Z chęcią ale... teraz wracam na 4 dni do pracy a pod koniec tygodnia idę na 2 dni do szpitala na badania astmatyczne (nie mogę zabrać ze sobą papierosów...) Może się wyrobię za 2 tygodnie :) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:38, 20 lut 2010 (CET)

Re: Jak rozumiem Twój komentarz odnosi się do moich zmian w Stworzenie (które przeniosłem do Mit o stworzeniu). Znamienne jest, że zatytułowałeś sekcję dyskusji "Mit i fakt". To bardzo dużo mówi o Twojej "neutralności", jak również pierwotna postać hasła "Stworzenie" (której jesteś autorem), czyli:

Stworzenie – akt, w którym niestworzony osobowy Bóg, Najwyższa Istota Transcendentna, Praprzyczyna, powołuje do istnienia z niczego (ex nihilo) materię, przestrzeń i czas, których sam jest fundamentem.

W tradycji judeochrześcijańskiej akt stworzenia opisany jest w Biblii, w Księdze Rodzaju.

Ja rozumiem, że z Twojego wąskiego punktu widzenia jako katolickiego teologa, istnienie osobowego boga jest faktem; przyjmij jednak do wiadomości, że nie dla każdego jest to faktem i z tego powodu nie można pisać neutralnej encyklopedii w sposób taki, jakby to było dla każdego rozsądnego człowieka niezaprzeczalnym faktem (bo nim nie jest).

Słowo "stworzenie" kojarzy się przede wszystkim z jakąś żyjącą istotą (zob. np. pierwszą definicję w wikisłowniku), a nie z "aktem stworzenia" (o ile coś takiego w ogóle miało miejsce). Z tego m.in. powodu nie widzę potrzeby ani sensu istnienia hasła "stworzenie" opisującego powstanie wszechświata z punktu widzenia religii/teologii/filozofii, poza tym istnieją już co najmniej dwa inne hasła poświęcone temu zagadnieniu z takiego punktu widzenia, mianowicie: kosmogonia oraz kreacjonizm (filozofia). Z w/w przyczyn zamierzam powtórzyć to, co zrobiłem wcześniej, czyli stworzenie przekierować do mit o stworzeniu, dopisać to, co dopisałem i zaproponować integrację z kosmogonia lub kreacjonizm (filozofia) (raczej z tym pierwszym...). BartłomiejB (dyskusja) 01:24, 20 lut 2010 (CET)

Jeszcze jedno: Twoja sugestia, że przyszedłem tutaj z "konkretną misją" albo że moim celem jest "agitacja", jest bezpodstawna; nie przedstawiłeś żadnych diffów, niczego, tak tylko po prostu rzuciłeś takie oskarżenia na mojej stronie dyskusji. Daruj sobie takie numery. Przy okazji - proszę uzasadnić na stronie dyskusji hasła "Stworzenie świata", dlaczego dwa razy usunąłeś propozycję integracji tego hasła z kosmogonia / kreacjonizm (filozofia). BartłomiejB (dyskusja) 00:54, 26 lut 2010 (CET)

Jest jeszcze The Greek New Testament - Audio-Files. Chyba jednak nie do wykorzystania w jakimkolwiek artykule wiki. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:44, 20 lut 2010 (CET)

Nie wytrzymałem i pierwsza mapa już jest. bałem się trochę, bo ostatnią mapę historyczną robiłem w szkole :) Proszę o uwagi do korekty. Z mojej strony - na mapie źródłowej miasto Dorchester (łacińska przeurocza nazwa Durnovaria :) była fatalnie zaznaczona - pozwoliłem sobie przywrócić ją w pobliże Lyme Bay czyli tam gdzie na pewno była - i jest do dziś. Pozdrawiam :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:36, 20 lut 2010 (CET)

Dzięki, jestem zaszczycony. z tym talentem to nie przesadzaj, moja pani od plastyki powiedziała, że wyczynem z mojej strony będzie pomalowanie ściany na jeden kolor :) Nie przewidziała, że wynajdą komputery, w których można rysować bez zacieków i odcisków paluchów :) pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:32, 20 lut 2010 (CET)

Pozwoliłem sobie popełnić:

• Katedra Xishiku
• Katedra Niepokalanego Poczęcia w Pekinie

Zerknij. Stoigniew >pogadaj< 08:27, 20 lut 2010 (CET)

Kicior zgłosił na ochotnika do zrobienia jeszcze trzeciej mapki, ilustrującej postępy Kościoła rzymskiego po synodzie w Whitby, świetnie nada się do hasła o synodzie. http://img197.imageshack.us/i/dsc01291zf.jpg/ Stoigniew >pogadaj< 12:04, 20 lut 2010 (CET)

• PS, do hasła o Kościele iroszkockim i starobrytyjskim wrzuciłem już pierwszą mapkę. Stoigniew >pogadaj< 12:05, 20 lut 2010 (CET)

Zerknij na to hasło. Podanie jako jedynego źródła linku do racjonalisty chyba nie najlepiej świadczy o tym artykule... Stoigniew >pogadaj< 15:34, 24 lut 2010 (CET)

• Widzę, że ktoś to trochę obrobił... Stoigniew >pogadaj< 22:05, 2 mar 2010 (CET)

Ad:Historia edycji „Michał Heller”

W języku polskim stosuje się powszechnie "ksiądz", nie "prezbiter" i to należy uszanować; podobnie jest na stronie głównej Księdza. Poza tym rekolekcje ks. Hellera są powszechnie znane, np. z publikacji TP (seria "Rekolekcje dla poszukujących"). W razie wątpliwości warto zapytać przed usuwaniem zmian. Rb85z37 (dyskusja) 10:51, 27 lut 2010 (CET)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Szkoda, że nie zostałem zrozumiany, a tłumaczenie jest niemerytoryczne; widzę, że argumenty nie trafiają (PS: warto zadbać o ortografię).Rb85z37 (dyskusja) 09:52, 5 mar 2010 (CET)

Nie potrafie sobie bowiem wyobrazic jakie tam moglyby byc kryteria, procz uznaniowych. Te osoby sa znane (i.e. sa na przyklad w wikipedii) i podpisaly liste. Jesli znasz jakies inne - dopisz. ziel & 20:54, 27 lut 2010 (CET)

• Ja rozumiem (po nicku), ze masz szacunek wylacznie do nauk scislych. Wiesz, my, ludzie pracujacy w humanities, jestesmy slabi duchem, i czesto, niepomni smiechow tlumu, blagamy o uznanie dla intersubjektywizmu zamiast twardego obiektywizmu. ziel & 18:28, 28 lut 2010 (CET)
  • Tzn. ja mam nadzieje, ze zrozumiales ironie .... Poza tym, nie za bardzo rozumiem to co mowisz potem, bo nie jest dla mnie jasny zwiazek humanizmu z naukami humanistycznymi. ziel & 22:06, 1 mar 2010 (CET)
    • Masz na mysli "etymologicznej"? Bo wlasnie na plaszczyznie semantycznej nie za bardzo widze. ziel & 13:08, 2 mar 2010 (CET)
      • "humanitaryzm"? Dziekuje, skorzystam. ziel & 13:15, 2 mar 2010 (CET)

Witaj. Czy nie mógłbyś pomóc w głosowaniu ? Polecam się na przyszłość. --Pit1233 (dyskusja) 18:15, 1 mar 2010 (CET)

Dziękuję za cenne uwagi. Zmodyfikowałem artykuł pod kątem historyczności pojęcia "port drzewny w Bydgoszczy". Czy mogę liczyć na głos za ? --Pit1233 (dyskusja) 10:01, 2 mar 2010 (CET)

Postaram się coś poszukać. Stoigniew >pogadaj< 13:26, 2 mar 2010 (CET)

• Tak na szybko, zanim zacznę szukać - jeśli chodzi o Słowian i Zielone Świątki to zerknij w napisane przeze mnie niegdyś hasło Stado (święto słowiańskie). Stoigniew >pogadaj< 20:34, 2 mar 2010 (CET)
  • Cóż, nie wiem czy dobrze uczyniłem zatem pisząc to hasło. Ale jest hasło stado w słowniku Strzelczyka i Szyjewski też o tym święcie pisze. Ale mogłem się pomylić, jestem tylko człowiekiem. Stoigniew >pogadaj< 20:53, 2 mar 2010 (CET)

Jako, że jesteś specem religijnym na Wiki chciałbym zapytać Ciebie o powyższy artykuł (oglądając go, usiądx wygodnie i mocno się trzymaj bo jest w opłakanym stanie...:(:(:(. Chciałbym przy okazji poprawiania Gniezna poprawić też ten art. Wiem, że czeka mnie dłuuuuuuuuuuga droga, ale mógłbyś mi wskazać podstawowe mankamenty do poprawy? Rw23 (dyskusja) 16:31, 2 mar 2010 (CET)

Witam serdecznie };-)- kategoria istnieje wczoraj ją założyłem - a w którym miejscu się to podpina - proszę o bezpośredni link lub/i pomoc - nie robiłem tego wcześniej - --Anso os (dyskusja) 10:05, 3 mar 2010 (CET) pozdro ]:-)

• np. Kategoria główna: Religioznawstwo, a jeśli chodzi o podkategorie - to nie wiem, gdzie to dopasować (czy w związki wyznaniowe, czy nowe ruchy religijne, czy ruchy religijne) - proszę o pomoc --Anso os (dyskusja) 10:13, 3 mar 2010 (CET)
• Znalazłem coś takiego i nie wiem jak to dokładnie uszeregować: ]Opis kategorii

|grupuje        = Kategoria grupuje artykuły z dziedziny religioznawstwa - bractwa religijne
|uwagi          = W kategorii znajdują się artykuły wspólne dla kilku dziedzin religioznawstwa - bractwa religijne, zagadnienia bardziej szczegółowe znajdują się w podkategoriach.
|osobne_grupują = Wspólnoty religijne - tu nie wiem czy dobrze - czy nie bractwa religijne
|main           = Religioznawstwo - tu też
|wikiprojekt    = Wikiprojekt:Nauki medyczne - tu nie wiem co wpisać
|zobacz         = Przegląd zagadnień z zakresu medycyny, propozycje tematów medycznych- tu też
|związane       = Weterynaria - i tu też

[ Proszę o pomoc --Anso os (dyskusja) 10:48, 3 mar 2010 (CET)};-)

wielkie dzięki ]:-] - spoko, że Mi pomogłeś i za przesłanie linku

Z całą pewnością nie umiałbym znaleźć na to czasu. Zaangażowanie na innych wiki umiałeś przedstawić jako zaletę. W KA powinien jednak zasiadać ktoś, kto więcej czasu poświęca dla pl-wiki. Z powodu wikipedii rzadziej uprawiam sport, mniej też oglądam filmów, a praca nad "Wstępem do NT" przedłuża się nieprawdopodobnie. Jednak są pewne korzyści, raczej skromne, korzyści. Kilkakrotnie zdarzyło się, że ktoś wstawiał linki do zdygitalizowanych rękopisów (Boreelianus, Guelferbytanus B, Monacensis itp.) i inne wartościowe linki w artykułach przeze mnie założonych. Dużo mi zwłaszcza dało przejrzenie zdygitalizowanych kodeksów Guelferbytanus B oraz Monacensis. Dwóch profesorów pisało też do mnie w związku artykułami o rękopisach, które oni mieli okazję badać. Więc jakieś tam korzyści są. Nie powinienem jednak angażować się jeszcze bardziej. Oczywiście nie mam żalu za wystawienie mojej kandydatury. Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:51, 4 mar 2010 (CET)

Witam. :) Mam wątpliwości w ustaleniu prawidłowej kategorii do stworzonego przeze mnie artykułu. Jest to święta prawosławna jak i grekokatolicka. Kategorię:święci prawosławni dałam (jak i męczennicy chrześcijańscy) ale czy na miejscu będzie kategoria:święci katoliccy? Chyba nie ma rozgraniczenia na kościoły i cerkwie katolickie? Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 00:56, 5 mar 2010 (CET)

Zrobione i... dziękuję. :-) --Tanja5 (dyskusja) 22:14, 5 mar 2010 (CET)

Witam i.. ponownie dziękuję, tym razem za umieszczenie tego artykułu, jak i Święto katedry św. Piotra, na Portalu:Katolicyzm. Bardzo mi miło z powodu wyróżnienia. :-)
Przy okazji: przeniosłeś stronę "katedry"-ja również chciałam dać taki tytuł artykułu, ale zasugerowałam się świętem Trzech Króli (święto) i zmieniłam zamiar, dając tytuł "Katedry św. Piotra (święto)". Moje pytanie brzmi: czy "Trzech Króli" pozostawić w dotychczasowej formie, czy również przenieść na Święto Trzech Króli? Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 17:48, 7 mar 2010 (CET)

• "malarz.pl" dopisał "Zakonnik infobox" do listy, już wcześniej. Jest na samym początku dyskusji. Czy mogę prosić o błogosławieństwo :-), akceptację, stanu jaki ustaliliśmy, pod moim podsumowaniem? Chciałby on wiedzieć czy jesteśmy zgodni, zanim zacznie podmianę. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 09:22, 5 mar 2010 (CET)

Cze! Wiesz coś jest nie tak z kolorami i od tej edycji na innych przegladarkach niż IE nie ma kolorków. Klondek myslał widocznie, że tak ma być (zmieniając wielkość czcionki w nagłówkach). Tak czy owak mniemam lepiej nad tym popracować. Pozxdro. Ja 83.25.109.134 (dyskusja) 20:49, 5 mar 2010 (CET)

Cze Ty! Powiem tak: jesli chodzi o przeglądrkę to wykazuję arcyglobalistyczne tendencje i nie korzystam z innych przeglądarek niż IE, więc problem jest mi zupełnie obcy. Białe litery na fioletowym były OK. Nie mam więc pojęcia czym różni się jedno od drugiego. Kolor to kolor i chyba nie powinno to mieć znaczenia. Nie znam się jednak na takich szczegółach. Jezeli możesz to kombinuj i dostrajaj do innych przeglądarek. Albertus teolog (dyskusja) 21:29, 5 mar 2010 (CET)

:) ale biale na bialym to juz masakra... Jak cos wymysle to dam znac. Jeszcze raz szacun. Ja

Ja tam widziałem białe na fioletowym :-) Szacun :-) Też Ja. Albertus teolog (dyskusja) 22:52, 5 mar 2010 (CET)

Niech Pan raczy zerknąć w tenże artykuł nowy. Stoigniew >pogadaj< 22:40, 5 mar 2010 (CET)

• Przyznam się, że sam miałem z tym problem. En wiki podaje "katedra", w sieci natomiast jest i "kościół" i "katedra". Zdecydowałem się na kościół. Co do nazwy - postanowiłem dać po polsku "św. Józefa", zaś "Wangfujing" i "Dongtang" jako nazwy oboczne. Z kolei jeśli chodzi o niszczenie - trzęsienie ziemi i pożar niszczyły kościół, zaś podczas powstania bokserów został zrównany z ziemią i w 1904 postawiono nowy budynek. Stoigniew >pogadaj< 09:24, 6 mar 2010 (CET)

Hej. Przypadkiem wpadłem na ten artykuł i zaskoczony małą liczbą interwików sprawdziłem w innych językach. I tu zaskoczenie - prawie wszędzie artykuły są zintegrowane ze Świętą Perpetuą (zerknij na interwiki). Może i u nas należałoby zintegrować? Pozdrawiam, pjahr @ 11:38, 7 mar 2010 (CET)

Na brewiarz.katolik.pl jest jeden artykuł : Święte męczennice Perpetua i Felicyta, których wspomnienie liturgiczne w Kościele katolickim obchodzone jest wspólnie 7 marca. Podobnie Piotr Apostoł i Paweł z Tarsu są ujęci razem [1] 29 czerwca (również święte Anastazja i Bazylissa - 15 kwietnia), a jednak istnieją odrębne artykuły. Jednak w przypadku artykułu Wiara, Nadzieja, Miłość pozwoliłam sobie przenieść "Świętą Wiarę" i uzupełnić informacje o trzech męczennicach, których cerkiew prawosławna wspomina razem tego samego dnia. Może faktycznie w tym przypadku również to wskazane? --Tanja5 (dyskusja) 18:19, 7 mar 2010 (CET)

Albertusie, też i w tym miejscu dziękuję za zgłoszenie. Nie wiem na ile zmiękczy to fakt mojej odmowy, ale nie jest to pierwszy raz. Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 23:40, 7 mar 2010 (CET)

Witaj. Artykuł Fabryka Obrabiarek do Drewna został zgłoszony jako kandydat do DA. Zapraszam do dyskusji!

• Pozdrawiam! --Pit1233 (dyskusja) 09:27, 8 mar 2010 (CET)

Witam. Mam problem z Achacjuszem.BOTY dodają interwiki prowadzące do innego świętego. Podstawą nieporozumienia jest fakt,że obaj byli biskupami Melitene. Obecny na polskiej wiki "Święty Achacjusz" (Achacjusz Wyznawca?) [2] zm. 251 roku i wspomnienie liturgiczne obchodzone jest 31 marca oraz nie ma pliku na commons. Natomiast drugi "Achacjusz z Melitene" (mnich, zm. ok. 438) i został mianowany biskupem Melitene na Soborze Efeskim (jest plik: File:Acathius of Melitene.jpeg). Jego wspomnienie obchodzone jest 17/30 kwietnia tj. 30 kwietnia wg kalendarza gregoriańskiego. Anulowałam obie edycje botów. Na innych wiki niektórzy również mają z tym problem. Postaram się w tygodniu chociaż stuba brakującego świętego wstawić. Co Ty na to? I jak zapobiec edycjom kolejnych BOT-ów? Ja zawsze sprawdzam zanim dam interwiki. Robię to na piechotę. Pozdrawiam i wszystkiego najlepszego z okazji Dnia Mężczyzn. :-) --Tanja5 (dyskusja) 23:35, 10 mar 2010 (CET)

• Witam. :-) Zerknij: Achacjusz z Melitene. Uff... Na razie tyle.W obcych wiki poprawiłam, jak sugerowałeś. Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 20:30, 11 mar 2010 (CET)

Takie edycje jak ta, czy ta to wg mnie powinno się zgłaszać w Wikipedia:Prośby do administratorów, a nie zwyczajnie wpisywać prośbę o zamianę przekierowań w ek. Marcin Łukasz Kiejzik 00:40, 11 mar 2010 (CET)

Jakbyś tak mógł łaskawie zauważyć, na górze tej strony był taki fajny szablon:

Poniższa strona to propozycja zasady Wikipedii oczekująca zaakceptowania ogółu. Dopóki trwa dyskusja, wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako obowiązującej reguły lub zasady Wikipedii.

Natomiast ek służy tylko do zgłaszania artykułów do usunięcia. Nie przypominam sobie, żeby ten szablon służył do przenoszenia stron. Marcin Łukasz Kiejzik 00:59, 11 mar 2010 (CET)

Hej. Nie musiałeś ekować przekierowań, żeby przenieść strony. Zwykły użytkownik może przenieść stronę w miejsce przekierowania (tzw. przeniesienie nad przekierowaniem) kiedy są spełnione poniższe warunki:

• strona docelowa jest przekierowaniem, które wskazuje na przenoszoną stronę
• strona docelowa była edytowana tylko raz (tj. ma tylko jeden wpis w historii)

pozdrawiam Beau (dyskusja) 08:04, 11 mar 2010 (CET)

Możesz, tylko muszą być spełnione oba powyższe warunki. Beau (dyskusja) 15:45, 11 mar 2010 (CET)

Cześć. Mógłbyś rzucić okiem na dyskusję (sekcja Wspierający) i napisać co myślisz o moich wątpliwościach? Matek M (dyskusja) 11:43, 11 mar 2010 (CET)

Zainterweniowałem. Gdyby było za krótko, zapraszam do mnie :). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:16, 12 mar 2010 (CET)

Witam. Proszę Cię przejrzyj zmiany wprowadzone przez Princess Angel w artykule: Jan od Krzyża (trochę po Niej poprawiłam) i Matka Teresa z Kalkuty (zostawiłam na razie Jej zmiany).Uzupełnia informacje w oparciu o angielską wikipedię nie podając źródeł oraz wprowadza literacką opisówkę do artykułów. Czy tak może być? Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 21:42, 13 mar 2010 (CET)

Zerknij proszę do dyskusji o kontrowersjach. Może będzie można usunąć szablony z tej sekcji artykułu? Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 21:57, 13 mar 2010 (CET)

• O raju, nie wiem jak ja patrzyłam na datę utworzenia artykułu. Ale plama - sorry (może nie miałam okularów na nosie?). --Tanja5 (dyskusja) 19:06, 14 mar 2010 (CET)

Tak przy okazji premiery filmu Agora...

Zauważyłem ze brakuje nam hasła en:Parabolani. Zwłaszcza że jak wspomniałem przy okazji premiery filmu jest wyraźne zapotrzebowanie na to hasło (ludzie usłyszą i zaczynają bezskutecznie szukać informacji - http://www.filmweb.pl/topic/1339121/Parabolanie.html). Specem w tej sprawie nie jestem, więc nie chciałbym bazować tylko na podanym w haśle na eng wiki linku do Catholic Encyclopedia. Dasz radę coś napisać? Stoigniew >pogadaj< 23:07, 15 mar 2010 (CET)

• Na Catholic Encyclopedia jest kilka innych informacji, których nie ma w haśle - że zostali powołani po raz pierwszy za epidemii w czasach Dionizego Wielkiego, że Justynian zmniejszy ich liczbę w Konstantynopolu z 1100 do 950, że nie pojawiają się więcej w źródłach po czasach Justyniana, że pierwotnie podlegali biskupowi a od czasów Teodozjusza Prœfectus Augustali. Czy to pewne źródło? Jeśli tak, to uzupełnisz? :) Stoigniew >pogadaj< 16:01, 17 mar 2010 (CET)

Ja wiem, czy musimy wspominać koniecznie w tym haśle o filmie? Co prawda gdyby nie on, to hasło pewnie by nie powstało (zainspirował również niewątpliwie autorów na cz i it wiki, bo tam też pojawiło się kilka dni temu), nie widzę jednak jakoś koniecznie takiej potrzeby. A na sam film najlepiej się wybrać do kina :) Stoigniew >pogadaj< 00:43, 18 mar 2010 (CET)

Witaj! Zastanawiam sie poważnie nad kwestią: wyznanie i Kościół w infoboxie. Nie wiem, czy śledzisz, to co napisałem: Nie jestem przekonany, czy np. mariawitów mozna traktować jako wyznanie: staroobrzędowcy. Według mojej wiedzy pasowałoby wyznanie: mariawityzm. Podobnie jak wyznania protestanckie: czy termin wyznanie: protestantyzm? czy może jednak ewangelicko-augsburskie, zielonoswiątkowe etc. Mariawici można powiedzieć się zapisali do starokatolickiej unii, ale poza tym? Różnice w odłamach poreformacyjnych są chyba zbyt duże, by wszystkie nazywać wyznaniem protestanckim...Próbuję coś znaleźć w "księgach" na uzasadnienie mojej tezy, ale idzie mi opornie. Argument mam raczej: skądeś to po prostu wiem, bo czytałem/słyszałem.... Pozdrawiam serdecznie--Pnarkiew (dyskusja) 17:41, 16 mar 2010 (CET)

w tym szkopuł, jak rozumiemy wyznanie. Z punktu widzenia KK. Nie wiem, jak ten termin używany jest, jeśli w ogóle, w innych wspólnotach wyznaniowych. O, właśnie: wspólnota wyznaniowa, czyli wyznanie. Czyli : Mariawici to wyznanie, a Kościołem byłby ich podział na te dwa organizacyjne? Myślę, że twój wpis o tym: Kościół=ryt,obrządek trochę niepotrzebnie rozszeżono. Trzeba się temu przyjżeć i przedyskutować, zanim malarz zacznie malować :)--Pnarkiew (dyskusja) 09:38, 17 mar 2010 (CET)

Odp:Kosmetyki

O ile pamiętam z czasów, kiedy próbowałam tę kwestię zgłębić, to jak dobrze poszukać, to się na temat umiejscowienia zobaczteża znajdzie kilka stron pomocy o kompletnie sprzecznych zaleceniach :) Ja przerzucam za przypisy i bibliografię, bo te dwie sekcje są silniej związane z treścią artykułu i są dla niego ważniejsze, a więc i powinny być łatwiej dostępne czytelnikowi, niż zobacz też (który jest właściwie dodatkiem do artykułu, a nie jego integralną częścią). Ot, chyba taki mój bzik edycyjny, wynikający z poczucia wikiładu :) Pozdrowienia serdeczne Magalia (dyskusja) 23:12, 17 mar 2010 (CET)

Hello Albertus teolog, I copy here a message that I have posted on your Commons talkpage. Best regards, --Myrabella (dyskusja) 10:37, 19 mar 2010 (CET)

=> I am pleased to inform you that I had nominated your image File:Zuch dziewczyna.JPG to illustrate en:Portal:Scouting and it has been chosen: it is the picture of the month for March. Best regards, --Myrabella (talk) 08:04, 1 March 2010 (UTC)

Helo! W ogóle cała strona/strony projektu są do remontu. Chciałem tę kwestię wrzucić na dyskusję, ale tam prace nad szablonami się przeciągają, a nie chcę Kolegom zajmować czasu. Ale zawsze można samemu wspomniane przez Ciebie stronki scalić. Jakby co, to ja jestem za wszystkimi kończynami. Pozdrawiam serdecznie, Paterm >Odpisz< 23:07, 19 mar 2010 (CET)

• Wikipedia:Śmiało edytuj co chcesz dopóki sysopy cię nie zablokują Paterm >Odpisz< 23:12, 19 mar 2010 (CET)
  • Insynuator kapłańskich dzieci! Paterm >Odpisz< 23:16, 19 mar 2010 (CET)

Odp:Ty w mojej klasie uczysz języka polskiego...

Ponieważ sobór to "wydarzenie lub akt dziejowy", to polecałabym małą literę (tak jak np. "powstanie styczniowe"). Ale takie rzeczy można też pisać wielką ze względów uczuciowych i nie jest to błąd ("Powstanie Styczniowe" też jest ok). Ale myślę, że w encyklopedii lepiej małą. Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 13:14, 20 mar 2010 (CET) Ps. Można się uprzeć i potraktować sobór jako "międzynarodową imprezę o indywidualnej nazwie" (i wtedy wielkie litery), ale nie wiem czy chcesz iść tą drogą ;)

Albertusie, tu są ustalone zasady ;-) (to samo jest na stronie RJP, ale nie mam zapamiętanego linka). Zgodnie z tymi wytycznymi, jako wydarzenie historyczne małymi, jako instytucja może być dużymi. Pozdr. Gytha (dyskusja) 13:21, 20 mar 2010 (CET)

Tak, w tym kontekście dużą (jeśli oczywiście piszesz pełną nazwę), bo mowa jest o instytucji. Tytuły oczywiście z małej, bo opisują wydarzenia historyczne. W razie wątpliwości zawsze lepiej małą ;-). Gytha (dyskusja) 13:44, 20 mar 2010 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 23:54, 20 mar 2010 (CET)

Witam. :-) Podziubałam trochę w artykule dodając informacje i sporo rzeczy dodałam wraz z infoboxem. Zerknij proszę, czy nie przesadziłam. Pozdrawiam serdecznie. --Tanja5 (dyskusja) 18:44, 21 mar 2010 (CET)

Zamierzam botować. Proszę o uwagi lub akceptację w: Dyskusja Wikiprojektu:Chrześcijaństwo#Podsumowanie 3. ~malarz pl ^PISZ 18:48, 22 mar 2010 (CET)

Hello Albertus teolog, Thank you for your kind invitation to apply for awards on pl-wiki. Maybe I might someday, if I upload a really good photo. But it may take a long, long time... May I simply ask you if you could help me to write few words in Polish on my user page here? I would be proud to have a true pl-wiki userpage instead of a red link :-) With kindest regards, --Myrabella (dyskusja) 00:16, 25 mar 2010 (CET)

Dzień dobry Albertus teolog, Dziękuję bardzo! Thanks to you, I'm now the proud owner of a very nice Polish user page. I like very much your sentence "Ze wszystkich przyjemności najbardziej lubię te, po których rośnie apetyt... bo dziur w serze nie liczę." - as far I can read it trough Google translation, it makes me laugh (and thanks to have linked it with some of my images :-) With kindest regards, Pozdrawiam, --Myrabella (dyskusja) 01:23, 31 mar 2010 (CEST)

Mogę prosić o opinię: Dyskusja Wikiprojektu:Chrześcijaństwo#cdn (albo nie). ~malarz pl ^PISZ 22:20, 25 mar 2010 (CET)

Cześć! Możesz pochylić się przez 3 minuty nad ostatnimi edycjami? Pozdrawiam Kolorowy

Drogi Kolorowy, widzę, że doskonale orientujesz się zasadach i w sposobie poruszania się po Wikipedii. Zakładam więc, że zasada WikiLove oraz nie gryzienia są Tobie znane. Proszę o cierpliwość. Albertus teolog (dyskusja) 20:49, 28 mar 2010 (CEST)

W takich sprawach w pełni ufam twojej opinii i nie zgłaszam zażaleń :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 21:05, 28 mar 2010 (CEST)

Witam. :-) Tak-teraz rozumiem w czym rzecz i cieszę się,że niektóre moje zmiany pozostawiłeś. Pochodzenie imienia jest greckie - zob. Nikazjusz (wiem, wikipedia nie może być źródłem). Znalazłam również Barbarzyńca w ogrodzie, skąd można również wnioskować, że Nikazjusz to imię prawdopodobnie greckie, ale na pewno nie łacińskie. Wikipedysta:Micpol ma mądrą książkę. Poproszę Ją, aby zerknęła do niej. Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 21:28, 28 mar 2010 (CEST)

Wikipedysta:Micpol jest w posiadaniu Księgi imion i świętych, która jest źródłem tego artykułu. Dostałam odpowiedź twierdzącą, że Nikazjusz jest imieniem greckim, w zwązku z czym szablon {{fakt}} usunęłam. --Tanja5 (dyskusja) 22:51, 28 mar 2010 (CEST)

• Dzięki za czas i poprawę artykułu! Co do przytoczonych zasad to zacząłem od: Gratuluję wkładu, zapału i chęci poprawiania artykułów i nie mam wpływu na odbiór uwag przez tą wikipedystkę :(. Na marginesie jak długo jest się nowicjuszem (oto jest Szekspirowskie pytanie, czy Magalia jest nowicjuszką)? Pozdrawiam Kolorowy

Cześć,

Mam prośbę o zakładanie dobrej woli drugiej strony, komentarze takie jak Demagogia właściwa lefebryście są niewłaściwe szczególnie przy takim haśle i ocierają się o atak osobisty.

I pamiętaj, że nie walczymy o prawdę absolutną :) tylko o pokazanie punktów widzenia wielu stron. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 22:43, 29 mar 2010 (CEST)

PS. rozmawiam właśnie z Twoim oponentem, mam nadzieję że się uda jakoś dogadać w duchu npov :) rdrozd (dysk.) 23:00, 29 mar 2010 (CEST)

W tej dyskusji faktycznie były bzdury. Patrz zakomentowane. rdrozd (dysk.) 23:02, 29 mar 2010 (CEST)

Właśnie o równowagę mi chodzi. A obszerne cytowanie akurat pasujących źródeł też mi się nie podoba. rdrozd (dysk.) 23:11, 29 mar 2010 (CEST)

Dzięki za uwagi.

1. Z jeziorami faktycznie coś trzeba było zrobić, więc zostały trzy największe i połączone w jedną z grupę "cieki i zbiorniki wodne".

1. Co do Pałuczan, to jest wybór najbardziej znanych mieszkańców tego regionu, możesz zasugerować również innych. Irenę Jarocką dodałem. Dzięki temu teraz jest przekrój przedstawicieli różnych dziedzin życia. Większość przewodników podaje podobną listę.
2. Atrakcje turystyczne zmieniłem na "obiekty i turystyka". Można oczywiście dyskutować co dla kogo jest atrakcją, ale też trudno zaprzeczyć temu, że kolejka i jej muzeum czy Biskupin są jednymi z najbardziej znanych atrakcji Pałuk. Ja mieszkam 25 km na północ od granicy regionu, więc mogłem przeoczyć inne istotne, proszę więc o wskazówki.

Tworząc szablon chodziło mi o ujęcie różnych aspektów regionu stąd geografia, historia i ludzie. Może jeszcze jakiejś głównej grupy haseł brakuje, czekam na sugestie. -DanielMJ (dyskusja) 01:27, 30 mar 2010 (CEST)

Witam. W herbarzach, z jakimi miałem dotąd styczność, forma mianownikowa w liczbie pojedynczej brzmiała "Pałuka". Gorzej z mnogą. Często autorzy sprytnie obchodzą problem, pisząc "ród Pałuków". Spotkałem się ponadto z "Pałukowie". Brzmi sensownie. W sumie nie wiem skąd pomysł, aby tytuł artykułu o rodzie brzmiał w takim razie "Pałuk"? Aha i jeszcze jedno. W czasach świetności Pałuków nie było jeszcze nazwisk szlacheckich jako takich, więc całkiem możliwe, że członkowie rodu używali tylko imienia. Z nazwiskiem Pałuka pojawiają się dopiero od XV wieku. Avalokitesvara (dyskusja) 12:02, 30 mar 2010 (CEST)

• No właśnie, ziemia była pierwsza. Już poprawiłem. Avalokitesvara (dyskusja) 12:42, 30 mar 2010 (CEST)

Albertusie, nie moglibyście się wstrzymać z rewertami do opinii jakiejś osoby trzeciej, dotychczas niezaangażowanej? (ktoś chyba obiecywał zająć się tą sprawą). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:12, 1 kwi 2010 (CEST)

Ja cię Albertus dobrze rozumiem. Ale daj czas i szansę. Ni epotrafię pisać jak ty, przerzucając się cytatami. Biorę tekst w całości, czytam i sprawdzam. Na prawdę pogubiłem się, co było na wierzchu w danym momencie. Jak się okazało podczas mojego edytowania dokonałeś rewertu i się mi pogubiło. Podobnie z dyskusją. Zanim doczytałem do końca, już się nowe głosy pojawiły. Nawet nie wiem, gdzie miałbym dopisać ewentualne moje propozycje zmiany. I zmiany KTÓREJ WERSJI? Więc postanowiłem przejrzeć, poprawić i wkleić całość. Nie wiem, czy tak wolno podczas dyskusji nad DA. Wydawało mi się, że właśnie dobrze robię: jest problem - naprawiam go tak, jak potrafię. OK. Nie potrafię? Spróbuję jeszcze raz. Nie zniechęcam się. I pozdrawiam--Pnarkiew (dyskusja) 09:39, 2 kwi 2010 (CEST)