style="text-align:center;" Archiwum dyskusji: do 8 VI 2007 • do 1 XI 2007 • do 3 VI 2008 do 11 X 2008 • do 21 XII 2008 • do 25 II 2009 do 1 IV 2009 • do 29 V 2009 • do 9 VIII 2009 do 17 IX 2009 • do 29 XI 2009 • do 16 II 2010 do 2 IV 2010 • do 20 V 2010 • do 17 VIII 2010 do 26 XI 2010 • do 20 IV 2011 • do 8 VI 2011 do 30 IX 2011 • do 25 XI 2011 • do 23 II 2012 do 22 V 2012 • do 23 VII 2012 do 18 IX 2012 • do 30 XI 2012 • do 19 II 2013 do 6 IV 2013 • do 29 VIII 2013 • do 1 XII 2013 do 16 X 2014 • do 22 VI 2016 • do 27 VII 2017 Bieżąca dyskusja

Prof. Adam Walanus chyba nie jest na tyle rozpoznawalną postacią, żeby pisać tu jego biogram. Piszę to jako szczery inkluzjonista. Przynajmniej nie znam osobiście jego dorobku. --Tarnoob (dyskusja) 14:10, 5 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Co do hasła Święto Gwardii Szwajcarskie: To prawda że Facebook nie jest najlepszym źródłem, ale uważam że informacje przeze mnie podane na temat obchodów poprzedzających święto Gwardii są z pierwszej ręki, gdyż pochodzą z oficjalnego profilu Gwardii. I to im daje encyklopedyczność. Nie chodzi o materiał przetworzony przez osoby trzecie, ale przekazany przez samą Gwardię i potwierdzony zdjęciem. --Don Piotr (dyskusja) 10:50, 9 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

ten mechanizm jest zupełnie niewydolny - nie był w stanie wypracować np. infboxu dla soborów. --Winnetou14 (dyskusja) 21:23, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzysz edycję? 94.251.247.65 (dyskusja) 13:08, 20 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. 94.251.247.65 (dyskusja) 14:02, 20 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej, przejrzałbyś edycje?

Witaj. Czy mógłbyś pomóc w kwestii nazewnictwa funkcji/stanowisk w XIX-wiecznym kościele luterańskim? Chodzi o weryfikację poprawności mojego tłumaczenia:

Ernst Pauer (1791-1861) was first minister of the Lutheran church, Director of the theological seminary in Vienna, and Superintendent-General of the Lutheran churches of the Austrian Empire.

Ernst Pauer (1791-1861) był głównym pastorem kościoła luterańskiego, dyrektorem seminarium teologicznego w Wiedniu i nadintendentem generalnym kościołów luterańskich w Cesarstwie Austrii.

Zakładam, że znasz angielski. A jeśli nie, to może po prostu wiesz, jak brzmiały po polsku te stanowiska. Albo wiesz, kto wie. Będę wdzięczna za pomoc. --Fiszka (dyskusja) 18:51, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć, zwracam się do Ciebie z prośbą o zerknięcie i poprawienie (choć trochę) hasła, które jest niewątpliwie encyklopedyczne. Ja niestety nie mam odpowiedniej literatury. Z góry dziękuję i Wesołych Świąt Bożego Narodzenia :) Pozdrawiam PZ --Pablo000 (dyskusja) 07:51, 24 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięte przeze mnie źródło nie ma nic wspólnego z samym Grzegorzem ani jego działalnością. Zamiast tego dodałam odpowiednie źródło anglojęzyczne. Nie rozumiem wiec dlaczego moja edycja została przez Ciebie odrzucona.

Cześć. Moim zdaniem Twój ostatni komentarz na tej podstronie powinien zostać przeniesiony tutaj, tym bardziej że autor zdjęcia prosił, żeby nie dyskutować pod jego zdjęciem na temat innych ilustracji. --Jacek Halicki (dyskusja) 12:43, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj, czy znalazłbyś chwilę na przejrzenie moich ostatnich edycji? Wstawiłem je do przejrzenia, niestety wiszą i wiszą.

Episcopus vagans, Kościół Starokatolicki w Rzeczypospolitej Polskiej, Piotr Bogdan Filipowicz, Józef Rokita.

Pozdrawiam, Andrzej Garwoliński

Witaj, naniosłem zmiany w artykule, które są łatwo weryfikowalne. Kościół prowadzi swoją stronę na Facebooku, gdzie podane są dane kontaktowe do Kanclerza Kurii, usunięcie (kontrowersyjnego, ze względu na przeszłość) diakona była mocno przez ostatnie dni akcentowana przez wspólnotę. Nie rozumiem, dlaczego zmiany nie zostały zaakceptowane. Przejrzyj jeszcze raz proszę ten artykuł.--Andrzej Garwoliński (dyskusja) 08:31, 1 lut 2018 (CET)-- Andrzej Garwoliński[odpowiedz]

• Pozycja na liście punktowanej Dziękuję za przejrzenie dokonanej przeze mnie aktualizacji wpisu. Śledzę na bieżąco działalność mniejszościowych wyznań chrześcijańskich w Polsce, mocno analizuję historię Kościoła Starokatolickiego w RP (co można zauważyć po ilości dokonywanych przeze mnie wpisów, korekt) dzięki czemu zagadnienia dotyczącej rozwijającej się prężnie wspólnoty w okresie międzywojennym i wczesnego PRL zaczyna być usystematyzowana. Pozdrawiam kolegę wikipedystę! :) --Andrzej Garwoliński (dyskusja) 08:31, 1 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Mógłbyś wpleść w tekst uwagę, która wisi jako przypis na stronie Premierzy Jemenu Południowego? Dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 13:52, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć, ze względu na fakt, że jestem początkującym redaktorem, chciałem prosić Cię o pomoc w rozstrzygnięciu kwestii związanej z edycjami tegoż zagadnienia. W mojej ocenie, na podstawie informacji zawartych w samym haśle bp Adam Rosiek i jego wspólnota spełnia wszystkie warunki by ująć go jako episcopus vagans - to wspólnota powstała parę lat temu, będąca tak naprawdę grupą 20 osób, w tym już dwóch biskupów i paru księży. Nie chcę uchodzić za stronniczego na korzyść którejkolwiek ze wspólnot, dlatego proszę Cię o podjęcie decyzji odnośnie zaakceptowania edycji użytkownika Vitaefons bądź jej odrzucenia.

Z góry dziękuję za pomoc. Pozdrawiam, Andrzej Garwoliński (dyskusja) 15:45, 19 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Mam nadzieję, że tu jeszcze zaglądasz ;). Mam wątpliwość dotyczącą szablonu {{duchowny infobox}}. W dokumentacji w opisie parametrów pouczono:

dewiza
    dewiza w oryginalnej wersji językowej
dewiza - j. polski 
    dewiza przetłumaczona na język polski

Tymczasem w hasłach o polskich biskupach mamy dewizę podawaną po łacinie i po polsku. Taki stan rzeczy zastałem i go przyjąłem, dopiero teraz zwrócono mi uwagę, że to wbrew zapisom z dokumentacji. Czy należy się tego trzymać, zmienić, a może zastosować jakąś formę pośrednią? Jakie jest Twoje zdanie? Wiktoryn <odpowiedź> 23:27, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się - tytuł podrozdziału brzmi "Dlaczego nie jestem posłuszny". Przedstawiona w nim jest zasada, że prawo którego celem nie jest dobro, nie jest prawem i nie należy go przestrzegać. Dotyczy to odprawiania NOM, gdzie nie ma nakazu a jedynie zezwolenie. Użyte w opisie doktryny Bractwa stwierdzenie "wypowiada posłuszeństwo papieżowi" sugeruje deklarację oficjalną. Czegoś takiego w zamieszczonym źródle nie ma. Dlatego sugeruję zmianę tego zapisu lub podanie innego źródła tej informacji. Pozdrawiam Razar-ww (dyskusja) 22:22, 12 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Fragment wypowiedzi który przywołuje cytat odnosi się tylko do braku zgody na odprawianie NOM, natomiast w Wiki jest to przedstawione jako deklaracja działania arcybiskupa i Bractwa. Z tego źródła to nie wynika. Piszesz, że cytat odnosi się do rozumienia pojęcia - tam jest uzasadnienie braku posłuszeństwa prawu które nie prowadzi do dobra - jest ono zawarte w encyklice Libertas Leona XIII. Pozdrawiam Razar-ww (dyskusja) 23:36, 12 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Poruszane tu kwestie nie są zero-jedynkowe. Relacja przełożony podwładny (tak należałoby traktować relację Bractwa z Watykanem) również nie jest czarno-biała. Wobec nakazów i poleceń przełożonego można być deklaratywne przeciw lub przyjmować je bez żadnych sprzeciwów. W podanym źródle jest pokazane podejście przedstawione przez papieża Leona XIII - przyjmuję polecenia przełożonego do momentu gdy są zgodne z etyką, natomiast gdy prowadzą do błędu, gdy są niezgodne z Prawdą mamy nie tylko prawo ale również obowiązek nie zastosowania się do takich zarządzeń (tu mamy również casus procesu norymberskiego - "ja tylko wykonywałem rozkazy"). Postawa taka nie ma nic wspólnego z deklaracją nieposłuszeństwa, która to pokazuje stałe usposobienie na przyszłość wobec przełożonego. W źródle podany jest przykład postawy wobec takiej jednej konkretnej rzeczy. Dlatego też sugeruję zmianę/usunięcie tego fragmentu lub podanie innego źródła. Poza tym tytuły rozdziałów i podrozdziałów w podanej publikacji pochodzą od redakcji (są to spisane, głoszone konferencje), nie są to słowa arcybiskupa. Pozdrawiam Razar-ww (dyskusja) 11:01, 13 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Widzę, że brak jest argumentów merytorycznych i zaczyna się zabawa w erystykę(punkt 2). Dlatego proszę ponownie o zmianę/usunięcie tego fragmentu lub podanie innego źródła zamieszczonej informacji. Razar-ww (dyskusja) 17:55, 13 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Cześć!

Cześć ;) --NeoPaterm (dyskusja) 23:40, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Witam. Chwilowo wojuję z paramentami liturgicznymi, które stawiają zawzięty opór:) M.in. w w/w haśle jest taka fraza "Humerał pochodzi od chusty okrywającej szyję i ramiona, używanej w starożytności przez członków ówczesnych elit". Te elity są od pierwszych edycji i wstawił je ipek. Ja znalazłem źródło i wstawiłem, ale ... źródło jest niezbyt wer, teraz widzę, że znacznie młodsze od pojawienia się tej info w plwiki i trochę powiela ono językowo teksty z hasła, dlatego sądzę, że jest spora szansa, że to źródło wzięło od nas a nie vice versa. Moje bardziej poważne źródło drukowane delikatnie sugeruje żołnierskie pochodzenie humerału, a dewiki wprost tak stwierdza. żołnierzom do elit b. daleko, więc różnica spora. Czy dysponujesz może jakimiś źródłami kościelnymi lub historycznymi w tej materii? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:33, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, będę wdzięczny. Na notoryczne pomijanie humerału w stroju liturgicznym to nic nie poradzimy, chyba że w dwójkę (może w trójkę, skoro Paterm wrócił:) uda nam się zwołać III Sobór Watykański i cofnąć przepisy do czasu sprzed II Soboru:) Ale kwestię genezy owej szaty może się uda wyjaśnić bez Soboru:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:52, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś przyjrzeć się artykułowi Kodeks Synajski? Chodzi o tę partię:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Spotkał mnie zarzut jakoby ta partia została napisana po protestancku. Jednak protestanci nie stosują takich terminów jak "protokanoniczny" czy "deuterokanoniczny". Prawosławni też nie stosują. Ów sporny fragment gdyby rzeczywiście miał być pisany po protestancku brzmiał by następująco:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

W taki sposób nigdy nie piszę w wikipedialnych artykułach, bo chodzi o zwykłego odbiorcę. Zresztą przeciętny protestant i tak nie wie co to takiego "pseudepigraf". Dla niego wszystko, co poza kanonem to apokryf. Być może co niektórym może przeszkadzać, że wtórokanoniczne i apokryfy potraktowane zostały razem (nie drażni to prawosławnych). Czy uważasz, że należałoby rozdzielić i pisać w taki sposób:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Dla prawosławnych 2 Ezdrasza oraz 3 Machabejska są kanonicznymi. Zawsze kogoś obrazimy. No i 2 Ezdrasza to dla katolików zwykle 3 Ezdrasza. Znowu problem. Tutaj można zamieszać. Wypadałoby jeszcze pod tym samym kątem przejrzeć Kodeks Watykański i Aleksandryjski. Aha, trochę to też skróciłem, bo kto wie, może hebrajski kanon kogoś obrażać. Wyznawców Mojżeszowej religii nie mamy w Polsce za wielu. Zresztą "przetłumaczonych z hebrajskiego" i tak było zbędne. Każdy może kliknąć w "protokanoniczne" i zobaczyć, co to za księgi. Jeżeli w jakimś artykule coś napisałem w sposób niezręczny, który kogoś obraża, to przedyskutujmy problem. LJanczuk qu'est qui ce passe 10:34, 23 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, mógłbyś zerknąć okiem fachowca na to zgłoszenie? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:59, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

Widzę, że mamy utworzone X lat temu Szablon:Msza trydencka i Szablon:Msza posoborowa. Czy nie należałoby zmienić nazewnictwa szablonów na odpowiednio Nadzwyczajna forma rytu rzymskiego i Zwyczajna forma rytu rzymskiego, zgodnie z kościelną terminologią? Obecne nazewnictwo szablonów wydaje się potoczne. Hoa binh (dyskusja) 08:29, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję! Jak będę miał spokojniejszy czas to załaduję nowszą aktualną fotografię. Imię zniknęło z awersu! :-) Wulfstan (dyskusja) 20:11, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

--Felis domestica (dyskusja) 07:54, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Natrafiłem na tę kategorię Polscy Słudzy Boży (bez Nihil Obstat) i mam wątpliwości, czy przed wydaniem nihil obstat osoba może być uważana za sługę Bożego. Czy możesz rzucić trochę światła, dokładnie w którym momencie zostaje nadany tytuł sługi Bożego? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 12:52, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Trwa dyskusja w sprawie nazw diecezji zagranicznych. Czy pamiętasz jakąś dyskusję w tej sprawie? I jakie jest Twoje stanowisko? Nazwy łacińskie są z przymiotnikami: Archidioecesis Chicagiensis, Archidioecesis Bononiensis, Archidioecesis Coloniensis, Archidioecesis Matritensis. Natomiast w językach narodowych jest inaczej: Archdiocese of Chicago, Arcidiocesi di Bologna, Erzbistum Köln, Archidiócesis de Madrid. Czy stosować nazwy z a) przymiotnikiem (np. archidiecezja quebecka), b) z rzeczownikiem w dopełniaczu (np. archidiecezja Quebecu), z rzeczownikiem w mianowniku (np. archidiecezja Quebec), czy jakiś system mieszany? Oczywiście należy zwrócić uwagę na nazwy siedzib, których odmiana lub, dla których utworzenie przymiotnika nastręcza trudności. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 19:37, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 00:31, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

W porządku, przyjąłem do wiadomości, spróbuję znaleźć lepsze źródło oraz wspomnieć o tym niżej, w głównym tekście.

Dowiedziałem się o czymś, co poddaje pod wątpliwość sens poprawiania w tej kwestii. Nie zawracam już głowy

Cześć! W związku z tą edycją chciałbym się Ciebie poradzić. Wiadoma rzecz, chodzi o wschodni odpowiednik Kościoła rzymskokatolickiego. Wydaje mi się, że powinniśmy napisać, że E.P. to duchowny katolicki obrządku bizantyjsko-ukraińskiego, bo określenie duchowny greckokatolicki jest zbyt ogólne, a może jednak jestem w błędzie i właśnie to określenie jest na odpowiednim poziomie ogólności, równoważnym z określeniem duchowny rzymskokatolicki? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:52, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Panie Albertusie, wycofał Pan tu moją edycję. Chodziło mi o sytuację, która nie jest zdefiniowana w artykule tzn. ksiądz chodzący po tzw. "kolędzie" ubrany jest w strój chórowy, papież na Urbi et Orbi także, biskup święcący np. nowy budynek również. Nie można więc stwierdzić, iż strój chórowy jest noszony, w tym przypadku, przez duchownych podczas liturgii - jak w definicji - "w czasie gdy jej nie sprawują, a są jedynie jej uczestnikami". Ta pierwotna definicja dotyczyła sytuacji wspólnych nabożeństw, liturgii godziny czy procesji eucharystycznych. Generalnie trudny temat, gdyż nie potrafię znaleźć dobrego źródła dla tego hasła, aby podeprzeć swój argument. Pozdrawiam. 178.216.94.168 (dyskusja) 22:35, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Bo trudno znaleźć źródła na legitymizacje fanaberii. Wszędzie, gdzie duchowny katolicki przewodniczy modlitwie, a nie jest to liturgia, ubiera albę, stułę i kapę, lub w wersji uproszczonej komżę i stułę, przy czym stuła to nie szalik, który nosi się jak na stadionie. Nie jest to jednak strój chórowy. A propos Urbi et orbi - nie kojarzę, by Franciszek miał kiedykolwiek ubrany mucet albo chociaż komżę. Albertus teolog (dyskusja) 16:53, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć, zauważyłem, że w artykułach używających tego infoboxu pojawiły się dziwne problemy techniczne z wyświetlaniem państw, których wcześniej nie było. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 21:40, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Myślałem dotąd, że w momencie nominacji na nowy urząd biskup jest automatycznie zwalniany z dotychczasowego stanowiska. Widzę, że arcybiskup Wojda w czasie liturgii ma nadal na sobie paliusz, poza tym pewnie w modlitwie powszechnej jest wymieniane jego imię skoro nie ustanowiono administratora w Białymstoku. A więc archidiecezja białostocka miałaby zawakować dopiero w momencie kanonicznego objęcia archidiecezji gdańskiej przez biskupa Wojdę, nieprawdaż? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 19:37, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki. Czyli pewnie pomyliłem z biskupem pomocniczym. Wiktoryn <odpowiedź> 15:14, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Czy można by prosić o zabranie głosu i przedstawienie opinii, zaleceń w sprawie szablonów o kościołach?VVerka5 (dyskusja) 21:15, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy mógłbyś przejrzeć / zatwierdzić ostatnią edycję w Janusz Adam Kobierski? Miłego dnia!

Cześć! Objawienia są gdzieś czy skądś? Mamy na przykład: Objawienia maryjne z Medziugoria i Objawienia w Gietrzwałdzie. Mi się wydaje, objawienie następuje w jakimś miejscu, a nie z jakiegoś miejsca, więc wydaje mi się, że właściwe jest użycie przyimka w. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 18:44, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Czy ingres do konktadery jest wydarzeniem encyklopedycznym? Czy może w jakiś przypadkach jest on encyklopedyczny? Czy jest on tak samo ważny jak ingres do (głównej) katedry czy to tylko szumnie nazwana wizyta w okolicznej parafii? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 19:35, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Na liście uczestników Wikiprojekt:Chrześcijaństwo, widniejesz ze statusem "aktywny", w związku z tym proszę o komentarz w dyskusji, dotyczącej kwestii: sekcja "miejsca święte" grupująca miejsca święte (kościoły, kaplice, sanktuaria, ołtarze, cmentarze) danej parafii w jednej, wspólnej sekcji, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego; analogicznie - kategoria; autoencyklopedyczność kościołów; zamieszczanie list wikariuszy, analogicznie co zamieszczanie list proboszczów, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego. VVerka5 (dyskusja) 21:00, 24 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:25, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Nie wiem, czy zaczynam dobrze nową dyskusję po 4 latach przerwy, ale serdecznie pozdrawiam. Wróciłam. Muszę na nowo uczyć się. :-) Pozdrawiam Tanja5 (dyskusja) 18:14, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

A ja nie byłam nawet okazjonalnym gościem (chyba że bez zalogowania). Po prostu...przyszedł moment związany z pracą i zdrowiem, że odpuściłam. I tak bardzo bałam się wrócić po takiej przerwie....A teraz powolutku. jak jestem wolna od pracy chcę wrócić. Czy mi to uda się? Nie wiem, ale spróbuję. Tyle rzeczy mam nie dokończonych. I nie pamietam jak dawać odpowiedź ze swojej strony dyskusji. Makabra.Tanja5 (dyskusja) 20:25, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej!

Wydaje się, że należałoby zmienić terminologię w odniesieniu do Nadzwyczajna forma rytu rzymskiego i Zwyczajna forma rytu rzymskiego, a także przeredagować Szablon:Msza rzymska (może znowu podzielić na dwa szablony?). Niestety Bergoglio strasznie namieszał, w Traditionis custodes stoi na początku: Księgi liturgiczne promulgowane przez świętych papieży Pawła VI i Jana Pawła II, zgodnie z dekretami Soboru Watykańskiego II, są jedynym wyrazem lex orandi Rytu Rzymskiego. Nie ma tam już mowy o formie zwyczajnej i formie nadzwyczajnej, więc postanowienia Benedykta zostały w zasadzie cofnięte do status quo ante. Obecnie prezentowany jest stan nie do końca faktyczny, jak się zdaje. Hoa binh (dyskusja) 08:57, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Witam. Byłbym bardzo wdzięczny Tobie za zainteresowanie w dyskusji w haśle Piotr Głogowski (duchowny). Z Twojego profilu wynika, że specjalizujesz się w hasłach z religioznastwa. Zaś ja dokonałem korekty informacji nie ency, uważam, że po tej korekcie hasło jest teraz ency, zerkniesz do poczekalni?, z góry dzięki. Keres 40 (dyskusja) 14:32 1 mar 2022 (CET)

Cześć! Chciałbym się z Tobą skonsultować, jaki jest moment zakończenia sprawowania urzędu biskupiego w momencie papieskiej nominacji na inny urząd biskupi. Zdarzyło się, że biskup został mianowany pod koniec roku, a urząd objął na początku kolejnego roku. W ostatnich latach było tak w następujących przypadkach:

• Marek Jędraszewski w XII 2016 jako arcybiskup metropolita łódzki został mianowany arcybiskupem metropolitą krakowskim i objął urząd w I 2017,
• Tadeusz Lityński w XI 2015 jako biskup pomocniczy zielonogórsko-gorzowski został mianowany biskupem diecezjalnym tej samej diecezji i objął urząd w I 2016,
• Jan Kopiec w XII 2011 jako biskup pomocniczy opolski został mianowany biskupem diecezjalnym gliwickim i objął urząd w I 2012,
• Wacław Depo w XII 2011 jako biskup diecezjalny zamojsko-lubaczowski został mianowany arcybiskupem metropolitą częstochowskim i objął urząd w II 2012.

Zastanawia mnie, czy ci biskupi zakończyli sprawowanie poprzedniego urzędu w momencie nominacji czy w momencie objęcia nowej funkcji.

W kodeksie prawa kanonicznego ([1]) znalazłem następujące zapisy dotyczące przeniesień:

• kanon 191 § 1: „Przy przeniesieniu pierwszy urząd wakuje wraz z kanonicznym objęciem drugiego urzędu, chyba że co innego nakazuje prawo albo zarządzi właściwa władza.”,
• kanon 418 § 1: „W ciągu dwóch miesięcy od chwili otrzymania pewnej wiadomości o przeniesieniu biskup powinien udać się do nowej diecezji i objąć ją kanonicznie; od dnia objęcia nowej diecezji dotychczasowa diecezja wakuje.”,
• kanon 418 § 2: „Od otrzymania pewnej wiadomości o przeniesieniu do kanonicznego objęcia nowej diecezji przeniesiony biskup w dotychczasowej diecezji: 1º otrzymuje władzę administratora diecezjalnego i ma jego obowiązki [...].”

Nie spotkałem się z sytuacją potwierdzającą realizowanie w Polsce ostatniego zapisu – żeby któryś z przenoszonych biskupów diecezjalnych był nazywany administratorem dotychczasowej diecezji (zwykle funkcję administratora otrzymywał raczej biskup odchodzący na tzw. emeryturę). Dotychczasowy biskup diecezjalny sprawuje funkcję do końca (przynajmniej w artykułach medialnych jest tak tytułowany) i dopiero po objęciu przez niego nowej diecezji wybierany jest administrator diecezji, którą dotychczas biskup rządził. Znalazłem nawet artykuł o pożegnaniu arcybiskupa Jędraszewskiego w Łodzi, kiedy nominat szykował się do objęcia nowej diecezji. W styczniu 2017 wypowiedział słowa: „Za chwilę po raz ostatni, jako metropolita łódzki [nie administrator – W.], ucałuję ołtarz tej katedry”.

Zanim napisałem tę wiadomość, przejrzałem naszą dotychczasową korespondencję i znalazłem Twoją odpowiedź odnośnie przeniesienia arcybiskupa Budzika ([2]), jednakże wtedy swojego stanowiska niestety nie uargumentowałeś. W hasłach stoi różnie, u Kopca, Depy i Lityńskiego mamy zapisane, że sprawowali poprzedni urząd do roku nominacji, w przypadku Jędraszewskiego – do roku objęcia nowego urzędu. Trochę skomplikowaliśmy sobie robotę, przyjmując za ważniejszą datę objęcie urzędu, a nie datę prowizji papieskiej (pisał o tym CarlosPn). Jak dobrze, że jako okresy urzędowania podajemy jedynie daty roczne, bo problemów jest mniej, ale, jak widać, czasami one występują :).

Konkludując moje dywagacje, mam do Ciebie następujące pytania:

• Czy powołałem się na właściwe kanony, czy jeszcze jakieś należałoby wymienić?
• Na bazie których kanonów sformułowałeś odpowiedź w sprawie arcybiskupa Budzika?
• I wreszcie które wydarzenie przyjąć jako datę zakończenia posługi biskupa (w rozróżnieniu na biskupa diecezjalnego i biskupa pomocniczego): nominację czy kanoniczne objęcie nowego urzędu?

Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:04, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!

Zwlekałem z odpowiedzią bo nie jest jasna i spotykam różne interpretacje. Jeśli chodzi o objęcie nowego urzędu to sprawa jest oczywista. Natomiast jeżeli rozpatrujemy datę wygaśnięcia urzędu to kluczowym jest kanon 191 mówiący, że urząd wakuje od momentu objęcia nowego, "chyba że" i to właśnie "chyba że" jest często szczegółem w dekrecie nominacyjnym. Podam Ci przykład z mojego podwórka. [3]Pod linkiem urzędnik nuncjatury czyta dekret nominacyjny, w którym papież zwalnia nominata z urzędu biskupa tytularnego i pomocniczego (01:50). To typowy dekret nominacyjny. W praktyce wiadomo, że bywają sprawy, które trzeba/można zakończyć w ramach dotychczasowych obowiązków, ale z drugiej strony nominat przed kanonicznym objęciem już wdraża się w nowe stanowisko. Wśród tych, z którymi rozmawiałem zdania są podzielone. Jedni kanoniści uważają, że literalnie, do chwili uwierzytelnienia przed konsultorami jest się biskupem pomocniczym, inni akcentują praktyczną stronę prawa i twierdzą, że sam dekret zwalnia z dotychczasowego urzędu, a biskup jest "nominatem" - przecież dotychczasowy ordynariusz nie będzie mu już wyznaczał nowych zadań. Czekam więc, aż któraś ze stron udowodni swoje twierdzenia.

Co do kanonu 418 to w praktyce ma on zabezpieczyć urząd przed ewentualnymi nadużyciami (zachowanie ciągłości władzy przy delikatnych ograniczeniach).

Pozostawiam Cię z nierozwiązanym problemem i pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 17:14, 5 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

~malarz pl ^PISZ 16:11, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]