• Archiwum 1 (20.11.2007-16.12.2008)

---

Te fragment zdania o Mount Everest wpadał w środek tekstu o geoidzie i elipsoidzie. W tym miejscu to zdanie może być tylko jako porównanie, można też usunąć ten fragment zdania.

Problemem jest to że czytając o geoidzie na początku tego zdania mamy fragment "Największe odchylenia pod względem wysokości" - w zdaniu nie ma podmiotu (odchylenia czego?) w takim razie, uznaje się, że podmiotem jest to o czym mowa w poprzednich zdaniu, a tam jest mowa o geoidzie.

I jeszcze jedno. Ostatnie zdanie z tego fragmentu "Ruch ..." można powiązać z opisem elipsoidy, bo podane tu wielkości, to parametry elipsoidy.

StoK (dyskusja) 07:21, 18 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Co byś powiedział by w artykule Ziemia grafikę ilustrującą przebieg geoidy zmienić 3 w artykule Geoida?

StoK (dyskusja) 17:03, 19 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

---

Grafika - uznaję Twoją argumentację.

Największe odchylenia powierzchni od elipsoidy pod względem wysokości to... - czytając to zdanie odczuwam dysonans gramatyczny. Można zbudować akapit o ukształtowaniu powierzchni, z tych dwóch danych oraz z tej o najbardziej odległym punkcie powierzchni od środka Ziemi.

Zastanawiam się też nad encyklopedycznością porównania do kul bilardowych.

StoK (dyskusja) 20:29, 19 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

ma status DA więc taki wstawiłem, wydaje/wydawało mi się że piątka jest niższa od DA ale jeśli należy to popraw. wstawiłem go jako artykuł miesiąca więc jak najbardziej jestem za. (pogubiłem się w tej skali ocen :-) ). ps. masa pracy, gratulacje. artykuły o wszystkich planetach chcesz doprowadzić do takiego stanu? - John Belushi -- komentarz 07:34, 18 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

wiem, wiem... zaraz po Merkurym razem ze Stokiem wzięliście się za Ziemię :-) cieszy mnie że kolejny astronomiczny art ma szansę na wyróżnienie. jasne że zajrzę :-) - John Belushi -- komentarz 19:23, 18 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam, czy mógłbyś pomóc mi w dyskusji Dyskusja:Lech Wałęsa#Sprawa wypożyczenia teczki Bolka? Prowadzona jest dyskusja z Zsileckim na temat dodania informacji na temat "sprawy wypożyczenia teczki Bolka", przydałyby się tam opinie większej ilości osób. Pozdrawiam i Wesołych Świąt! :) BeŻetmsg 12:59, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie prowadzę przecież z nikim dyskusji za pośrednictwem. Gytia mnie spytała, to jej odpowiedziałem. To chyba normalne, że odpowiada się pytającemu, czyż nie? O tym kwestionowaniu źródeł bez czytania, werbowaniu do dyskusji itp. to niezbyt wiem o kim mówisz o mnie czy o Gytii, czy jeszcze o kimś. Werbowanie do dyskusji nad hasłem zresztą nie jest chyba niczym zdrożnym, wręcz przeciwnie. Co do źródeł, to o ile pojmuję Gytii chodziło o brak polskojęzycznych źródeł, a nie o negowanie Nature czy Science. O ich cenie i dostepie nie chcę tu dyskutować, bo temat duży, jednak tak czy inaczej warto zawsze dodać trochę dla polskojęzycznego czytelnika, który angielskiego nie zna. Nie ma w tym nic złego - nie chodzi o zastąpienie anglojęzycznych źródeł polskimi, a o dodanie polskich. Prywatnymi mailami się nie niepokój proszę, to co wymagało prywatności nie dotyczyło Ciebie czy nawet hasła Ziemia:, a tyczyło innych wikiproblemów).

bez wyciągania dalekoidących wniosków na podstawie kilku uwag - sęk w tym, że 1.: Jeśli czytam 2-3 fragmenty i znajduję tam sporo błędów lub nieścisłości, to jest prawdopodobne, że jako próbka całości mówi ona i o innych partiach, na których się nie znam (atmosfera itp.), że tam też mogą być błędy. 2. Akurat temat typu Ziemia ze względu na swą monumentalność wg mnie nigdy nie osiągnie poziomu medalowego (patrz co napisałem w dyskusji Gytii), bo zawsze będzie niekompletny. To oczywiście mój POV, nie zamierzam głosować i go wciskać, ale mówić o tym chyba mogę? Nie chodzi tu o dyskredytację Twojego ważnego i cennego wysiłku w tym niezbędnym dla wiki haśle, ale po prostu o to, że pewne hasła są obiektywnie albo za małe albo za duże dla medalu. Powinny być przyzwoicie napisane i to jest niezbędne, ale medal to inna sprawa.

Ad meritum: przecież ta tektonika powoduje ruch kontynentów kontynenty się nie ruszają, to płyta litosferyczna się rusza. Np. płyta afrykańska obejmuje nie tylko Afrykę, ale i pół Atlantyku południowego (a więc i skorupę oceaniczną), 1/4 Oceanu Indyjskiego. Podobnie płyta południowoamerykańska, w obu przypadkach kontynent stanowi jakieś 50% albo i mniej powierzchni płyty. Również dolna powierzchnia mobilnej płyty przebiega poniżej skorupy kontynentalnej. Dlatego nie dryf, wędrówka kontynentó, a raczej przemieszczanie płyt. Masz rację, że tak hasła Wędrówka kontynentów jak i Ekosfera są błędne/niepełne na wiki. Jednak, tak czy inaczej litosfera, jako integralna część budowy geologicznej Ziemi powinna być w rozdziale o budowie. Natomiast związki litosfery z ekosferą można omówić w rozdzilae o ekosferze. Zresztą praktycznie tylko wierzchnia część litosfery ma związek z ekosferą, zdecydowana większość litosfery jest poza zasięgiem ekosfery. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:27, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Kolego Wikipedysto. Bardzo bym Cię prosiła o zastanowienie się nad tym, czy chcesz, żeby hasło Ziemia dostało medal, czy żeby było medalowe: wzorcowe, wyczerpujące, bezbłędne. I czy chcesz się przy okazji czegoś nauczyć. Oczywiście mogę zaprzestać wpisywania uwag w dyskusję i zagłosować przeciw, dając uzasadnienie: zbyt wiele błędów i uproszczeń (patrz dyskusja), hasło nie wyczerpuje tematu. Jeśli zaś chodzi o Twoje uwagi pod moim adresem w dyskusji Piotra: zrobiłam to, co Ty powinieneś zrobić przed zgłoszeniem hasła do medalu - poprosiłam o opinię specjalistów z dziedzin, które szczególnie obszernie są poruszane w artykule (oczywiście, możesz mieć o to pretensje - jeszcze dwa dowolne głosy i hasło dostałoby medal) i co robię w przypadku haseł swojego autorstwa, gdy mam jakieś wątpliwości co do swojej wiedzy, umiejętności bądź źródeł, z których korzystam. Zaś to, co określiłeś jako "zaczepkę" (niby z jakiego powodu miałabym Cię zaczepiać?), było zwróceniem uwagi na fakt, że skierowałeś do EK przekierowanie, nie poprawiwszy wpierw prowadzących do niego linków - i nie zrobiłeś tego nawet po moim wpisie, musiał to za Ciebie zrobić usuwający redirect administrator (czego pewnie nawet nie zauważyłeś i może do tej pory nie wiesz, że należy to robić - mój błąd, że nie wyjaśniłam tego dokładnie, ale sądziłam, że w przypadku doświadczonego wikipedysty wystarczy takie przypomnienie). Moją intencją jest zaś zawsze jakość haseł w Wikipedii - jeśli odniosłeś inne wrażenie, to mylne, nic do Ciebie personalnie nie mam, a wręcz podziwiam, że po tak krótkim czasie pracy (półtora miesiąca!) zdecydowałeś się na "umedalowienie" hasła (choć może lepiej byłoby zacząć od DA?). Przestudiować tyle źródeł na tak różne tematy, w dodatku obcojęzycznych (nawet przy dobrej znajomości angielskiego), to wielki wyczyn. Inne sprawy wyjaśniam w dyskusji nad medalem. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:46, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Echh... przy tak mało klarownej sytuacji ciężko mi podjąć jakąś decyzję. Jeśli dobrze liczę, to wynik jest 4:5, a z drugiej strony w rozmowach ludzie zwracając, że brak jest nawyku oznaczania. Ja bym jeszcze poczekał. LeinaD dyskusja 16:32, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Odblokowałem --Adamt rzeknij słowo 00:39, 2 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam Cie, ale nie wiesz, czy udajesz ze nie wiesz, co znaczy i jaki ladunek niesie slowo "posadzany"? W potocznym odczuciu, mniejwiecej taki jak "szkalowany", a nie masz zrodel, ani jako wikipedysta nie masz uprawnień do obiektywnego rozsadzania, czy podejrzenia sa sluszne, czy tez nie. Czy Lech Walesa byl Bolkiem, czy nie. Tym bardziej tez nie mozesz pisac w czasie przeszlym ("byl oskarzany"), sugerujacym w tym przypadku, ze juz nie juz nie jest, ze Anna Walentynowicz na przyklad, juz nie podejrzewa go o bycie Bolkiem. Ta zasluzona kobieta, o bardzo duzym autorytecie w dawnym zwiazku wielokrotnie publicznie wypowiadala sie na ten tema, i brak jest jakichkolwiek zrodel z ktorych wynikaloby ze juz pozbyla sie swoich podjerzen. Dlatego obecna wersja w czasie przeszlym dokonanym jest niezgodna ze stanem faktycznym i niuprawniona w Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 03:37, 6 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zauwaz, ze my nie rozstrzygamy czy Lech Walesa byl "Bolkiem" czy nie, lecz piszemy o podejrzeniach. To co orzekl sad nie ma znaczenia w tym kontekscie, gdyz j/w - nie rozstrzygamy czy nim byl, czy tez nie. Walentynowicz i kilkoro innych dzialaczy "pierwszej" Solidarnosci, twierdzilo o Walesie jako Bolku, juz po uzyskaniu przez niego statusu pokrzywdzonego - nie dalej jak kilka miesiecy temu w glownym wydaniu serwisu informacyjnego TVP1. Moze nie ogladam polskich stacji telewizyjnych zbyt czesto, ale nie wpadla mi w oczy zadna wypowiedz ktorejs z tych osob z ktorej wynikaloby, ze wycofują swoje tezy.--Matrek (dyskusja) 04:00, 6 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Niezupelnie. Posądzić kogoś oznacza "nieslusznie oskarżyć". "Posądzenie" niesie ze soba pejoratywny ladunek, zbliżający sie do "oszkalowania". Wbrew tem co twierdzisz, "posadzić" nie jest synonimem "podejrzenia". Internetowa wersja PWN nie jest zbyt precyzyjna w tym wzgledzie, najwyrażniej nie nadąza za zmianami zachodzacymi w języku. Jeśli ktos skarży się "Posądził mnie!", mówi tym samym "Niesłusznie oskarżył". Pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 07:23, 6 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

P.S. Gdyby konsekwentnie trzymac sie twojej tezy "Nie ma bowiem żadnego źródła, że robią to obecnie." w sytuacji gdy ktos cos powiedzial 3 miesiace temu i dalej milczy, z wikipedii musialoby wyleciec 9 hasel na 10 --Matrek (dyskusja) 07:26, 6 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Wiesz co, nie chce mi sie w to bawić. Polityka nie jest tą sferą życia którą zajmuję się na Wikipedii - do tematu o Lechu Wałęsie trafilem przypadkowo, i zbyt duzo juz czasu mi on zajął. W kazdym razie, zwrot "podejrzewac kogos" nie niesie ze soba ladunku pejoratywnego, a "posądzić kogoś" moim zdaniem tak, i trzeba bardzo uwazac poslugujac sie tym zwrotem w artykułach Wiki. --Matrek (dyskusja) 07:50, 6 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy dałoby się stworzyć cos takiego na kształt list na medal? W projekcie zoologia mamy przynajmniej jedną, która by się nadawała do takiej kandydatury - hasla zwykłego raczej z tego się nie wyciśnie a na medal pewnie za mało będzie. Co Ty na to? Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:05, 12 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o Ssaki Polski. Co do kompletnosci raczej nie powinno być tu zastrzezen - a mimo ze wymaga doszlifowania w paru miejscach, uważam że stoi na dość wysokim poziomie. Chyba ze daloby się tą listę zgłosic do LnM - nie oponowałbym przeciwko takiej sytuacji. Dopracowalibyśmy w projekcie to haslo a zeby zwiekszyc publicity mozna by bylo np napisac o nowych medalach na tablicy ogloszen. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:05, 12 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

W linku który podałeś jest 11,703 i tak jest tez w filmie. Na stronie ICS poczatek holocenu jest tam "anticipated" więc nie jest to zaktualizowane i są to jakieś starsze dane. Ratyfikacje ogłoszono na światowym kongresie geologicznym w Oslo - sierpień 2008 r. Publikacja, najważniejsza to Walker i in. 2009 "Formal definition and dating of the GSSP (Global Stratotype Section and Point) for the base of the Holocene using the Greenland NGRIP ice core, and selected auxiliary records" - Jest dostępna on line [1] ale jakoś ciężko u mnie się otwiera. W abstrakcie też jest napisane, że to 11700 bk2 natomiast w tekście jest już konkretniej:

"Multi-parameter annual layer counting down from the 8236 yr double ECM horizon within the d18O minimum in the GRIP and NGRIP cores gives an age for the base of the Holocene, as determined by the shift in deuterium excess values, of 11 703 yr b2k with a maximum counting error of 52 yr (Rasmussen et al., 2006). The total maximum counting uncertainty (Dye-3 plus GRIP and NGRIP) associated with the age of the Pleistocene–Holocene boundary in NGRIP is therefore 99 yr, which is here interpreted as a 2s uncertainty."

Trzeba dodać, że ta niepewność pomiaru w chronologii GICC05 jest wyjątkowa mała - jest ona określana jako maksymalny błąd (maximum counting uncertainty). 99 lat wynika z średniej ilość niepewnych lamin jakie zaobserwowali trzej niezależni zliczacze. W przypadku laminy niepwenej liczy się ją jako 1/2. To oznacza np. że w przypadku gdyby wszystkie niepewne laminy reprezentowały jednak cykl roczny to wiek jest starszy o te 99 lat - jest to jak widać bardzo mało prawdopodobne.

Wydaje mi się że z punktu widzenia metodologii, definicja granicy jest na konkretnej głębokości, na konkretnych zaobserwowanych zmianach parametrów lodu. Data tej granicy jest już rzeczą wtórną i w przyszłości zapewne będzie mogła być dokładniejsza - z reszta taka jest idea stratotypów.--Jerzas (dyskusja) 08:44, 14 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Najgorsze jest to, że nawet 100 lat nie wystarczy żeby wyplenić 10 000 lat dla początku holocenu. Jak czytam artykuły szczególnie polskich naukowców, to mam wrażenie, że nawet (albo szczególnie) starzy profesorzy uważają, że data radiowęglowa to jest wiek bezwzględny. Cała polska literatura bazuje na niekaliborwanych datach radiowęglowych efekt jest taki że te 11,7 b2k to dla nich Allerod(!). Niektórzy jak np prof Walanus [2] z tym walczą - ale to walka z wiatrakami.--Jerzas (dyskusja) 11:20, 14 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Chciałem tylko zasugerować że zmiany których dokonałeś w tym szablonie muszą pociągnąć za sobą zmiany w kilku innych szablonach opartych na tym samym kodzie i używanych w podobnyh celach, w wielu artykułach bardzo blisko siebie. Te szblony to: Szablon:Osobna sekcja, Szablon:Zobacz też, Szablon:Kategoria główna. Pozdrawiam. --frees (dyskusja) 21:01, 15 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

No niestety trochę czasu upłynie zanim zmiany pojawią się na wszystkich stronach. To samo mam w przypadku edycji infobox-ów. Myślę że nie będzie protestów, szablon wymagał zmian i te dokonane przez Ciebie są jak najbardziej OK. Raz już cofałem troche nie przemyślane zmiany w tym szablonie, bo pogorszyły one jego wygląd i funkcjonalność. Tak się tylko zastanawiam - co myślisz o tej grafice która była wcześniej w szablonie?? --frees (dyskusja) 21:30, 15 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zaproszenie. Układ Słoneczny, będę traktował priorytetowo, przeczytam dokładnie. StoK (dyskusja) 10:57, 17 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam cię również. Widzę, że przebudowujesz dosyć gruntownie budowę tego artykułu. Co do wstępu, piszesz: Nie są mi znane wyróżnione artykuły ze wstępem w takiej "listowej" formie. Podaję Ci więc przykład featured article (medalowy artykuł) na en.wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_System. Co o tym sądzisz? __ pozdr, Krochmal (dyskusja) 16:13, 17 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

myślę, że tamta wersja wstępu jest ładniejsza (poza tym że faktycznie zgubiłem przypis), ale fajnie że masz pomysły na rozbudowę tego artykułu. szkoda by było, żeby wiki stało w miejscu. jeszcze parę słów o en.wiki w nawiązaniu do twoich słów. imho angielska wiki jest fajna typograficznie, elegancka. ma dobre proporcje wielkości akapitów, ma dobre relacje między położeniem i wielkością ilustracji a tekstem i dużo źródeł. __ Krochmal (dyskusja) 02:28, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście przypisy powinny być w dobrym haśle. Ale kandydaci do DA lub medalu to zwykle hasła obszerne, w których pierwszy akapit hasła (wstęp i streszczenie) zawierają uogólnione informacje, które są w kolejnych sekcjach są sprecyzowane i uźródłowione. Kilkakrotnie już zwracano uwagę w dyskusjach (i nie ja to robiłem), że dla uogólnień i streszczeń zawartych we wstępie nie podaje się źródeł, bo jest na to miejsce w odpowiedniej części hasła. Kenraiz (dyskusja) 21:05, 17 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

OK. Osobiście czuję się przekonany, ale też nie byłem jakimś zagorzałym zwolennikiem poprzedniego zapisu. Ot, wydawał mi się skutkiem pewnych komentarzy pojawiających się w dyskusjach nad nominacjami do DA i medalu. W gruncie rzeczy sprawę porządkują ogólne zasady podawania przypisów. Kenraiz (dyskusja) 00:01, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Adi, bardzo dobry kawał roboty odwaliłeś, i w ogóle podziwiam Twoją wytrwałość i klarowne myślenie w obliczu aż tylu komentarzy i sterowania treści/metod/designu w najprzeróżniejsze strony. Bardzo się cieszę, że w końcu tu medal osiągnąłeś (z dużym udzialem StoKa, Olafa, Gythy, Aotearoa i innych, w tym anonimowych edytorów). Rozmiar dyskusji przerasta nawet zapis medalowania u Dzikiego Billa Hickoka, czego nigdy nie oczekiwałem, którego jednak umedalować w pierwszym podejsciu nie udało się. Serdecznie pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 23:24, 17 sty 2009 (CET) P.s. Nie wykryłem jeszcze, czemu S jest tak popularnym artykułem u nas. Grzebalem w likujących, brałem pod uwagę skróty (sekunda), częstotliwość używania liter w języku, i nawet istnienie szablonu {{s}} do cytowania/linkowania szablonów, ale na dobra sprawę, niczego nie ustaliłem. :)[odpowiedz]

Chyba prawie Hickok jest gotowy na PDA, po tym, jak go Agewa79 doczytała i korektorsko nieco dopieściła. Główne zarzuty Picusa, Maire czy Polimerka sprzed jej i innych korekt to moje nieudolne spolszczenia, uchybienia stylowe. Jeszcze zdaje się Michał Sobkowski jako jedyny domagał się wycięć, i jeszcze Paelius uważał go za przegadanego, i nie ency. Ale on z kolei przyznaje otwartą niechęć do USA i amerykańskiego polityczno-kulturowo-historycznego czegokolwiek. Co poniektóre komentarze w dyskusji ciut tym trąciły. No, ale tak jest. Ale sprobować na DA można. --Mareklug ^dyskusja 00:51, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Celowo o telewizji nie pisałem, bo nie wiedziałem co telewizyjnego pokazano w Polsce, i czy amerykańskie seriale z en wiki warto przepisywać, a nawet czy one maja ogólnoświatowy wydźwięk. Może, jeżeli dysponujesz taką wiedzą, zechciałbyś dopisać telewizje (nie tylko polską) albo podać/podlinkować tytuły? A co do strategii zgłoszeń, może lepiej do PAnM dojść z zaliczonym DA? Zresztą, PDA ujawniłoby uchybienia, a ewentualne zgłoszenie medalowe byłoby potraktowane przyjaźniej. --Mareklug ^dyskusja 01:22, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:grafika

Witam. Doskonałym darmowym programem do takich i nawet bardziej skomplikowanych prac jest GIMP. Posiada on funkcje zbliżone do Photoshopa i jest dość prosty w obsłudze, sam z niego korzystam dość często. Poza tym wydaje mi się kusząca przeróbka tego obrazka na wektor. Nie teraz, ponieważ jestem po poważnym zabiegu chirurgicznym, ale obiecuję się tym pobawić. Za efekty nie ręczę, ale spróbuję. Pozdrawiam. Bastian 09:26, 19 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że mogłem pomóc. Przy usuwaniu/maskowaniu elementów obrazka można wykorzystać narzędzie "pieczątka". Chyba prawym (lub lewym z CTRL) przyciskiem pobiera się kolor, który ma maskować wybrane miejsce a potem lewym nanosi ten kolor w wybrane miejsca. Ten program zasługuje naprawdę na uwagę. Widziałem graficzkę po tłumaczeniu, dobra robota, gratuluję. Pozdrowienia. Bastian 10:07, 20 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odznaczenie dla listy na medal

Witaj! Ponieważ dołączyłeś się do dyskusji o ikonie Listy na medal w Kawiarence, zapraszam do dyskusji dotyczącej ikon dla wyróżnionych artykułów, grafik i list na Wikiprojekcie:Ikonki. Pozdrawiam, Micgryga ^Dyskusja 12:29, 20 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Przyznaję się do winy, ale tylko w zakresie nie sprawdzenia prawdziwości edytowanego tekstu, a nie pozostawienia wandalizmu. Cytuję: "Wersja przejrzana (...) informuje (...) o tym, że któryś z regularnie edytujących wikipedystów z odpowiednimi uprawnieniami przejrzał daną wersję i oznaczył ją jako wolną od widocznych gołym okiem wandalizmów." Więc wydawało mi się, że chodzi tylko o wandalizmy, tymczasem zwracane są mi uwagi dot. weryfikalności. Najpierw piszecie, że przeglądanie polega na usuwaniu widocznych gołym okiem wandalizmów, a potem jednak zwracacie uwagę na merytorykę i weryfikowalność. Więc zastanówcie się i jednoznacznie oceńcie jakie są wymogi, a jak dotyczą one również sprawdzenia prawdziwości edycji to to opiszcie. Ja nie przeglądałem tekstów pod kątem weryfikacji, tylko wg zaleceń (wandalizm) - wg WASZYCH zaleceń przecież. Więc o co teraz te uwagi? Wolfgang (dyskusja) 18:15, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie można powiedzieć: "Widocznych gołym okiem", bo to jest wyrwane z kontekstu. Całe zdanie brzmi "widocznych gołym okiem wandalizmów". Dwa: właśnie zauważyłem, że nie tylko Ty byś zmienił tekst, który zacytowałem, a po trzecie: wybacz, ale dla mnie zasady, to zasady i trzymam się ich sztywno. To, że trzymanie się sztywno reguł szkodzi, to nie moja wina, nie ja te zasady ustalałem. Jak się nie stosuje tu zasad, to jest źle, jak się stosuje, to też źle, bo za sztywno... Dziwne to. Wolfgang (dyskusja) 18:36, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Konflikt więc może wynikać z tego, że ja jetem osobą, która uważa, że zasady są po to, by je przestrzegać, i żaden duch zasad nie jest dla mnie ważniejszy od PRZESTRZEGANIA zasad. Zasady są po to, by je przestrzegać, a nie po to, abyśmy mieli czyste sumienie, że są. Jeśli widzę błędne dane przy przeglądaniu artykułów, to oczywiście je poprawiam, jednak głównie koncentruję się na braku wandalizmów. Nie weryfikuję np. w googlach czy encyklopedii PWN prawdziwości zmian, które mam zatwierdzić. Natomiast jeśli wymogi przeglądania stron się zmienią, to będę weryfikował. Dla mnie zasady są święte - nawet jeśli mi szkodzą (to się nazywa nonkonformizm). Pozdrawiam Wolfgang (dyskusja) 19:03, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. - Ale to zdanie mnie nie dotyczy akurat, bo tu nie chodzi o to, że ktoś mi usunął mój artykuł, w którym nie podawałem źródeł, tylko o to, że to ja akceptowałem coś, co nie było zweryfikowane pod względem prawdziwości. I rzecz na tym polega, że nie musiałem tego robić (chociaż mogłem). Wolfgang (dyskusja) 19:26, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie przyglądałem się biernie łamaniu zasad, bo gdybym wiedział, że zatwierdzam nieprawdę, to bym tego nie zrobił. Z tego co piszesz wynika to, że oznaczać się powinno strony nie tylko wolne od wandalizmów, ale także zweryfikowane pod względem sprawdzalności (co nie byłoby głupim pomysłem przecież). No ale to musiałoby być wyraźnie opisane. Póki nie jest, to nieuważne zatwierdzenie nieprawdy nie może skutkować zabraniem uprawnień (a tak się ma rzecz ze mną). Wolfgang (dyskusja) 19:55, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Cieszę się, że zająłeś się gruźlicą, bo nie jest z nią prosta sprawa. Leesec nie dokończyła tłumaczenia, a gdybym sam chciał to kiedyś zrobić, jak znajdę czas, to wstawiałbym tłumaczenie prosto do hasła. Przy integracji musisz zwrócić uwagę na wcześniej stworzone hasło, na część tłumaczenia z angielskiej wikipedii jakie kiedyś wykonałem, a także część tłumaczenia Leesec, które zintegrowałem, a które Reytan trochę poprzestawiał wedle swojej myśli. Trochę to pogmatwane, ale jeśli już wszystko zrobiłeś jak potrzeba, to gratuluję :) Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 20:56, 22 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 07:57, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Beau.bot jest głupi, nie rozpoznaje przestrzeni nazw. Skoro kategoria jest techniczna, nie będzie wiązać się z artykułami z przestrzeni głównej, to nikt kto przegląda artykuły nie trafi na taką katerorię.

Co do tekstu trochę mi się on nie podoba.

Po trzecie nie warto w to się zbytnio angażować, pomysł ma zbyt wielu przeciwników wśród aktywnych administratorów.

W sprawie tej co napisałeś w mojej dyskusji, to raczej niewiele pomogłem w artykule Układ Słoneczny, może coś pomogę, ale nie obiecuję wiele. Powodów jest kilka, wykracza to już znacznie poza zakres mojej wiedzy, a nie mam zbyt dobrego dostępu do literatury, ogrania mnie pewna niechęć do tego co się dzieje na wikipedii, a w takiej sytuacji zajmuję się czymś prostym, a nie pisaniem tekstu. Muszę też zająć się też innymi sprawami, które przez zaangażowanie w Wikipedię zaniedbałem.

Pozdrawiam StoK (dyskusja) 18:57, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

No zmiany są, ale trochę jeszcze razi, np:

• 'nie jest widoczna bez użycia teleskopu' – w tej formie nie ma odniesienia że chodzi o obserwację ludzkim okiem. Może lepiej 'jest dostępna obserwacjom ludzkim okiem tylko za pomocą teleskopu' ?
• 'Dla porównania, najjaśniejsza gwiazda nocnego nieba - Syriusz, ma wartość -1,5m,' – to nie Syriusz ma wartość, ale jego jasność ma wartość; ewentualnie Syriusz ma, ale jasność.
• 'najsłabiej widoczne gwiazdy: 6m.' – moim zdaniem dwukropek jest zbędny
• 'Mająca od 7 do 12 miliardów lat, Gwiazda Barnarda' – zbędny przecinek ? Może lepiej 'Wiek Gwiazdy Barnarda jest oceniany na 7-12 mld lat, co czyni ją dużo starszą niż Słońce, a także ustawia ją w szeregu najstarszych gwiazd wszechświata'
• 'Utraciła dużo energii rotacyjnej' – określenie "ni z gruszki ni z pietruszki". Aż się prosi jakiś punkt odniesienia, np: 'W ciągu swojego istnienia utraciła...'
• 'Ze względu na swój wiek Gwiazda Barnarda długo nie przejawiała aktywności gwiezdnej' – aktywność pewnie i miała, ale długo jej nie ujawniała astronomom.
• to samo tutaj: 'intensywny rozbłysk gwiazdy, czyniący z niej gwiazdę rozbłyskową[9].' – moim zdaniem rozbłysk nie uczynił z niej gwiazdy rozbłyskowej (bo taką pewnie już od dawna jest), ale pozwolił ją tak zaklasyfikować.
• 'Jest oznaczana jako gwiazda zmienna typu V2500 Ophiuchi.' – znowu zdanie niespodzianka. Poza tym warto byłoby sprecyzować jakiego katalogu to oznaczenie dotyczy.
• 'Ruch własny Gwiazdy Barnarda na niebie w odniesieniu do Słońca wynosi 90 km/s.' – jesli mówimy o ruchu własnym to wyrażany jest on jednostkach kątowych (pierwsze zdanie Ruch własny !!!). Tutaj jest pomieszanie pojęć.
• 'Gwiazda ta zmienia położenie corocznie' – lepszy szyk: 'Corocznie gwiazda ta...'
• 'trakcie życia człowieka' – może lepiej 'średniej długości życia człowieka', poza tym ile to lat ? 60, 70, 80 - mało naukowe szacowanie.
• 'Badanie przeprowadzone przez Kurster et al. w 2003' – szyk i zmiana na l.m. badania, 'Badania przeprowadzone w 2003 przez ...'
• 'może być zmierzona przez jej przesunięcie ku fioletowi.' – to nie przesunięcie w nadfiolecie je mierzy: 'może być mierzona w oparciu o wartość przesunięcia w nadfiolecie'
• 'dwa różne wartości' – gramatyka; 'wartości pomiarów tej prędkości' – albo wartości prędkości, albo wyniki pomiarów prędkości
• '106,8 km/s w SIMBAD, oraz 110,8 km/s w ARICNS' – przed oraz nie dajemy przecinka
• 'Wyniki te, w połączeniu z ruchem własnym, sugerują prawdziwą prędkość w stosunku do Słońca odpowiednio 139,7 i 142,7 km/s[12]' – dwa pierwsze przecinki są zbędne; a pomiary sugerują raczej bezwzględną prędkość a nie prawdziwą (jest też fałszywa ?)
• 'że stanie się jego najbliższą gwiazdą około 11700 roku n.e., znajdując się w odległości 3,8 roku świetlnego[13].' – zamiast znajdując chyba jest lepiej: osiągając odległość czy coś w tym rodzaju
• 'W czasie największego zbliżenia osiągnie ona jasność widomą około 8,5m. Potem jej jasność zacznie ponownie spadać.' – 'W czasie jej największego zbliżenia jej jasność osiągnie wartość 8,5m, która od tego momentu będzie stopniowo maleć'

Dalej proponuję samemu przepatrzyć.. pozdrawiam, Wmigda (dyskusja) 22:24, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Udało znaleźć się przyczynę nie wyświetlania niektórych grafik np. w artykule Ziemia.

Przyczyną jest nieprawidłowe rozpoznawanie polskich liter w nazwie pliku przez IE6.

W artykule Ziemia są 2 takie grafiki utworzone przez Ciebie:

• Plik:Wysokość bezwzględna Ziemi.svg
• Plik:Cykl życia Słońca.png

Najprościej gdybyś jeszcze raz załadował grafiki ale pod nazwą nie zawierającą polskich liter narodowych, a te zgłosił do usunięcia.

StoK (dyskusja) 10:03, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Chyba mamy podobne zdanie w sprawie nieprawidłowości tej i wcześniejszych edycji, ale uźródłowione fakty w niej zawarte w sumie powinny się gdzieś znaleźć. Zwrócił na to uwagę Olaf, któremu póki co odpisałem tak. Zapewnie da się to zrobić z sensem? Pozdrawiam, Cień ^napisz 03:36, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za dodatkowe wyjaśnienie i linki (np. archiwalnych debat nie znałem). Potwierdzają wg mnie, że choć reverty były uzasadnione, to o zaktualizowanym raporcie należy jednak wspomnieć. Do przemyślenia jest, jak nie nadać przesadnej rangi niespójnej liście sceptyków opracowanej przez partyjną mniejszość w jednej komisji Senatu, ale napisać o niej tak, by nie musieć naprawiać kolejnych edycji osób, które takiej informacji nie znajdą lub uznają ją za niewystarczającą. Sądzę, że jesteś najlepszą osobą, by zaproponować dobrą edycję. Częściowe zabezpieczenie hasła (jak Globalne ocieplenie) też by nie zaszkodziło. Pozdrawiam, Cień ^napisz 13:11, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

na razie Bukaj mnie uprzedził, ale dał tylko tydzień. Nie chcę podważać jego decyzji, przypomnij mi proszę po pierwszym wandalizmie po 8 lutego ;) maikking dyskusja 11:42, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Okreś proszę, które zdjęcie podlega ocenie, bo nie wiem jak swój cenny głos wykorzystać :-) Albertus teolog (dyskusja) 21:41, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• OK. Chodzi o wyraźne wskazanie, np. przez opisanie grafik, która jest oceniana. Jak widzisz, w tym wypadku większości nie podoba się pierwotna i sugerowali cięcie. Może teraz ktoś zagłosuje, bo jeśli nie będzie nikogo chętnego to grafika odpadnie. Albertus teolog (dyskusja) 22:50, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

1. O narzędzie dla DOI już mnie pytano i jeśli znalazłbym (lub ktokolwiek) jakąś bazę danych dla DOI z chęcią bym ją wykorzystał.
2. To dziwne rzeczy Ci się dzieją, bo ja nie mam takich problemów. Powiedz może, jakich narzędzi używasz (których gadżetów używasz).
3. Parametr doi= dodam do refTools już za chwilę. Hołek ҉ 15:09, 3 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Zaktualizowałem kod, nie powinno już sprawiać problemu. --Derbeth ^talk 23:09, 3 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:[3]

Moja znajomosc tematu, polega na swiadomosci oskarżeń ONZ o sfalszowanie tresci raportu, juz po tym gdy zostal podpisany - przez tych naukowców ktorzy go podpisali. Czesc z nich twierdzi ze podpisywali zupelnie inny dokument, niz ten ktory ONZ opublikowała. Informowala o tym prasa. Poza tym, nie zgadzam sie na cenzure na wikipedii, tylko dlaego ze komus nie podobaja sie czyjes poglady - zwlaszcza jesli ktos opiera swoje kwestionowane edycje na wskazanych zrodlach. --Matrek (dyskusja) 23:16, 3 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Gwiazda Barnarda

Jako współautorowi hasła gwiazda Barnarda nie wypada mi głosować, a hasło przeczytałem i uwag nie mam. Ale dzięki za zwrócenie uwagi, że jest głosowanie. A tak przy okazji, to chciałem Ci przyznać tę nagrodę (po prawej) za pracowitość i wybitny wkład w liczne hasła na wikipedii. Obserwuję Twoje edycje od jakiegoś czasu, i zawsze z przyjemnością czytam hasła naukowe, które poprawiasz/uzupełniasz. Tak trzymaj! Pozdrawiam serdecznie! duch Qblika seansik? 08:10, 7 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Również dziękuję za odznaczenie. Niestety, nie miałem wystarczająco dużo czasu aby dokończyć tłumaczenie, więc cieszę się, że Ty się za to zabrałeś. A co do przeprowadzki, to bardzo sobie chwalę, chociaż pewnie potrwa kilka-kilkanaście miesięcy zanim do niektórych rzeczy się ostatecznie przyzwyczaję. Co kraj to obyczaj. duch Qblika seansik? 23:15, 10 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ech, przyglądałem się pamiętam temu i "widziałem" tam przecinek, a nie spację chyba... Ano błąd. maikking dyskusja 11:22, 8 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Moim zadaniem jako admina jest przede wszystkim niedopuszczanie do rozwoju konfliktu w momencie gdy on właśnie się zaczyna lub już trwa. Tutaj mamy sytuację sprzed kilku dni, a obecnie Matrek nie wykazuje chęci do konfliktu. Nie mam uprawnień checkusera, więc nie wiem czy 195.150.93.179 i Rayone to Matrek czy nie. Checkuser może to sprawdzić i np. zablokować pacynkę, więc proponuję zwrócenie się do któregoś z nich.

Jeżeli uważasz, że istnieje między Wami konflikt możesz poprosić o mediację, najlepiej kogoś komu obaj ufacie i kto jest w stanie ocenić merytorycznie Wasze edycje, a gdyby mediacja nie przyniosła efektu, pozostaje jeszcze Wikipedia:Komitet Arbitrażowy, ale to powinna być ostateczność. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 14:12, 10 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Zanim podejmę decyzję chciałbym poznać zdanie obu stron, więc poprosiłem wikipedystę Matrek o jego komentarz. Aha, nie pisuję na liście admińskiej i to już od kilku ładnych lat. Pzdr, Gdarin dyskusja 15:46, 10 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

po namyślę sądzę, że najlepiej będzie jak wypowie się w tej sprawie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy - skoro już takie gremium istnieje niech się wypowiada i orzeka, analizuje i deliberuje. Matrek zaś podtrzymał w mojej dyskusji Wikipedysty swoje zdanie na temat całej sytuacji. Pzdr, Gdarin dyskusja 16:29, 10 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Jak sa jakeis bledy merytoryczne to czy mozesz je wskazac? Ja czytalem, nic razacego napewno nie ma, ale fakt nie mialem takze cierpliwosci by porownywac ze zrodlami. Masur juhu? 06:47, 12 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• nie, mejla nie mam :/ a bledy wrzuc do dyskusji w takim razie. Wiesz, to nie sa dronbostki, ale z drugiej strony tekst bardzo wnikliwie nalezy sparwdzac z oryginalem, zeby do nich dotrzec - stad wlasnie, dla mnie, a ekspertem fotosyntezy nie jestem - wydawlao mi sie wszystko ok. Masur juhu? 16:21, 12 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Zrobione. LeinaD dyskusja 02:35, 13 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Niepodoba mi się Twoje postępowanie. Ja dałem wiele dni na poprawę artykułu, Ty nie zechciałeś dać mi nawet doby na ustosunkowanie się do poprawek. Tak się nie robi. Tytuł jest nadal zły. Miasta w Polsce po 1900 to także Warszawa, Kraków, Gdańsk, a o tym nie mam mowy. Wydaje się także, że jedna z osób głosujących za nie ma uprawnień. Dzięki manipulacji osiągnąłeś swój cel. Gratulacje--Bonio (dyskusja) 10:07, 13 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• Twój głos tylko upewnia mnie, że miałem rację. Żegnam--Bonio (dyskusja) 21:20, 13 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

To daj mi te z Nature co nie miałem do nich linków, bo dostep mam na bank! Masur juhu? 08:49, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Utworzyłeś ten artykuł. Rzeczywiście termin czesto używany, więc artykuł potrzebny (nawet ktoś się o niego dopominał). Można mieć zastrzeżenia, co do ścisłości definicji, ale to kwestia dalszych źródeł. Natomiast to, co zaklasyfikowałeś do właściwości fizycznych i umieściłeś w nowej kategorii, to, wybacz jakiś "groch z kapustą". Objętość (matematyka)? Jest artykuł Objętość (wielkość fizyczna), w odpowiedniej kategorii. Objętość chyba nie może być "cechą substancji", jest to podane w Substancja (fizyka). Jest to cecha danego ciała. Podobnie prędkość. Podana definicja pasuje tylko do właściwości intensywnych. A jaka jest relacja między pojęciami "właściwość fizyczna" a "wielkość fizyczna"? IMO jeśli właściwość to cecha stała (charakterystyczna) dla danej substancji w określonych warunkach, to pasuje tu temperatura topnienia, czy wrzenia, ale nie temperatura dowolna danej substancji, a tym bardziej, nie temperatura, jako wielkość fizyczna. Lepkość, to też wielkość fizyczna. Dopiero lepkośc w podanych, konkretnych warunkach, z podaną wartością liczbowa to właściwość. A jaką właściwością jest Obrót? Piszę to tylko na podstawie intuicji, ale pomyśl nad tym. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 09:13, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Drogi Adi. Trochę uściśliłem niektóre sformułowania, ale nie zmasakrowałem tego artykułu. Widzę, że wzięliśmy się za definiowanie pojęć podstawowych. To zawsze jest trudne, bo podręczniki tego nie robią a w słownikach i encyklopediach też stosują uniki. Np. w enWiki w ogóle nie zdefiniowali substancji w znaczeniu fizycznym. W takiej sytuacji trzeba opierać się na kontekstach w jakich to pojęcie występuje. No powiedz sam - gdy czytasz artykuł o żelazie, to możesz dowiedzieć się o jego gęstości, połysku, przewodnictwie, ale na pewno nie o objętości, czy długości. Mylące trochę jest to, że możesz chwycić żelazo i mi przyłożyć (teoretycznie, nie posądzam cię o taką agresję). I wtedy mówimy o konkretnym przedmiocie. Wosk jest zaróno bryłką, którą rozgniatamy w dłoniach jak i substancją, tworzącą tę bryłkę lub świecę. Czy na prawdę uważasz, że gdy mówi się, że pomnik betonu, to ma się na myśli konkretne ciało, z którego ten pomnik powstał? Jakbyś miał jednak jakieś wątpliwości, to pogadajmy. Ale twoją interwencję w substancję będę musiał cofnąć.--zu. Mpfiz (dyskusja) 23:32, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• Co do słowa użytego w nawiasie, nie upieram się ani trochę: zwróć jednak uwagę na uwagi Radomila w dyskusji artykułu, głównie nimi się kierowałem. Ale zmieniaj, jak chesz (tylk koniecznie przeczytaj tę dyskusję).
• Co do disambiga zdecydowanie się upieram. Sam kreacjonizm (w odniesieniu do kreacji ex nihilo) jest terminem ściśle zakorzenionym w polskiej terminologii filzoficznej i bardzo szeroko w niej obecnym. Zintegrowac tego nie można, bo to są dwie zupełnie różne rzeczy, co szczegółowo tłumaczy Darked w odpowiedzi na moje pytanie w dyskusji. Co więcej, kreacjonizm w sensie ontologicznym jest wczesniejszy od tego "naukowego" 1) w czasie - zwyczajnie jest starszy od biologicznego, i jako termin, i jako pogląd 2) co do "wazności" w porządku bytowym - jest ogólniejszy, po prostu powstanie wszechświata jest wazniejsze od powstania życia, 3) co do "wazności" w nauce - rozważania przyrodnicze są czesto uznawane za margines biologii, a cała kontrowersja jest dość nowa i ma raczej medialny charakter; Natomiast w ontologii jest to problem poważny a filozofii chrześcijańskiej zupełnie pierwszoplanowy. Laforgue (niam) 03:19, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
• Jeszcze raz to samo: kreacjonizm jako pogląd na sposób powstania świata nie pociaga za sobą żadnej wersji kreacjonizmu biologicznego, można być kreacjonistą teologiczno-filozoficznym nie bedąc kreacjonistą w sensie biologicznym; zazwyczaj można też być kreacjonistą "biologicznym" nie będąc filozoficzno-teologicznym (z wyjątkiem niektórych form kreacjonizmu "biologicznego", które podał Darked). Przy tym tylko niektóre wersje kreacjonizmu "biologicznego" pociągają za sobą kreacjonizm w sensie filozoficzno-teologicznym. Teorie te są więc od siebie niezależne logicznie. W czym zresztą nie ma nic dziwnego, bo poglądy te otyczą innych dziedzin rzeczywistości i są rozwijane niezależnie od siebie, za pomocą innych metod i pojęć. Co więcej, żaden z nurtów kreacjonizmu "biologicznego" nie jest ani religią, ani filozofią. Filozoficzność wyklucza tutaj już sam fakt poszukiwania dowodów empirycznych dla kreacjonizmu "biologicznego". Religia jest natomiast ujmowana jako zespół praktyk kultowych i wierzeń: kreacjonizm "biologiczny" nie jest oczywiście ani praktyką kultową, ani wierzeniem żadnej religii. Można najwyżej mówić o inspiracji filozoifcznej czy religijnej. Nazwa w nawiasie, która proponujesz, jest więc raczej niezgodna z rzeczywistą sytuacja kreacjonizmu "bilogicznego". Mi się już nie chce na ten temat rozmawiać, bo piszę akurat kilka rzeczy na raz na Wiki - ale wiedz, że całą tę dyskusję traktuję jako przejaw ignorancji. Laforgue (niam) 19:55, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Bieszczady1 (odbieranie 2) – 02:06, 23 lut 2009 (CET)

Mi tam rezolucja z ONZ-em się kojarzy :) Może lepiej rozdzielczość? Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:14, 23 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

takie podziały cykli nigdzie nie występują + treść wbrew źródłom - oba procesy są wymienione w podlinkowanej książce z Google Books. Nieprawdziwy jest więc zarzut, że "podziały cykli nigdzie nie występują". Oba procesy mają realny i istotny wpływ na zawartość CO2 w atmosferze. Drugi zarzut nie jest w żaden sposób uzasadniony, więc trudno się do niego odnieść. Paweł Krawczyk (dyskusja) 23:32, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

1. W książce - str. 1-2, rozdział 1.2 "The level of CO2 is controlled, on a long term, multimillion year scale, by two carbon cycles...". Dlaczego nikt o tym wcześniej nie wspominał nie wiem - być może hasło było zawsze edytowane przez biologów, ale z drugiej strony również ich powinno interesować pochodzenie węgla w biosferze.
2. Emisja wulkaniczna CO2 w podlinkowanym artykule - "Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2" w rozdziale "Comparison of CO2 emissions from volcanoes vs. human activities". Liczby te są całkowicie poprawne politycznie, ponieważ pokazują że emisja wulkaniczna stanowi ułamek emisji antropogenicznej i rozkładowej.
3. Trzeci artykuł = Emisja ze źródeł naturalnych - "For example, the natural decay of organic material in forests and grasslands, such as dead trees, results in the release of about 220 billion tons of carbon dioxide every year" z podlinkowanego tam artykułu. To również jest poprawne politycznie, bo tezą artykułu jest to, że nawet mniejszościowy wpływ CO2 antropogenicznego może prowadzić do destabilizacji klimatu.

Czy brak odpowiedzi mam traktować jako akceptację tych źródeł jako weryfikowalnych? Jeśli tak, to czy mógłbyś nieuzasadnione zarzuty stąd[3]? Jeśli nie, to wskaż proszę które z tych źródeł nie spełnia kryterium weryfikowalności i dlaczego. Paweł Krawczyk (dyskusja) 07:47, 26 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, ale:

• dokonuje się wpisów wbrew źródłom i usuwania zagadnień pobocznych[4], podajesz listę więc próbuję się domyślać:
  • [5] - nie jest "wbrew źródłom", sam przecież wyciąłeś Kouwenberga, który podaje daty 800-1300 n.e.
  • [6] - usunąłem nieuźródłowiony fragment zbudowany na wyrażeniach zwodniczych i NPOV ("naruszenie naturalnej równowagi"), zgodnie z WP:NPOV
  • [7] - usunąłem półstronicowe streszenie artykułu Globalne ocieplenie, udające "krótką zajawkę" przed szablonem odsyłającym do głównego hasła - zgodnie z przeznaczeniem szablonu main
• wpisów zupełnie nie na temat i wbrew źródłom[8], j.w.
  • [9] - jeśli znaczną część hasła mogą zajmować luźne rozważania o poziomach CO2 w historii to ta edycja jest jak najbardziej na temat; jeśli nie powinny, to należy je przenieść zgodnie z tym co sugerowałem w dyskusji[10]
  • [11] - co jest "wbrew źródłom"? informacja o aktywnym wulkanie została stamtąd zaczerpnięta; zgoda, że Twoje sformułowanie jest lepsze
• częściowo wbrew źródłom[12] - listę źródeł masz powyżej, napisz proszę, które wpisy są "częściowo wbrew źródłom" tak jak prosiłem wcześniej
• niewiarygodnych źródeł i usuwanie innych treści[13] - są to częściowo te same źródła, o których zakwestionowanie prosiłem Cię powyżej

Proszę Cię o uzasadnienie i podtrzymanie tych zarzutów, lub ich wycofanie. W tym sporze[14] przyłączyłeś się do sporu osobistego z Roo72, który rozumiem jako postawienie mi zarzutu wandalizmu. Jest to bardzo poważny zarzut, tyle że niezgodny z definicją tego pojęcia obowiązującą w Wikipedii (wiem, że Roo72 stosuje nagminnie własną definicję). Po drugie, odebranie uprawnień zostało przeprowadzone ze złamaniem wszelkich procedur i na zamkniętym już formularzu. Paweł Krawczyk (dyskusja) 10:59, 26 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam! Serdecznie dziękuję za uznanie wobec mojej postawy. Każdy z nas jest omylny, ale dostrzeganie tego faktu jest wartością cenną i pożądaną, tak samo cenną jak umiejętność przyznania się do własnych błędów i poprawienia ich. Pozdrawiam serdecznie! Patrol110 dyskusja 12:28, 25 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia”

Adi, jak czytam ponownie ten tekst o braku kompetencji sygnatariuszy petycji, to coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że jest to demagogia. Przecież to, że w tak małej próbce nie trafiono na osobę zajmującą się klimatem nie świadczy po prostu o niczym. Liczbę osób związanych z tematyką mamy akapit wyżej, na podstawie ich deklaracji. Nie jest ich wcale dużo i jest to twardy fakt, którego nikt nie neguje. Dużym zbiegiem okoliczności by więc raczej było, gdyby wśród tych 0,2% przeanalizowanych trafiono na klimatologa. Dlatego proponuję wyrzucić ten blog z tekstu artykułu. Michał Ski (dyskusja) 19:24, 25 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź! Słuszna sugestia co do wycięcia wszystkich wyliczań. W międzyczasie doszedłem do tego samego wniosku; wyciąłem i wydaje mi się, że teraz jest znacznie lepiej. Michał Ski (dyskusja) 08:41, 26 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

PS Troszkę chaotycznie piszesz i nie do końca zrozumiałem wszystkie Twoje myśli. Ale ogólny kontekst był jasny. :-)

Na razie jeszcze nie mamy z czego wybierać, bo jeszcze nie mamy przedstawionego sposobu tworzenia ikonek. Na razie coś próbujemy budować i czekajmy aż to nabierze kształtów. Przykuta (dyskusja) 16:34, 4 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:MediaWiki:Common-edit.js

Zmieniłem, tytuł do byłego przycisku SDU, bo w sumie chodzi o to samo jak sądzę. Chyba, że masz inny pomysł. --Nux (dyskusja) 20:56, 4 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:MediaWiki:Common-edit.js

Tak też zrobiłem, tylko u Ciebie mi się zliterówkowało do ndu :-). Odśwież pamięć przeglądarki - to powinno wystarczyć, żebyś widział zmiany.

W czy m problem?--Jerzas (dyskusja) 00:54, 5 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Wypadek przy pracy. Zresztą wynika on z tego że nie chciałem stawiać znaku równości miedzy globalnym ociepleniem a ŚOK z obawy przed twoim atakiem. To, że XX wieczne ocieplenie jest doskonale zaznaczone potraktowałem jako coś zupełnie oczywistego - mój błąd--Jerzas (dyskusja) 14:49, 5 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

meta niezamknięta - ostatni jeszcze żeglują a usunąłeś szablon?

Pozdr. Mateusz War. (dyskusja) 09:52, 5 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
PS: Zobacz

• OK. Koryguję. Przydałby się odpowiedni szablon do takich wydarzeń. Nie sądzisz? Mateusz War. (dyskusja) 10:14, 5 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam! Ja w tej samej sprawie. W zasadzie to przekonał mnie argument, którego w mojej dyskusji nie podałeś, ale był na stronie szablonu, czyli to, że jest on głównie informacją dla edytorów, mającą zapobiegać konfliktom edycji. Jako, że zbyt wiele osób tych artykułów nie edytuje, to problem odpada, natomiast zgadzam się z powyższym głosem, że przydałby się dodatkowy szablon, taki nie "techniczny", a właśnie "informacyjny", dla czytelników. W każdym razie dziękuję za zwrócenie uwagi i pozdrawiam! TR (dyskusja) 18:17, 5 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

hej, widzę, że jako ikonkę DNU wstawiłeś gwiazdę chaosu. nader adekwatnie, muszę przyznać. wyjątkowo celnie. ^^ ;) powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 09:53, 5 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Ale w sobotę startuje kolejna edycja. Więc nie widzę za bardzo sensu usuwania na 1-2 dni. --Marek wiadomości 23:26, 5 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Lata 2000-2009”

Skasowałeś kategorię. Proszę powstrzymaj się przed nieprzemyślanymi edycjami. Pozdrawiam Klondek dyskurs 10:31, 6 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Strona jest w ciągłej edycji, gdyż kalendarium jest non stop aktualizowane. Ten szablon jest jak najbardziej na swoim miejscu. A jeżeli ci się nudzi, popatrz na inne strony w kategorii Aktualne, gdzie zalegają sezony z roku 2008. I jeżeli będziesz łaskie do mnie odpisywał to może byś się podpisał bo ja nie mam zamiaru dowiadywać się kto do mnie pisze.

ron_whisky 18:14, 6 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ja jednak uwazam, ze kategoria nie jest dosc eksponowana, a w przypadku mieszanin nie mozna umiescici takich informacji w infoboksie. Co prawda mozna sie domyslic z trasci hasla, ze substancja jest wybuchowa, ale mimo wszystko taka informacja powinna byc widoczna na pierwszy rzut oka. Nie bede sie upieral przy tym stanowisku, ale w poczekalni szablon wybuch sie ostal, wiec nie tylko ja widze jego przydatnosc. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 21:31, 6 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć, niestety sprawdź Pave Knife jeszcze raz bo się troche pospieszyłem, pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:33, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Cześć, "nosiciel" jest istotnie rodem ze slangu wojskowego ale termin ten normalnie funkcjonuje w terminologii wojskowej jako pełnoprawny synonim pojazdów, okrętów, samolotów uzbrojonych w broń x, czyli będących nosicielami broni x. Z drugiej strony nie upieram się, jeśli są inne, może bardziej neutralne określenia to czemu nie? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 10:18, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Zwracam Ci uwage ze Twoja opinia ad persona wzgledem mnie: "Twoja skłonność do 'usuwania haseł za wszelką cenę nie wpływa dobrze na atmosferę wokół tego projektu." sa nieprawdziwe i obrazliwe pomijajac fakt ze niezgodne z WP:Wikietykieta. Z ostatnich przykladow: Malwina Kusior i Rafał W. Orkan ktore poprawialem aby mogly bezpiecznie opuscic DNU, a takze czesc moich wypowiedzi w obronie innych artykulow - przecza temu co napisales. Oczekuje wycofania sie przez Ciebie z tego publicznego oczernienia na stronie DNU. Dziekuje, milego dnia, Spike, godz. 09:21, 7 marca 2009 r.

Napisalem "Podejrzenie braku encyklopedycznosci." - po pierwsze nie stwierdzilem braku encyklopedycznosci i nie domagalem sie usuniecia tego artykulu - ani wielu innych - domagam sie usuniecia tylko jednego z nich bo jest wymyslem totalnym. Jesli sie myle to wskaz mi przy ilu sie tego domagam za wszelka cene. Albo pokajaj sie publicznie tak jak publicznie napisales nieprawde. Po drugie (odnosnie tego co Adamy napisal) dyskusja jest prawie zawsze niemerytoryczna wiec po co w ogole. Co ma to ze ktos kiedys zostawil jakies artykuly do tego zgloszenia? Wygodniej argumentowac jak Klondek - mistrz aikido: "5 dan czyni autoency" - koniec. Jego powinienes ochrzanic za "zostawianie za wszelka cene" i pisanie niemerytorycznych polemik w dyskusji. Po trzecie - badz laskaw wskazac mi to ze chce wszystkie hasla usunac i nie poprawiam. Orkana tez nie tylko poprawilem usuwajac blog - poprawilem go 'w ogole' - wyjasnienie jest w dyskusji Wreda - nie moja wina ze zasady mozna dowolnie interpretowac a moja interpretacje wylozylem mu szczegolowo. I w koncu nie moja wina ze tyle artykulow nadaje sie do usuniecia zgodnie z zasadami (nawet jak sie je nagnie "na korzysc"). Trzeba bylo pilnowac zeby nie powstawaly gnioty. Robimy pomniki czy encyklopedie? Dwa lata temu byla mania "scigania sie na liczbe artow" - nic z tego dobrego nie wyszlo bo przepuszczano totalne bzdury byleby artykul "byl". Przez trzy kolejne lata jest coraz wiekszy syf za to coraz lepsze samopoczucie. A tak nawiasem mowiac - zobacz ile zgloszen jest Elfhelma a ile moich - oczekuje odpowiedniego komantarza od Ciebie przy jego zgloszeniach.

Dlatego robie glownie grafiki zeby sie w tym syfie z innymi nie taplac i nie sygnowac moim podpisem. W Mili jest ordnung jakos wiec da sie. Ale nie wlazac sobie do hm... gdziekolwiek tylko dyskutujac i spierajac sie.

Nikt skory do przeprosin nie jest jak widze wiec ja tez nie - tym bardziej ze nie mam za co bo moje uzasadnienia sa merytoryczne - a to ze dla kogo nie sa dosc przymilne to nie moja wina. Ja nie oczekuje ze ktos bedzie mi bonbony do rzyci wciskal wiec tego tez nie mamierzam robic. A to ze pisze duzo hm... bo umiem szybko. Parafrazujac Ciebie - nie szkoda czasu i energii na obrone kiepskich artow? Oczywiscie na zadne z pytan jak zwykle nie dostane odpowiedzi wiec po co pytam.

Zreszta - tego tez mozesz nie czytac - nie oszukujmy sie ze chodzi o merytoryke w dyskusjach czy artykulach, chodzi o zadowolenie wikipedystow. Jak chcesz odpisac (ale po co) to najpierw odpowiedz na pytania moje - inaczej prowadzic dyskusji sie nie da. Spike, godz. 17:56, 7 marca 2009 r.

Ad.: IRC: Jak bardzo mylisz sie w wielu sprawach wyjasnie Ci na jeszcze jednym przykladzie: napisales "Wszedłeś na 2 min. na IRCa w sprawie artykułu, który zgłosiłeś, zaczynając od "szwedzki na jakiej podstawie..", poprzez ocenę głosów innych, a kończąc na "aha no to ok" kiedy art został przywrócony z załatwionych." nie bylo zadnej "oceny głosów innych", a napisalem aha ok po tym jak picus powiedzial ze sprawa jest rozwojowa. Po prostu stwierdzilem ze skoro Picus sie tym zajmuje to moge mu zaufac ze zrobi to dobrze. Pomyliles sie tutaj i mylisz sie w innych kwestiach. Pozdrawiam, licząc że przyjmiesz to jako proste stwierdzenie faktu, a nie jako nieprawdziwe i obraźliwe uwagi. Spike, godz. 18:02, 7 marca 2009 r. PS i nie zapomnij zwrocic uwagi szwedzkiemu za to ze niezgodnie z zasadami przeniosl arta do zalatwionych w trakcie dyskusji. Najlepiej publicznie, on to lubi. Spike, godz. 18:03, 7 marca 2009 r.

Aha. Jest prosty sposob zebym sie tak nie rozpisywal. Nie zwracac mi uwagi opartej na nieprawdziwych przeslankach. Bo np z IP moge sobie pisac to nie pacyna To po co mi zwracasz o to tez uwage? Bynajmniej nie robie tego w sposob ktory by "udawal" kogos innego - a jesli nawet to przeciez ilosc osob ktore cos pisza nie jest istotna dla argumentow. Argumenty sa sluszne albo nie - chyba ze uwazasz ze Wikipedysci to stado i zaczynaja zmieniac zdanie jak wiecej osob cos napisze? To myslenie obrazliwe chyba dla wikipedystow. Ja ptylko wymagam merytorycznych wpisow i merytorycznej dyskusji. Jakos zadno moich zgloszen nie zostalo jednomyslnie obronione - ergo =- zgloszenie bylo zasadne. Spike, godz. 18:29, 7 marca 2009 r.

No i czego jeszcze chcesz? Dokladnie tak to zapamietalem i tak Ci to opisalem. Zastanow sie co piszesz. Tam nie ma zadnej oceny glosow nie pisalem kto napisal dobrze a kto zle. Wymienilem kto napisal jak zgodnie z faktami. Nie ocenialem tych faktow. Jakby Ci to napisac zgodnie z Wikietykieta... Wykonujesz swietna prace na Wikipedii i naprawde doceniam Twoje poswiecenie ale chcialbym Ci zwrocic uwage ze uzywasz prostych slow ktorych znaczenia najwyrazniej nie znasz denerwujac osoby ktore probujesz pouczac nie posiadajac stosownych merytorycznych argumentow, mam nadzieje ze odbierzesz to po prostu jak zwykle zwrocenie uwagi i przed dalszymi wpisami w mojej dyskusji siegniesz po slownik dla dobra projektu. Przestan mnie denerwowac i prowokowac za pomoca tych wpisow bo prowokacje sa wg Wikietykiety bardzo zle widziane. Spike/91.123.210.43 (dyskusja)

A. Jeszcze jedno poruszyles wiec Ci odpisze - Ty sobie przeczysz - zalecono i sam wiesz gdzie zebym nie pisal rozwlekle. Napisalem "Podejrzenie braku encyklopedycznosci." bo takie mialem podejrzenie. Wyjasnilem je potem dokladnie (bo zaczela sie dyskusja) to znowu ze "pisze rozwlekle i chce za wszelka cene usuwac". Haslo jest nieencyklopedyczne i nikt nie podal merytorycznego powodu ze nadaje sie do zachowania. Wiec co chcesz? Zebym pisal krotko czy rozwlekle - przeczysz sobie. A przyklady innych? O to juz wikietykieta zdajesie kazala operowac na przykladach. Zerknij na uzasadnienie zgloszenia "drugorzedna dziennikarka" - zwroc uwage skoro lubisz. Ale mi juz nie zwracaj. Ja Ci sie do Twojego DNU wtracal nie bede. Bardzo przepraszam ze oczekiwalem od innych rzeczowych wypowiedzi zamiast namiastek w stylu "no to jest tak bo tak jest". Dobranoc, 91.123.210.43 (dyskusja)

Nie to nie byly opinie. To bylo stwierdzenie faktow. "tez mu to na "zalatwione" chyba nie wyglada." To byl fakt - bo jak sie okazuje (co ja jakos dostrzeglem wczesniej - moze Ty nie) nie wygladalo mu to na zalatwione. "A reszta merytorycznie nie byla ani za ani przeciw." To tez byl fakt - bo gadali o innych artykulach a nie o tresci zgloszenia albo o tym jakie i jak zgloszenia pisze. Opinie bylyby gdybym napisal "Ktostam ma racje bo nie wyglada mu to na zalatwione" albo "Dobrze ze reszta byla merytorycznie..." To bylyby opinie/oceny. Ja tylko wyliczylem glosy na podstawie ich merytorycznej zawartosci. Ni mniej nie wiecej. Bez oceniania ich. Jeszcze jakies trudne slowa wytlumaczyc? Mysle ze mozna zakonczyc ten temat bo wciaz na moje pytania nie odpowiedziales. Ani tu ani w dyskusjach na tematy atykulow. Co to cytowanych przez Ciebie wpisow - oczywiscie - nauczylem sie od Ciebie - to Twoj wklad w propagowanie Wikietykiety. Ty i Adamt zaczeliscie pisac o mnie i do mnie ad persona nas tematy jakies dziwne (dlugosc moich wpisow? logowanie?) na dyskusji publicznej DNU. Tyle ze Adamt w mojej opinii jest duzo bardziej rozgarnietym/lepszym wikipedysta aby nie byc tak natarczywym. No i nie klamal na moj temat. Naprawde nie mam ochoty kontynuowac tej dyskusji bo widze ze to nie kwestia pogladow tylko rozumienia znaczenia slow a ja nauczycielem nie jestem. Odciagasz mnie od roboty - ja tu chce poprawiac i robic wikipedie charytatywnie - za etat nauczyciela nikt mi nie placi. Prosze - przestan. Nie wpisuje Ci juz nic do Twojego DNU - wiec chyba nie czujesz potrzeby opiniowania moich wpisow? Dziekuje za uwage. Spike/91.123.210.43 (dyskusja)

Czy moglbys mi juz nie zasmiecac dyskusji? Dziekuje. Spike, godz. 12:52, 8 marca 2009 r.

Ad:Zbigniew Religa

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Chodzi zatem, raczej o sobotę? -- serdelll (dyskusja · edycje) 08:14, 10 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

rzeczywiście, wszytskie inne podają 8.03. myślę, że najlepiej jak wywalimy przypis do dziennika. -- serdelll (dyskusja · edycje) 08:33, 10 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Entomolog Polski

Dlaczego pochylasz tytułu i usuwasz szablony stuba. Jeżeli lubisz weryfikować hasła, to w miarę możliwości pamiętaj też proszę o zamienianiu myślników na półpauzy oraz sprzątaniu kodu. -- serdelll (dyskusja · edycje) 08:26, 10 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• kursywa, tak ale raczej w przypisie, a nie nie w tytule hasła
• rozdrobnione stuby zostałe usunięte, ale podstwowy stub pozostał ukryty i jest używany
• półpauza jest zalecana

vide

• Wikipedia:Styl_-_poradnik_dla_autorów#Początek_artykułu,
• Pomoc:Jak_napisać_doskonały_artykuł#Akapit wprowadzający – definicja i streszczenie

-- serdelll (dyskusja · edycje) 11:38, 10 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Hejka ponownie ;) poinformujcie autorów szablonów o zgłoszeniu i dyskusji, thx. -- serdelll (dyskusja · edycje) 11:42, 10 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj Adi! Dziękuję za przywitanie. :-) Zacytuję zatem tutaj prośbę, którą zgłosiłem już u Polimerka: Uprzejmie proszę o konsultację ws. bibliografii i źródeł dla artykułu oraz praw autorskich (lub o wskazanie osoby, która mogłaby takiej konsultacji udzielić). Pozdrawiam. Shaun (dyskusja) 09:19, 12 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Galeria

Ostatnio jak przeglądałem aktualną galerię medalową to zauważyłem kilku potencjalnych kandydatów, chciałem zgłosić - ale naszła mnie wg mnie słuszna refleksja: najpierw musimy uzupełnić naszą galerię o nowe i ciekawe zdjęcia by móc z niej odjąć te małe lub mniej ciekawe. Z obecnie zgłoszonych zasługują na medal wg mnie te, w których zagłosowałem za. Jeżeli gdzieś nie zagłosowałem to znaczy, że nie mam zdania lub nie mogę się zdecydować. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:50, 14 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Długie listy z przypisami dość dobrze wyglądają w rolowanych blokach tekstu. To chyba była niefortunna zmana. Przypisy w tym haśle zajmują 3 ekrany. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 02:27, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć, dla mnie regulamin mów jasno: zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum nieusuniętych 100 edycji w przestrzeni głównej. Ponadto jest to nowo utworzone konto, nazwa nie została zmieniona za pomocą prośby o zmianę nazwy, allgäu/dyskusja 09:24, 16 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Zrobione :) Ag.Ent podyskutujmy 22:52, 17 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie podałem źródeł edycji ponieważ pisałem na podstawie anglojęzycznej oraz niemieckojęzycznej Wikipedii.malax5 (dyskusja) 07:07, 19 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam ale gdy chcę podać źródło to pojawia się komunikat o filtrze antyspamowym i nie mogę czy mógłbyś mi pomóc? Morcius (dyskusja) 07:08, 19 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Dokładnie to o tę stronę: sportarch.za.pl/d-bx/io80.php http nie podaję bo spam sie uruchomi.

Cos moze byc w zrodlach, a nie byc ency, z kolei cos moze byc w ksiazce wydanej samodzielnie, czyli jest w zrodlach, a nie jest WP:OR. Straszenie czytelnika jaki zly jest artykul nie jest potrzebne. Herr Kriss ✉ 16:40, 19 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego pytasz mnie o to przy drodze 243??

Gdyż nie zamieściłem takiej informacji przy żadnym z ok. 500 artykułów o drogach, które współtworzyłem, ani nie znalazłem takich informacji przy tysiącach artykułów o drogach, które oglądałem.--@macia.b (dyskusja) 18:19, 19 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy to jest dopuszczalne rozwiązanie problemu? :) Droga krajowa B243 (Niemcy)
--@macia.b (dyskusja) 19:58, 19 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że mogę dalej pracować. Z czasem poprawie pozostałe artykuły tej kategorii. PS Bardzo proszę o zmianę sposobu zachęcania do przemyśleń. Ten: "PS.Tutaj pewien tekst do przemyślenia" nazwał bym raczej groźbą. Pozdrawiam :-) --@macia.b (dyskusja) 20:22, 19 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ jedno źródło, w dodatku dość kontrowersyjne (wywołuje śmiech), to za mało. --Kasjanek21 (dyskusja) 10:24, 20 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

A niby jakie źródła są do tego artykułu potrzebne? Bo jeśli chodzi o miejscowości i kilometraż to zapraszam do przejrzenia samochodowego atlasu Polski. Peżot (dyskusja) 17:04, 20 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

wiem, że to raczej często pomijany element, ale pragnę zwrócić uwagę, że w głosowaniach tkwi mój art. Głosowanie skończyło się 2 dni temu, a głosowanie trwa i nie przyznano mu medalu (choć są 4 głosy za i żadnego przeciw). Jako, że jesteś opiekunem tego działu, czy mógłbyś załatwić ten problem ? Stefaniak (dyskusja) 19:13, 20 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj Odnosnie tych edycji [15] prawidłowy zapis {{źródła}} (zobacz podgląd) czyli wpierw rok a nastepnie miesiąc Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:48, 20 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

zobacz na stronę wikiprojektu - jaki jest cel. :) Najpierw jednolity design. Przykuta (dyskusja) 00:55, 21 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Czemu usuwasz z artykułów szablon Szablon:Planowana droga, jeśli ta trasa rzeczywiście jest w fazie PROJEKTOWANIA, a nie budowy?? Koniar (dyskusja) 11:26, 21 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Ach, czyli tak sprawy się mają. Ok, thx za wyjaśnienie ;) Po prostu myślałem, że to może jakiś wandalizm ;) Koniar (dyskusja) 09:35, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zazwyczaj w tworzonych hasłach podaję źródła. Natomiast w hasłach takich jak te, co wymieniłeś: Abdellatif Filali, Peter Howson, Ernst Benda; polityków, którzy zmarli w ostatnich dniach, opierałem się na innych Wikipediach, co zamieszczałem w opisie zmian. A teraz dodałem - do tych haseł - przypisy (informacje o ich śmierci na innych stronach www.), jako inne źródło informacji (zgodnie z zaleceniami [16]). Pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 16:21, 21 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuje Ci bardzo za przypomnienie o źródłach.Od teraz zawsze się będę starał podawać źródła.Czy możesz mi powiedzieć jak się robi szablony,np. ze składami klubów piłkarskich.Byłbym wdzięczny. Pozdrawiam --Ghańczyk3456 (dyskusja) 13:52, 21 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

hej, uprzejmie proszę o nieprzenoszenie haseł o uczelniach spod ich nazw statutowych oryginalnie w trankrypcji łacińskiej pod polskie arbitralne wersje tłumaczeń. Dyskusja na temat tego problemu toczyła się tutaj, a także tutaj, bez wyraźnego konsensusu, który pozwalałby na tak drastyczne zmiany. Dodam, że sam Grzeń, choć optuje za wersją Uniwersytet Cornella, to sam słusznie dostrzega problem: równie uprawnione, jeżeli nie adekwatniejsze, jest tłumaczenie Uniwersytet im. Ezry Cornella, Uniwersytet im. E. Cornella lub podobne, a polski standard tłumaczenia nazw pochodzących od nazwiska założyciela praktycznie nie istnieje. W praktyce naukowej natomiast dość powszechnie, przynajmniej w przypadku nazw anglojęzycznych, używa się nazw oryginalnych. Zauważ też, że w przypadku braku utrwalonych tłumaczeń nazw geograficznych pozostawiamy oryginalne. Pundit | mówże 10:43, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, poprawiłem Cornell, będę wdzięczny za cofnięcie pozostałych 4 zmian przez Ciebie :) Pundit | mówże 10:50, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Z góry dzięki za pozytywne rozpatrzenie sprawy :) Przy tłumaczeniach na polski jest też często dodatkowy problem zbiegu tłumaczeń, pisałem o tym na przykładzie Museum of Modern Art, ale z uczelniami - pisanie o uniwersytecie w Cambridge niestety nie jest jednoznaczne, podczas gdy jednoznaczne są Cambridge University, MIT, Harvard University, Lesley University (ostatnie 3 zlokalizowane w Cambridge, choć po drugiej stronie oceanu). pozdrowienia Pundit | mówże 09:19, 23 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuje Ci bardzo za informacje o szablonach.Jestem bardzo wdzięczny.Mam nadzieję,że dalej będziemy zgodnie współpracować.Pozdrawiam.--Ghańczyk3456 (dyskusja) 17:37, 23 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie powinno być bez "the"? Nazwy haseł o innych uniwersytetach tego nie mają. Na innych Wikipediach też jest bez "the". Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 14:06, 25 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

OK, zrobione :) Ag.Ent podyskutujmy 14:13, 25 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zaufanie i głos oddany w głosowaniu do KA. Pozdrawiam :) -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:48, 25 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym rozbudować hasło Cykle Milankovicia, które jest istotne dla dyskusji o zmianach klimatu. Może by to zrobic jako tłumaczenie miesiąca? Pcirrus.

Można w tłumaczeniu miesiąca, można też na podstronie wikipedysty, np.: Wikipedysta:Pcirrus/Cykle. Choć mi osobiście wygodniej tłumaczyć kawałkami, bezpośrednio do przestrzeni głównej.--Adi (discuss) 23:30, 26 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, gotowe. LeinaD dyskusja 17:36, 27 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

posprzataj po sobie zbedne rediry do grafik/ich dyskusji. Jak przenosisz grafike, jej dyskusje, to popraw linkujace. Masur juhu? 16:06, 3 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nie wiem czy kojarzysz penisowego wandala, to przez niego było to zabezpieczenie. Zabezpieczanie tak jak piszesz tylko niektórych szablonów nie ma sensu, ponieważ edycja dowolnego mniej zabezpieczonego przyniesie takie same skutki (łańcuch jest tak silny, jak jego najsłabsze ogniwo). Sugerowałem w kawiarence zniesienie tego zabezpieczenia zaraz po wprowadzeniu wersji przejrzanych, ale pomysł upadł. pozdrawiam Beau (dyskusja) 09:43, 11 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Volubilis - ruins.JPG

Mnie też się podoba. W sumie jestem nowicjuszem w tego typu głosowaniach, więc nie wiem, jak to wygląda od strony formalnej, a zasady milczą na ten temat. W sąsiednim głosowaniu zamieniłam, bo nie było jeszcze żadnych głosów. Czy mam nadpisać swoją wersję wersją Lestata, czy tylko poinformować, że głosujemy na poprawioną wersję? Bo otwierać drugie głosowanie jak w przypadku Kaczorowskiego chyba byłoby bez sensu. Jako bywalec pewnie spotkałeś się z takimi sytuacjami. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:55, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, jestem po przeprowadzce i miewam trudności ze znalezieniem co poniektórych rzeczy :]. Jak dokopię się do tego rysunku to zeskanuję w wyższej rozdzielczości. Teraz w wersji cyfrowej mam tylko taki jak na wiki. Pozdr. Nova (dyskusja) 09:41, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zobacz, że tłumaczenie, które pozostawiłem a Ty zmieniłeś jest np na takiej stronie [17] (czy to jest mniej wiarygodne źródło?). Poza tym popatrz na hasło NASA. W tym kontekście myślę, że o ile co do tłumaczenia można się spierać to art powinien mieć tytuł "National Oceanic and Atmospheric Administration". Co Ty na to? Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 15:27, 28 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zrobić go można tak jak w normalnym przypadku dodając "name=x" w dwóch lub więcej przypisach. W haśle Traktat waszyngtoński (1922) znajduje się dwukrotne odwołanie do przypisu A3. Kenraiz (dyskusja) 07:59, 29 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Spytaj o co chodzi przed podjęciem działań cofających moje. Jest kilka osób tak się nazywających i posiadających nie mniejszy potencjał linkowań od Anny, żony Batorego. Już pojawiają się błędne linkowania do niej i w przypadku braku disambigu Anna Jagiellonka jest coraz trudniej je wyłapać. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 01:23, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi Ci chyba o słowa "główne znaczenie". Ne zauważyłem ich gdyż ja nie cofałem Twoich zmian ale widocznie musiałeś dokonać cofnięcia mojej edycji przekierowującej w czasie gdy ja edytowałem robiąc disambig. Gdy zapisałem zorientowałem się, że w ogóle zniknęła treść z obu artykułów. Dziwne, że nie było konfliktu edycji. Później cofałem aby ta treść się w ogóle pojawiła. Ale do rzeczy.

1. Skąd pogląd, że Anna Jagiellonka jako królowa Polski ma główne znacznie, a nie np. Anna Jagiellonka królowa Czech i Węgier?
2. Właśnie już to ujednoznacznienie na górze nie było pełne. Brakowało tam jednej Anny Jagiellonki, to można było dopisać ale
3. Właśnie na błędne linkowania poradzę. Te artykuły w perspektywie będą miał podobną ilość linkowań (czesko węgierska AJ już ma bardzo dużo plus te które się zaplątały w polską). Błędne są takie linkowania, które prowadzą do nie tej osoby co trzeba i gdy Anna Jagiellonka nie będzie disambigiem takie linkowania będą istniały. Natomiast nie są błędnymi linkowaniami linki do disambigu. Są stanem tymczasowym, który łatwo w każdej chwili wyłapać i natychmiast przekierować na bezpośrednią osobę. Natomiast pozostawienie artykułu "głównego" powoduje błędy trudne do wyłapania, zachodzi konieczność wyłuskania błędów z linków poprawnych co nie jest już takie proste i o wiele bardziej pracochłonne [18]. Przy dużej ilości linkowań do wszystkich artykułów nie ma też uzasadnienia dla "głównego" artykułu jako ewentualnie ułatwiającego edytorowi linkowanie bo przecież więcej trzeba wyszukiwać (i trudniej) tych właśnie tytułów ukrytych. Czyli ewentualne niechlujstwo w postaci linkowania Anna Jagellonka będzie miało niegroźne skutki w postaci kierowania do disambigu co łatwo poprawić, a nie złej osoby co już dużo trudniej i na dodatek jest jakby ukryte. Daje pozór prawidłowości.

Myślę, że się ze mną zgodzisz. Podejrzewam, że kłopot sprawia Ci pogodzenie się z tym, że polska królowa ma nie być "główna". Spójrz jednak na to wikcentrycznie, a nie polonocentrycznie (Przykład z Warszawą jest nieadekwatny. Gdyby dwa miasta będące stolicami rożnych państw miały nazwę Warszawa, nasza Warszawa nie byłaby "główna".) Najważniejsze są sprawy warsztatowe. Rodzaje disambigów stosuje się w zależność od ich użyteczności. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 02:17, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zupełnie nie wiem - czy to było do mnie? Julo (dyskusja) 18:28, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

1. No właśnie z tym infoboksem są problemy (Plik:Problem z infoboksem.jpg) :/ Można to naprawić? Pozdr,--Adi (discuss) 23:03, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

£: Rozumiem, że chodzi o brzydkie rysowanie tła na niebiesko, raczej, jasnoszaroniebiesko. Tu masz jak to ma być pokazywane przez kompetentne przeglądarki: http://mareklug.freeshell.org --->-- http://public.me.com/mareklug/ --->-- ZIEMIA INFOBOX on iMac.png --Mareklug ^dyskusja 06:24, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

1. Naprawiłem z objaśnieniem/wskazówką w opisie zmian. Dzięki za pomoc. Nowy zrzut umieściłem jak wyżej. Trzymaj się ciepło. --Mareklug ^dyskusja 15:34, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:prośba

Gotowe, sprawdź czy jest ok, bo sporo tego było i to będzie jak ostateczny test bota:) Widziałem dwa inne szablony z datą, które też spolszczyło (na początku sekcji "Negative_feedback_effects"). Pozdrawiam Karol007dyskusja 20:32, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jasne, zajmowałem się też tymi szablonami, ale sprawdzę konfigurację bota, bo być może nieopatrznie wyłączyłem:) Dołożyłem sobie sprawdzanie linkujących do tych szablonów do zadań stałych i przynajmniej raz w tyg będę sprawdzał linkujące i poprawiał szablony, bo to znacznie ułatwi pracę wszystkim tłumaczom i nie tylko:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 21:00, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, część to były po prostu niedopatrzenia, a część nieświadomość istnienia dużej różnorodności szablonów cytowania. W kawiarence napisałem o tym. Karol007dyskusja 13:48, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:14 Ad:Historia edycji „Ewolucja”

hej, dzięki za info. Żeby zapoznać się z hasłem z en potrzebuję trochę czasu. Rób jak uważasz, ja postąpiłem intuicyjnie i może nie najlepiej. Pozdrawiam Filip em 15:36, 21 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie mam pojecia jak to sie stalo. Po prostu dalem plame w tym przypadku. Widocznie uznalem haslo za sprawdzone na podstawie poprzedniej edycji. Byc moze niechcacy oznaczylem chociaz to jest malo prawdopodobne. Blad jest bledem i nic mnie nie jest w stanie wytlumaczyc. Dzieki za wylapanie. Chyba ogranicze oznaczanie hasel na jakis czas.--Markiel Odpisz 09:09, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Historia edycji „Merkury”

To jest sprawa, którą będę chciał wyjaśnić jak najszybciej. Holek zrobił dawno temu narzędzie do generowania przypisów do książek i czasopism naukowych w szablonach cytowania. Narzędzie to robi mały błąd (nie wiem jak teraz) bo wstawia odwrotnie wartości parametru numer i wydanie. W opisie szablonu ({{Cytuj pismo}} jest ok i tak też zmodyfikowałem ustawienia bota i tak będę robił.

Zwracałem na to już uwagę w styczniu i w kilku miejscach rozmawiałem o tym, rozmawiałem też z Holkiem i będę jeszcze z nim rozmawiał. Tutaj w drugiej części rozmowy jest wyjaśnione co i dlaczego jest źle. Odnośnie dzisiejszych edycji bota to zauważyłem, że którejś edycji (ręcznie każdą zatwierdzałem) natknąłem się na to, że wstawił drugi raz parametr "numer" i wtedy sobie o wszystkim przypomniałem. Michał Sobkowski słusznie zauważył w mojej dyskusji z początku roku, że "Myślę, że przyczyną zamieszania jest przetłumaczenie w szablonie volume na numer, a nie wolumin". Najważniejsze teraz by wszystkie narzędzia działały poprawnie i spójnie. Ja jeszcze dziś przystąpię do sprzątania ustawień mojego bota, aby działał maksymalnie stabilnie, łącznie z kilkunastoma poprawkami, które mu dziś zafundowałem:) Karol007dyskusja 18:24, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Re: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kontrowersje_wok%C3%B3%C5%82_globalnego_ocieplenia&oldid=17394708&diff=cur To zdanie jest jakieś niegramatyczne, zarówno przed, jak i po ww. edycji. Jeśli wiesz, o co tu chodzi, czy mógłbyś wyrównać, żeby było zrozumiałe? pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:34, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

No, tera rozumie! :-) Michał Ski (dyskusja) 07:57, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

A czemu kolega pousuwał z wszystkich artykułów szablon {{nmed}}, łamiąc przy tym ustalenia wikiprojektu medycznego? To ja bym prosił, żeby kolega po sobie posprzątał i ponaprawiał to co zepsuł. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 13:09, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie powtarzając się - przeczytaj co tutaj napisano - Wikipedia:SDU/Szablon:Nmed. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 20:01, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Się wypowiedz tutaj - Dyskusja Wikiprojektu:Nauki medyczne#Nmed raz jeszcze. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 13:18, 25 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Prosisz o przypis do źródła potwierdzającego, że Somerville jest gejem. To trochę tak, jakbyś chciał przypisu do stwierdzenia, że papież jest katolikiem. No ale niech Ci będzie – poszukam, żebyś mógł spać spokojnie. Na razie przywróciłem kategorię, pozostawiając Twój wstawiony szablon. Czy jeszcze gdzieś masz wątpliwości, jeżeli chodzi o biografie LGBT? Oszczędzisz innym i sobie pracy, jeżeli w przyszłości zwrócisz się do Wikiprojektu LGBT o uzupełnienia. Gdzie jeszcze usunęłeś kategorię? Pozdrawiam – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:29, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Zerknij tu: Wikiprojekt:LGBT/Hasła do uzupełnienia. Wyłapałem cztery Twoje edycje. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:41, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czemu usunąłeś szablon {{aktualne}} z artykułu o Jacksonie z sekcji o jego śmierci? Sekcje zwłok ciągle trwają, przyczyna śmierci wziąż jest nie znana, fani ciągle żegnają swojego idola, więc wydaje mi się, że był on jak najbardziej na miejscu. W zasadzie może należało go umieścić w sekcji "Śmierć", a nie "Reakcje...", ale i tak... Lampak Dysk. 11:54, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Adi. Dzięki za przywitanie, wklejenie porad "Pierwsze kroki", "Zasady i zalecenia" oraz zaproszenie "Przyłącz się do nas", a szczególnie dziękuję za przejrzenie i zaakceptowanie mojego pierwszego samodzielnego hasła Medal UNDOF. Co mam zrobić, aby hasło 23 Śląska Brygada Artyleri zostało "zatwierdzone i aby ściągnięto z niego ostrzeżenie o możliwości naruszeniu praw autorskich? W bibliografii hasła podałem z jakiej książki korzystałem. Jak mogę jeszcze potwierdzić to, iż nie zostały naruszone prawa autorskie (podałem źródło), a to co nie zostało ujęte w książce zostało napisane przeze mnie w momencie tworzenia strony 23 ŚBA? To samo dotyczy się strony Stanisław Butlak Informacje nt. tego jeszcze kilka lat temu oficera, a obecnie generała WP również została przeze mnie umieszczona wpierw na stornie 23 Śląskiej Brygady Artylerii gen. bryg. Stanisław Butlak a obecnie powielona w Wikipedii?
Pozdrawiam,
Demonides (dyskusja) 19:00, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyj proszę do poczekalni. Adam chce wyrzucić tak ze 100 utworów hurtem, w tym wszystkie Floydów. Olaf @ 23:29, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zgodnie z obecnymi warunkami licencjonowania taka zgoda nie będzie mogła zostać przyjęta. Ktoś powinien to poprawić... zresztą już zachęcałem do aktualizacji meta-stron. LeinaD dyskusja 14:33, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Odpowiedź i wyjaśnienie mojego stanowiska jest w dyskusji poczekalni.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 00:03, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Trzeba je bezwzględnie usunąć - mówię tutaj o biogramach, bo po prostu rozwalają układ graficzny artykułu, a informacje o przyznaniu danej osobie VM lub OOB jest przecież w artykule (a jak nie ma, to dodać!). Najlepiej by było zrobić to botem. Znasz kogoś, kto się na tym zna? Shalom (dyskusja) 18:02, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbym dowiedzieć się na jakiej podstawie usunąłeś kategorię "LGBT (biografie)" w artykule Lady Gaga? Fakt biseksualizmu artystki podparty był odpowiednim przypisem. AngelOfDestiny 15:40, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Ok, podkreślę wyraźnie: fakt biseksualizmu artystki podparty BYŁ odpowiednim przypisem. Wywnioskowałem, że to Ty również usunąłeś z artykułu ten fakt, podobnie jak kategorię "LGBT (biografie)". AngelOfDestiny 17:06, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]