• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;

To co zrobiłeś w tym haśle to "wstawienie linku", a nie "infobox" (to coś zupełnie innego). Jedną z zasad Wikipedii jest linkowanie do danego pojęcia tylko raz w każdym haśle, a na początku hasła o Gulczyńskim jest już link do Big Brothera. roo72 Dyskusja 07:11, 20 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zawartośc usuniętego hasła umieściłem w Twoim brudnopisie. Encyklopedyczność postaci z reality show jest często dyskusyjna. W przypadku rozbieżnych opinii na ten temat istnienie artykułów było poddawana pod głosowanie. Zobacz na przykład Wikipedia:SDU/Janusz Dzięcioł, Wikipedia:SDU/Alicja Walczak, Wikipedia:SDU/Piotr Lato, Wikipedia:SDU/Klaudiusz Sevkovic. Jak widzisz, głosowania kończyły się zazwyczaj usunięciem artykułu, zwłaszcza jeśli oprócz występu w BB nie dało się o danej osobie więcej napisać. Usunięty był także artykuł o Dzięciole, powstał ponownie dopiero gdy Dzięcioł został posłem. Osoba opisana przez Ciebie, nie zanotowała żadnych dokonań poza występem w programie, przynajmniej nie zauważyłem ich w artykule, co raczej nie daje szans na jego samodzielne funkcjonowanie. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 09:18, 2 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zapoznaj się proszę z zasadami głosowania na SDU. W tej chwili nie możesz jeszcze głosować ponieważ nie spełniasz warunku 30-dniowego stażu i 100 edycji na koncie. Twoje głosy zostały skreślone. Pozdrawiam, Filip em 11:24, 2 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Tę zmianę należy cofnąć. zobacz do artykułów o filmach jak to wygląda w infoboxach. Przykuta (dyskusja) 10:37, 13 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Zrobić to można, ale tak, by nie by to się bezkolizyjnie odbiło w artykułach o filmach, gdzie szablon jest użyty. jeśli w tamtych infoboxach nie ma dodanego parametru, to wyświetla się sam szablo, co dość paskudnie wygląda, a poza tym, tylko przy niewielkiej liczbie filmów można mówić o serii - to można zrobić jako parametr warunkowy. Przykuta (dyskusja) 20:54, 13 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Pogrubienie jest nie potrzebne - co więcej jest błędne. Lewa strona infoboksu posiada już inny kolor. Gdyby dodatkowo pogrubić tekst, było by to podwójne wyróżnienie tekstu. Jeśli znajdziesz taki infobox należy poprawić i wyłączyć pogrubienie. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 08:56, 18 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, dzięki za wiadomość. Hasło było bardzo nieprecyzyjne. Dlatego wolałem napisać od nowa hasło opiekun, a z tametego zrobiłem przekierowanie. Mam nadzieję, że jest OK :) Pozdrawiam, Eteru ✉ 08:42, 22 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Należy czytać ze zrozumieniem, na polskiej Wikipedii nie lubione są tzw. "lysty" czyli pseudo-listy bez jasno podanych zasad dołączania elementów listy (Wikipedia:Zasady tworzenia list), nikt nie ma nic przeciwko prawidłowo napisanym i skomponowanym listom. roo72 Dyskusja 02:22, 2 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki :) Nikki Benz Dyskusja

Witaj! Na większości rynków Big Brother i Celebrity Big Brother to dwa osobne, choć pokrewne programy - zgoda. Jednak w Polsce TV4 połączyła obie formuły pod jednym tytułem, Big Brother V. Czy mógłbyś wskazać jakiekolwiek oficjalne źródło posługujące się tytułem Big Brother VIP? Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 23:48, 5 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja bym zrobił tak: póki co zrób z tytułu Big Brother VIP przekierowanie do hasła Big Brother 5 i tam opisuj cały program, oddzielając oczywiście obie części. Jeśli się okaże, że artykuł przekroczy próg 32 kilobajtów, po którym zalecany jest podział, wtedy będzie można wrócić do pomysłu oddzielenia części VIP-owskiej, a w głównym arcie dać szablon {{Osobny artykuł}}. Tak ja to widzę. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 09:12, 6 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 08:07, 6 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam

Ładnie przeredagowałeś artykuł Maszyna cieplna. W tym artykule jak i w innych drażnią mnie ozdoby w postaci Zobacz więcej.... W takich sytuacjach jak tu wystarczyłby link wewnętrzny, np o silniku cieplnym w miejsce "Urządzenie, które" napisalibyśmy "Silnik cieplny, to urządzenie, które..." i usunęli ozdobnik.

Jak popierasz możesz zmienić, jak nie będzie odzewu, po pewnym czasie zmienię sam.

StoK (dyskusja) 07:59, 11 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Ty chyba nie miałeś styczności z pracą tłumacza? Automatyczne tłumaczenie jest najgorszym możliwym rozwiązaniem (a to nie jest "PWN", ale autotranslator, mogący co najwyżej służyć do zgrubnego zrozumienia treści. Spróbuj wrzucić w niego jakieś rozbudowane zdanie, najlepiej tekst literacki - ubaw gwarantowany). Skoro, jak mówisz, jest to ważne pojęcie, to musi gdzieś być w literaturze naukowej - drugim wyjściem jest pozostawienie sformułowania angielskiego, z wyjaśnieniem w nawiasie w rodzaju "dosł. ślad węgla". Masz en-4, więc chyba potrafisz to przełożyć bez pomocy translatora ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:48, 11 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

• "Ślad węglowy", jeśli już, względnie "węglowy ślad", a nie "ślad węgla" . Bardziej logiczne (to nie jest "ślad zostawiany przez węgiel", a "ślad mający związek z węglem"), i gugla się znacznie lepiej. Patrz też dyskusja tutaj: http://www.proz.com/kudoz/2061061 Paszczakowna1 (dyskusja) 17:53, 11 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Adi, cofnąłem Twoje edycje, w których wstawiłeś zdjęcia gazów bezbarwnych. To było bez sensu, nie dawało żadnego wyobrażenia co do wyglądu danego pierwiastka, a wręcz mogło prowadzić do wniosku, że gazy te tworzą jakieś bąbelki w fiolkach. Zdjęcia próżni też się nie da zrobić! :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 01:06, 16 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za miłe słowa, choć ja mam dość krytyczny stosunek do tej liczby publikacji! Odwdzięczę się pochwałą za to kompleksowe uzupełnienie stron pierwiastków o ich zdjęcia. Porządny kawałek żmudnej, ale bardzo potrzebnej roboty! A co do tematu, to na en:wiki w Projekcie:Pierwiastki zwróciłem uwagę na te zdjęcia. Jednak skoro Amerykanie uważają za konieczne ostrzeganie przed wysoką temperaturą kawy czy herbaty, to nie wiem, czy fotografii pustych fiolek nie uznają za niezbędne do zrozumienia wyglądu bezbarwnego gazu! :-> Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 18:46, 16 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, Butelka Kleina jako narzędzie laboratoryjne to zabawny żart ale nie powinniśmy sobie jednak takich tu robić. W końcu to obiekt nieprzedstawialny w trzech wymiarach... Mógłbyś proszę wyrzucić to hasło z szablonu o szkle laboratoryjnym (ja nie wiem jak to się robi)? Dzięki! Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 04:40, 21 mar 2008 (CET))[odpowiedz]

Hej, odnośnie Twego pytania: To tak z ciekawości, to po co takie coś się konstruuje- dla zabawy?

Sam przykład butelki Kleina był wprowadzony w XIXw jako "jeszcze jeden przykład dziwnej powierzchni". Było to na etapie formalizacji pojęcia rozmaitości i wtedy te wszystkie dziwne obiekty wydawały się ważne i fascynujące. Dzisiaj (jeśli chodzi o matematykę) to te twory mają wartość ciekawostek, a poza matematyką to nie są one chyba używane w ogóle. Natomiast służą one (te "butelki", powierzchnie i inne takie) jako środki propagandowe matematyki: w końcu mało kto zrozumie topologię rozmaitości, a tu można powiedzieć że mamy doczynienia z taką rurą co przenika sama siebie i jeden jej koniec skleja się z drugim "od środka". Mało kto zrozumie o co chodzi, ale wszyscy zgodzą się że brzmi mądrze. A to jest ważne, bo to oznacza że matematyka/matematycy mogą dostać więcej pieniędzy na swoje badania.... (Całkiem podobnie, Wstęga Möbiusa nie ma wielkiego znaczenia w matematyce, ale poza matematyką stale się ją wystawia, bo każdy może łatwo przekonać się że "ma tylko jedną stronę więc dziwna jakaś taka jest".) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 06:54, 22 mar 2008 (CET))[odpowiedz]

Fajna sprawa z butelką. Ja w nieco podobnej sprawie, wyrzuciłam szablon aparatura z hasła Spektrofotometria. Rozumiem, że chciałeś tam wrzucić zintegrowany z nią (mało szczęśliwie, IMHO) spektrofotometr, a nie całą gałąź spektroskopii, ale artykuł z szablonem zawierającym drobny sprzęt laboratoryjny wyglądał komicznie. Niech tam w szablonie będzie szkło itp, ale nie wrzucajmy metod pomiarowych. Paszczakowna1 (dyskusja) 12:32, 21 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś się ze mną skontaktować mailowo. Chodzi o kwestię mediacji. Zerknij tez proszę tutaj: Wikipedia:Mediacja#Wnioski_o_mediację. Mam nadzieję, że da się to rozwiązać na spokojnie, ale wolałbym poza Wikipedią, aby nie zapychać tutaj OZetów. Jeżeli masz propozycję, co do mediatora daj znać. Niekoniecznie muszę być nim ja, powinna być to jednak osoba, na którą zgadzają się obie strony. IZ akurat poprosił mnie o mediację. Proszę zapoznaj się tez ze stroną Wikipedia:Mediacja. Ja też się z nią za każdym razem zapoznaję na nowo, aby niczego nie spartolić. Przykuta (dyskusja) 07:15, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś na mojego maila coś przysłać, to w rewanżu coś Ci przyślę. StoK (dyskusja) 19:18, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, te dwa ładnie wkomponowane zdjęcia nie wnoszą żadnych encyklopedycznych treści do hasła, pozdrawiam Siedlaro ¿? 14:17, 26 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć :) Ho,ho, trudne pytanie. Trudno zachować bezstronne podejście w tak szerokiej dziedzinie. Jakie kryterium "wybitności" przyjąć? Jak sam widzisz lista jest długa, a obejmuje tylko najbardziej zasłużonych dla nauki. Jeśli ktoś mi się "rzuci w oczy", wrzucę do szablonu, choć to może być stronnicze :-) Dobrze, że jest link do całej listy, to w zasadzie załatwia sprawę. Ark (strona dyskusji) 20:17, 26 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Tak, dostałem i przekazałem. Przykuta (dyskusja) 10:42, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

W sprawie grafiki. Powinieneś użyć poprawnej terminologii, nie "Mała Epoka Lodowcowa" tylko "mała epoka lodowa" Dyskusja na ten temat już była. Zobacz dyskusje np w dyskusja:epoka lodowa. Nie potrzebnie jest powielany termin nie używany w specjalistycznej literaturze. Średniowieczne optimum klimatyczne też powinno się pisać z małej litery. http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Rekonstrukcja_Temperatury.PNG --Jerzas (dyskusja) 17:01, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja tyczyła sie "epoki lodowej" i to jest archaizm względem glacjału, czy zlodowacenia (I rzędu jednostki podziału plejstocenu), natomiast "mała epoka lodowa" to termin naukowy obecnie stosowany. W fachowej literaturze (nie mowie tu o popularnonaukowej literaturze) nie stosuje się terminu "mała epoka lodowcowa". Pewnie gdzieś się tam znajdą wyjątki ale to nie znaczy że wiki ma być takim. --Jerzas (dyskusja) 09:30, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

widzę, że grafika poprawiona. Ok. W sprawie innej grafiki polecam dyskusja:globalne ocieplenie naturalne fluktuacje klimatu w holocenie, wrzuciłem tam trochę faktów i linków.

--Jerzas (dyskusja) 21:10, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

W sprawie zmian w globalnym ociepleniu. Twierdzisz, że stopniowe oziębianie się klimatu od ok. 5 tys. lat jest rażącym błędem. Czym jest neoglacjał - globalnym spiskiem geologów? Cykle milankowitcha też? To ignorancja!! Jeśli nie rozumiesz że chodzi tu o trend (cykl)o jedną rangę większy niż obecne ocieplenie to przynajmniej pozwól innym się o tym dowiedzieć, może to będzie najważniejsza informacja jaką znajdą w tym artykule. Dla mnie cały artykuł o globalnym ociepleniu powinien być usunięty, gdyż uważam ten proces za naturalny. No ale nie robie tego bo uważam że powinny być przedstawiane różne poglądy.

Czy średniowieczne optimum klimatyczne i mała epoka lodowa były zmianą globalną? Zobacz tabela 1 strona 4 (92). http://www.int-res.com/articles/cr2003/23/c023p089.pdf --Jerzas (dyskusja) 21:46, 26 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Nazwy okresów i epok piszemy małymi literami [1]. Ponadto sugeruję nienadużywanie pisowni wielką literą, tj. Anomalia Temperatury zamiast Anomalia temperatury, Zrekonstruowana Temperatura zamiast Zrekonstruowana temperatura itp. Pozdrawiam :-) Patrol110 dyskusja 18:14, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Słusznie zauważyłeś :-) Wszak od każdej reguły są wyjątki, więc nie ma się czemu dziwić. Pozdrawiam serdecznie! Patrol110 dyskusja 19:22, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Gdyby te sezony opisać rozmiarowo podobnie jak na holenderskiej wikipedii... ;) Wiktoryn <odpowiedź> 22:12, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem cofnięcie które zrobiłeś wczoraj w tłumaczeniu efektu cieplarnianego jest niezasadne. Automat porównujący zgłupiał, może i ja coś nie dopatrzyłem, ale wygląda, że zmiany są tylko w pierwszym akapicie i w większości idą w dobrym kierunku. Zapiszę tu te wersje:

Po zmianie:

Globalne ocieplenie- obserwowane od połowy XX wieku, na podstawie danych pomiarowych, podwyższenie średniej temperatury atmosfery przy powierzchni ziemi i oceanów oraz przewidywane ocieplenie w przyszłości.

Teraz widać różnicę: dopisane fragmenty pochylone:

Globalne ocieplenie- obserwowane od połowy XX wieku, na podstawie danych pomiarowych, podwyższenie średniej temperatury atmosfery przy powierzchni ziemi i oceanów oraz przewidywane ocieplenie w przyszłości.

Pierwszy dopisek można usunąć, ale drugi jest bardzo ważnym faktem w globalnym ociepleniu, mianowicie temperatura atmosfery rośnie głównie przy powierzchni Ziemi.

StoK (dyskusja) 17:53, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem kilka weryfikowalnych źródeł do sekcji Dyskusja i uporządkowałem tę sekcję (kosmetyka - szablony cytatów itd). Gdybyś chciał tę sekcję rozbudować to polecam ostatni podlinkowany artykuł Z. Jaworowskiego z polityki, który zawiera obszerną bibliografię w formacie stosowanym w pracach naukowych Paweł Krawczyk (dyskusja) 13:04, 9 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem jeszcze zbyt obeznany w systemie działania wikipedii, więc pytam: co oznaczają liczby w nawiasach w dziale "Ostatnie zmiany" (te dodatnie lub ujemne;zielone i czerwone) BS (dyskusja) 19:52, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

witaj. Jeśli chodzi o tłumaczenie przypisów w Twoim haśle nie jest to tak rażące, sporo dodatkowych info jest w przypisach i jeśli chodzi o linki do stron www typu raporty, sprawozdania - przetłumaczony tytuł nie razi mnie jakoś szczególnie. Natomiast w przypadku czasopism zostawiałbym oryginalny tytuł; wygląda to tak jakby artykuł był po polsku i może wprowadzić czytelnika w błąd, poza tym zwyczajnie się z tym nie spotykam w swojej praktyce wikipedysty. Możesz poprosić kogoś jeszcze o opinię, ale na Twoim miejscu nie tłumaczyłbym tytułów, ewentualnie (nie jest to chyba zły pomysł) podawał tłumaczenie polskie w nawiasie. W dyskusji hasła o hipopotamie nilowym zareagowałem ostro bo przypisy były bezmyślnie przetłumaczone jakimś translatorem i wrażenie było fatalne. Zarzut nie przetłumaczenia przypisów w dyskusjach na PDA i PAnM odnosi się raczej do nieprzetłumaczenia angielskiej składni szablonów przypisów. Jakbyś miał jeszcze pytania daj znać, pozdrawiam Filip em 22:23, 12 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej, w sprawie ilustrowania - możesz zebrać ludzi do tłumaczenia grafik - widziałem, ze parę osób to robi. Teraz w kategorii jest ponad 70 grafik, ale jakby zerknąć na Commons, to będzie tego więcej. Przykuta (dyskusja) 12:48, 18 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej, rozumiem, że mozna się wnerwić na nonsensowne zgłoeszenie, ale ekowanie CAŁEJ strony SDU to chyba lekka przesada? Semper malus (dyskusja) 17:20, 19 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

no wiesz z powodu jednego gryzonia podpaliłeś całą stodołę, więc przypuszałem iż nie lada emocją są w grze ;) Semper malus (dyskusja) 17:27, 19 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zabezpieczyłem stronę na czas nieograniczony dla IP-ków. Użytkownicy zarejestrowani będą mogli edytować. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 10:21, 23 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Solekgiees

Dzięki za odpowiedź. Jestem dopiero początkujący. A co do tej strony to jest ona oficjalna bo sam jestem w tej radzie dzielnicy. Pozdrawiam, Solekgiees (dyskusja)

Moim zdaniem nie ma sensu wstawianie szablonu "źródła" do artykułów które nie zawierają żadnych informacji poza szkolnymi określeniami danych terminów. Np. Biosfera, Obieg węgla w przyrodzie. StoK (dyskusja) 10:51, 27 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

---

Rozumiem chęć poprawy jakości Wikipedii, ale moim zdaniem nie tędy droga. Wiele szablonów, które wstawiasz nie powinny być wstawione gdyż artykuły te podlegają pod wyjątek opisany w WP:OR. Wstawianie szablonów nic nie daje większość z nich będzie wisiała latami. Wstawiony szablon nie pomaga w niczym:

1. nie pomaga w znalezieniu artykułu ze wstawionym szablonem, bo wstawionych szablonów jest już bardzo wiele,
2. samo istnienie szablonów nie jest przydatne, specjalistą z danej dziedziny ma niewielkie szanse by w zestawieniu znaleźć te które go interesują.
3. szablon nic nie daje czytelnikowi, brak szablonu, a nawet źródła, nie świadczą o jakości artykułu.

StoK (dyskusja) 22:45, 27 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

To co robisz przekracza wszelkie normy. Jeszcze raz powtarzam zmiany klimatu teraz i w przeszłości są faktem. Podstawową cechą klimatu jest jego zmienność. Opierasz swoje tezy na jednej z góry ugruntowanej ideologii (tu jak nigdzie indziej badania naukowe są robione na zamówienie), chcesz dowieść że zmiany klimaty to domena ostatnich 150 lat. O średniowiecznym optimum i małej epoce lodowej wiedziano zanim człowiek wymyślił termin "globalne ocieplenie" dlatego nie traktuj tych terminów jako oręże do walki z twoją tezą. Nie traktuj wiedzy jednowymiarowo. Tu nie ma spisku czy złych zamiarów jednej czy drugie strony, jest tylko nie rozwiązany problem naukowy. Z twoich wypowiedzi i tekstów wnioskuje, że twoja wiedza na temat zmianm klimatycznych jest znikoma. Nie edytuj tego na czym się nie znasz. czy ty w ogóle wiesz co to jest glacjał, holocen i zmiany klimatu. Potrafisz w ogóle wyobrazić sobie skale czasu i procesy o jakich rozmawiamy. Zaraz pewnie napiszesz, że nie ma dowodów na zlodowacenia. Dyskusje z tobą przypomina dyskusje o ewolucji z zagorzałym kreacjonistą. Jak zauważyłem jeśli argumenty są zbyt trudne do przełknięcia to ratujecie się stwierdzeniem, że praca była finansowana przez biznes naftowy. Udowodni to, kto ile i za co zapłacił. Udowodni, że biznes naftowy traci na ograniczeniu emisji gazów. Jak dla mnie cały szum medialny wokół globalnego ocieplenia jest właśnie konieczny dla utrzymania pozycji przemysłu w krajach rozwiniętych (mój punkt widzenia dlatego nie wpisze go na stronie o globalnym ociepleniu).

Jeśli znasz odpowiedzi na wszystkie pytania, to odpowiedz na jedno z wielu które mnie nurtuje. Gdzie podział się ogromny problem dziur ozonowych który przewalał się z wielkim hukiem przez media w latach 90-tych. Nie ma już tych dziur, nie są już rakotwórcze i zabójcze, czy się o nich nie mówi bo jest inny przewodni temat? To też wymagałoby dyskusji, może właśnie w temacie globalne ocieplenie i sekcji "rola mediów w kreowaniu zagrożenia związane z obecnym ociepleniem"

Ja mogę napisać na stronie Greenpeace, że została założona przez KGB, i o takie informacje chodzi w wikipedii, o taki poziom dyskusji Ci chodzi? Jak zauważyłeś nie usuwam ani nie podważam twoich tez, które uważam za nieprawdę. Pozwalam innym ocenić to co jest napisane. Natomiast nie mogę się godzić na odwracania faktów i deprecjonowanie wyników rzetelnej nauki.

Najśmieszniejsze jest to że tworząc i edytując strony holocen, mała epoka lodowa czy optimum klimatyczne średniowiecza nie sądziłem, że treść zawarta w nich może być uznana za sprzeczne i nieneutralne w stosunku do innych tematów i treści na wiki. Ty uznałeś że ta treść została napisana aby podważyć (dyskusyjne) globalne ocieplenie. To Twój nieneutralny punkt widzenia, że fakty które tam opisałem są dyskusyjne.

Jeszcze tylko dodam, że będzie Ci głupio jak za parę lub parędziesiąt lat lodowce w Alpach i innych górach na świecie odłożą moreny w odpowiedzi na pogorszenie klimatu związanego z kolejnym, naturalnym procesem aktywności słońca (na razie aktywność Słońca pozostaje wysoka). Podobnie było między 1965 i 1985.

Hm, może zanim pogrążycie się w odmętach wojny edycyjnej, to ustalmy chwilowe zawieszenie broni między Wami? Wy obaj nie będziecie na razie edytować tego hasła, a ja bazujac na wersji Jersza będę dodawać źródła, których chce Adi4000? Np. na MEL w południowej hemisferze? Tylko, że ponieważ okres XVII jest mało ciekawy dla geologa, to trochę (tydzień?) potrwa zanim to zrobię, bo i literaturę muszę ściągnąć. OK? --Piotr967 podyskutujmy 17:04, 27 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jest mi obojętne która wersja Twoja czy Jersza będzie wyjściowa, jednak musi się to ustabilizować, bo póki będziecie się wzajemnie rewertować mi będzie trudno pisać, bo będę musiał co chwila odtwarzać swoje edycje w skutek kolejnych rewertów. No nic, najpierw zbiorę literaturę, a jak będę gotowy to poproszę Was obu jeszcze raz byście przez 2-3 dni nie edytowali tematu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:49, 27 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co chciałbyś aby było uźródłowione i nie jest podane w linku do projektu ? [2] PMG (dyskusja) 11:09, 28 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy zmieniając o 100 lat datę poczatku MEL na 1570 do 1900 r., podanej w wcześniejszej wersji wg Pfister 1980, Matthews, Briffa 2005, sprawdziłeś, że obie prace faktycznie piszą 1570 a nie 1470? Tzn. że w hasle była literówka, czy też obie prace piszą jednak 1470? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:54, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 15:59, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak juz tam jestes to moze lukniesz do Kategoria:Grand Theft Auto tam sa jeszcze 3 inne gangi + dubel i nie wiem czy integrowac, czy zostawic, szczegolnie jak juz jest rozdzial o gangach w hasle glownym. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:59, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie za 100 punktów - co trzeba zrobić, jeśli przenosi się artykuł, a starą nazwę kieruje do usunięcia? Gytha (dyskusja) 08:37, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, nie ma problemu, ja ten szablon robię bardziej z powodu zobowiązania w Poczekalni niż z racji własnej chęci czy zainteresowań :) Tylko pamiętaj, że szablony nawigacyjne idą pod linkami. Pod szablonem może zostać tylko kategoria i interwiki. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 23:41, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Ja spotkałem się z takim uzyciem szablonu TM. Chyba spełnia wszystkie funkcje Twojego szablonu. Margoz Dyskusja 06:41, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

usunąłem Twoją datę 1,6 mln - bo skoro pisze plocen, to data nie może być. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:44, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

OK, ale teraz zmieniłeś 40 tys. na 50 tys., tymczasem w źródle które dodałeś pisze przy opisie gatunku o 40 tys. Na enwiki także, choć to słabszy argument. To skąd 50 tys.? Nie czepiam się, sorry, ale po prostu dobrze by było by byłą zgodność wpis - źródło :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:08, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hm. nie chce mi kopiować, ale popatrz tu [3] na końcu jest opis gatunku, a tam 40 tys. --Piotr967 podyskutujmy 21:34, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

A Twój cytat to jest nie z tej strony, którą wstawiłeś do źródeł, a z tej: [4]. Chyba, że mi się coś kićka? :) --Piotr967 podyskutujmy 21:37, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Ja mimo pewnych wątpliwości (czyli przypisu dotyczącego całego akapitu) konsekwentnie stawiam odsyłacze do nich przed znakami interpunkcyjnymi. Zgodnie ze wskazanymi polskimi zasadami edytorskimi, ale spoza plwiki. Natomiast występowanie w jednym miejscu dwóch i więcej odsyłaczy to specyfika wiki, w tekstach papierowych nie przypominam sobie, aby występowały.

Pzdr., Ency (replika?) 20:13, 20 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

No ale co ja mu mogę innego zrobić niż ty? Zablokować go? Napisać mu mogę tylko to samo, co i ty możesz, ewentualnie możesz jeszcze użyć szablonu {{Weryfikacja}}. Airwolf {D} 10:16, 24 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie wpisałem źródła w artykule, resztę informacji wziąłem z artykułu o Eliadem. Pozdrawiam Adrien --Adrien (dyskusja) 13:20, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, grafika obejmuje 450 tys. lat, czyli tylko część epoki lodowcowej, za to również holocen. Tytuł nie jest więc ścisły. Ale przecież nie jesteś zobowiązany do dosłownego tłumaczenia tytułu? Możesz dawać swoje podpisy, np. zmiany temperatury powietrza dla ostatnich 450 tys. lat. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:51, 26 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, ale szelf, czyli fragment kontynentu nie może ot tak sobie zaniknąć:). Chodzi Ci raczej o loby lądolodu na tym szelfie, czyż nie? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 27 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Proszę o większą ostrożność przy przenoszeniu dyskusji do archiwum; przeniosłeś tam też wpis mający zaledwie 6 godzin, w dodatku dotyczący właśnie zaistniałej kontrowersji wokół hasła. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:17, 2 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Dobrze przyjętą praktyką w Wikipedii jest umieszczanie w biogramach piłkarzy informacji o rodzinie na końcu artykułu za informacjami merytorycznymi o przebiegu kariery sportowej. I proszę nie nadużywać terminu wandalizm, jeśli nie zna się jego znaczenia. Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 23:04, 16 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! W podanych przez Ciebie artykułach o Henrym, Gretzky'ym i O'Sullivanie informacje o małżeństwie są zamieszczone po sekcji o karierze sportowej. Nie chcąc być nieskromnym powiem jednak, że nie widzę w tym nic innego, jak potwierdzenie zaproponowanej przeze mnie koncepcji. Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 11:09, 17 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Linki zewnętrzne z biografią stanowią źródło informacji. I tam wprost jest informacja o wykładaniu na AWF. Więc wstawianie szablonu "fakt" w takich wypadkach pozostaje zbędne. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 18 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Jak zasada - to zasada. Ale jeśli tak, to dla wszystkich artykułów. Mogę się przyłączyć do porządkowania, jeśli to coś da. Kimodin (dyskusja) 20:39, 18 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Aha...zasadniczo wolałbym jednak abyśmy uniknęli gigantycznego flame'a w tej sprawie. Może lepiej wstrzymać się z poprawianiem i najpierw zapoznać z zasadą użytkowników zaangażowanych w edytowanie artykułów o piłkarzach/trenerach? Tak dla ogólnej higieny umysłu? Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 20:47, 18 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Umieszczanie na końcu artykułów szablonów zarówno piłkarskich, jak i trenerskich powoduje brak przejrzystości strony. Bardzo wyraźny podział na karierę zawodniczą i szkoleniową był - w zamyśle autorów tej koncepcji, m.in. mojej - wymierzony przeciw chaosowi i leżał w interesie czytelnika, który nie miał wówczas kłopotów ze znalezieniem informacji - były one umieszczone w jednym miejscu, a nie rozrzucone po całym artykule. Wszystkie zmiany, które wprowadziłeś - cofnąłem. Pozdr. --DaKa (dyskusja) 21:07, 18 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuję za wstrzymanie się z poprawkami w hasłach, co jak sądzę, mogłoby być początkiem wojny edycyjnej. Z uwagą zapoznałem się z Twoimi argumentami. Oto moje odpowiedzi:

1. Ponieważ takie są wyraźne zalecenia. Cytat: szablony nawigacyjne umieścić należy na końcu strony, tzn. pod linkami zewnętrznymi, a jednocześnie przed kategoriami i interwiki

Osobiście zalecałbym większą elastyczność, ale jeśli zalecenia wzbudzają takie kontrowersje pośród kilku doświadczonych Wikipedystów (w tym administratora) należy zastanowić się nad ponowną dyskusją nad tymi zaleceniami, które, z tego co pamiętam, dyskutowane nie były.

1. Skoro nie ma piłkarzy/trenerów na medal czy DA, precedensy innych sportowców na medal w pl wiki. Żaden z nich nie szablonów w środku hasła, choć też dałoby się, szczególnie w przypadku Małysza.

Nie ma najmniejszego powodu, aby do haseł piłkarskich stosować miarę wyróżnionych artykułów np. o snookerzystach, zresztą żaden w tych zawodników nie rozpoczął nawet działalności trenerskiej. Czyli: strona o Bertim Vogtsie obejmująca tylko i wyłącznie karierę piłkarską wyglądałaby jak ta o Pawle Zagumnym. Ponadto: przywoływanie innych dyscyplin sportu jest tym bardziej nieuzasadnione, że medalem zostało nagrodzonych kilka artów o piłce nożnej właśnie, np. Reprezentacja Holandii w piłce nożnej lub Reprezentacja Francji w piłce nożnej. W obu są szablony (dokładnie te same, co na stronach piłkarzy), w obu przyjęto dokładnie ten sam sposób myślenia, jaki prezentowałem wcześniej - tj. na końcu bloku tematycznego szablon dotyczący tego tematu. W dyskusjach medalowych nad obu hasłami nie znajdziemy ani jednego głosu, który podważałby ten sposób myślenia, chociaż wypowiadali się wówczas nie tylko Wikiznawcy piłki nożnej, ale i liczni administratorzy obeznani z wszelkimi zaleceniami.

1. Medalowe artykuły o piłkarzach na en: np. Gilberto Silva lub trenerach (np. Bobby Robson) -też szablony naw. na sam dół. Logiczne więc, że hasło o sportowcu z takimi szablonami pośrodku nie dostanie medalu, bo ktoś może bez problemu powołać się na zalecenia edycyjne.

Z dużym szacunkiem podchodzę do pracy kolegów z angielskiej Wikipedii, jednak przeciwko postulatowi, aby z polskiej Wiki zrobić polskojęzyczny odpowiednik tamtej, burzy się zdrowy rozsądek. Jestem za zachowaniem autonomii i nie przenoszeniem niemądrych często (np. rozbudowane kategorie) pomysłów naszych angielskich przyjaciół na rodzimy grunt. Nie zgadzam się, aby polskich miłośników wiedzy było mniej niż tych na Wyspach albo, że ich przygotowanie merytoryczne było tak niskie, żeby musieli swoją rolę ograniczyć do kopiowania utartych schematów.

1. Z całego mojego doświadczenia na wiki, brak precedensu w jakichkolwiek innych biografiach.

Argument doświadczenia jest tak samo nieprzekonywający jak argument autorytetu.

1. Napisałeś: Umieszczanie na końcu artykułów szablonów zarówno piłkarskich, jak i trenerskich powoduje brak przejrzystości strony. Ja pozwalając tu sobie na własną opinię, uważam, że jest dokładnie odwrotnie. To właśnie parę takich rozwiniętych szablonów wystarczy, żeby zajęły objętość całego ekranu w samym środku artykułu. Poza tym, szablony mają inne, często jaskrawe kolory, które ciężko kontrastują z białym tłem artykułu.

Opinia przeciw opinii. Szablony dlatego są zwijane, aby nie "zajmowały objętości całego ekranu". "Ciężkiego kontrastowania" nie dostrzegam.

1. Argument o chaosie można obrócić właśnie przeciwko Tobie. Napisałeś: były one umieszczone w jednym miejscu, a nie rozrzucone po całym artykule. - nieprawda, właśnie wszystkie szablony na końcu artykułu to umieszczenie ich w jednym miejscu. A przywołany przez Ciebie styl je rozrzuca: to pod sekcją o Sukcesach piłkarskich, to pod karierą trenerską, to pod ciekawostkami.

Kryteria są bardzo proste: szablony dotyczące kariery piłkarskiej umieszczane są pod blokiem tematycznym poświęconym działalności piłkarskiej, szablony dotyczące kariery szkoleniowej - analogicznie pod blokiem tematycznym poświęconym działalności szkoleniowej. I rzeczywiście są one umieszczone w jednym miejscu, zgodnym zresztą ze zdrowym rozsądkiem. Z rozrzuceniem i niezgodnością z czystą logiką mielibyśmy do czynienia wówczas, gdy szablony piłkarskie umieszczone byłyby np. pod karierą szkoleniową albo na początku przed wstępem. Wywalenie wszystkiego na koniec bez żadnego ładu - to jest zaś pozór porządku.

1. To właśnie takie robienie wyjątków dla piłkarzy powoduje chaos. Użytkownik, który przeczyta zalecenia o wstawianiu szablonów może się co najmniej lekko zniechęcić kiedy zwolennik starego stylu cofa mimo to jego edycję. Poza tym, mimo deklarowanych przez Ciebie i kilku niewymienionych współtwórców zamierzeń, nic nie wskazuje, żeby popierali to inni wikipedyści. Jest masa artykułów o piłkarzach i trenerach, gdzie te szablony są umieszczone poprawnie na końcu. Ja po prostu zdecydowałem się na masowe ujednolicenie w przeciągu krótkiego okresu czasu. Poza tym, możliwie narażasz w ten sposób biogramy z innych dziedzin na utratę standardyzacji bo np. ktoś pomyśli, żeby wstawić szablon o zdobywcy Nobla w środku artykułu. Jeśli mimo wszystko sprawy pójdą na Twoją rękę, będziesz zaangażowany w niekończącą się batalię, gdzie spory procent nowych/niedoświadczonych/czerpiących wiedzę z en lub innych biogramów użytkownicy i tak będą wstawiać szablony na końcu artykułu. To tak jak ze źródłami - proś i proś a i tak mniej więcej co 2. nowy art. na wiki nieweryfikowalny.

Od początku mojej bytności na Wikipedii (to jest kilka lat) ani razu żaden z użytkowników nie zgłaszał objawów zniechęcenia, prawdę mówiąc większość z nich w ogóle nie zauważa różnicy, a brak głosów krytycznych świadczy jedynie o trafności tego pomysłu. Podobnie z innymi Wikipedystami. Nie jest niestety tak, jak sugerujesz, że ja i kilku moich złowieszczych kumpli dobraliśmy się do artów piłkarskich i zaczęliśmy burzyć wszechogarniającą harmonię ku niezadowoleniu prawowiernych. Obawiam się, że jest odwrotnie - większość artykułów piłkarskich powstaje właśnie wg modelu, który budzi w Tobie taki sprzeciw, a póki co, żaden z Wikipedystów (nawet żaden z administratorów!) przeciw temu się nie buntował. Ta sprawa nigdy nie była poruszana ani na wikiportalach piłkarskich, ani przy okazji głosowań medalowych nad hasłami piłkarskimi. Pewnie dlatego, że hasła typu "masowe ujednolicanie" źle się kojarzą i z zasady psują pewną autonomię haseł wtłaczając je w sztywne ramki ze szkodą dla jakości i przejrzystości tych haseł. I jeszcze jedno - zdanie, że "ktoś pomyśli, żeby wstawić szablon o zdobywcy Nobla w środku artykułu" wynika jak sądzę z niezrozumienia tego, o czym piszę od dłuższego czasu. Szablony w hasłach piłkarskich nie są wstawiane od tak sobie, zgodnie z niejasnym widzimisię Wikipedysty; ale - są umieszczane wg metody tematycznej. Pod każdym blokiem tematycznym szablon, który tego bloku dotyczy.

1. Te szablony nawigacyjne nie są aż tak ważne pod względem zawartości, nie dotyczą tak bezpośrednio biogramu. Szablony nawigacyjne to często po prostu inna forma Kategorii. A kategorie przecież umieszcza się na końcu.

Szablony nawigacyjne, o których mówimy, mają zasadniczy związek z biogramem podzielonym na bloki tematyczne. Powtórzę po raz enty - każdy szablon jest rozwinięciem i dopełnieniem bloku tematycznego. Nie ma żadnego powodu, aby taki szablon przebywał w oddaleniu od swojego bloku.

1. Raz jeszcze chaos - gdzie co umieścić. Podam kilka z mnóstwa przykładów, ale spójrzmy na te, które wycofałeś. Berti Vogts: kilka szablonów pod sekcją Sukcesy piłkarskie (dlaczego nie Kariera piłkarska?). Kilka pod sukcesy szkoleniowe (dlaczego nie Kariera szkoleniowa?). No a na koniec dwa szablony selekcjonerzy pod Ciekawostkami (dlaczego nie pod Kariera szkoleniowa/Sukcesy?). Podobnie Jürgen Klinsmann plus dlaczego nie ma szablonu o Królu strzelców Bundesligi w Sukcesy piłkarskie i dlaczego tym razem Skład jest pod Karierą szkoleniową a nie Sukcesami szkoleniowymi? Aimé Jacquet - 2 szablony trenerskie pod Karierą, ale jeden pod ciekawostkami i jeden szablon Poprzednik Następca. No i właśnie przywołuje to też problem tych szablonów Poprzednik Następca - mnie krew zalewa na myśl o tym, że ktoś np. rozbuduje Kariera działacza w Henryk Apostel i w środku będziemy mieć taką choinkę. No bo skoro mają być szablony nawigacyjne w sekcji szkoleniowej, muszą być i te, które to zawartościowo są nawet bardziej istotne.

Szablony piłkarskie w sposób naturalny umieszcza się w bloku Sukcesy, bo jest on zamknięciem biogramu poświęconego karierze piłkarskiej. Niektóre biogramy umieszczamy rzeczywiście pod blokiem Kariera, ale tylko wtedy, gdy dotyczą aktualnych spraw, tzn. szablon Trynidad/Tobago kiedy opisywania postać ciągle trenuje Trynidad/Tobago. W działach Ciekawostki (jeśli tak owe się znajdują) są umieszczane szbalony zbiorcze typu wszyscy trenerzy jakiejś reprezentacji lub klubu. Szablony Poprzednik-Następca rzeczywiście pachną anachronizmem, ale zamiast je wycofywać - należy przenieść ich zawartość w szablon nawigacyjny, w przypadku Jacqueta "Trenerzy Olympique Lyon".

1. Szablony nawigacyjne na końcu artykułu posegregowane są pod względem chronologicznym lub typem szablonu.

Szablony nawigacyjne pod blokami tematycznymi również posegregowane są pod względem chronologicznym lub typem szablonu.

Po za tym: informacja od Kimodina przyszła już po wycofaniu edycji, a charakteryzowanie mojej postawy jako bojowej jest błędne, o czym świadczy chociażby wybitnie niebojowa chęć dyskusji.

Pozdrawiam, --DaKa (dyskusja) 15:36, 19 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czołem, ja w sprawie [5] tej edycji, a ściślej: w sprawie pierwszej części. Nie zgadzam się z usunięciem fragmentu "dla których była to jedyna szansa występu w finałach", który wymagał jedynie przeredagowania, by stać się jasnym, jest bowiem całkowicie poprawny - Indie nie zakwalifikowały się nigdy później, wobec czego wycofując się, odrzuciły jedyną szansę, by wystąpić w finałach. Nie rozumiem też obecności szablonu {{fakt}}, a ściślej, nie rozumiem, czego dotyczy: czy faktu, że wycofały się reprezentacje, które się zakwalifikowały, czy powodów, dla których to się stało, czy też że uczyniły to te właśnie drużyny. Z góry dziękuję za odpowiedź. Airwolf {D} 20:20, 21 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cytat z Twojej edycji: Przed rewolucją październikową ZSRR rozegrał dziewięć spotkań. Ręce opadają. Tym bardziej, że na stronie użytkownika masz podane: Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w badaniach historycznych oraz Ten użytkownik posiada dużą wiedzę z zakresu politologii. Lepiej zdejmij te informacje zanim się jeszcze bardziej skompromitujesz. Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 10:17, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nazwę krajowej federacji podajmy zgodnie z jej nazwą oryginalną, a nie jej nazwą angielską. Pomysł aby opierać się na terminologii anglojęzycznej uważam za kuriozalny. Rosyjska federacja to nie żaden Union, ani żadne FSU tylko Rossijskij Futbolnyj Sojuz. Chyba nie muszę tłumaczyć osobie, która posiada dużą wiedzę z zakresu politologii oraz znajomość terminologii stosowanej w badaniach historycznych, na jakie polskie słowo przekłada się rosyjski sojuz. Nie słyszałem nigdy o Unii Sowieckiej, natomiast słyszałem o Związku Radzieckim (Sowieckim). To chyba oczywiste. Rossijskij Futbolnyj Sojuz można przetłumaczyć jako Rosyjski Związek Piłki Nożnej, Rosyjski Związek Futbolowy, Rosyjski Związek Piłkarski, ale w żadnym wypadku jako Rosyjska Unia Piłkarska. Rozumiem, że ktoś może zasugerować się nazwą Jewropiejskij Sojuz dla określenia Unii Europejskiej, ale w języku polskim jest jednak przyjęte tłumaczenie słowa sojuz jako związek, a nie unia. Poza tym usunąłem śmiesznie brzmiące zdanie Uważana przez FIFA za bezpośredniego potomka (?) oraz usunąłem link do źródła, które jako odsyłacz zewnętrzny niewiele wnosi, a poza tym nie zgodzę się, że FIFA opisuje Rosję jak ZSRR i przypisuje jej wszystkie sukcesy i występy ZSRR. W podanym źródle są wymienione sukcesy rosyjskiej piłki w ramach futbolu radzieckiego oraz pada stwierdzenie, że z obszaru Rosji pochodziła większość zawodników reprezentacji ZSRR. Nie ma natomiast słowa o tym, że reprezentacja Rosji traktowana jest za "spadkobiercę" reprezentacji ZSRR, ani że jej federacja jest uważana za prawnego następcę radzieckiej federacji. W artykule o drużynie WNP pada zdanie: (...) Rosja, uważana powszechnie za spadkobiercę piłkarskiego dorobku ZSRR i WNP, które wydaje mi się bardziej odpowiadać prawdzie. Kimodin (dyskusja) 20:10, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli tłumaczymy takie pojęcia, jak nazwy instytucji państwowych czy partii politycznych, to nie widzę powodu, aby nie tłumaczyć nazw stowarzyszeń i organizacji społecznych, do jakich zaliczają się związki sportowe. Słowo sojuz w języku polskim tłumaczy się od dawna jako związek i nie widzę tu powodu do dyskusji. A co do czwartego pytania - turniej trwa, a gdy skończy się udział w nim drużyny rosyjskiej wpiszemy jej osiągnięcie. Jako źródło lepiej oddające stosunek FIFA do dorobku piłkarskiego reprezentacji Rosji bardziej pasuje ta strona, którą mogę umieścić w przypisie. Natomiast podana przez Ciebie strona nie wnosi nic nowego w stosunku do innych źródeł zewnętrznych. Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 21:20, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś uzasadnić powyższe stwierdzenie? Wszelkie dyskusje, które do tej pory prowadziłem z różnymi wikipedystami na ten temat potwierdzały zgoła odmienne stanowisko. Airwolf {D} 08:22, 24 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Otóż mylisz się. Zobacz sobie Euro 2004, Mundial 2006 i Euro 2008, a to są nowsze imprezy niż podane przez ciebie Euro 2000 i MŚ 2002.

Ok, widzę że to walka z wiatrakami, ale jak będzie tak, jak twierdzę, to żądam przeprosin. =]

A i jedno - czemu mówisz, że to ja wprowadzam twórczość własną, skoro ja tylko cofnąłem zmianę, która usuwała to? To tak jakbym ściągnął tapętę i oskarżono mnie o pomalowanie ściany na nierozsądny kolor.

Witam ponownie! Zastanawiam się, czy już zupełnie straciłeś zainteresowanie procedurą, którą sam rozpocząłeś. Chciałem Cię jednak prosić, abyś spojrzał na nową wersję artykułu, w którym dokonałem kilku korekt i - ewentualnie - wyraził swoją opinię. Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 19:39, 1 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś skonkretyzować, jakie fragmenty tekstu wymagają weryfikacji i jakie problemy techniczne należy poprawić, bo z tego co napisałeś wcześniej trudno się tego domyślić. I proszę Cię, abyś nie groził mi banem, nie mając do tego uprawnień. Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 10:15, 2 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. To nie był wandalizm.pozdrawiam Beau (dyskusja) 19:59, 5 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że Twój głos zostanie wykreślony jako niemerytoryczny. Proszę uzupełnij go o uzasadnienie. --MieszaU (dyskusja) 16:33, 7 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

• W zasadzie nadal mam problemy znalezieniem tych informacji - staram się poświęcać czas na co innego niż przekopywanie przez tony niejasnych (nie wiem jak to nazwać, artykuł to złe słowo) na wiki. Dziękuję w każdym razie. Zobaczymy jak wyjdzie w praktyce, czy inni też o tym wiedzą. Z drugiej strony to przerażające, że w głosowaniu, czyli na najistotniejszym etapie, każdy może przyjść i zagłosować dowolnie z dowolnego powodu... --MieszaU (dyskusja) 18:19, 7 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy bibliografia z en wiki nie została gdzieś przetłumaczona w haśle globalne ocieplenie? Jako że jest to tłumaczenie, to wydaje mi się, że należy przenieść całą bibliografię z en wiki. Jeśli nie zostało to wykonane do tej pory, to sam postaram się potworzyć pełne szablony. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 13:58, 9 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Strona zabezpieczona na tydzień, ale proszę o merytoryczną dyskusję (w oparciu o źródła) na stronie dyskusji tego artykułu. Beau (dyskusja) 21:09, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Użytkownik Wikipedysta:4i6, przeniósł artykuł Globalne ocieplenie do Globalne ocieplenie XX wieku, napisałem uwagi w jego dyskusji Dyskusja wikipedysty:4i6. Moim zdaniem jest to niepoprawny tytuł, jeżeli też tak uważasz, to zmień lub ja zmienię.

StoK (dyskusja) 08:42, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

{{

Jakiego piłkarza najbardziej lubisz a jaki jest wg Ciebie najlepszy - podaj 3 od najlepszego do najgorszego. Dzięki --lansinho (dyskusja) 12:20, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Chciałbym Cię prosić o pomoc w Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Tyranozaur. Zostało nam już tylko kilka kawałków, ale nie możemy sobie z nimi poradzić. Kilka jest też niepewnych. Czy mógłbyś nam pomóc? Mpn (dyskusja) 11:57, 22 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za cenne uwagi. Dokonałem paru poprawek. Wyrażenie "najprawdopodobniej" powinno jednak zostać, gdyż "próżnym wyrażeniem" nie jest, tylko informuje, że fakt nie jest udokumentowany, jednak w większości źródeł się pojawia, ponieważ kontekst wskazuje właśnie na takie, a nie inne twierdzenie. Gaj777 dyskusja 14:46, 26 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś w takim razie poprosić Szwedzkiego, by oddał stronę ? Z różnych przyczyn wolałbym nie pisać do niego w tej sprawie. pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:40, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

"Kowal zawinił powiesili cygana"... Co tam było takiego niewikinetykietowego? wszystkie 75 edycji? nie pamiętam szczegółowo tej dyskusji ale mam wrażenie że konstruktywnie wypracowała pewien konsensus, który właśnie przepada, a za kilka dni/tygodni pojawi się nowe "forum" wraz z nowymi userami. Nie lepiej było po prostu wywalić głupoty, a resztę zostawić? pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:12, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Lech Morawski

Witaj! Nie sądzisz, że {{ek}} był w tym przypadku nieco zbyt pochopny? Postać (IMHO) encyklopedyczna, forma nie była taka zła, dotarcie do źródeł nie było specjalnie trudne. Wprost przeciwnie, jedyny zarzut, jaki mógłby kwalifikować ten artykuł do usunięcia, to zbyt dokładne (metodą kopiuj/wklej ;-)) trzymanie się źródeł, ale to też dało się poprawić. Pozdrawiam i więcej ostrożności życzę. Margoz Dyskusja 08:21, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za info. A może Ty mi możesz pomóc? źródło dla artykułu to portal www.polonia.nl (link do artykułu: http://www.polonia.nl/?p=1019), informacje stamtąd pochodzą zaś ze strony MSZ przed roku. Mógłbyś mi napisać krótko gdzie i jak mam umieścić dane o źródle? Parapet1 (dyskusja) 9 paź 2008 ok. 2:00

Witaj. Można skorzystać z opcji anuluj - wtedy w opisie pojawia się coś takiego: Anulowanie wersji nr xxxx autora xxxx. Jest też tak zwany "admiński rewert" - w opisie pojawia się wtedy: Przywrócono przedostatnią wersję, jej autor to xxxx Autor wycofanej edycji to xxxx. No ale, jak sama nazwa wskazuje, opcja ta jest dostępna tylko dla administratorów, jest to jeden z dodatkowych przycisków, które pojawiają się po nadaniu uprawnień. Więcej możliwości nie znam, być może jakieś jeszcze są, ja z nich w każdym razie nigdy nie korzystałem, może ktoś bardziej obyty w technicznych sprawach mógłby powiedzieć coś więcej. Widziałem też, że podobne opisy pojawiają się u osób korzystających z dostępnego w preferencjach LiveRC, ja go jednak nigdy nie używałem, więc nie wiem jak to dokładnie wygląda. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 14:10, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za czujność. Zapis "ma wyjątkowo dużą gęstość" wydawał mi się przesadzony, kliknąłem tu i tam odczytałem liczby ale chyba mózg nie nadążył i zakodowałem odwrotnie. ;) Już poprawiam.

StoK (dyskusja) 09:51, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

---

A ja zmieniłem Twój zapis. Możesz zgłosić, że prowadzę wojnę edycyjną. ;)

Sądzę że teraz jest dokładniej i do przyjęcia.

StoK (dyskusja) 09:57, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że ze StoKiem też można się dogadać w sprawach fizycznych, ale oczywiście mogę się włączyć, chociaż astrofizykiem jestem głównie z zamiłowania--zu. Mpfiz (dyskusja) 10:20, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ty..., ty... Nie będziesz mnie tu szantażował blokadą ! AMIJK (dyskusja) 15:38, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Acha, i mam na swoim koncie jakieś 120 edycji. Naucz się liczyć !

Ad:Merkury

Benzyna? Przepraszam ale muszę się zapytać - czy masz najmniejsze pojęcie o czym piszesz? roo72 (dyskusja) 05:03, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

"when the supply of attitude-control gas was depleted and the mission was terminated." - przetłumacznie, w tym kontekście, "gas" jako "benzyna" to jest... uff.. nie chcę przeklinać. roo72 (dyskusja) 05:05, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja też jestem amatorem, ale proszę Cię - lepiej aby danego tematu czy danej informacji nie było, niż aby ta informacja była nieprawidłowa. roo72 (dyskusja) 05:27, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

W tej dyskusji/głosowaniu zrobił się bałagan, bo ktoś utworzył nieregulaminową sekcję "zastrzeżenia". Z tekstu i użytej ikonki wynika jasno, że głos Qbilka jest głosem przeciw i dlatego go tam przeniosłem. Natomiast Ty napisałeś tam "Jak wyżej, sekcja Kolizja opowiada o tym co się przewidywało a nie o tym co było. Np. ile energii w końcu się wyzwoliło. Poza tym, należy dopisać więcej o obserwacjach i trajektorii tak jak na en. Podstylizowałbym też akapit wprowadzający - więcej konkretów, nie pisze nawet że już spłonęła.--Adi4000 (dyskusja) 01:01, 9 paź 2008 (CEST)" - czy dobrze wnioskuję, że to jest głos przeciw? Czy tylko luźna uwaga i nie zgłaszasz oficjalnego sprzeciwu nadaniu temu hasło statusu DA ? Polimerek (dyskusja)

Ok. W takich przypadkach najlepiej jest skreślić swój głos i wtedy jest jasność, że uwagi już są nieaktualne. Do Qublika już napisałem, żeby się zadeklarował jakie jest w końcu jego stanowisko. Pozdrawiam. Polimerek (dyskusja) 10:37, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

---

Napisałeś: Nie był to formalny głos przeciw, w tamtej chwili jedynie zastrzeżenia z innej sekcji. Gdyby nic by się nie zmieniło pod koniec głosowania, wtedy dopiero zagłosowałbym przeciw.

Zwróć uwagę na regulamin nie przewiduje głosów przeciw. Regulamin przewiduje zgłaszanie zastrzeżeń, skoro zgłosiłeś zastrzeżenie, to zgodnie z regulaminem:

• musi być ono naprawione
• uznane za niezasadne
• uznane za drobne dopuszczalne

W pozostałych przypadkach artykuł nie dostaje tytułu, choćbyś głosował za przyznaniem tytułu.

Regulamin, ani procedura nie przewidują skreślania głosów. Skreślenie oznacza niezasadność lub nieważność zgłoszenia. W przypadku naprawienia osoba naprawiająca powinna zamieścić o tym informację w głosowaniu.

Przeniesienie przez Polimerka fragmentów tekstu, oddzielenie ich od dalszej dyskusji, przekreślenie wprowadziło wiele zamieszania.

Proponowałem Polimerkowi zmianę stylu prowadzenia strony poprzez dostosowanie jej do regulaminu, niestety, albo twierdzi że nie trzeba nic zmieniać lub nie odpowiada.

Może w końcu uda mi się go przekonać, że obecny styl jest nieodpowiedni, zapisy na stronie są wzajemnie sprzeczne i sprzeczne z regulaminem i dopuści do zamian.

StoK (dyskusja) 22:56, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Małą prośbę mam. W grafice z hasła metabolizm - Katabolizm.svg jest "oksydacja fosforylowa". Zmienił byś na "fosforylacja oksydacyjna"? Proszę bo jesteś autorem grafiki.Pisum (dyskusja) 22:32, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:grafika

Witam. Zrobione. Pozdrawiam. Bastian 11:21, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Pracuję przed ekranem, nie martw się nie zamierzam brać udziału w dyskusji nad głosowaniem ale będę ją śledził. A jaka to propozycja? Jerzas (dyskusja)

Chętnie spróbuje stworzyć na nowo dział "zmiany w przeszłości". Wg mnie żadne z zamieszczonych tam zdań nie powinno sie tam znaleźć jeśli faktycznie zależy nam na sednie sprawy. Odnoszenie się do jury czy nawet zlodowaceń jest jak tło wydarzeń w paleolicie dla hasła o drugiej wojnie światowej - nie ma związku. Należy się skupić wyłącznie na holocenie albo nawet późnym holocenie. Tematy zlodowaceń tylko jako linki, bo to że klimat był zmienny w tak dalekiej przeszłości jest chyba nawet dla laików oczywisty. Uważam iż w całym haśle brakuje czytelnej informacji o zmianach klimatu w najbliższej przeszłości. Informacje takie nie podważą globalnego ocieplenia, jednak już tak łatwo nie przyjdzie nam stawiać go jako jednorazowego precedensu w historii świata. Wytłumaczy to po części podłoże zamieszania naukowego wokół niego. Znajdę trochę czasu to naskrobie coś w brudnopisie. pozdrawiam

Ale w zyciu często ta gra z pierwszej piłki za drogo mnie kosztuje. Bo ja rzadko kiedy myślę, za to szybka jestem w dziele - mawiała Podstolina z Zemsty. jakby mnie znała... :) Pozdrawiam. kićor _{no dalej z tym koksem...} 08:27, 21 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przenioslem konto Adi na inne miejsce, jednakze masz juz stworzone konto unwersalne i przeniesienie twojego konta na Adi spowoduje jego odłaczenie od konta globalnego zgodnie z komunikatem: Użytkownik Adi4000 został przeniesiony do systemu ujednoliconej nazwy użytkownika. Zmiana nazwy spowoduje, że lokalny użytkownik zostanie odłączony od globalnego. Czy nadadl chcesz tego przeniesienia? Vuvar1 Dyskusja 22:36, 21 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

To jak bedzie z tym kontem, bo nie wiem czy Cię przenosic. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:44, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:problem z svg

Witaj. Zmniejsz czcionkę i zamień wszystkie teksty na krzywe. Powinno pomóc. "aphelium" i "peryhelium" umieść może wzdłuż linii, poprawi to czytelność rysunku. Pozdrawiam. Bastian 09:28, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeśli będą jakieś problemy, daj znać zrobię to za Ciebie. Mam już poprawioną grafikę. Bastian 09:38, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Jak widzę pomogło. Bastian 10:00, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Problem w tym, że wstawiłeś te napisy w polach tekstowych. To właśnie te pola wyświetlane były jako czarne prostokąty. Poza tym należy zawsze wszystkie teksty zamieniać na krzywe. Wtedy tekst traktowany jest jako grafika. Zwiększa to nieco objętość pliku, ale eliminuje problem ze skalowaniem i wyświetlaniem czcionek nietypowych. Możesz zawsze pytać, nie ma problemu, jeśli będę w stanie zawsze chętnie pomogę. Pozdrawiam. Bastian 10:25, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że nie zrozumiałeś podstawowej sprawy, nie zamieniłeś tekstu na krzywe. W związku z tym nadpiszę ten plik swoją wersją. Jeśli uznasz, że z jakichś powodów jest zła, możesz zrewertować. Pozdrawiam. Bastian 10:38, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

W Inkscape jest specjalna funkcja funkcja dostępna zarówno z paska narzędzi, z menu jak i przez użycie skrótu klawiszowego. Po zaznaczeniu tekstu (kliknięcie) wybierasz z menu "Ścieżka" polecenie "Obiekt na ścieżkę" lub wciskasz kombinację klawiszy "Shift+Ctrl+C". Od tej chwili tekst przestaje być tekstem a staje się zbiorem krzywych. Po kliknięciu na takim zbiorze narzędziem edycji (drugie od góry) widać wszystkie punkty kontrolne i można dowolnie zmieniać kształt liter, ale nie da się do tego już nic dopisać. To co zrobiłeś to zmiana stylu czcionki a nie zamiana na krzywe. Dobrej zabawy. Bastian 12:52, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeśli klikniesz zaznaczony obiekt lewym przyciskiem myszy, wtedy punkty kontrolne zmienią swój wygląd. Chwycenie za tak zmieniony narożny punkt pozwala obracać obiekt o dowolny kąt. Uchwycenie za środkowy punkt pozwala ukosować (pochylać) obiekt w dowolnym kierunku. Z tymi okienkami jak w "białkach" i "aminokwasach", nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. Poza tym "Inkscape" ma dość dobry i czytelny system pomocy, z którego można skorzystać. Bastian 13:18, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że mogłem pomóc. Nie krępuj się na przyszłość, zawsze chętnie pomogę. Pozdrawiam i sukcesów w tworzeniu nowych grafik życzę. Bastian 13:37, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

• Hej, dopiero teraz siadłem na dłużej przed komputerem, za dnia przemieszczałem się przez pół Polski. Jak rozumiem, problem został rozwiązany? Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 18:06, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Masz racje z nimi. I znowu. Bo ktos przeniosl zywcem szablon z enwiki, a nie zadbal o to, zeby byl on wizualnie kompatybilny z polskim mamy 2 typy szablonow - po prostu super... idzie sie zalamac, bo ja np uzywam polskich i je tlumacze, bo niby byl jakis konsensus. Masur juhu? 11:52, 28 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Naprawdę nie warto czegoś takiego robić choć z doświadczenia wiem, że wiele osób (ja też) przez to przeszło. Pisz dla swojej przyjemności po prostu. roo72 (dyskusja) 02:09, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Roo72 ma rację. Mam nadzieję, że zastanowisz się, emocje opadną i zmienisz zdanie. duch Qblika seansik? 02:14, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Dołączam się. Też mam dość na widok niektórych "wikipedystów", obrażających ile wlezie, majacych po kilkanaście nowych edycji w tym roku, ale kilkaset głosów w dyskusji i traktowanych ulgowo przez admiństwo (służę diffami jakby co), a jakoś walczę. Nie dla nich pracuję. Idea ważniejsza, niż kilku takich, którzy jej nie rozumieją. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 04:59, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że wróciłeś. No kto jak nie Ty zabierze się za pozostałe artykuły o Układzie Słonecznym. Jestem Ci bardzo wdzięczny za stanowcze postawy w niektórych kwestiach (to stare). StoK (dyskusja) 07:25, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję jedynie słusznej decyzji. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:27, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Z przyjemnością Cię widzę z powrotem po krótkiej przerwie. duch Qblika seansik? 19:16, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

---

Wiele działań związanych z PAnM i PDA nie wynika z regulaminu, a niektóre są nawet sprzeczne z regulaminem. Od kwietnia próbuję to wytłumaczyć, niestety nie dociera to do osób wiodących prym na pl:wiki.

Jeżeli chodzi o szablony, to moim zdaniem, powinno ich jak najmniej by ułatwić panowanie nad nimi, a to w takim celu, by łatwiej było wdrażać standardy dotyczące wyglądu artykułów.

StoK (dyskusja) 10:11, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Sprawa wyglada tak: Na wszystkich projektach jest obecnie 40 zalogowanych Adich (tu masz liste). Jak chcesz odlacze twoje polskie konto od globalnego, ale bedziesz mial sporo roboty z pozostalymi. Jesli jednak zdecydujesz sie na to przeniesienie u nas nie zapomnij o USURPie na innych wikipediach i odglobalizowaniu konta u stewardow. Daj znac na moja dyskusje prosze. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 00:07, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Bez przesady - podstawowe dane są, interwiki są. Brak źródeł zaznaczamy innym szablonem (a najlepiej od razu z interwików uzupełniamy ;) ). pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:24, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Ustalenia odnośnie substubów są dla angielskiej, nie naszej wiki. WP:WER to powód do wstawienia {{Źródła}}, a nie {{ek}}. Tak, właśnie zerknąłem w usunięte - będę miał co odtwarzać, dodam też infobox i może jakąś oficjalną stronę z enwiki - to nie powinno być za wiele roboty - ale to już po południu, bo zaraz latorośl do szkoły muszę zaprowadzić. To bardzo podstawowe dane o miejscowościach, nieujęte w infobox (pewnie wszystkie by się w nim zmieściły), ale tak samo wygląda większość polskich wsi - gmina, powiat, województwo, infobox i info w jakim woj. leżała przed ostatnią reformą administracyjną - wolę poprawić te kilka, niż doczekać zalewu eków rodzimych wsi ;) Piastu βy język giętki... 10:47, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • A doczytałeś informację na początku strony, na którą się powołujesz? This Wikipedia page is currently inactive and is retained for historical reference ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:51, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • No to poprawiłem, to co natworzył o miastach - znaczy poprawiłem to trochę dużo powiedziane, ale są infoboksy, położenie i linki zewnętrzne. A co do zasady - no pięknie i wspaniale by było, gdyby nowe artykuły od razu były poprawne, ale tak nigdy nie będzie. Imho te na ency tematy należy poprawiać, a autorów pouczać - eknięcie z łatką substuba nie pomaga wiki. Taki mój POV ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 14:22, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

OK, zrobiłem tylko dla zarejestrowanych. -- kocio ✉ 12:25, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

OK, na razie obniżyłem poziom tak samo, ale myślę, że temat jest tak gorący, że nawet admini nagle przestają myśleć nad prawidłowymi sfromułowaniami, więc we wszystkich tych hasłach blokada na najbliższe dni może jeszcze wrócić do maksymalnego poziomu. 79.188.191.66 (dyskusja) 13:06, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jak tak uważasz to wywal, nie mam zamiaru się kłócić o jakiegoś stuba, było na liście to dodałam w nadziej, że ktoś to dalej rozwinie. A Vättar jest przetłumaczone z sv.wiki, przy czym nie jest to całość hasła, więc nie przeklepuję tamtejszych źródeł bo ich w ręku nie miałam i nie wiem co w którym jest. nameless ♪ 12:43, 9 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

W artykule Ziemia użyłeś określenia wzrost promieniowania docierającego na powierzchnię Ziemi o 1,4 obecnej wartości. Sformułowanie tego typu jest często niepoprawnie używane, oznacza ono że wzrost wyniesie 1,4 obecnej wartości. Czyli przyszła wartość będzie stanowić 2,4 obecnej wartości.

Sądzę że chodziło o to że nowa wartość wyniesie 1,4 obecnej, czyli powinno to brzmieć wzrost promieniowania docierającego na powierzchnię Ziemi do 1,4 obecnej wartości

lub

wzrost promieniowania docierającego na powierzchnię Ziemi o 0,4 obecnej wartości

Nie mam dostępu do źródeł, jak możesz to zweryfikuj tę frazę. StoK (dyskusja) 22:02, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

OK- odlacze konto od globalnego Latwiej Ci bedzie z formalnosciami jesli bedziesz mial juz pare kont na roznych projektach o nazwie Adi. Jesli masz konta Adi4000 mozesz prosic o ich prszemianowanie na poszczegolnych projektach. Pozdrawia... Vuvar1 Dyskusja 19:53, 14 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

I have moved the old Adi away, but have not moved the Adi4000 as it is a global account. Haros (dyskusja) 00:13, 16 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Proszę, potwierdź na mojej stronie dyskusji, że to Ty prosiłeś o udostępnienie konta Adi na polskojęzycznym Wikisłowniku. To tak na wypadek, gdyby ktoś chciał zrobić Ci dowcip. (biurokrata z Wikisłownika) Youandme (dyskusja) 00:37, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Sprawa załatwiona. Miłej pracy! :) Youandme (dyskusja) 12:55, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Przeniosłeś hasło ponownie do starego tytułu, który ktoś napisał z błędem ortograficznym. Czy możesz mi napisać uzasadnienie, dlaczego rzeczownik pospolity "vendetta" ma być pisany dużą literą? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:14, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Skąd wiesz, że wyszła płyta "11" ? Jak jesteś taki pewny to podaj źródła, a ja wiem, że takowego nie posiadasz, gdyż ta płyta dopiero zostanie wydana na początku 2009 roku... Lukasz vlk (dyskusja) 00:41, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Proszę o zapoznanie się z tym wywiadem Link

Więc może należy napisać, że masakry dokonały ukraińskie pododziały policji, które potem zostały wcielone do 14 dywizji. Widać wyraźnie, że nie ma tu mowy o Niemcach, poza relacjami o niemieckim dowódcy tego oddziału.--Paweł5586 (dyskusja) 16:36, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam! Integrację artykułów rozpocząłem od postaci dalszoplanowych, ponieważ artykuły na ich temat miały postać stubiczną lub substubiczną (a skoro serial został zamknięty, to wątpliwe jest, aby te hasła zostały w przyszłości rozbudowane). Ponieważ jednak - po zakończeniu mojej pracy - artykuł w takiej postaci wyglądał cokolwiek głupio (bo nierówno, sekcje o postaciach pobocznych rozbudowane, a o głównych - tylko odnośniki), więc postanowiłem pójść dalej i połączyć pozostałe hasła. Rozumiem oczywiście argument, że z infoboksami to nie wygląda najlepiej w obecnym kształcie, ale to tylko argument na niekorzyść infoboksów tam umieszczonych (czy one są naprawdę koniecznie?). Nie rozumiem jednak dlaczego to tak ważne, aby te postaci (jak również inne, wymienione przez Ciebie) miały osobne hasła - to przecież postaci fikcyjne ściśle związane z daną produkcją telewizyjną. Może i są ważne dla fanów, ale Wikipedia to nie fanowska Wikia. Przyznasz chyba, że Joey Potter to nie ten sam kaliber, co Kubuś Puchatek (kwestia utrwalenia w kulturze)?

To prawda, konsensusu na ten temat w społeczności jednak nie ma (podany przykład to konsensus w sprawie jednego hasła, a nie wszystkich tego typu), a temat nie był podejmowany szerzej (jako pewien typ haseł) w żadnym mi wiadomym miejscu do tej pory. Nie próbowano chyba ustalić zasad/zaleceń encyklopedyczności postaci fikcyjnych, prawda? A dokonana przeze mnie integracja nie spowodowała utraty informacji na Wikipedii, ani tym bardziej licencji - po prostu wszystko (za wyjątkiem listy, bo to zupełnie inna sprawa) jest teraz w jednym miejscu. Oczywiście przed tym posunięciem zasięgnąłem opinii kilku osób na IRC i nie było głosu sprzeciwu. Pozdrawiam, awersowy rewers 23:29, 27 lis 2008 (CET) PS. Jeśli jednak próbowano osiągnąć gdzieś konsensus, to proszę mnie poprawić i podać linka, chętnie się zapoznam. awersowy rewers 23:31, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się, że w niektórych działaniach za bardzo się zagalopowałem - np. skasowałem przekierowania z haseł o postaciach do hasła głównego, co właśnie ponaprawiałem. Ostatecznie, jeśli ktoś poczuje taką potrzebę, to może napisać nowe, dłuższe i uźródłowione hasła dot. głównych postaci (w zdecydowanie lepszej formie niż to jest obecnie), w haśle głównym wstawiając szablon {{Osobny artykuł}}. Jednak następnym razem rzeczywiście zapytam się społeczności bardziej formalnie co do takich działań. Odnośnie jeszcze do punktu 4 zasad EK - nie przypuszczałem, że te hasła budzą (lub mogłyby wzbudzić) kontrowersje. W każdym razie dziękuję za konstruktywną krytykę i pozdrawiam serdecznie, awersowy rewers 01:52, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Może jednak wyjaśnij, co Ci w tym {{show}} przeszkadza, bo linki zewnętrzne staramy się zrobić raczej coraz to mniej widoczne i mniej atrakcyjne (dla spammera i wstawiacza linku).

Karol007 i ja mamy zamiar zniechęcać ludzi od wstawiania linku zewn. na zasadzie, że im mniej eksponowanymi są, tym mniej wartościowe jako reklama. Poza tym, nie są integralną częścią treści, tylko czymś tolerowanym, dodatkowym. Również nie zawierają przypisów, więc zaistnienie zwiniętych linków nie przeszkadza w dotarciu do nich. Ulokowanie zwijacza pod nagłówkiem sekcji zostawia fakt jego zaistnienia odnotowany w spisie treści.

Docelowo wszystkie linki zewnętrzne będziemy ukrywać w zwijaczu, więc byłoby fajnie, gdybyś ustosunkował się pozytywnie do jego zastosowania tu.

Jeżeli nie jest to możliwe, czy mógłbym zasugerować żebyś zaczął wątek w kawiarence, aby przedyskutować wszelakie za i przeciw stosowania zwijacza w haśle metabolizm i ogólnie?

Rewertowanie siłowo nie jest żadnym rozwiązaniem, a szablon zanalazł się tam jako lepsze rozwiązanie na miejce poprzednio wstawionego tam zwijacza w rozpisanym kodzie html, z ukryciem nagłówka sekcji białym na na białym. Brrr... Więc, nie jest to moja fanaberia, jeno kontynuacja zamierzonego zwinięcia założona tam pierwotnie przez kogoś innego, tyle że metodą ogolną i prostą do zastosowania wszędzie. Pozdrawiam serdecznie, --Mareklug ^dyskusja 03:45, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

No cóż formalnie można uznać, że istnieją. To jest wg mnie nieszczęsna propozycja wydzielenia bardzo drobnych jednostek, nieszczęsna, bo nawet z odróżnianiem większych i ich datowaniem mamy wielki problem. Wg mnie geologia czwartorzedu nie dysponuje metodami precyzyjnego wyróżniania i datowania takich drobiazgów. Ale to moja opinia, niepublikowana, typowe OR i POV :) A formalnie glacietapy, glacioscylacje itp. wprowadził prof. S. Rózycki w 1964 (Acta Geologica Polonica, t. 14, zeszyt 3) jako jednostki klimatostratygraficzne IV rzędu i od tej pory pojawiają się one w podręcznikach akademickich, np u Lindnera w 1991. Jest to więc termin funkcjonujący. Jak często - nie wiem, bo nie siedzę w plejstocenie, ale jednak w uczonych książkach jest :)

Natomiast na pewno należy pisać, za Różyckim i np. Lindnerem, glacietapy i interglacietapy, a nie glacjietapy i interglacjietapy jak to było w Wikipedii i w forkach. Czyli IP ma tu rację poprawiając.

Wrócić wróciłem, ale staram się mniej angażować w edycje, również z powodu innych obowiązków i unikania wikinałogu:)

A tak żartem: piszesz Czy mógłbym rzucić okiem na ostatnią zmianę w tym artykule - no aż taki srogi nie jestem:) - nie musisz uzyskiwać mej zgody, by móc rzucić okiem na artykuł:) ... a nawet go edytować :)))) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:14, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Proszę o uzasadnienie anulowania mojej edycji.--SU Kornatka (dyskusja) 16:04, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienie. Pozdrawiam --SU Kornatka (dyskusja) 16:15, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:problemy techniczne

Ze względu na konstrukcję tego szablonu nie da się go wyśrodkować. Przynajmniej nie w prosty sposób.

Co do tych tabeli, to one powinny być jedna pod drugą, bo inaczej wielu użytkownikom będzie się to rozjeżdżać. Dokładnie tak jak się to dzieje we włoskiej wersji artykułu. --Nux (dyskusja) 22:54, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli mogę się bezczelnie wtrącić, tak się map po prostu nie koduje. Ten szablon usiłuje oznaczyć konkretne fizyczne punkty na ekranie względem niezmiennej odległości wyrażonej w calach od centrum układu (czyli prawego górnego kąta ekranu; a ekrany są przecież takie i siakie, i niektóre nawet mniej niż 3 cali szerokości czy długości. :) Użytkownicy stale sobie zawężają czy rozszerzają okienka. A ta grafika musi być podłożona tą mapką o szerokości dokładnie 800px, aby nazwy trafiły na miejsce. :)). Daruj sobie, to jest ZUO. Na to miejsce powinna zaistnieć mapa w SVG, której kurczenie czy powiększanie jest nieskończone i zabiera tyle samo (mało) kodu, bo informacje sa wyrażona, łącznie z napisami, rysunkiem skalowanym wektorowo. Np. Image:Kosovo relations2.svg (same kontury z kolorkami) czy mapa w Polskie porty lotnicze (kontur z napisami). Znajdziesz coś w temacie zapewne w haśle Atlas (kategorii?) na Commons... Pozdrawiam serdecznie, --Mareklug ^dyskusja 01:31, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Wpisałem o strukturze wewnętrznej na podstawie artykułu na en: wiki.

Szukałem źródła i znalazłem takie coś [6] wygląda na wiarygodne.

A moje prywatne zdanie na ten temat. Zakładając że Ziemia powstała i ewoluowała na podobny sposób jak inne planety skaliste, różnice w jej funkcjonowaniu powinny wynikać z różnic w ich budowie. Zakładając że Wenus jest podobna do Ziemi a Mars znacznie mniejszy, oraz że planety powstały z materii o podobnym składzie, zakładając że ilość substancji promieniotwórczych jest proporcjonalna do masy. Z tego wszystkiego wynika , że temperatura wnętrza Wenus powinna być podobna do tej w Ziemi a Mars powinien mieć tak gdzieś połowę tej temperatury. Niestety to rozumowanie przeczy teorii mówiącej że 90 % ciepła pochodzi z rozpadów. Znaczących ilościowo ciepła należy doszukiwać się w różnicy Ziemi od Wenus i Marsa, a są2 zasadnicze różnice: Duży księżyc oraz duże ilości płynnej substancji ulagającej okresowemu częściowemu zestaleniu, które wpływa na zmiany rotacji planety. Energię rozpraszaną w wyniku pływów można dokładnie obliczyć i jest to około 4 TW, z czego tylko niewielka część rozprasza się w wgłębi Ziemi. Stop.

StoK (dyskusja) 23:17, 12 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

---

Nie masz za co przepraszać, tamta edycja była po części prowokacją. Wziąłem fragment z en:geotermal (gelogy), dopisałem to co pamiętałem z dawno temu czytanych artykułów i czekałem aż poprawisz. Ale nie bezczynnie próbowałem znaleźć coś w Internecie i udało się. Po ostatnich Twoich zmianach jest chyba idealnie, a przynajmniej zgodnie z najnowszymi koncepcjami.

W sprawie różnic w budowie planet, to sądzę, że brak aktywnych płyt tektonicznych na innych planetach jest skutkiem braku lub bardzo słabej konwekcji, który wynika z niższej temperatury wnętrza. Ale to moje poglądy.

StoK (dyskusja) 08:36, 13 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj Adi, dlaczego usunąłeś moje wpisy w haśle L.Wałęsa: 1. w oczywisty sposób Wałęsa nie tylko "był" lecz "jest" nadal posądzany o współpracę ... 2. wypożyczenie teczki Bolka z UOP to dość istotny fakt. dlaczego usunąłeś go ? 3. podobnie istotna jest informacja, że procesy Wałęsa - Wyszkowski toczą się nadal. [[Zbigniew Lisiecki]] (dyskusja) 01:00, 16 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Re: Podobnie jak w przypadku TV-Trwam (dyskusja poniżej) usuwasz fakty, dokładniejszego uzasadnienia co w nich jest Twoim zdaniem NPOV brak, namawiasz do konsultacji z innymi, co odbieram niestety jako dość nieprzyzwoite - przecież możesz zrobić to sam ! Wikipedia opiera się na faktach, a nie na autorytetach, a tym mniej na subiektywnych odczuciach., co weryfikowalne, a co NPOV. Jeśli nie potrafiłeś podać uzasadnienia swoich odczuć to niewiele one są warte. Podobnie jak w przypadku TV-Trwam odpowiedz tu (dyskusja) zanim podejmiesz próby usuwanie moich wpisów inaczej zaliczę to jako szkodnictwo. [[Zbigniew Lisiecki]] (dyskusja) 09:36, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj Adi, dlaczego usunąłeś moje wpisy w haśle TV-Trwam do Wielgusa i geotermii powołując się na weryfikowalność i NPOV ? Przecież poparcie TV-Trwam dla Wielgusa jest łatwo weryfikowalne podobnie jak ma to miejsce w przypadku geotermii. Dlaczego Twoim zdaniem przytaczanie tych faktów miałoby naruszać NPOV [[Zbigniew Lisiecki]] (dyskusja) 01:09, 16 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Re: Ależ Adi, odpowiadasz, że "okazały się fiaskiem" jest POV, lecz usunąłeś cały mój wpis, a nie tylko, to co uzasadniłeś, że jest wg. Ciebie NPOV ! Prowizorycznie zgodzę się z Tobą ws. tego, co jak przypuszczam Cię drażni, lecz zostawmy przecież same fakty dot. geotermii i Wielgusa, bo to fakty. Zaproponuj własne sformułowanie, jeśli tego nie zrobisz przyjmij moje.