Archiwum
Numer	Strona	Wersja strony dyskusji	Numery wpisów	Daty wpisów
1	Archiwum 1	wersja	1-100	10.I.2010-5.X.2010
2	Archiwum 2	wersja	101-200	6.X.2010-30.XI.2010
3	Archiwum 3	wersja	201-300	30.XI.2010-14.III.2011
4	Archiwum 4	wersja	301-400	14.III.2010-19.IV.2011
5	Archiwum 5	wersja	401-500	19.IV.2011-22.XII.2011
6	Archiwum 6	wersja	501-600	22.XII.2011-06.II.2012
7	Archiwum 7	wersja	601-700	06.II.2012-18.V.2012
8	Archiwum 8	wersja	701-800	18.V.2012-28.I.2013
9	Obecna dyskusja		801-	28.I.2013-

Ja odnośnie tej twojej wypowiedzi [1], ściślej jej 2. punktu. Rok 1943 w Polsce to na pewno nie okres stalinizmu, również w ZSRR początek tego okresu datuje się znacznie później niż na rok 1922. Jeśli nie dostrzegasz tych różnic, to nie powinieneś rozstrzygać akurat o tym konkretnym sporze między NarodowymKonserwatystą a JakubemKają, bo nie chwytasz niuansów ich dyskusji. --Kriis (dyskusja) 22:15, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pytania do kandydata

Witaj. :) Pytanie troszkę podchwytliwe, ponieważ Rzuwig nie może (na razie) zobaczyć tej edycji. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:45, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Na wszelki wypadek zobacz, czy usunięcia przeze mnie treści w [2] są słuszne, zwłaszcza ostatnia (Wołodyjowskiego). Przyczyny podałem w opisach zmian. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:55, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

znowu ja. Tego nie rozumiem, przywróciłeś tę edycję [3]? Przecież to jest nazistowski okrzyk, zakamuflowana wersja HH? --Piotr967 podyskutujmy 21:34, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prośba o blokadę

Witaj. :) Wydaje mi się, że blokując konto na stałe popełniłeś błąd. Zgodnie z zasadami blokowania, jeśli konto ma niezgodną z zasadami nazwę użytkownika, można założyć nowe konto i nie będzie to uznane jako obchodzenie blokady. Nowa nazwa konto chyba nie budzi już zastrzeżeń. Aczkolwiek jego zachowanie to czysty trolling i na blokadę zasługiwał (ale chyba nie na bezterminową). Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 02:02, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem na 3-dniową za trolling. Ale będę miał na oku – jeśli dalej będzie wyczyniał takie cuda jak teraz, to dostanie dłuższą. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:32, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:NarodowyKonserwatysta usunął z hasła Salvador Allende ogromne fragmenty bez uzasadnienia. Kilka akapitów było pozbawione źródłeł ale zamiast je kasować należało dodać szablon ^{[potrzebny przypis]}. Akapit poświęcony Archiwum Mitrochina dla odmiany był uźródłowiony, i również został wycięty. Proszę o pomoc osobę trzecią ze względu na kilkukrotne spory tego typu z tym wikipedystą. Paweł Krawczyk (dyskusja) 10:00, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki serdeczne :-) Pozdrawiam Cynko (dyskusja) 08:51, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:PUA

Dziękuję za powitanie, pozdrawiam :-) Rzuwig^► 21:41, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Jako autor tego artykułu dostosowywałem się do wszystkich uwag redaktorów. Jak widać w historii tego artykułu, pracuję nad nim, w celu dostosowywania się. Dlatego nie rozumiem zgłoszenia go do usunięcia. Co do zarzutów, to pozwolę odnieść się do nich kolejno:

1. Źródła podane w przypisach, to oficjalne publikacje dostępne online. Z uwagi na fakt, iż jest to relatywnie nowa inicjatywa i dość niszowa - odnosi się do wąskiej grupy (studentów wojskowych) - nie pojawiły się publikacje w języku polskim.

2. Nazwa Inicjatywy jest tłumaczeniem z języka angielskiego - European initiative for the exchange of young officers, inspired by Erasmus. W czasie polskiej prezydencji w 2011 roku, Ministerstwo Obrony Narodowej wraz z Europejskim Kolegium Bezpieczeństwa i Obrony opublikowało informator dotyczący tej inicjatywy w języku angielskim. Biorąc pod uwagę powyższe - polski odpowiednik tej inicjatywy wydaje się najbliższy oryginału.

3. Wpływu wymiany studentów w ramach programu Erasmus na poszerzenie horyzontów absolwentów uczelni wyższych, a tym samym na intensywność integracji europejskiej, nikomu już nie trzeba udowadniać. Wojskowy Erasmus (popularne określenie tej inicjatywy) jest inicjatywą nową, więc za wcześnie jeszcze na bardzo szczegółowe wnioski. Mógłbym przytaczać liczby i wykresy, ale nie do końca byłoby to zgodne z prawdą.

4. Brak informacji o popularności - ujęte zostały informacje dotyczące wydarzeń w ramach tej inicjatywy. Przedstawiłem także problemy, jak finansowanie (samofinansowanie) inicjatywy - brak własnego budżetu jak w przypadku programu Erasmus.

5. Rzeczywisty wpływ na obronność - po pierwsze, chyba zbyt wcześnie na przedstawianie takich wniosków. Po drugie, opisany został wpływ tej inicjatywy na obronność, a raczej bezpieczeństwo w Europie. Niwelowanie antagonizmów spowodowanych brakiem tolerancji oraz istnieniem głęboko zakorzenionych stereotypów, to może nie są wymierne korzyści, ale bardzo istotne. Większość konfliktów międzynarodowych jest spowodowanych brakiem zrozumienia przeciwnej strony. Inicjatywy tego typu służą znoszeniu barier i propagowaniu tolerancji. Jeśli chodzi o takie wymierne korzyści dla obronności, jak zwiększenie ilości czołgów czy samolotów, to niestety ta inicjatywa takich nie przynosi.

6. Niezgodność z wymogami encyklopedyczności, uważam za nie do końca zasadne. Rzeczywiście miejscami w artykule znalazły się wyrażenia zbędne, jak "osiągnięto znaczące postępy". Co oczywiście zostanie poprawione. Nie można jednak zarzucić nierzetelności czy nieprawdziwości temu artykułowi.

Proszę pozwolić mi nad nim popracować. Postaram zbliżyć się do oczekiwań redaktora. ESDCsecretariat (dyskusja) 22:15, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Przeczytaj artykuł Too nie jest artykuł o przedwojennej ulicy Nalewki ale o obecnej ulicy Nalewki która ze starą związane jest jedynie nazwą. Nowa ulica jest zgodnie z zasadami nie encyklopedyczna--Adamt rzeknij słowo 22:28, 28 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• Taki art trzeba napisać od nowa [4]. Przyzwalanie na takie buble nie poprawia jakości Wikipedii. Poprawiłem na tyle by był o art o historycznej ulicy --Adamt rzeknij słowo 22:58, 28 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Boże! Nareszcie ktoś normalny! Oczywiście, że mamy bałagan. Turyści szukają Nalewek, a trafiają na dawną Gęsia. Wtłacza się bezmyślne hasła, że dawna Gęsia to Anielewicza itd. Hasła miały uporządkować wiedzę. Szczerze - liczyłem, że ja stworzę tylko szablon, a ktoś mi pomoże i rozbudujemy hasło. Daj mi czas do 1 kwietnia. Postaram się do tego czasu rozbudować je do ency poziomu i jeszcze szerzej wyjaśnić zawiłości nazewnictwa. --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 22:56, 28 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za interwencję!--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 09:30, 1 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Wyb%C3%B3r_cz%C5%82onk%C3%B3w/2013-03/Nominacje#Abronikowski potwierdzisz? :) Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 13:14, 2 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

E? O co cho z tym "poza podejrzeniami"? Każdemu adminowi chyba można coś zarzucić, więc nie pajacuj pan. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:08, 3 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Dołączam do niezadowolenia ze sposobu, w jaki ująłeś odmowę. Nie wiem, czy byłbyś dobrym arbitrem, masz dosyć wyraziste poglądy - ale imho jesteś całkowicie poza podejrzeniami jakimikolwiek. Jeżeli chodzi o ADMIN WER, to w moim odczuciu nie można wszczynania procedury traktować jako weta dla kandydowania do KomArb, bo to łatwo stałoby się narzędziem manipulacji. Pozdrowienia Pundit | mówże 13:35, 3 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy się nie pośpieszyłeś z blokadą, bo DX miał chyba rację akurat tu rewertując [5]. Spójrz proszę na przypis nr 2 w tamtym momencie, on po otwarciu podawał Ełk nie Elbląg. Co prawda w komentarzach do tego artykułu w www już były sygnały, ale DX miał prawo ich nie czytać, a nawet jesli to całkowity OR. Reasumując - miejsce śmierci wg ówczesnego stanu źródeł to był Ełk, IP zmienił bez źródeł na Elbląg, DX wg mnie słusznie cofnał, wyjaśniając czemu - wskazując na konieczność podania źródeł. --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 2 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

a nie, to jednak ja się chyba pomyliłem, bo nie zauważyłem, że ten wpis o Ełku był z 2009 r. Inna rzecz, że nie wiem czy nie zrobiłbym tak samo jak DX - widząc źródło podające Ełk, nie sprawdzałbym czy coś się nie zmieniło. --Piotr967 podyskutujmy 21:24, 2 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Uprzejmie informuję: [6]. DX miał merytorycznie rację, cofnął z wersji błędnej do prawidłowej. --WTM (dyskusja) 02:46, 3 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Z tą weryfikacja to mnie poniosło. Więc teraz na chłodno: z tą jedną blokadą DX się nie zgadzam, dlatego ją zdjąłem. Pozwalam sobie mieć inne zdanie w ocenie edycji DX (choć edycja DX nie była w pełni poprawna, bo lepiej by było, gdyby anulując edycję IP w opisie zmian wskazał, że konkretne źródło już obecne w haśle wskazuje inne miasto, a jeszcze lepiej gdyby wstawił przypis), gdyż sądzę, że w istocie przywrócił on pierwotny stan rzeczy. Natomiast nie mam innych zarzutów do Twojej działalności edytorskiej i administracyjnej w tym projekcie. --WTM (dyskusja) 02:03, 6 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wybór_członków/2013-03/Nominacje

Cześć. Literalnie kandydatura Spike'a jest ważna. Nie mogę jednak poważnie potraktować tego niepoważnego zgłoszenia. Taka forma zgłoszenia kandydatury po pierwsze obraża innych uczestników projektu, a po drugie wystawia na śmieszność sam Komitet. Wybory to poważna sprawa, szkoda czasu na zajmowanie się happeningiem Spike'a. Wiktoryn <odpowiedź> 13:54, 3 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Wprowadziłeś błędne informacje. Za źródłem na które się powołałeś Na „Inni Niż Wszyscy” (przyp. Trzeci Wymiar) można usłyszeć takich gości jak: Wall-E, DonGuralesko, Esee, OneManArmy, K-Fka, Puenta i Blanco. Ostatecznie stroną muzyczna zajęli się: główny producent Dj Sph oraz Creon i WhiteHouse.. Na stronie głównej SPG dystrykt znajduje się pełna lista producentów, a tam tylko L.A., a nie WhiteHouse. Cisum Eporue (dyskusja) 09:14, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:WP:PdA

Cześć! Dziękuję za zgłoszenie. Przyznam, że nie obserwuję tej strony. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:06, 9 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Nudziło mi się:) Farary (dyskusja) 21:36, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Plik:Papa_Francisco_recién_elegido.jpg

Ohhh... Czas iść spać ;) Mateuszek045 _DYSKUSJA 23:12, 16 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Jednakże sytuacja pomiędzy DNU a EK się nieco zmieniła. Podczas DNU ta podstrona były wykorzystywana na portalu kolej i linkowana w wikiprojekcie kolej. Obecnie nie jest już nigdzie wykorzystywana i jest linkowana tylko na stronach związanych ze sprzątaniem wikipedii. Therud (dyskusja) 13:10, 17 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Jak dodać odnośnik w tekście do strony która została utworzona przez innego użytkownika wikipedii, którą warto dodać do tekstu głównej strony?

Nie wiem jak Tobie się kojarzy. Moje skojarzenia idą w stronę [7] i [8] (notabene, obydwa to Dobre Artykuły). --WTM (dyskusja) 22:20, 20 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Widzisz, mój telefon został zakupiony w Anglii i nie ma polskiego alfabetu. Pozdrawiam Ty221 (dyskusja) 15:38, 24 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Co ty na to?Mi się wydaje niepotrzebne.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 12:53, 25 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz wytłumaczyć do czego jest ten szablon, który zawiera tylko wywołanie szablonu {{dokumentacja}}. ~malarz pl ^PISZ 09:05, 9 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zarzut chłodu rozumiem. W przypadku świadomego wprowadzania fałszywych informacji powinno się cofać bez komentarza i nakładać blokadę. Stosując ten niewinny żart, chciałem być trochę delikatniejszy. Natomiast NPOV nie rozumiem. Bzdura jest bzdurą, niezależnie od poglądów. Jeżeli ktoś napisze, że poseł Antoni M. jest agentem MOSADu, to informacja ta pozostanie bzdurą dopóki nie zostanie udowodniona, nawet jeżeli jest prawdą. A co do Artymowicza i Biniendy, to mylisz się. Małe hab. czyni wielką różnicę. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 09:29, 15 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mam prośbę, żeby powstrzymywał swoje sympatie polityczne bądź ideologiczne i zaprzestał manipulowania treścią ww. hasła. Z jednej strony bowiem usuwasz linki do felietonu opublikowanego na portalu związanego z lewicą (sądząc po jego nazwie), choć akurat ten felieton wydaje się bardzo wyważony w swym osądzie nad rolą Bergoglio w okresie rządów junty, z drugiej kolei strony kilka minut wcześniej wklejasz link do całkowicie anonimowego artykułu z onet.pl oraz felietonu opublikowanego na portalu dorzeczy.pl, gdzie niejaki pan Magierowski, wbrew powszechnej opinii, miejską partyzantkę Monteneros nazywa terrorystami, a samego Verbitskiego – terrorystą. Twoje działanie uważam za bardzo niewłaściwe, zwłaszcza, że jesteś adminem, od którego powinno wymagać się jednak więcej. --Kriis (dyskusja) 12:38, 15 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

No to wystarczy: argentyński dziennikarz. Poza noblistą (którego też bym skrócił) wystarczy takie dookreślenie. — Paelius Ϡ 13:43, 15 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, tas edycjs [9], będąca usunięiem jednego z dwóch oficjalnych źródeł [10], może zostać potraktowana jako wandalizm. W infoboksie z racji jego uproszczonego charakteru podajemy jedynie najwazniejsze informacje. Proszę powstrzymaj się przed tego typu edycjami, zwłaszcza w kontekście powoływania się na weryfikowalność--Tokyotown8 (dyskusja) 18:55, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

---

Blokuje Ci możliwość edycji na jeden dzień, zapoznaj się proszę przez ten czas z zaleceniami dotyczącymi źródeł, zwełaszcza z rozdziałem opisującym rzetelne źródła--Tokyotown8 (dyskusja) 19:13, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

---

Twoje zarzuty co do raportów oficjalne źródła są ze sobą niespójne, a nas obowiązuje "bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny jest niezasadne. Raporty ujmują to trochę inaczej ale w sumie są spójne. Określenie Błędy załogi, jest zbyt ogólne i należy je zmienić, ale nie można usuwać, pod pozorem niespójności raportów, bo w głównych konkluzjach są zgodne ale ujęto to w innej formie. StoK (dyskusja) 19:16, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Blokada AB jest w oczywisty sposób grubym nadużyciem ze strony Tokyi. Fakty są takie, że dnia 27 IV:

1. AB dokonał zmiany treści w haśle z rzeczowym uzasadnieniem o 7.49, a potem dwukrotnie merytorycznie argumentował swoją opinię, z powołaniem na WER źródła na stronie dyskusji hasła: o 9.51 i 9.59. Ty nie podjąłeś dyskusji.
2. zamiast dyskusji Tokyo wycofał edycję AB o 16.21
3. o 17.04 AB cofnął wycofanie Tokyo
4. o 17.15 Tokyo cofnął cofnięcie AB
5. o 18.55 Tokyo napisał do AB, zarzucając mu wandalizm, co było ewidentną nieprawdą, nie odniosł się do argumentacji merytorycznej AB (że raport Millera, a ja dodam, także MAK oprócz błędów pilotów mówi też o błędach kontroli lotu)
6. o 19.03 AB wyjaśnił na stronie Tokyo dyskusji, że nie usunął źródła wbrew oskarżeniu i odesłał go do strony dyskusji hasła, gdzie wcześniej podał szersze uzasadnienie swych działań. Nie rewertował Twojego rewertu
7. o 19.13 Tokyo zablokował AB, w dalszym ciągu nie odnosząc się do argumentacji AB, każąc mu by zapoznał się z zasadami rzetelnych źródeł (co sugeruje, że stosowanie nierzetelnych źródeł jest powodem blokady). Ponieważ AB powoływał się na raport Millera, a więc jak najbardziej na oficjalne źródło, to sugestia ta jest błędna.

Podsumowując Tokyo:

• nie podjął dyskusji merytorycznej ani na stronie hasła, ani u AB.
• zamiast tego wszczął wojnę edycyjną
• w dodatku wojna w jego wykonaniu to przywracanie nieprawdziwej informacji o 1 błedzie (i MAK i komisja Millera podają dwie, a nie jedną przyczyny: błędy załogi oraz błędy kontroli lotu, przy czym MAK te ostatnie podaje w formie stanowiska strony polskiej, ale to jest też integralna część raportu MAK)
• samodzielnie zdecydował, który raport MAK czy Millera jest ważniejszy, a nawet które z dwóch stanowisk MAK jest ważniejsze. Typowy OR i POV
• fałszywie zasugerował AB, że wandalizuje, a taki ton "dyskusji" utrudnia też rzeczową rozmowę
• nie podejmując dyskusji merytorycznej, mimo, że oponent wysuwał rzeczowe argumenty, po prostu wykorzystał narzędzia admińskie w sporze ewidentnie merytorycznym. Czyli złamał obowiązujące admina zasady - przypomnę, że narzędzi admina nie stosuje się do zyskania przewagi w sporze merytorycznym, czy do zabezpieczenia hasła na "swojej wersji" przez blokowanie oponenta.

--Piotr967 podyskutujmy 20:04, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

To trzeba nieaktualne informacje od bota wykasować, i pozostawić trzy aktualne wciąż zgłoszenia problemu:) Faktycznie ktoś w ostatnich dniach zaczął pracę nad poprawą jakości hasła, więc – jeśli to jest potrzebne – mogę przedłużyć dyskusję. Zastrzeżenia Lowdowna niemniej należy uwzględnić przy poprawkach treści, bo, jak zauważył, nieaktualizowane hasło przestaje spełniać standardy DA. Farary (dyskusja) 14:49, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć…

W związku z tym, że byłeś na jednym z poprzednich Wikimaratonów chciałbym zaprosić cię na jego kolejną edycję, która odbędzie się już w najbliższą sobotę w lokalu Państwomiasto. Zapraszam do udziału i zapisywania się na stronie Wikimaratonu #4. pbm (dyskusja) 08:58, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Aleksandra_korczak

Dobrze okey postaram się o tym pamiętać :-). Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 20:24, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przypadkiem (albo raczej błędem), przy tworzeniu Szablon:Tenis stołowy infobox utworzyła mi się strona Tworzenie Szablon:Tenis stołowy. Skopiowałem kod źródłowy i stworzyłem normalny szablon (normalny, jeśli chodzi o nazwę). Proszę, o skasowanie tego niefortunnego - Tworzenie Szablon:Tenis stołowy. P.S Szablon przyda mi się do tenisistów stołowych bardziej niż Szablon:Medalista infobox. Proszę o wyrozumiałość.

Zacząłem układać hasła o trasach koncertowych Led Zeppelin i nie wiem, jak założyć stronę: "Kategoria:Trasy koncertowe Led Zeppelin" (nigdy jeszcze nie tworzyłem nowych kategorii w Wikipedii). Proszę o pomoc w tej sprawie. (89.231.126.87) 23:06 17 wrz 2013 (CEST)

Odp:Mendel

Jestem pod wrażeniem Jego stażu na Wikipedii. Ale należy pamiętać, że siedem lat przerwy to strasznie długo. Przez ten czas zasady wielokrotnie się zmieniały, dlatego moim zdaniem Mendel powinien wpierw „przećwiczyć” je w praktyce. Ale jeśli będziesz się przyglądać edycjom – nie mówię nie. Openbk (dyskusja) 21:07, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wierzę, że będziesz kontrolować wkład, żeby w razie czego pomóc nowemu redaktorowi. Myślę, że kontynuowanie tego tematu nie przyniesie już żadnych korzyści, zatem pozdrawiam :), Openbk (dyskusja) 21:23, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Re: 23:00, 17 paź 2011, strona dyskusji artykułu Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę. Cytat: "Nie mamy dowodów na to, że pismo rzeczywiście pochodzi z MSWiA - jak powyżej pisał Ja ja ja ja, (...)". Cytat z wypowiedzi "Ja ja ja ja" wyżej, do której się bezpośrednio odnosiłeś: "Nie mamy żadnej gwarancji, że ktoś tego wszystkiego nie napisał samodzielnie, wydrukował i zeskanował. Bez problemu do uzyskania w warunkach domowych.".
22:08, 19 paź 2011: "(...) formalnym językiem można napisać wszystko, a do pliku pdf wkleić dowolną datę oraz sygnaturę - Bluebeam czyni cuda :). (...)"
Kontekst tych wypowiedzi jest m.in. taki, że:

• 00:33, 15 paź 2011 - usunąłeś wcześniej źródło: odnośnik do NIE, ale już nie do Gościa Niedzielnego (chociaż później po moich uwagach usunąłeś także link do GN)
• 12:22, 17 paź 2011 - napisałeś m.in.: "(...) informacje o wysokości konkretnych dotacji lepsze będą pochodzące z danych odpowiednich ministerstw, a nie gazet.", ale kiedy znaleziono dokładnie takie źródło, okazało się, że "nie mamy dowodów na to, że pismo rzeczywiście pochodzi z MSWiA"...

BartłomiejB (dyskusja) 17:17, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Re: chcesz się teraz bawić w łapanie za słówka? Proszę bardzo, ale to beze mnie. Każda rozsądna nieuprzedzona osoba raczej łatwo odczyta twoje intencje, wystarczy się zapoznać z kontekstem (czyli twoimi edycjami w tym haśle i dyskusjami, które podlinkowałem wyżej). BartłomiejB (dyskusja) 19:55, 19 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

To "ręczę za niego" coś konkretnego oznacza? To takie "jest spoko, bo ja tak mówię" czy poręczenie oznacza Twoją rezygnację z jakiejś funkcji w przypadku jego wpadki? Twoje nepotyczne podejście jest krzywdzące dla użytkowników, których nikt nie zna. Powód odmowy Openbk był bardzo sensowny i prawdziwy. Wyobraź sobie, że wysłannik ludzi (poseł) wciska do rządu kumpla. Mało o nim wiadomo - przychodzi ktoś "z ulicy" i może ma nawet wiedzę, może jest godny zaufania, ale dla reszty sytuacja jest nieprzyjemna. Pomyśl czy właśnie w takiej sytuacji lub podobnej, byś popierał takie działania. Wtedy może zrozumiesz, że nawet jeśli Twoje działanie jest w duchu dobrej woli, to jednak jest nieuczciwe i wieje od niego kolesiostwem. Krzysiu ✉ 01:03, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Zauwazylam, iz istnieje silne powiazanie miedzy kontami: Hatamorgana, Żongler ognia, 91.146.243.37.

Hatamorgana (podaje na stronie, iz jest nieaktyena/y), jednoczesnie potwierdza w bardzo szybkim czasie wszystkie edycje Żongler ognia i 91.146.243.37. Zwykle sa one usuwaniem duzych ilosci tekstu z tematów zwiazanych z homoseksualizmem (np: Małżeństwo osób tej samej płci). Prosze o interwencje. --89.128.236.143 (dyskusja) 02:16, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Andrzeju, błagam, zmiłuj się :) Właśnie dlatego zrezygnowałem z ciągnięcia mojej kandydatury do KA, żeby mieć spokój od Piotra i wszystkich kwestii z nim związanych. Nie zamierzam w przewidywalnej przyszłości pisać czegokolwiek publicznie o nim lub do niego, zostawiam radości z tym związane innym. Traktuję tę dyskusję jako zamkniętą i nie zamierzam się już do niej odnosić. Powerek38 (dyskusja) 11:19, 13 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

witaj, dałeś mi sygnał więc przeczytałem Twój link do Powerka. Ad Twej opinii: "niejasnych sugestii, rzucających w zakamuflowany sposób dość poważne podejrzenia" - oskarżenia Powerka38 wobec innych adminów o ujawnianie treści z adminlisty nie są ani niejasne, ani sugestiami, ani zakamuflowane. Są bardzo jaśnie sformułowane i niezakamuflowane, gdyż Powerek swoich dążeń do zablokowania mnie i oceny mego dorobku nie ujawniał poza adminlistą, z wyjątkiem jednej, niezwykle mętnej i mało zrozumiałej aluzji, która zrozumiała jest dopiero po tym co napisał na swoim KA. Skoro więc pisze "Piotr ....ma wielu oddanych kolegów w różnych miejscach w naszej społeczności, dlatego jest dla mnie oczywiste, że w tej czy innej formie doskonale wie o moim bardzo krytycznym stosunku do jego dorobku" to bezpośrednio oskarża adminów z adminlisty o łamanie regulaminu tejże listy, bo tylko admini mają do niej dostęp, a nie żadni "oddani koledzy". Oskarża oczywiście zupełnie fałszywie, gdyż jedynym źródłem mej wiedzy o tym co Powerek i inni admini mówią o mnie na adminliście jest sam Powerek, który w trakcie swego KA ujawnił mi po raz pierwszy publicznie swe opinie z adminlisty i ujawnił też, że dalece nie wszyscy admini z adminlisty je podzielają. Nikt z adminów (ani zresztą innych userów) poza samym Powerkiem nie ujawniał mi niestety:) jego zakulisowych starań, zabiegów i oskarżeń, czynionych tajnie i poza plecami, tak by oskarżony nie mógł się odnieść i przedstawić swego punktu widzenia. Dlatego z całą mocą oskarżenia Powerka wobec innych adminów o ujawnianie danych z adminlista muszę nazwać całkowicie wyssanymi z palca. Z wyjątkiem, jak już napisałem, samego Powerka, który i owszem podał mi co się dzieje na adminliście. Chciałbym też podkreślić, że te oskarżenia Powerka wobec kolegów adminów są nie tylko nieprawdziwe, ale i świadomie nieprawdziwe, bo Powerek nie ma żadnych dowodów na łamanie przez innych adminów regulaminu (proszony o nie przez Ciebie nic nie podał), nie mógł też nie łamiąc obowiązującej zasady zakładania dobrej woli (nie mojej, a innych adminów z listy) założyć, że inni admini łamią zasady adminlisty i ujawniają jego, tzn. Powerka poglądy osobom nieuprawnionym. Nie mógł też zostać wprowadzony w błąd przeze mnie, bo z cała pewnością nie sugerowałem Powerkowi, że mam jakieś przecieki z tego co on pisze na adminliście. Nie sugerowałem dlatego, że nie koresponduję z nim prywatnie (od czasu Lucpola, czyli bodaj od 2007 r.) w żadnej sprawie, a publiczna korespondencja, bardzo skąpa zresztą, jest dostępna wszystkim i każdy może sprawdzić, iż nie ma tam żadnych tego typu sugestii. Wiele razy udowadniałem też czynem, że nie mam dużej wiedzy w technikaliach netowych (dowód prosty - gdybym miał - to w trakcie swych blokad mógłbym robić to co robią Wikingier czy Michał Rosa) więc wątpię, ze Powerek mógł sądzić, że nieuchwytnie włamałem się na adminlistę po to wyłącznie by tajnie czytać jego opinie. Bardzo mi przykro, że moje konkretne i uzasadnione argumenty wyjaśniające mój głos przeciw kandydaturze Powerka38 na arbitra stały się inspiracją nie do odpowiedzi na nie (których nie było), a niejako jako substytut do bezpardonowych pomówień nie wobec mnie (to by jeszcze szło pojąć), a wobec Bogu ducha winnych innych adminów i obrzucania ich błotem. Niechby nawet i zakamuflowanym błotem, choć ja kamuflażu nie widzę. Jednocześnie rozumiem teraz, czemu Powerek38 tak sobie ceni nie otwartą dyskusję a tajne i zakulisowe: "stąd działające w sposób zamknięty KA i adminlista są mi tak bliskie". Faktycznie, gdyby oskarżenie, że ktoś z adminów ujawnia mi jego tajne oskarżenia wysunął na tajnej liście to w żaden sposób nie mógłbym dowiedzieć się o tym i ujawnić, że mówi nieprawdę nie mając żadnych dowodów i przesłanek. I ktoś z tajnej adminlisty mógłby uwierzyć, że Powerek skoro tak twierdzi to widocznie ma jakieś dowody/informacje. A tu Powerek wysunął oskarżenia publicznie i od razu dało się udowodnić, że są wyssane z palca. Tak więc parafrazując wypowiedź Powerka z KA "gdybym był Powerkiem, to listy działające w sposób zamknięty byłyby mi też tak bliskie". Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:52, 13 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

P.S. na wszelki wypadek wyjaśnię jeszcze, że pisząc "niestety" nie sygnalizuję pretensji do nieujawniających - rozumiem, że muszą przestrzegać regulaminu, rozumiem też powody takiego regulaminu, choć nie sposób nie zauważyć, że daje on gigantyczną przewagę konkretnemu administratorowi X w rozgrywce ze zwykłym userem Y. X bowiem ma pełną swobodę przedstawiania zarzutów i opinii, a Y nawet nie ma pojęcia o tym, że takowe padają, nie mówiąc już o możliwości odniesieniua się do nich. --Piotr967 podyskutujmy 16:02, 13 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikipedia:Tablica_ogłoszeń/Ogłoszenia

Cześć. No właśnie – prośba. A nie informacja o odebraniu/utracie uprawnień. A właśnie ta informacja powinna być pokazana, ponieważ, ma rzeczywisty wpływ na kształt Projektu. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:53, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda :( Dzięki za wkład i mam nadzieję, że od czasu do czasu Twój nick mignie mi na OZetach :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 22:01, 28 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• I ja żałuję, ale rozumiem. Pozdrawiam równie mocno. Ented (dyskusja) 22:06, 28 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Szkoda. Od dłuższego czasu brakowało Ciebie. Pozdrawiam, dziękuję za Twój wkład i mam nadzieję, że powrócisz. --Pablo000 (dyskusja) 22:16, 28 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Leo, why? Dołączam się do pożałowań :), mam nadzieję, że będziesz jednak jeszcze wpadał. rdrozd (dysk.) 14:34, 29 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaglądaj proszę. Wszystkiego dobrego. Pozdrawiam serdecznie.Tanja5 (dyskusja) 23:27, 1 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ach, ostatnio nie zauważam nawet wszystkich wpisów na TO. :) Szkoda, że nie masz czasu, bo zawsze bardzo ceniłem Cię jako admina. Ale też czapki z głów za odważną decyzję o zrzeczeniu się guzików, w przypadku zmniejszonej aktywności. Jakbyś kiedyś wrócił na dłużej i chciał np. znowu startować na PUA, to rekomendację masz u mnie jak w banku. :) Pozdrowienia! ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:35, 1 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Już ktoś mnie chyba o to pytał, wstawiłem Warszawę jako miejsce urodzenia ze względu na tę informację, że "po obronie tytułu magistra na Wydziale Architektury Krajobrazu na SGGW w jej rodzinnej Warszawie pracowała jako ekspert od projektowania ogrodów przydomowych i zieleni towarzyszącej budynkom użyteczności publicznej.". Dla mnie to było jasne, że jest ze stolicy, aczkolwiek jeżeli jest inaczej to niezbędne jest inne, faktyczne źródło. Zsuetam (dyskusja) 13:32, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Co do źródła dot. pytanej treści wskazanej przez ciebie jest nim biogram na stronie szpitala, podany przeze mnie w Źródłach artykułu. Dane które uzupełniłem w artykule pochodzą z tego biogramu, albo ze źródeł pojedynczych, które podałem w treści artykulu. Lowdown (dyskusja) 16:32, 25 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

A mogę wiedzieć o co chodzi? Nie bardzo rozumiem, dlaczego Twoja wiadomość znalazła się w mojej dyskusji. Przecież edycja, którą mi zalinkowałeś tyczyła się wyłącznie poprawności gramatycznej zdania. Miej pretensje do tego, który zaakceptował wklejenie tego zdania. Pzdr Doktor.opi (dyskusja) 19:58, 4 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, mam problem z użytkownikiem Hatamorgana, który nie jest zainteresowany dialogiem w artykule Rodzicielstwo LGBT. Moja edycja, która wprowadziła wiele nowych aspektów, informacji i uczyniła artykuł czytelniejszym, została dwa razy odwołana. Proszę, pomóż--Trzecimaja (dyskusja) 19:30, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Teraz powinno być dobrze :) Nie trafiłem z tym "l". Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 16:56, 5 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ta informacja była z tego źródła, dobrze jednak, że skorygowałeś ją o własne doświadczenia i o inne źródło. Jak widać informacje w portalach informacyjnych lub gazetach nie zawsze są w 100% prawdziwe. Dlatego zawsze należy dążyć do publikacji w tzw. rzetelnych źródłach, a najlepiej opracowaniach naukowych. --Swd (dyskusja) 20:45, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:25 grudnia

Rozumiem. :) Teraz mi głupio, bo nie pomyślałem, że taki żart może być nieodpowiedni na WP:TO (ale ja tak często mam; gafa za gafą). Dziękuję i pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 21:09, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Tak mi przerwałeś edycje że po czasie zrobiły się duble:

• WOW air
• User:Astrotom/WOW air

46.134.145.43 (dyskusja) 13:44, 12 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]