Na polskiej Wikipedii stosujemy systematykę według Kompletnej listy ptaków świata Mielczarka i Kuziemki. Różni się ona od ujęć systematycznych, które stosują inne Wikipedie, ale nie ma jednej obowiązującej światowej listy ptaków, tylko kilka konkurencyjnych (co najmniej 4 zagraniczne), miejscami dość znacznie się różniących. Czy mógłbyś nie tworzyć artykułów o ptakach uznanych na Kompletnej liście ptaków świata za podgatunki? Ostatnio napisałeś takie dwa – syczek brązowy i wojownik sundajski. Wprowadza to tylko zamieszanie, bo w jednym artykule takson opisywany będzie jako gatunek, a w drugim jako podgatunek. Mamy kilka tysięcy nadal nieopisanych gatunków ptaków, więc jest w czym wybierać. Artykuły o rodzajach ptaków i innych taksonach wyższego niż gatunek rzędu są na bieżąco uaktualniane przez Arturo24 i przeze mnie w oparciu o ciągle aktualizowaną Kompletną listę ptaków świata, więc wystarczy, że tam zerkniesz przed napisaniem kolejnego artykułu. Może kiedyś wraz z postępem badań genetycznych powstanie jedna światowa lista, ale na razie jest jak jest, co niestety bardzo utrudnia nam pracę. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 09:12, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Skoro już te artykuły napisałeś, to niech zostaną, ale chodzi o to by uważać na przyszłość, bo spornych taksonów są tysiące i ciężko jest to wszystko uporządkować, zwłaszcza że ciągle zachodzą zmiany w systematyce. Pikador (dyskusja) 09:51, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 05:06, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Jesteś pewien, że to ency? Myślę, że niekoniecznie. Mpn (dyskusja) 15:23, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Bo kułan azjatycki jest gatunkiem. Czy kułan syryjski bądź indyjski jest ency, szczerze wątpię. Mpn (dyskusja) 19:07, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Czytam ze zrozumieniem. Hm, perski, indyjski i wymarły syryjski... kułan perski w zasadzie nadaje się do wywalenia, kułan indyjski słaby, ale przynajmniej zdjęcia ma ładne, kułan syryjski to stubik o 2 zdaniach, w tym jednym z błędem. Na jakiej podstawie mniemamy, przepraszam, że te arty są ency? Mpn (dyskusja) 16:44, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie, nie ma w niej żadnej ironii. Po prostu piszę, dlaczego nie zdecydowaliśmy się na powszechne opisywanie gatunków. By takich właśnie artów uniknąć. Ze ssaków brakuje nam tylko kilka tysięcy bezapelacyjnie ency artów do napisania. Czemu nie wybrać jednego z nich? Mpn (dyskusja) 16:54, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zdaje mi się, że takie ograniczenie należy do podstawowych zasad, na których opiera się Wikipedia. Nazywają ją WP:Encyklopedyczność i zdaje mi się również, że dobrze o tym wiesz. Mpn (dyskusja) 17:04, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:Stanisław Gądecki

Cześć! Niestety, Twój punkt widzenia nie ma poparcia w obowiązujących w projekcie zasadach (w szczególności Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest – Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji). Z obecnej perspektywy trudno ocenić znaczenie podjętych działań, w szczególności ich wymierne skutki. Nadto treść bardziej pasowałaby do diariusza, a nie do noty encyklopedycznej – tu potrzeba selekcji informacji, toteż nie każda musi znaleźć się w haśle. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 21:29, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

• To, że biskup wzywa do modlitwy i postu niewiele znaczy. Przypuszczam też, że jego potępieniem Putin i reszta świata niespecjalnie się przejęli. Tak więc to jest w jego życiu i posłudze nieznaczący epizod. Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Piastu βy język giętki… 10:25, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej, dzięki za tworzenie zgrabnych artykułów o roślinach. Mam parę porad/uwag:

1. W definicji gatunków wskazujemy, do jakiej rodziny one należą, ale nie podajemy rodzaju, ponieważ zawarty jest w nazwie (trochę analogiczna sytuacja jak zapis "Jan Kowalski z rodziny Kowalskich"),
2. W infoboksie linkując do Commons z reguły w przypadku roślin lepiej linkować do kategorii, niż strony gatunku (nikt tych stron poza storczykowatymi nie redaguje i są znacznie uboższe od kategorii),
3. W infoboksie podajemy systematykę według APWeb i Ruggiero – można kopiować źródła np. z haseł o rodzaju czy rodzinie – wszędzie tam systematyka i źródła były aktualizowane po ostatniej zmianie systematyki w 2016 roku.

Kenraiz (dyskusja) 22:34, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie wyjaśniłeś swego stanowiska tu. Jako proponujący to rozwiązanie, chętnie oferuję się wyjaśnić lepiej czemu jest potrzebne, jeśli coś jest nie jasne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:25, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dodane przez Ciebie źródło zawiera "skróty myślowe", co może wprowadzać w błąd czytelnika. W. Zełenski nie był nigdy formalnym liderem czy przewodniczącym Sługi Ludu. Pierwszym przewodniczącym partii został Iwan Bakanow, później funkcję tę obejmowali inni politycy. Jest z pewnością patronem środowiska politycznego, ale do tego konieczne jest konkretniejsze a nie skrótowe źródło. Elfhelm (dyskusja) 22:44, 29 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Abrahamie! Twój artykuł Witosław Sztyk jest teraz w Twoim brudnopisie do poprawy i aktualizacji. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:34, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 20:37, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zapytanie - Filharmonia Śląska

Cześć. Nie należy przenosić treści, tylko zmienić nazwę strony (inaczej nazywa się to przenoszeniem strony). Po przeniesieniu, pod starą nazwą będzie przekierowanie. Jedyne miejsce, gdzie trzeba będzie poprawić link na aktualny, to szablon nawigacyjny {{Filharmonie w Polsce}}. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:26, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

No to ja przeniosłem, jest teraz pod Filharmonia Śląska im. Henryka Mikołaja Góreckiego. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:58, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zapytanie

Cześć. O ile się orientuję, nie ma ustaleń. Każdy przypadek trzeba traktować indywidualnie, bo trudno ustalić granicę, od której drastyczność ilustracji jest nie do przyjęcia. Ja jestem zwolennikiem obecności wszystkich ilustracji, ale pod warunkiem, że te drastyczne są zwinięte i trzeba specjalnie kliknąć, aby się wyświetliły. Najlepsze miejsce do zapytania, to WP:BAR. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 16:19, 11 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nowe hasła o ważnych nagrodach cieszą. Mam prośbę, by – dodając info o nich do haseł np. biograficznych – pamiętać o przypisach (które masz pod ręką z haseł przedmiotowych) i o dokładniejszym wkomponowywaniu w treść (uzupełniłem m.in. [1], [2]). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:14, 15 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kolejność kategorii

Cześć Abrahamie! Reguły chyba nie ma. Niektórzy ustawiają alfabetycznie, inni wg ważności, inni jak leci. Zazwyczaj „Urodzeni w.../Zmarli w...” lądują na końcu, niezależnie od sposobu sortowania (lub jego braku). O powód przywrócenia najlepiej spytać przywracającego. Ja nawet nie wiem, o które hasło chodzi, „D. Zimoń” niewiele mi mówi. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:50, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:34, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:19, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Najlepiej jak napiszesz czego oczekujesz w wikiprojekcie infoboksowym. Mi osobiście taki infobox wydaje się zbyt szczegółowy i lepiej użyć {{Miejscowość infobox}} albo o ile można {{UNESCO infobox}} albo obydwa razem (chyba, że źle zrozumiałem problem). ~malarz pl ^PISZ 23:33, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nowa sekcja Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. ~malarz pl ^PISZ 09:04, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za hasła o fontannach watykańskich. Czy nie myślałeś może też, żeby opisać słynną Fontana della Pigna na dziedzińcu watykańskiego Belwederu? Kiedyś się do tego przymierzałem, ale mam tylko jedno, niewystarczające źródło. Ale gdybyś był w stanie napisać jakiś solidny artykuł, to mogę wtedy z niego coś uzupełnić. Hoa binh (dyskusja) 07:16, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

• OK, jak tam chcesz. Ja na dniach planuję opisać pewien ważny zabytek ze zbiorów watykańskich. Hoa binh (dyskusja) 19:32, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Uzupełniając WD trafiłem na Nagroda im. Bolesława Prusa – wydaje mi się, że w 1989, przy Leszku Mazanie, użyłeś nie tego źródła, którego chciałeś, bo o ~10 lat wcześniejszego ;) To samo źródło użyte wcześniej (1978) warto by uzupełnić o konkretny numer i tytuł tekstu, bo link jest do skanu wydań z pełnego miesiąca (162 strony) – nie wiadomo gdzie i czego szukać. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 08:55, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zapytanie

Cześć, na mój gust tak, Muzeum udostępnia te pliki jako PD. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:48, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 19:36, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 19:43, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 19:49, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 02:26, 18 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:09, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:01, 23 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Dzięki za rozwój Wikipedii. Niestety Imdb i Filmweb na wiki nie są dopuszczalne jako źródła, panuję w tej kwestii konsensus. Te bazy są tworzone przez anonimowych użytkowników bez podania źródeł. Uźrudłaiwanie starych filmów jest wyjątkowo męczące właśnie z powodu wiarygodnych braku źródeł. Dlatego pozwoliłem sobie ciachnąć twoją edycje.

Pozdrawiam SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:39, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tu masz trochę źródeł do oryginalnej Twojej treści: [3], [4], [5], [6]. Zresztą oryginalnie w Twoim artykule był błąd: „Część scen nakręcono w Afryce: ...” wg źródeł praktycznie 95% filmu nakręcono w Afryce. Do części informacji musisz jeszcze poszperać lub je wywalić. Mike210381 (dyskusja) 18:46, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zapytanie do Michała Sobkowskiego!!!

Cześć Abrahamie! Wybacz mój brak odpowiedzi. Inne osoby, w dodatku obeznane z tematem, już Ci wyjaśniły sprawę, Ty nie komentowałeś, więc uznałem ją za załatwioną, zwłaszcza, że nie miałem nic do dodania. To jest zupełnie normalna sytuacje, że inne osoby włączają się do rozmowy na czyjejś stronie dyskusji, jeśli sądzą, że mogą pomóc. Tak było od zawsze w Wikipedii i sam wielokrotnie tak robiłem.

Jeśli chodzi o wskazywanie czasu w przypisach do materiału audio/wideo, to w zgłoszonym przez Ciebie artykule nie było błędu. Kilkakrotnie spotkałem się z czymś takim w Wiki, więc wiedziałem o co chodzi. Sam jednak nigdy czegoś takiego nie stosowałem. Nie pamiętam, które hasło zgłosiłeś w ZB, ale tam wstawiał to bardzo doświadczony wikipedysta. Nie wiem niestety nic o ustaleniach odnośnie zaleceń czy jest to sposób akceptowany w pl:wiki czy też nie. Możliwa jest sytuacja, że uzgodniono, aby tak nie robić, ale są hasła, w których nikt obeznany tego nie zauważył i sobie jest. Ja nie widzę w tym nic złego (poza tym, że może nie być zrozumiałe dla niezorientowanego czytelnika), ale sam raczej zastosowałbym metodę {{odn}}. Nie wiem kto i gdzie Ci to wycofał - najlepiej zapytaj tę osobę o uzasadnienie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:15, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Abrahamie. Słuszna uwaga ze zdjęciem bazyliki - poprawiłem na inne, bardziej ją eksponujące. Pozdrawiam. MacQtosh (dyskusja) 09:12, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 11:38, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zaznaczasz sobie uznaniowo daty p.n.e. Przy jednych piszesz, przy innych nie. Nie ma żadnego jak określasz rozumie samo przez się. Stosujemy konsekwentnie poprawny i jednolity zapis w całym tekście, a nie w tym miejscu domyślamy się z kontekstu. Hoa binh (dyskusja) 16:45, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Balsam kopaiwa

Tak, niewątpliwie chodzi o to samo, połączyłem. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:25, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Janee’ Kassanavoid

Cześć, spytaj autora hasła i przekierowania, dlaczego wybrał takie rozwiązanie. Może jest jakiś powód. Strony przekierowującej nikt nie edytował, w takiej sytuacji odwrócić przekierowanie może każdy wikipedysta. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:48, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tylko ja nie wiem, czy w tym przypadku na pewno powinien być ’ zamiast '. Nie znam się na tym. Może jednak Davioz miał jakiś powód, aby tak ustawić przekierowanie i hasło; nic nie szkodzi go po prostu zapytać.

Jeśli chodzi o samo przeniesienie, to jest bardzo proste. Skorzystaj z przycisku „Przenieś” i podaj docelowy tytuł artykułu. Nic nie możesz popsuć, w Wikipedii wszystko można łatwo przywrócić do stanu wyjściowego (z jednym wyjątkiem – łączenia historii edycji dwóch haseł, ale to mogą robić tylko admini). Michał Ski (dyskusja) 10:16, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Marencja (dyskusja) 01:31, 13 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:19, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:20, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 05:17, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Od razu dam ci znać, ze nie pomogę za wiele w kwestiach merytorycznych, ale mogę jak najbardziej pomóc w kwestiach technicznych (czyli np. w przypadkach, które czasami zgłaszasz w stoliku technicznym kawiarenki). Co do w/w baz filmowych: pomogłem, jak mogłem. Co prawda podałem tylko link do wyszukiwania w regexie, ale myślę , że to i tak już jest coś. A co z tymi wynikami wyszukiwania zrobicie, to już nie moja w tym głowa... Pozostaje tylko czekać na werdykt wątku w kawiarence. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:39, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:IMDB itp.

Cześć Abrahamie! IMDb i FilmWebu nie można dodać do czarnel listy, bo są linkowane w niezliczonej liczbie haseł. Co więcej, jeżeli są umieszczone w sekcji „Linki zewnętrzne”, to jest to prawidłowe. Co do hasła Michelangelo Frammartino, jeżeli jest oparte wyłącznie o IMDb, to powinno zostać przeniesione do brudnopisu autora z prośbą o podanie poprawnych źródeł. Jeszcze lepiej: można samemu dodać właściwe źródła! :-) Problem w tym, że jest za mało doświadczonych wikipedystów, więc czasem coś niewłaściwie uźródłowionego się przemknie. Należy to poprawiać, przenosić do brudnopisu bądź zgłaszać do usunięcia. To nie jest jednak moja tematyka. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:46, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Abrahamie, o ile się orientuję, konsensus odnośnie do niekorzystania z IMDb i FilmWebu jako źródeł jednak jest. Nie apeluj więc do mnie o przywrócenie Twojej edycji, bo tego z pewnością nie zrobię (jak Ci napisałem, to nie moja tematyka), lecz napisz do osoby, która ją anulowała. Możesz też poprosić o opinie osoby zajmujące się filmami (kopiuję z mojej strony dyskusji: @AramilFeraxa, @Ironupiwada, @Mike210381, @SkrzydlatyMuflon) lub napisać w Dyskusja wikiprojektu:Filmy. Michał Ski (dyskusja) 12:21, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Abrahamie, admini są także wolontariuszami i zajmują się tym, na co mają ochotę. Ja filmami się nie zajmuję, dlatego ponownie odsyłam do zainteresowanych tą tematyką. Admin ma dostęp do dodatkowych funkcjonalności umożliwiających utrzymywanie porządku, natomiast w kwestiach merytorycznych głos admina ma taką samą wagę, jak głos każdej innej osoby edytującej Wikipedię. Ważne są argumenty, a nie osoba, która je publikuje. Co do czarnej listy, to zupełnie źle rozumiesz jej zadania. Ma na celu zablokowanie serwisów śmieciowych, prezentujących informacje bzdurne, łamiących prawo czy będących mirrorami Wikipedii. To, że coś nie jest zablokowane, nie znaczy, że nadaje się jako źródło. Może jednak nadawać się na link zewnętrzny. Zauważ, że jako źródeł nie należy wykorzystywać artykułów z Wikipedii, czy to polskiej, czy w innym języku, a przecież sami siebie raczej nie będziemy umieszczać na czarnej liście! :-) Michał Ski (dyskusja) 16:27, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

[https://www.imdb.com/ w bazie IMDb (ang.)_i_Abraham w bazie Filmweb Odp

IMDb i Filmweb]

Cześć. Komercyjność nie ma znaczenia, w Wikipedii korzystamy z niezliczonej liczby serwisów komercyjnych, ich wykluczenie tego zniszczyłoby Wikipedię. Są to np. artykuły w czasopismach naukowych, gazety, książki, bazy danych, portale itd. Część informacji dostępna jest bezpłatnie, za wiele trzeba zapłacić. Serwisy niekomercyjne, bez reklam, bez nastawienia na uzyskanie jakichś korzyści (niekoniecznie materialnych, może chodzić np. o liczbę odsłon), to chyba tylko serwisy rządowe. Pomysł zbanowania Filmwebu i IMDb z tego powodu jest irracjonalny. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:43, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szablony cytowania są tworzone, gdy dany serwis jest często wykorzystywany. Dzięki szablonowi cytowania mają ujednolicony wygląd, a edytujący mają ułatwione zadanie. W tym przypadku oba serwisy cytowane są ogromną liczbę razy, więc szablony mają jak najbardziej rację bytu. To są ogromne portale z mnóstwem informacji, w większości poprawnych, nie należy udawać, że ich nie ma. O ile się orientuję z tych wszystkich wypowiedzi, obecne ustalenia mówią, aby nie używać ich jako źródeł, ale podanie w LZ jest akceptowane. A więc i szablony powinny istnieć. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:17, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mogę tylko powtórzyć: komercyjność nie ma znaczenia. Wiele innych szablonów z Kategoria:Szablony linków do baz danych - film to również serwisy komercyjne. Szablony IMDb i Filmweb są wstawiane masowo, bo są to bardzo obszerne bazy danych. Nie łamie to żadnych zasad. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:59, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:22, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

W którym miejscu? Sprawdź dobrze historię edycji, a potem napisz do właściwej osoby, bo ja nie widzę, abym cokolwiek robił w Twoimi głosami. Wostr (dyskusja) 11:49, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 23:30, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Żurawie (obraz Józefa Chełmońskiego)

Przecież moje przejrzenie dotyczyło tylko przecinka, no a poprzednia wersja była Twoja i na dodatek przejrzana. Nie rozumiem więc co mi zarzucasz? Jckowal piszże 15:56, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:19, 5 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa raczej potoczna - z powodu buta na elewacji. Bodaj pierwszy raz się spotkałem z tym określeniem w książce B. Klajmon o katowickich kamienicach. Ale to raczej taka nazwa, jak dla ul. 3 Maja 40 "Biała Dama" (nazwy tej po raz pierwszy użył bodajże Henryk Szczepański albo Henryk Waniek, i to też stosunkowo niedawno - maksymalnie 10 lat temu; wcześniej nie kojarzę, by używano określenia "Biała Dama"). Lahcim ^{pytaj (?)} 10:21, 5 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kolej linowa „Elka” w Chorzowie

Cześć. Nie spotkałem się jeszcze z uźródławianiem współrzędnych. Podawanie linku do mapy Google jest trochę bez sensu, bo to samo osiąga się klikające we współrzędne. Chyba więc pozwala się w tym wypadku na wpisywanie danych odczytanych z mapy. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:02, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, nigdy takich rzeczy nie podawałem, więc nie miałem takiego problemu. Najlepiej spytaj Selsa, on się świetnie na tym zna. Albo zobacz, jak to jest robione w hasłach o szczytach. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:12, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Michał Ski. Współrzędne są w bardzo licznych infoboksach (miejscowości, góry, jeziora, itd) - prawie wszędzie bez uźródławiania, bo to zbędne. Jest jak piszesz to samo osiąga się klikające we współrzędneSelso (dyskusja) 09:53, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Selso, wywołałem Cię odnośnie innego pytania Abrahama: „A wysokości n.p.m? Czasem są w źródłach. W tym wypadku też są do odczytania z google. Można jako przypis podać współrzędną i np. informację, że się odczytało z google?”. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:59, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Michał Ski. Przy wysokościach obowiązkowo powinien być podany przypis do źródła - bo różne źródła podają różne wysokości i jest to potem źródłem problemów. Ktoś na swojej mapie ma inną wysokość i zaraz na wiki poprawia - patrzcie oni znów mają błąd. Przypis ten daje się bezpośrednio przy wysokości, gdy dane źródło uźródławia tylko wysokość, często jednak pod koniec uźródławianego przez ten przypis tekstu (często przypis oprócz wysokości uźródławia także część tekstu). Stosujemy normalny przypis, nie spotkałem się z tego typu uźródławianiem, jakie podałeś (współrzędną i np. informację, że się odczytało z google). Nie wiem, czy byłoby to poprawnie, sprawa jest do dyskusji, trzeba by zobaczyć jak to wygląda i jak to działa. Ostatnio dokonano w Tatrach lidarowej korekty wysokości szczytów, więc może być na wiki ruch w art. tatrzańskich. Selso (dyskusja) 15:31, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Michał Ski Aha - mam na myśli wysokości podawane w tekście artykułu, one nie mają współrzędnych. Tobie chodzi zapewne o wysokości w infoboksie, które z reguły nie są uźródławiane. W art. górskich są one po prostu powieleniem informacji z pierwszego akapitu (zobacz np. Łopień). Selso (dyskusja) 15:40, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Herbert Scherzert

Jest, owszem, i moim zdaniem takie ogryzki powinny być bezwzględnie kasowane. Ale zasady ustala Społeczność i trzeba je respektować. Istnieje konsensus, że stare artykuły, choćby nie spełniały obecnych kryteriów, nie podlegają ekspresowemu kasowaniu. PG (dyskusja) 10:40, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

pięknie za miłe słowa. I wzajemnie:) Piotr967 podyskutujmy 00:14, 8 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Placki ziemniaczane

To są dwa różne projekty i nie da się zapewnić wiecznej kompatybilności z lokalnym artykułem, zwłaszcza w tak „zregionalizowanej” kwestii jaką są kulinaria. Proszę o przywrócenie poprzedniej wersji. SpiderMum (dyskusja) 01:53, 8 wrz 2022 (CEST) PS Zupełnie na marginesie, wspomniane przez Ciebie uźródłowienie w wikidata jest słabe, a po tych edycjach źródło jest potraktowane wybiórczo, co imho nie polepsza sprawy ;-). SpiderMum (dyskusja) 01:58, 8 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Proszę jeszcze raz przeczytać pierwsze zdanie, które tu napisałam. I powtarzam: rolą infoboksu jest przedstawienie najważniejszych informacji zawartych w artykule. Automatyczne zasysanie danych z wikidata tego nie zapewni (przynajmniej nie w tematach kulinarnych). SpiderMum (dyskusja) 02:14, 8 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:29, 14 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam. W niektórych sytuacjach łączenie infoboksów jest konieczne, bo np. opisana postać pełniła wiele funkcji, a którą wybrać to sprawa wątpliwa i dyskusyjna. Z tego względu łączy się infoboksy w grupy i w ten sposób unika nieporozumień wikipedystów. Dlatego np. w artykule Jan Macha użyto Duchowny, Święty i Biogram, i nie ma w tym nic dziwnego. W Wikipedii wiele osób ma kilka infoboksów i nikt nie robi z tego powodu problemów. Skoro jednak zaistniała sytuacja jest na tyle poważna, to polecam zainicjowanie dyskusji w kawiarence. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 13:47, 15 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ilość infoboksów w haśle

Cześć! Najlepiej gdy jest jeden infobox. W przypadku św. i bł. duchownych jest jednak problem, bo każdy z infoboksów zawiera sporo unikatowych pól. Dlatego dla św. i bł. duchownych są często (zawsze?) dwa infoboksy. Natomiast wstawienie jeszcze trzeciego, to jest chyba nadmiar. Z drugiej strony mi to jakoś strasznie nie przeszkadza. Żadnych oficjalnych zaleceń chyba nie ma. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:57, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłem zdjęcie, gdyż zmieniłem też treść artykułu. Obecnie Łopata to nie grzbiet, tylko żleb. Na poprzednim zdjęciu żleby były nierozróżnialne, na przytoczonym przez mnie są dobrze widoczne. Selso (dyskusja) 08:18, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

W tym wypadku trzeba też zmienić linkowanie do wikidanych. Jedno zmieniłeś, a drugie pozostaje z błędnymi danymi. Abraham (dyskusja) 09:20, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ja nie zajmuję się wikidanymi. Czasem są one źródłem błędów, ale to powinni poprawiać ci, którzy je narobili, lub ci, którzy się wikidanymi zajmują. Ja pilnuję wikipedii, m.in. Tatr. Selso (dyskusja) 10:20, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Melissa Mathison

Cześć! Scenarzystów filmowych wrzucaj proszę od razu do kategorii scenarzystów filmowych (tu do kat. Amerykańscy scenarzyści filmowi). Właśnie od jakiegoś czasu ich przerzucam :) W tym już poprawiłem. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:50, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:41, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zdjęcie z bs.sejm.gov.pl

Cześć Abrahamie! Moim zdaniem nie można, o ile nie znajdzie się konkretnego uzasadnienia dla danego przypadku, typu commons:template:PD-Polish, commons:template:PD-old itp. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 16:34, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nazwy linków do innych haseł w tej sekcji zaczynamy z małej litery, no chyba że to jest np. nazwa własna, którą zaczyna się z wielkiej litery ;-). Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:15, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

XaxeLoled Gdzie jest podana taka zasada? Abraham (dyskusja) 20:19, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Pomoc:Zobacz też.

--31.1.222.165 (dyskusja) 19:14, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za ten artykuł. Jest potrzebny. LJanczuk qu'est qui se passe 15:32, 25 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

W 2021 r. zmieniono nazwy "RJP" na "Rady dzielnic" https://bip.katowice.eu/RadaMiasta/Dzielnice/default.aspx?menu=594 Wg mnie jednak słabo, bo Stara Ligota jest w "Dzielnicy Brynów zachodni- Załęska Hałda" (strasznie przekombinowane) Lahcim ^{pytaj (?)} 11:34, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Jesteś autorem hasła jw. Dlaczego, skoro wiadomo, że powstał on w wyrobisku cegielni Ignatza Grünfelda, katowiczanie nazywają go "Grünfeldem" (przez "ü"), Ty zapisałeś jego nazwę przez "u"? Czy stoi za tym jakiś zapis urzędowy?MBi (dyskusja) 23:19, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Co ma znaczek do sekcji Znaczenie ? - to znaczenie w kulturze. Nie należy tworzyć odrębnych sekcji dla pojedynczych zdań, bo taki poszatkowany artykuł z licznymi sekcjami o niewielkiej liczbie treści i długaśnym spisem wygląda makabrycznie o jest to sprzeczne z zasadami formatowania tekstu. Selso (dyskusja) 05:41, 23 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Na botanice do umieszczania informacji tego typu stosujemy sekcję Udział w kulturze - bo przecież mogą to być nie tylko znaczki, ale także inne informacje, np. znaczenie w obrzędach, w legendach itd. Zobacz np. dąb szypułkowy, ale to bardzo rozbudowany artykuł, więc odrębna sekcja ma tu sens. Artykuły o grzybach są krótkie i informacje o znaczkach są w zasadzie jedynymi typu Udział w kulturze, więc tworzenie dla nich odrębnej sekcji jest bezsensowne, skoro taką informację można umieścić w sekcji Znaczenie - w końcu taki jest jej sens. Selso (dyskusja) 06:13, 23 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie pisałem przecież o zerowym znaczeniu, twoja interpretacja jest więc zaczepna i bezpodstawna. Faktem jest natomiast, że filatelistyka to tylko jedne ze znaczeń w kulturze, więc nie ma sensu tworzenia dla niej odrębnej sekcji, tym bardziej że jest to sprzeczne z szablonem tworzenia artykułów o grzybach, który naruszasz i psujesz artykuły. Selso (dyskusja) 06:40, 23 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • ~* dziwaczny autorytaryzm - popatrz na siebie - wchodzisz z butami do istniejących artykułów, psujesz ich standard i formatowanie. Dorzucając informację nalezy się stosować do istniejącego w art. standardu Selso (dyskusja) 06:58, 23 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • • Dobrze, że osiągnęliśmy konsensus i to najważniejsze, że bez wojny edycyjnej. Co do standardu grzybów - jest tam gdzie standardy artykułów, niestet w tej chwili nie potrafię tego podać. Selso (dyskusja) 07:24, 23 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:19, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Oryks

Sorki za to anulowanie bez wyjaśnienia. Problem jest w tym że teriolodzy, ornitolodzy, herpetolodzy itd. stosują inne zapisy dotyczące cytacji. We wszystkich źródłach teriologicznych (obecnych) stosuje się cytację de Blainville więc po co kopać się z koniem. Botanicy mają lepiej, panują tam ścisłe zasady (chyba). Arturo24 (dyskusja) 20:22, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Warzucha polska

Nie stosujemy kapitalików przy podawaniu nazw autorów. Standardem jest zwykły tekst lub pomniejszona czcionka. Przed zmianą tego, ze względu na tysiące artykułów, których to dotyczy, dobrze byłoby uzasadnić i omówić sposób zapisu w wikiprojekcie botanicznym, a najlepiej biologicznym w ogóle. Kenraiz (dyskusja) 17:13, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Na Wikipedia:Standardy artykułów. Kenraiz (dyskusja) 22:40, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

  Rozmawiamy o standardzie dot. zapisu w odniesieniu do roślin, a tego dotyczą tam Wikipedia:Standardy artykułów/roślina i Wikipedia:Standardy artykułów/roślina uproszczony, dodatkowo ten sam kodeks nomenklatury i standard zapisu jest w Wikipedia:Standardy artykułów/grzyb. Wszędzie odkrywca jest podawany po nazwie zwyczajowej (czcionka wytłuszczona) i naukowej (kursywa) zwykłą czcionką. Kenraiz (dyskusja) 15:00, 1 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

  Teraz już się pogubiłem. Oczekujesz, że poza formatowaniem przykładowego tekstu w standardzie artykułu powinny być opisy, że nazwa wytłuszczona jest wytłuszczona, nazwa zapisana kursywą powinna być zapisana kursywą, a odkrywca zapisany zwykłą czcionką powinien być zapisany zwykłą czcionką? Kenraiz (dyskusja) 15:38, 1 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

  Standard ustalony został w 2007 (powstał w 2004, ale w 2007 został zupełnie przeredagowany – zobacz jego historię edycji). Od tego czasu przeszedł niewielkie zmiany. Ostatnia dyskusja nad zmianą paru standardowych nagłówków sekcji miała miejsce w 2021 (Dyskusja_wikiprojektu:Botanika/Archiwum_2021#Aktualizacja_Wikipedia:Standardy_artykułów/roślina). Standard obowiązuje i zgodnie z nim zredagowanych jest paręnaście tysięcy artykułów o taksonach roślin. We wszystkich jest identyczne formatowanie nazw zwyczajowych, naukowej, autora nazwy i układ sekcji. We wszystkich jest też taki sam infoboks. Wszystko jest ujednolicone po to, żeby w razie jakiejś zmiany zewnętrznej np. w kodeksie nomenklatury botanicznej, czy w klasyfikacji, można było w miarę wygodnie wprowadzić zmiany. Szczęśliwie zapis nazw naukowych i cytacji (nazwy autora) nie uległ od lat zmianie. Dotychczasowe formatowanie jest zgodne z kodeksem nomenklatury – nazwy naukowe zapisywane są kursywą, a nazwa autora zwykłą czcionką (zob. art. 46 kodeksu nomenklatury dot. wskazywania autora nazwy). Zapis nazwy autora kapitalikiem bywa spotykany w różnych publikacjach, ale jest rozwiązaniem dziwnym, ze względu na brak analogii w międzynarodowym kodeksie nomenklatury. Kenraiz (dyskusja) 17:19, 1 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:25, 13 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór. W związku z tym, że w poczekalni udało się dojść do kompromisu odnośnie mojego artykułu Tramwaje w Kaliszu chciałbym zapytać czy usunąć odnośnik DNU stamtąd jako, że od 16 lipca w dyskusji się nic nie dzieje, a nikt nie odpowiedział moje pytanie, czy trzeba trzymać to DNU w artykule? Nie chciałbym tworzyć jakiegoś nieporozumienia, więc dlatego pytam w tej sprawie. KujKuń (dyskusja) 21:11, 24 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn

Cześć! Taki jest standard haseł o biskupach KEP, że dodaje się linki do stron diecezjalnych, na których znajdują się biogramy biskupów. Czytelnik może wybrać, który biogram chce przeczytać, może też porównać jakiś fakt w obydwu biogramach, może się też zdarzyć tak, że jedna ze stron z powodów technicznych będzie chwilowo niedostępna. Te biogramy to są naprawdę wartościowe pozycje, bo z reguły informacje w nich zamieszczone są sprawdzone, a nadto zbyt wiele pełniejszych not biograficznych w internecie nie ma (czasami pojawiają się, często skrócone, w artykułach, w szczególności KAI). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 07:11, 25 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jest, ale czy powinien znajdować w miejscu przeznaczonym na baretki orderów? Pozdrawiam. grzes1966 (dyskusja) 10:14, 6 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za zwłokę.

Kieruję się zasadą określoną w Pomoc:Infoboks: Infoboks – wyróżniona ramką dodatkowa część artykułu, w przejrzysty sposób prezentująca najważniejsze informacje.

Najważniejsze, czyli nie wszystkie. Pod pojęciem "infomacje" rozumiem także informacje w postaci grafiki.

M. in. w celu ograniczenia umieszczania grafiki w infoboksach utworzyłem hasło Krzyż Pamiątkowy 6 pułku piechoty Legionów Polskich.

Nie wiem, czy przykład Marszałka jest "dobry". Nie wiem, czy on sam byłby z takiego infoboksu zadowolony. Jak widać na załączonych foto. "obnosił się" wyłącznie z VM, KW i Parasolem.

grzes1966 (dyskusja) 21:09, 6 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przez grzeczność nie zaprzeczę. Dobranoc. grzes1966 (dyskusja) 23:05, 6 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Zauważyłem, że poczyniłeś edycje w moim artykule. Ale niestety muszę Cię zamartwić. Myślę, że to zbędne dodawać {{link interwiki}}. Dodałeś jeden nawet to tych samych czerwonych hasełek (tj. Jordaniidae, które pojawiają się na wstępie, w taksonomii, kladogramie). Jeśli te wszystkie czerwone hasła zostaną opublikowane (co ja zamierzam zrobić), to z pewnością nie będzie mi się ich chciało usuwać z mojego Scorpaenichthys marmoratus. No chyba, że jeśli się napisze czerwone hasło, to link-interwiki znika, ale ja nie wiem, możesz mnie poprawić. Pozdrawiam serdecznie, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 02:33, 14 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:A to jak nazwiesz?

Niewątpliwie Cyborian przeholował. Zwrócę mu uwagę.

A co do meritum, to przede wszystkim z literatury wynika, że rozróżnienie między lekane a lekanis nie zawsze jest tak oczywiste, jak opisałeś.

• http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.04.0004:id=lekanis rozróżnia je wyraźnie jako bez/z pokrywką.
• https://www.carc.ox.ac.uk/carc/resources/Introduction-to-Greek-Pottery/Shapes/Other-shapes: lekane vs lekanis jako bez/z pokrywką i bez/z ozdobami, ale niezbyt zdecydowanie
• prof. Inga Głuszek w pracy CERAMIKA IMPORTOWANA Z ATEN ZNALEZIONA W ELTIGEN ZAPADNOE NA KRYMIE pisze "Lekane to płytka misa, najczęściej z pokrywką oraz dwoma poziomymi imadłami".
• Annie D.A.D. Ure Annie D.A.D., Boeotian Orientalizing Lekanai, „Metropolitan Museum Studies”, 4 (1), 1932, s. 18-38, DOI: 10.2307/1522787, JSTOR: 1522787 [dostęp 2023-08-25]  (ang.). (dostęp on-line po zarejestrowaniu w jstor). Jest tu spory fragment poświęcony nazewnictwu. Czytamy: „The uses of the word lekane and its derivatives (lekanis, lekaniske, lekanion. lekarion) show that the vessels in question served various purposes. […] It is not easy to differentiate between the various forms of the name”. Ostatecznie Ure deklaruje „...we will use the form lekane for the lidless table dishes dealt with here”, jednak w dalszej części tekstu opisuje przynajmniej jedną pokrywkę do lekane. No i niewątpliwie lekane na zdjęciach są bogato zdobione, co jest sprzeczne z rozróżnieniem między lekane a lekanis podanym w „Other-shapes”.
• Brian A.B.A. Sparkes Brian A.B.A., LucyL. Talcott LucyL., Gisela M.A.G.M.A. Richter Gisela M.A.G.M.A., Black and Plain Pottery of the 6th, 5th and 4th Centuries B.C. Part 1: Text, „The Athenian Agora”, 12, 1970, ii, DOI: 10.2307/3601975, JSTOR: 3601975 [dostęp 2023-08-25]  (ang.).: s. 197: lekanis z pokrywką; dla lekane nie znalazłem informacji o pokrywkach (s. 211-216)
• Mary B.M.B. Moore Mary B.M.B., Attic Red-Figured and White-Ground Pottery, „The Athenian Agora”, 30, 1997, s. 54, DOI: 10.2307/3602014, JSTOR: 3602014 [dostęp 2023-08-25]  (ang.).{{Cytuj}} Nieznane pola: "tom".: lekanis z pokrywką lub bez
• Andrew J.A.J. Clark Andrew J.A.J., Understanding Greek vases, InternetI. Archive (red.), J. Paul Getty Museum, 2001, s. 112, ISBN 978-0-89236-599-9  (ang.). (dostęp on-line po zarejestrowaniu i wypożyczeniu dostępu na 1 h): lekanis z pokrywką, ale czasem bez; nazwy lekanis i lekane bywają używane zamiennie
• Robert ManuelR.M. Cook Robert ManuelR.M., Greek painted pottery, London ; New York : Routledge, 1997, s. 54-55, ISBN 978-0-415-13859-8  (ang.).: s. 54: "The authority for 'lekane' and 'lekanis' is not conclusive"; s. 55: „The lekanis it much like the lekane (or second type of dish) except that its rim has a ledge to receive the lid”.

Wydaje mi się, że dobrze byłoby uwzględnić te informacje w obu hasłach.

Aha, przypis i LZ „Agnieszka Fulińska: Kształty waz greckich” jest zupełnie nietrafiony i całkowicie zbędny. Drugie „aha”: Hellenistic Pottery: The Plain Wares (autorka: Susan I. Rotroff) jest dostępny w Google Books: [7]. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:27, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Michał Ski A ja napisze tak: jako administrator powinieneś się wstydzić. Wikipedię tworzą różni wikipedyści. Używamy źródeł i na nich się opieramy. Nawet jeżeli Ci się gdzieś znalazło, że to, co ja napisałem jakiś czas temu jest niepełne, to nigdy nie powinieneś takich komentarzy jak ten powyższy sadzić. Zniechęcasz ludzi do pracy w projekcie. Jeśli uważasz, że możesz cos rozwinąć, to rozwiń i dodaj przypis. Ale już kilka razy zauważyłem, że i tak wszystko zależy od widzimisię administratora. Jak mu się wyda, że akurat ktoś przegiął, to reaguje, innym razem, rzeczy pozostają bez reakcji. Życie. Abraham (dyskusja) 12:37, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Powiem tylko: zdumiewająca odpowiedź. Nie mam pojęcia, o co Ci chodzi. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:58, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:35, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

Ze względu na Twoje edycje w hasłach o architekturze i sztuce sakralnej zastanawiam się, czy nie chciałbyś wziąć udziału w specjalnym konkursie.

Właśnie wystartował Miesiąc Wyróżnionego Artykułu, podczas którego wikipedyści i wikipedystki m.in. piszą lub poprawiają hasła, tak by doprowadzić je do statusu Dobrego Artykułu lub Artykułu na Medal.

W ramach Miesiąca zapraszam Cię do udziału w Wyzwaniu Muzeum Narodowego w Krakowie, w którym można wygrać specjalną edycję gry planszowej: DIXIT:MNK.

Wystarczy, że w ramach konkursu napiszesz lub rozwiniesz hasło związane z kolekcją MNK. Może to być Twój ulubiony artysta, artystka lub dzieło sztuki. Katalog propozycji jest bardzo szeroki i obejmuje nazwiska, które znajdują się również w kolekcjach sztuki innych polskich muzeów.

Zachęcamy do zapoznania się z informacjami na stronie konkursu oraz zasadami dot. Wyzwania MNK w ramach MWA.

Jako inspirację do wyboru tematu możesz wykorzystać zestawienia artykułów ze strony projektu GLAM-Wiki MNK (tutaj).

Mam nadzieję, że dołączysz do Wyzwania i dzięki Twojemu zaangażowaniu powstaną wysokiej jakości artykuły o kulturze i sztuce, które będą wizytówką Wikipedii!

Pozdrawiam

Filip (MNK) (dyskusja) 20:12, 1 wrz 2023 (CEST) - wikirezydent w Muzeum Narodowym w Krakowie[odpowiedz]

PS. Chcesz więcej dowiedzieć się o współpracy WMPL z MNK? Zapraszam na stronę projektu GLAM-Wiki MNK Filip (MNK) (dyskusja) 20:12, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Niegodzisie (dyskusja) 21:39, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Piotr z Alkantary

Cześć. Zgłoszono błąd, w Twoim tekście, zerkniesz? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:26, 28 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nisi Dominus ædificaverit

Odp:Wikipedia:Głosowania/Baretki w infoboksach biogramów

Cześć!

• Hasło o nuncjuszu poprawiłem. Przypominam o zasadzie WP:WER i o podejściu zgodnym z WP:ZDW.
• Przyjmuję, że każdy z użytkowników, oddając głos, akceptował zasady głosowania, stąd mandat do usuwania baretek odznaczeń innych niż państwowe (oraz innych podmiotów międzynarodowych) jest znaczący.

Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 19:18, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Filipny_dyskusja 21:01, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Marian Antoni Pospieszalski

Cześć. W tej edycji dopisałeś wnuków z przypisem do https://www.niedziela.pl/artykul/70705/nd/Wspomnienie-o-sp-Stanislawie. Problem w tym, że podano tam jedynie liczbę dzieci Stanisława, natomiast nie ma ani imion, ani ich zajęcia. Chyba chciałeś dać inny przypis? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:07, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Już poprawiłem. Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 09:32, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

SpiderMum (dyskusja) 00:00, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Ad:Tadeusz Gajcy

Dziękuję za Twój wkład w rozwój Wikipedii! Chciałbym jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że ściśle przestrzegana jest tutaj zasada weryfikowalności, która brzmi w skrócie: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej….

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Tadeusz Gajcy nie spełniały tych kryteriów, dlatego zostały wycofane. Możesz je przywrócić, ale musi temu towarzyszyć podanie źródła (najlepiej w formie przypisu).

Twoja wersja jest dostępna w historii edycji artykułu, a także pod linkiem na górze tej sekcji. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:48, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Abrahamie, ale imiona rodziców należy potwierdzić przypisem, a nie oczekiwać, że czytelnik będzie szukał po biogramie świadectwa urodzenia! :-) W tym wypadku przypisem kierującym do https://web.archive.org/web/20160304211820/http://muzeumliteratury.pl/wp-content/gallery/powstancy/3gajcy.jpg (najlepiej z oryginalnym opisem z Muzeum Literatury). Czytelnik powinien wiedzieć, skąd te dane się wzięły. Samo świadectwo może zresztą zostać usunięte z biogramu. Druga rzecz: skąd wziąłeś "Stefanię z Mazur"? W przypisie przy tej informacji jest tylko "babka". Michał Ski (dyskusja) 21:48, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 16:18, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:19, 7 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Felis domestica (dyskusja) 05:42, 21 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Ski

Dziękuję bardzo! :-)

Ale zaraz, zaraz. Ojcze, Tobie też się chyba należą życzenia? Wszystkiego najlepszego! :-) Michał Ski (dyskusja) 07:57, 23 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Leon Uris

Cześć. "Ojciec Urisa – Wolf William – pochodził z Polski" - kolejna informacja bez źródła. Nie rób tak proszę! Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:12, 26 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Michał Ski Niezbyt rozumiem, o co chodzi? Abraham (dyskusja) 10:19, 26 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Po raz kolejny (masz w dyskusji dobrych kilka uwag w sprawie braku źródeł w Twoich edycjach) podałeś jakąś informację bez przypisu do źródła, z którego pochodzi. [[WP::WER|Podawanie źródeł jest obowiązkowe]]. Michał Ski (dyskusja) 10:33, 26 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, ale to już jest natrętne. Przy Gajcym źródłem był film. W wielu miejscach takie źródło jest akceptowane, a że komuś się nie chce w filmie sprawdzić, to już inna kwestia. Film dokumentalny jest takim samym źródłem jak każde inne. Poza tym wklejasz mi tu jakieś wykrzykniki i uwagi do rzeczy sprzed iluś lat. Niech ten admin, który Ci to na mój temat podsyła (jakiś lewak czy coś podobnego, "krucjat" teraz od groma), znajdzie sobie innego do kontrolowania i w ogóle zajmie się czymś bardziej pożytecznym. Abraham (dyskusja) 10:41, 26 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że mogę być nadal natrętny, jeśli będziesz łamał zasadę WP:WER. Niepokojące jest, że trafiam na Twoje edycje z problemem uźródłowienia zupełnie przypadkowo, przy okazji jakichś działań w żaden sposób niezwiązanych z Tobą, zazwyczaj podczas obsługiwanie „Zgłoś błąd”. Edytujemy ogólnie w zupełnie innych obszarach, więc dziwne jest, że tak często napotykam się na Twoje nieuźródłowione edycje. A skoro Ty widzisz moje natręctwo, to ja widzę, że coś jest nie tak z Twoim podejściem do zasady weryfikowalności. W nawiązaniu do Gajcego: nie może być tak, że obejrzysz sobie film i dopiszesz na tej podstawie coś w biogramie bez przypisu. Zgadza się, film dokumentalny też może być źródłem, ale trzeba podać przypis z danymi bibliograficznymi filmu i wskazując miejsce w filmie (czas), gdzie pada dana informacja. Co do Leona Urisa, to ktoś zgłosił w WP:ZB, że jego ojciec w rzeczywistości najpierw posługiwał się imieniem Wolf, ale potem zmienił je na William, a nie mieł dwóch imion Wolf William. Sprawdziłem w historii hasła i okazało się, że informację "Ojciec Urisa – Wolf William – pochodził z Polski" podałeś Ty - bez przypisu. Cóż z tego, że było to 3 lata temu, skoro takie nieprawidłowości pojawiają się co rusz w Twoich edycjach, a nie widzę u Ciebie żadnego uznania swojej winy (a wina jest, a jakże!), tylko opędzanie się. A teraz ten wpis o lewackich adminach jest już - delikatnie mówiąc – zupełnie słaby. Zastrzeżenia co Twojego podejścia do weryfikowalności nie mają żadnego podłoża ideologicznego. Po prostu łamiesz zasadę Wikipedii, więc nie dziw się, że dostajesz reprymendy. :-) Bardzo cenię Twój wkład, ale takie problemy nie powinny się pojawiać. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:10, 26 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

"pojawiają się co rusz w Twoich edycjach". Dwa razy to dla Ciebie "co rusz"? To jest lewizna. Lewaki zawsze imputują, przyklejają łatki, wciskają kity. Sorry, ale to, żeś tu wyskrobał kilkanaście linijek nie oznacza, że co rusz dodaję rzeczy niesprawdzalne. Znajdź ich dziesięć. To będzie "niedbanie" o przypisy. A tak to jest tylko szukanie dziury w całym. Abraham (dyskusja) 20:28, 26 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:08, 26 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, MacQtosh (dyskusja) 19:04, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zgłosiłem pewne wątpliwości co do tego hasła. Będę wdzięczny za głos w dyskusji, zob. Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-07/Kościół Przemienienia Pańskiego w Katowicach. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 17:17, 24 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Artykułu Somalijskiego
• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Somalijskiego

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Somalijskiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 09:10, 14 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:43, 20 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:13, 20 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:16, 23 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Widzę, że byłeś już blokowany za ataki osobiste – ale w związku z tym, że było to kilka lat temu (ostatnia z nałożonych blokad miała miejsce w 2018 roku i trwała tydzień), na początek tylko poproszę. Proszę więc, byś zmienił ton wypowiadania się, zaprzestał traktowania innych użytkowników z góry, przestał ich pouczać (zwłaszcza, gdy nie proszą o rady), nie sugerował innym czym nie powinni się na Wikipedii zajmować, ani nie insynuował, że ich działalność jest powodowana ich poglądami (jednocześnie dezawuując te poglądy). Chodzi o takie edycje lub ich opisy: Specjalna:Diff/74352372 (opis), Specjalna:Diff/74375292 (opis), Specjalna:Diff/74396936 (treść). Nie mają one nic wspólnego z Wikietykietą, obok Zakładania dobrej woli nawet nie leżały, wprowadzją w projekcie złą atmosferę i zwyczajnie obrażją osoby współtworzące ten projekt. Jeśli się to powtórzy, to, by ten projekt chronić, konieczne będzie nałożenie na Ciebie blokady. Zostałeś ostrzeżony, więc teraz zrobię to już bez wahania. Albo ktoś inny z odpowiednimi uprawnieniami, zobaczymy, kto będzie miał bliżej do guzika. pozdrawiam i liczę na zrozumienie oraz opamiętanie, Piastu βy język giętki… 11:24, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad: Znak informacyjny?

Wybacz, że uzyskujesz odpowiedź na to pytanie dopiero po ponad roku, ale - nie, nie jest to żaden oficjalny znak, jest to wymysł miejscowego zarządu dróg (mówiąc językiem oficjalnym - tablica informacyjna). W szczegółowych warunkach technicznych dla znaków i sygnałów [...] nie ma wymienionego znaku oznaczającego nekropolię wśród znaków informacyjnych. Jeśli już, to oficjalnie do cmentarza może prowadzić znak kierunku E-10 lub tablica z nazwą obiektu i ikoną cmentarza, taką samą jak na przytoczonym znaku, na innym znaku kierunku. ElectroTiel | Porozmawiajmy 20:52, 5 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:03, 11 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:33, 25 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]