Archiwum1 | Archiwum2 | Archiwum3 | Archiwum4 | Archiwum5 | Archiwum6 | Archiwum7 | Archiwum8 | Archiwum9 | Archiwum10 | Archiwum11 | Archiwum12 | Archiwum13 | Archiwum14

---

dziekuje za wszelakie sugestie :D ja raczkuje jako autor hehe ale mam wiele informacji ktore moge pododawac w dzialach z roslinami uprawnymi i ozdobnymi.. Szczerze mowiac to ciezko sie tu polapac we wszystkim :/ mam nadzieje ze wiekszych wpadek nie bedzie i nie narobie klopotu. Methea 18:21, 5 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Za Tomanek; Botanika leśna:

• Ribes rubrum L. (R. vulgare Lam.) - porzeczka czerwona (nie ma informacji o p. zwyczajnej)
• Ribes spicatum Robson (R. rubrum var. pubescens Jancz., R. schlechtendalii Lange) - porzeczka kłosowa

Za Amman; Drzewa i krzewy:

• Ribes rúbrum L. (z kreską nad "u") - porzeczka czerwona (nie ma informacji o p. zwyczajnej)

Za Inga Szwedler, Mirosław Sobkowiak; Spotkania z przyroda. Rosliny :

• Ribes rubrum - p. zwyczajna

Za Leonidas Świejkowski; Rośliny lecznicze i przemysłowe. Klucz do oznaczania:

• Ribes rubrum L. - p. czerwona

A pisałem ten art mając na mysli czerwoną, choć jak sądzę zwyczajna i czerwona to synonimy.

tyle :) --Beentree ^>>> 22:25, 6 maja 2007 (CEST)

spoko jest ok. W chwilach wolniejszego czasu dorzucę jeszcze kilka innych potwierdzeń - pozycji literatury. --Beentree ^>>> 23:10, 6 maja 2007 (CEST)

Dla Ivan1991-2007 za wulgaryzmy: [[1]]. Co prawda dostał on ostrzeżenie, ale sądzę, że w tak ewidentnych przypadkach warto banować a nie wychowywać, bo gość na pewno wie, że robi źle. Pozdrawiam --Piotr967 19:19, 13 maja 2007 (CEST)

Przede wszystkim wzorowałem się na bazach dotyczących roślin, dostępnych ogólnie w necie, jak np. P.psyllium syn. arenaria czy P. arenaria syn. psyllium. Lippert/Podlech w 'Blumen' nie wymieniają żadnej z nich, w 'Roślinach śródziemnomorskich' P. arenaria jest opisywana jako gatunek podobny do P.sempervirens. Brak natomiast synonimów. Innych książek w tej chwili nie mam na ten temat, spróbuję zajrzeć do Mowszowicza. Dam znać. Jeszcze jedno: jeśli te linki są podane w niewłaściwym miejscu, proszę o zwrócenie uwagi i wykasowanie ich. --Sil 22:23, 14 maja 2007 (CEST)

bo przeniosłem na commons:

Grafika:Dab biel twardziel beentree.jpg, Grafika:Sosna biel twardziel beentree.jpg, Grafika:Schemat budowy drzewa lisciastego beentree.gif, Grafika:Schemat budowy drzewa iglastego beentree.gif, Grafika:Rdzen debu.jpg, Grafika:Rdzen bzu.jpg, Grafika:Rdzen jesionu.jpg, Grafika:Rdzen osiki.jpg

Dolinkowane sprawdziłem i zmieniłem.--Beentree ^>>> 22:51, 19 maja 2007 (CEST)

Pod nazwą rodzajową storczyk poumieszczane są przeróżne inne rodzaje i gatunki z rodziny storczykowatych. Trzeba będzie przywrócić wcześniejszy skład gatunkowy.

Problemem stają się niezalogowani autorzy Wikipedii, po których ostatnio coraz częściej trzeba korygować błędy, i z którymi nie ma sie jak porozumieć. Jako doświadczona już stażem autorka Wikipedi nie orientujesz się, czy nie rozważa się możliwości, by mogli tworzyć tylko zalogowani? Pozdrawiam Selso 18:28, 25 maja 2007 (CEST)

Agnieszko... definicja (art) mi się nie podoba, choć wiem, że nie jest błędna. Lasów iglastych jest ... no powiedzmy kilka. Jak zauważyłaś typ siedliskowy lasu i zespół (zbiorowisko) roślinny/(e) to to nie jest ale... ale w fitogeografii (gdzieś kiedyś podałem autora) istnieje pojęcie las iglasty i faktycznie, dotyczy języka potocznego... Tak więc na ujednoznaczniającą -treść obecna jest duża (i moim zdaniem - być może paradoksalnie: OK) a na TSL lub zbiorowisko za mało ency. Dlatego też chmm dodać można (czytaj mam teraz mało czasu :) ) i jedno i drugie (TSL + zbiorowiska) jako "ogólne wiadomości" i rozbudować albo wpleść w treść zobacz też--Beentree ^>>> 22:46, 25 maja 2007 (CEST) + HL :)

Witam. Szablon jest skopiowany z francuskiej wiki, sam jeszcze nie posiadłem umiejętności tworzenia, jestem tutaj dosyć krótko. Szablon może nie jest najładniejszy, ale przynajmniej czytelny. Nie mam pomysłu jakby można go "upiększyć". Można by za to ten szablon spłaszczyć, tak by można go umieścić na samym dole i by nie przedłużał całego artykułu. Spróbuję coś wykombinować i tak zrobić. :) Pozdrawiam. Mawelpac 16:04, 27 maja 2007 (CEST)

Tutaj są efekty moich prób ze spłaszczaniem. Na razie chodzi mi o samo rozmieszczenie. Sądzę, że najlepiej wygląda wariant z dwoma wierszami, po sześć kolumn. Trzeba by wtedy jakoś rozmieścić te dane, bo teraz są pomieszane bardzo. Nie wiem czy warto to rozwijać. Obecna wersja jest chyba i tak czytelniejsza...

Teraz jest super. W miejsce znaku zapytania można dać nazwę rośliny. A jak by to się rozjeżdżało jakoś, to pole może chyba pozostać puste, albo można dać tam jakiś tytuł bardziej ogólny. Dodam linki i chyba można podmienić szablon.

Witaj,

Moim zdaniem dużo lepszym rozwiązaniem jest szablon {{cechy rośliny}}. W niektórych sytuacjach ma co prawda dłuższe wywołanie, ale w większości przypadków jest ono prostsze:

 {{Status taksonu|chroniony| |leczniczy|jadalny| }}

daje ten sam efekt co:

 {{cechy rośliny|chroniona=1|lecznicza=1|jadalna=1}}

ale już wywołanie:

 {{Status taksonu|chroniony|leczniczy|jadalny}}

jest błędne (parametry są podane w innych miejscach niż przewidziane).

Można oczywiście skonstruować szablon, którego powyższe wywołanie byłoby prawidłowe (nie ma znaczenia na którym miejscu jest podany jakiś parametr). Nawet powiem, że chyba byłby najprostszy w stosowaniu. Tylko mam pytania:

1. Czy automatycznie umieszczać artykuły w kategoriach jak to robi szablon {{cechy rośliny}}?
2. Czy będziesz mogła zmienić wszystkie wywołania szablonu {{cechy rośliny}} na właściwe?
3. Jaka nazwa szablonu jest najwłaściwsza/najlepsza/najbardziej intuicyjna?
4. Czy jest sens to robić?

W razie potrzeby mogę pomóc w skonstruowaniu takiego szablonu oraz przebotować wszystkie wywołania {{cechy rośliny}}. Chwilowo wszystkie wywołania {{status taksonu}} zmieniłem na {{cechy rośliny}}. ~malarz pl ^PISZ 09:39, 28 maja 2007 (CEST)

Poprawiłem (przerobiłem) status taksonu na {{cechy taksonu}}. Efekty widać m.in. w Wikipedia:Standardy artykułów/grzyb oraz Wikipedia:Standardy artykułów/roślina. Pozostało jeszcze ok 10 wywołań {{cechy rośliny}} do przerobienia. Jest to na tyle mało że raczej bota nie będą zapuszczał. ~malarz pl ^PISZ 11:49, 28 maja 2007 (CEST)

Cześć! Przy okazji literówki trafiłem na Figowiec bengalski i pogrzebałem w artykułach sąsiadujących z nim w kategorii kto edytował w najbliższej okolicy. Trafiłem na ciebie. Akurat powyżej widzę coś o taksonach a w figowcu właśnie o poprawkach związanych z taksonami mowa. Czy możesz go poprawić ten artykuł do przyzwoitego stanu? ABX - (O mnie dyskutuj) 15:40, 29 maja 2007 (CEST)

Ustaliliśmy, że przy wypisywaniu gatunków flory Polski trzymamy się Krytycznej listy roślin naczyniowych Polski i niech tak zostanie. Sama dobrze wiesz, że jest ogromna niejednoznaczność w nazewnictwie, szczególnie łacińskim - np. z jednego gatunku oznaczonego przez Linneusza późniejsi botanicy zrobili kilka nowych, albo włączyli je do innych rodzajów czy nawet rodzin. Synonim wcale nie musi więc oznaczać, że to jest ten sam gatunek, a jedynie, że dawniej tak był oznaczony. Myślę, że nie trzeba inegrować tych artykułów (chyba, że w nowszej wersji Krytycznej listy..., której nie mam są one zintegrowane. PozdrawiamSelso 12:39, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam, wstawiłem integrację (szafran spiski + szafran wiosenny) głównie z jednego powodu: jako synonim Crocus scepusiensis (szafrana spiskiego) została podana nazwa Crocus vernus, czyli szafran spiski. A więc jeśli Crocus scepusiensis i Crocus vernus są synonimami, to oznaczają jeden takson, który został ujęty w wiki w dwóch hasłach. Rzeczywiście, w Krytycznej liście roślin naczyniowych Polski są to dwa odrębne gatunki. Ale nie możemy chyba traktować tego spisu jak wyroczni - tam też mógł wkraść się błąd. Dodam, że np. w wirtualnym Atlasie roślin (http://www.atlas-roslin.pl/gatunki/Crocus_vernus.htm) Crocus vernus ma synonim Crocus scepusiensis. W zakresie botaniki jestem amatorem. Jednak zdrowa logika nakazuje mi zareagować w kwestii synonimów. Jeżeli synonimem słowa "ziemniak" jest słowo "kartofel" to ziemniak i kartofel nie mogą być opisane w wiki jako dwa różne gatunki. Podobnie z Crocus vernus vel scepusiensis Nie przeczę, że hodowane odmiany szafranów mogą być różne od typowych Crocus scepusiensis, które sobie rosną na łączce np. w rezerwacie |Krokusy w Górzyńcu, ale jeśli chcesz, aby pozostały dwa hasła, to należałoby napisać choć parę słów, czym się różni typowy szafran wiosenny od szafrana spiskiego (prócz faktu, że jeden rośnie w ogródku, a drugi na górskich łąkach - bo przecież szafran spiski też może być uprawiany). Pozdrawiam Odoaker 14:07, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Nie mam nic przeciw temu, że istnieją dwa różne gatunki szafrana, ale nie mogę znieść tego, że w szablonie szafran spiski jest podany synonim - Crocus vernus, czyli szafran wiosenny. Wobec tego mamy dwa wyjścia: albo 1)zrobić jedno hasło dla obu i zostawić synonim Crocus vernus, albo 2)zostawić dwa artykuły i (najlepiej) napisać, że Crocus vernus nie jest synonimem dla Crocus scepusiensis, choć niektóre publikacje błędnie (?!) tak podają. Dodatkowo można by napisać coś o pokrewieństwie i różnicach między obu gatunkami. Jak na razie podane jest w szablonie, że Crocus vernus jest synonimem, dla Crocus scepusiensis a to jest jawne zaprzeczenie tezy o tym, że są to dwa różne gatunki. Podobnie dąb szypułkowy - Quercus robur ma synonim brzmiący Quercus pedunculata, więc przypisywanie tym nazwom dwóch różnych taksonów byłoby nie tylko botanicznym, ale i logicznym nonsensem. Nie chcę się mieszać w sprawy sporne systematyki, ale czepiłem się słowa synonim. Dopóki jest mowa o synonimie Crocus vernus w szablonie, dopóty oznacza to że Crocus vernus i Crocus scepusiensis to jeden i ten sam gatunek. Albo - albo. Czarne nie może być jednocześnie białe. Odoaker 15:57, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Postaram sie coś wieczorkiem zrobić, choć botanika to dla mnie prawie obca dziedzina. Nie wiem czy się połapię w terminologii, zwłaszcza polskiej :). Ale spróbuję. masti <dyskusja> 19:41, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

• zajrzyj Wikipedysta:Masti/brudnopis/Szafran wiosenny. Z góry przepraszam za mohją terminologię biologiczną :). Jakbyś miałą watpliwości pytaj. masti <dyskusja> 23:35, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • mogę i resztę tylko nawet mnie oczy bolą od mojej terminologii biologicznej po polsku, bo jej zupełnie nie znam. Ale jeśli jesteś w stanie się połapać w tym co piszę to jutro mogę zrobić resztę :) masti <dyskusja> 22:52, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    • a przy okazji powiedz mi czy to co piszę po polsku to ma ręce i nogi? a może jakiś słownik terminologii kwiatowej "for dummies"? na jutro wieczorem będzie. Całość? masti <dyskusja> 23:00, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
      • interwiki to podstawa, choć błądze po omacku w obcej dziedzinie, bo ja to inżynier jestem :) a za liścik na priv dziękuję. masti <dyskusja> 23:13, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
• gotowe, jak da sie "biologicznie" czytać to do wykorzystania. Uff:) masti <dyskusja> 00:06, 9 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • to już tylko zostaje przetłumaczyć z mojego na "biologiczny". Polecam się na przyszłość, choć wymęczyło mnie mocno. Najgorsze jest to, że wiem co to jest po niemiecku a nie znam terminologii polskiej :) masti <dyskusja> 17:22, 10 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zwracaj uwagę na położenie grafiki - często po twojej korekcie powstają w artykule długie puste odstępy (przynajmniej tak to wygląda w przeglądarce IE). Według mnie grafiki ulokowane po prawej stronie tekstu najlepiej usadawiać zaraz za infoboxem, przed opisem, wtedy nie tworzą się puste odstępy. Pozdrawiam Selso 10:54, 7 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

• 
  nie wiem czy o czymś takim ...
• 
  takie są ok?

zobaczymy co się da załatwić :) ... mam taką grupę starszych ale ...powstałą w wyniku powstania zrębu (byłaś na tym zrębie) prześlę, najwyżej się usunie :) Ostatnio zaganiany Beentree ^>>> 14:10, 11 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Oj, bezduszny program niestety tego nie zauważył ;) Przepraszam i mam nadzieję, że to nie jest standardowy format nazewnictwa grafik, bo poprawiałem botem całkiem sporo tych infoboksów... Wyłączę tę opcję albo pomyślę nad lepszym rozwiązaniem. Pozdr. --A. ✉ 18:13, 12 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

I Pułk szwoleżerów gwardii, zgłoszony przez BaQu dostał wczoraj późnym wieczorem medal od... BaQu!

To trochę zatrąca prywatą, nieobiektywnością i lekceważeniem dyskutantów gdy zgłaszający admin przyznaje medal i to wbrew moim zarzutom (art jest dobry ale niedoskonały by mógł zasługiwać na medal), np.: brak Ordre de Bataille, brak sekcji o dowódcach (która występuje w większości niemedalowych artów). Admin pokazuje siłe, bo wszystko może...

W sekcji "Początki" znajduje się szablon, że artykuł wymaga dopracowania. Z resztą ten szablon nie został wstawiony przeze mnie, wątpliwości co do medalowości arta mam więc nie tylko ja.

To link do dyskusji nad medalem: [2]

Proszę o interwencję bo to moim zdaniem skandal. Poznaniak1975 14:18, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

To co wstawiłem za pierwszym razem (Grafika:Rasprostranjenje hloroplasta.PNG) to drzewko oderwane zupełnie od obowiązujących hipotez (np. błędna pozycja krasnorostów u podstawy pnia jądrowców). Dlatego, gdy się zorientowałem - wyrzuciłem to-to. Poprawna grafika tego rodzaju dostępna na Commons to tylko Grafika:Filogenia-cloroplastos2004.gif, ale ona jest po hiszpańsku. Bardzo ciekawa - pokazuje zarówno powiązania filogenetyczne wśród jądrowców, jak i transmisje plastydów między liniami ewolucyjnymi. Z niewielkimi uzupełnieniami można ją przerobić na dendrogram jądrowców zgodny z aktualnym systemem Adla i innych. Ja za grafiki się nie biorę. Przynajmniej jeszcze. Pozdrawiam. Kenraiz 13:54, 27 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do oryginalnej (hiszpańskiej) wersji grafiki: U podstawy (premier ser vivo) kreska powinna być rozdwojona - jedna prowadzić powinna do grupy Bacteria, druga powinna rozdwajać się dalej na linię prowadzącą do Archaea i drugą oznaczoną jako Eucaryota. Linia jądrowców niech dzieli się jak w oryginale na Unikonta i Bikonta, ale w linii Unikonta zrobiłbym rozwidlenie na Amebozoa i Opisthokonta (tutaj w jednej grupie Metazoa i Fungi). Linia Bikonta rozdwaja się jak w oryginale, ale pominąłbym nazwę Cabozoa dla jednej z dwóch linii rozwojowych. Podzieliłbym ją tylko na Excavata i Rhizaria. Druga linia rozdwaja się na Chromalveolata i Archaeplastida (nie Plantae). Od linii Archaeplastida odchodzi najpierw grupa Glaucophyta, następnie Rhodophyta i Chloroplastida (nie Viridiplantae). Proponuję zrobić taki graf tylko z nazwami łacińskimi - będzie stosowalny we wszystkich wikipediach... Kenraiz 14:31, 27 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do schematu:

1. U podstawy schematu nie powinno być pojedynczej linii tylko od razu rozwidlenie w kształcie litery V. Jedno ramię podpisane Bacteria, drugie rozdwojone ponownie z jedną odnogą Archaea (nie Archeana) i drugą Eukaryota.
2. Proponuję usunąć napis celulla eucaryoa. I tak linia jest podpisana więc wiadomo, że chodzi o jądrowce. Usunięcie napisu pozwoli zachować międzynarodowy charakter schematu.
3. W miejsce trzykropka powinno być wpisane IMO Chloroplastida.
4. Proponuję (jeśli to możliwe) zrobić Chloroplastida na tle obłoczka tak jak inne grupy (zamiast trójkąta) - schemat będzie b. czytelny.
5. Proponuję umieścić Rhodophyta na tle pomarańczowego obłoczka (w kolorze strzałki) - też ujednolici to schemat.
6. Proponuję na przedłużeniu linii Excavata umieścić tylko Euglenozoa (pozostałe grupy nie pasują do systemu Adla i in.). Można tą część schematu całkiem uprościc i zostawić rozwidloną linię tylko do Excavata i Rhizaria.

Pozdrawiam, Kenraiz 20:41, 19 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi nr 2 (sorki, ale to juz chyba koniec i uwagi głównie kosmetyczne):

1. Zbędny jest czerwony znaczek (prostokąt) na linii między prokariotami i jądrowcami.
2. Podział na grupy w obrębie Chromalveolata odbiega od przyjmowanych obecnie klasyfikacji (Adla i in.). Proponuję zostawić tylko nazwę Chromalveolata bez dalszych podziałów.
3. Proponuję ujednolicić (mniej więcej) wielkość kolistych plam w tle. Ich zróżnicowanie kojarzy się mylnie z wielkością lub znaczeniem danej grupy organizmów.
4. Fajnie byłoby zrobić półkoliste tło obejmujące wszyskie oznaczone linie rozwojowe roślin tj. Glaucophyta, Rhodophyta, Chlorophyta. Wyjdzie efektowne pawie oko...
5. Zamiast owalnego tła proponuję też raczej półkoliste tło w lewym dolnym narożniku obejmujące Bacteria i Archaea. Pozwoli to oznaczyć jako przynależne do prokariotów początki linii rozwojowych organizmów żywych.
6. Byłoby ciekawie (choć spodziewam się, że to niełatwe) wrzucić analogicznie do grzybów, zwierząt i roślin kilka innych piktogramów (np. amebę przy Amebozoa, euglenę przy Excavata, jakąś promienicę przy Excavata, morszczyn lub listownicę przy Chromalveolata itd.). Szukałem w Commons napewno brak takich gifów, w sieci też nic nie mogłem znaleźć...

Pozdrawiam, Kenraiz 00:12, 21 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Oh, wygląda to pięknie. Jest tylko 1 drobiazg: linia transferu symbiotycznych sinic, które stworzyły chloroplasty Archaeplastida ma kolor taki jak tło pod prokariotami. I niby w porządku, ale teraz nie wiadomo czy wychodzi z grupy Bacteria czy Archaea. Proponuję ją zciemnić tak by widać było, że wybiega od linii prowadzącej do Bacteria, ew. przerzucić gałąź Archaea na prawo by nie krzyżowała się z linią transferu. Ostateczne dzieło powinno znaleźć się w każdej wersji językowej wiki. Pozostaje mieć nadzieję, że tak ogólnie zarysowany kladogram organizmów żywych nie zostanie szybko zmieniony przez naukowców... Kenraiz 14:51, 14 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Lubię żywe kolory, ale w tym wypadku nie są one istotne, a oznaczone przez nie grupy są mocno umowne (przypomina to wszystko podział na supergrupy, ale gdyby to miał być konsekwentnie ten podział wówczas Rhizaria i Excavata powinny być na odrębnym tle). Lepsze są zatem bardziej stłumione barwy (filo05). W gruncie rzeczy co stoi na przeszkodzie by przygotować 2-3 warianty grafiki. Może być i ta z żywymi kolorami, a można dodać i taką, gdzie Rhizaria i Excavata będą miały własne tło... Kenraiz 17:21, 15 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym zwrócic uwagę, że na grafice wpisałaś Ambeozoa a powinno być chyba Amoebozoa. Ogólnie spoko schemat. Pozdrawiam raziel 10:38, 18 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ustaliliśmy, że wymieniając gatunki flory Polski najpierw podajemy nazwę gat. polską, a potem łacińską. Taka jest zresztą praktyka we wszystkich polskojęzycznych opracowaniach bot. , tak jest we wszystkich prawie art. na Wikipedii. Dziwi mnie twój nagły zwrot w tym względzie (zauważyłem to również w kilku innych art.), tym bardziej, że to ty w czasie dyskusji na Projekcie Botanika przypominałaś o pisaniu najpierw nazw polskich. Z poważaniem Selso 17:24, 28 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie zwróciłem na ten szczegół uwagi. Faktycznie, piszesz zgodnie z ustaleniami. Jednak wygląda to dziwnie, czasami najpierw nazwy polskie, czasami łacińskie. Myślę, że należy to jednak zmienić, powinniśmy promować nazwy polskie i w artykułach dotyczących rodzaju, gdzie wymieniamy gatunki flory Polski należy zawsze najpierw wymieniać nazwy polskie, a jeżeli trafiają się takie przypadki, gdzie oprócz nich występują gatunki nie posiadające nazwy polskiej (z reguły efemerofity lub rośliny ozdobne), to wymieniać je na końcu listy, po polskich. Nie można według mnie stosować dwóch różnych zasad sortowania - czasami wg nazw polskich, czasami łacińskich. Pozdrawiam. Selso 22:03, 29 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przyszedł mi na myśl jeszcze jeden argument: efemerofity to rzecz bardzo zmienna, pojawiają się i znikają . W następnym wydaniu Krytycznej listy... mogą pojawić się nowe efemerofity, a niektóre zostaną skreślone z listy. Czy w takim razie trzeba będzie na nowo co jakiś odstęp czasu sortować listy gatunków; niektóre wg jęz. pol. inne łac.? Ogrodnicy co roku wprowadzają do uprawy duże ilości egzotycznych gat. roślin mające tylko łac. nazwy. Czy w takim razie trzeba będzie nieustannie przerabiać listy gat. opracowane wg polskich nazw na łac? Nie podoba mi się to. To nie tylko jałowa praca, ale i dająca więcej szkody niż pożytku. Selso 23:10, 29 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hi Nova - I have amended your Image:Pinus sylvestris range-01.png a bit, including adding extinct locations; can you update the Polish caption to match the English, please? Thanks! - MPF-UK 23:13, 27 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogłabyś, w wolnej chwili, kiedyś tam zamienić opisy anglojęzyczne na liczby (do wyjaśnienia w opisie ryciny) w tej grafice? Przydałoby się to do liścia. Kenraiz 00:36, 25 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! Kenraiz 18:51, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Swego czasu w artykule Kształt liścia była Twoja grafika Grafika:Liscie_zlozone0002.jpg. Usunąłem ją ponieważ przedstawiała różne typy liści złożonych, między które zawieruszył się jeden liść pojedynczy klapowany. Kłopotliwe w tej sytuacji było zatytułowanie i opisanie ryciny. Gdybyś znalazła czas na korektę (usunięcie liścia pojedynczego z zestawu liści złożonych) to przydałby się ten obrazek, może też do artykułu Liść. Kenraiz 01:12, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Umówiłem się z nimi na jutro. Twój mail (nova AT jabber.wroc.pl) nie działa. Pozdrawiam, Olaf @ 16:16, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

...w Rosji i Europie? Oj jaki POV wyszedł :)))) Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 12:38, 16 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nu, spokojnie, ja tylko żartobliwie...A poprawić już poprawiłe, zanim do Ciebie napisałem. Pozdrawiam --Piotr967 12:47, 16 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Do dziś nie wiedziałem, że coś takiego istnieje, aż musiałem sprawdzić - i tak powstało hasło. Przydałoby się jednak dopracować to tak, by pasowało do standardów "Wiki-botani-pedii", co wolę już zostawić Tobie i innym znającym się na systematyce. Pozdrawiam. Julo (dyskusja) 20:52, 30 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz, że nie wyświetla się opracowana przez ciebie ikona szablon:cechy taksonu ? (zobacz np. chryzantema Zawadzkiego) Podobnie zresztą nie wyświetla się ikona szablon:szlak (ciekawe - tu wyświetla się kolor czerwony i niebieski, a nie wyświetla np. żółty i zielony). Zob. np. Luboń Wielki. Czy znasz może kogoś na Wiki, kto potrafiłby się tym zająć ? Selso 17:59, 3 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Ark wydzielił portal zoologiczny, może już warto też pomyśleć o takiej organizacji dla botaniki? ;) Właśnie robię kampanię poszukiwania ludzi dla ulepszania portali - niech będą naszymi wizytówkami :) A-ha i kwestia aktualności - zapewne ciągle dzieją się jakieś ciekawe botaniczne odkrycia, ale do tego trzeba by już więcej ludzi, by takie newsy dodawać w portalu, a potem w Wikinews. Są nowe statsy - nie, to nie bot. Ale potrzeba ludzi, bo już widać problem jakości artykułów.

Jak coś, to pomóż poszukać ludzi do tego portalu - może poprzez userboxy? pozdrówka Przykuta 11:00, 5 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy mogłabyś zerknąć na hasło Sekwoja? Wstawiłem tam szablon Dopracować ze względu na prawdopodobne pomylenie z mamutowcem. Zweryfikuj to, jeśli możesz. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 12:26, 7 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję! Jeszcze dzisiaj zabieram się do testowania novej wersji szablonu, po czym zdam Tobie raport. Pozdrawiam serdecznie. Paterm >Odpisz< 15:47, 8 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Novą wersję szablonu :), tylko ciut zmieniłem, by ciut szybciej działała. Jak dla mnie majstersztyk. Pytanie tylko jedno: Jak zostanie przeprowadzona konewersja ze starego szablonu na nowy? Hołek ҉ 00:14, 21 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie o to chodziło, ponieważ jeżeli jako źródła użyjemy tylko jednej strony, to wtedy wpisujemy "s.", natomiast, gdy więcej, jak jedną stronę, korzystamy ze skrótu "ss.". Tak mi to tłumaczyło opracowanie i ktoś na liście, gdy pierwszy raz (chyba rok/dwa lata temu) pytałem się, jak zestandaryzować ten szablon. Hołek ҉ 00:51, 21 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

To też już technicznie rozwiązałem ;) Działa do strony 2021, poniewaz tylko tyle na razie mamy artykułów o latach od 1 n.e. ;) I działa! :D Hołek ҉ 01:12, 21 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zbieg okoliczności :) Ostatnio mało mam czasu, a niestety na Wikipedii jest straszliwy wysyp wandali (pewnie przez odrabianie zadań domowych z użyciem internetu). pozdrawiam Beau (dyskusja) 18:50, 9 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Afrodyzjakalne działanie cynamonu wspomniane jest tu i tu. Domyślam się że te źródła nie są wiarygodne, ale wiedza o podniecającym działaniu tej przyprawy jest z mojego doświadczenia dość powszechna. Nolik 17:13, 22 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że postanowiłaś rozwiązać problem istniejąch na Wiki systematyk niewiadomego systemu przez likwidację taksonów pośrednich i pozostawienie samych rodzajów. Mnie nawet ten sposób się podoba, nie wiem tylko, czy to gdzieś było ustalane i czy umknęło mojej uwadze. Prz rodzinach tak licznych, jak astrowate, czy dzwonkowate może to być lepszy sposób, niż tworzenie drugiej równie rozbudowanej systematyki. Pozostaje tylko jeszcze żmudne sprawdzanie każdego rodzaju, czy rzeczywiście należy on wg Reveala do tej rodziny - niektóre rodzaje Reveal zalicza przecież do innych rodzin, a nawet rzędów. Pozdrawiam Selso 23:25, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyj na commons może coś Cię zainteresuje :)--Beentree ^>>> 14:24, 27 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Mam jeszcze prośbę; teraz synonim w infoboxie wyświetla się większą czcionką, niż prawidłowa nazwa naukowa grzyba, co nie jest zbyt poprawne. Czy mogłabyś coś z tym zrobić; albo powiększyć czcionkę nazwy naukowej, albo zmniejszyć czcionke synonimu? Selso 12:30, 7 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Rzuć proszę okiem na tytułowe hasło, które otwiera wyliczanka całej systematyki. Czy tak teraz piszemy jasła bbotaniczne? Niezbyt to ciekawie wygląda. Raz, że dubluje box, dwa że jeśli już musi być, to czy koniecznie na początku? Pozdrawaim --Piotr967 17:18, 8 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do wypowiedzi w Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Polska nazwa rodzaju. Ark (strona dyskusji) 10:10, 30 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie pamiętam już, dlaczego rozdzieliłem szczodrzeńca na 2 gatunki (Cytisus i Chamaecytisus), chyba trzeba je połączyć w jeden. Natomiast żarnowiec jest wg Checklist oddzielnym rodzajem (Sarothamnus) i lepiej żeby tak zostało. Również najważniejsze polskie źródła (L. Rutkowski i prof. Szafer w "Roślinach polskich" od których wywodzą się niemal wszystkie późniejsze atlasy i klucze) zalicza żarnowca do innego rodzaju. Niestety często napotykam na konflikt między nazewnictwem Checklist i Reveala - w takim przypadku daję pierwszeństwo Checlkist. Pozdrawiam Selso 20:13, 1 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

• Już wiem czemu są dwa szczodrzeńce - to Reveal wyróżnia oddzielnie Chamaecytisus i Cytisus. Wg L. Rutkowskiego to synonimy - doprawdy pomieszanie z poplątaniem. Jednak wg Checklist nie ma Cytisus. Trzeba więc zostawić tylko szczodrzeńca pod łacińską nazwą Chamaecytisus, co będzie zgodne z Checklist i usunąć całkowicie art. szczodrzeniec (Cissus), gdyż i tak nie ma w nim gat. występujących w Polsce - te wymienione w nim. nie wiem skąd pochodzą, nie ma ich w Checklist. Selso 20:29, 1 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  • To ja w takim razie skieruję art. szczodrzeniec (Cytisus) do ek - są w nim gat. których nie ma ani w Cheklist, ani u Rutkowskiego. To chyba jakaś lipa z tymi gatunkami. Resztę też uporządkuję, zostawiając oddzielnie żarnowiec i szczodrzeniec. Napisz co o tym myślisz. Selso 20:49, 1 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

• Po przespaniu się i dokładniejszyn zbadaniu sprawy stwierdziłem, że jest tak: Początkowo Linneusz opisał tylko jeden rodzaj Cytisus, później botanicy rozbili go na 3 rodzaje: Chamaecytisus, Cytisus i Sarothamnus (niektórzy uważają te dwa ostatnie za synonimy, niektórzy dwa pierwsze, niektórzy wszystkie). Występujące w Polsce gat, należą wg Checklist do Chamaecytisus i Sarothamnus, brak przedstawicieli Cytisus, nazwę szczodrzeniec należy więc zachować tylko dla Chamaecytisus. Zlikwidowałem stronę ujednoznaczniającą szczodrzeniec. Aby być w zgodzie zarówno z Revealem, jak i Checklist należy zrobić tak:

szczodrzeniec (Cytisus) przenieść pod nazwę Cytisus (pomoż mi to zrobić, gdyż najpierw trzeba usunąć stronę przekierowującą Cytisus).

zmienić gatunki na stronie Cytisus, by były zgodne z Revealaem (to już zrobiłem).

Pozdrawiam Selso 09:39, 2 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

cześć

Wiem, że to pytanie nie jest ściśle z branży roślinek, ale mam mały problem z potwierdzeniem jednej informacji. Otóż dość długo w haśle o trufli wisiało info, że w Polsce występuje kilka gatunków tego grzyba, później ipek poprawił to na wiadomość o jedynym gatunku - mianowicie chodzi o truflę wgłębną. Z tego co poszperałam po internecie (na przykład lista grzybów ściśle chronionych w Polsce) to faktycznie prawie wszędzie była wzmianka tylko o tym gatunku trufli. Jednak nigdzie nie znalazłam wyraźnej informacji, w stylu, "w Polsce występuje tylko jeden gatunek trufli". Najlepiej jakby podeprzeć się informacją z literatury, jednak ja niczego takiego nie posiadam z zakresu mikologii, i dlatego zwracam się do Ciebie. Chyba, że znasz jakiegoś mikologa na wikipedii? Może Beentree? :) pozdrawiam Pleple2000 07:33, 4 gru 2007 (CET) i przykuta też ;)[odpowiedz]

p.s. do zobaczenia w Chorzowie :)

• • Wstawiłem na podstawie podr. "Grzyby i ich oznaczanie" (800 gat. grzybów wielkoowocnikowych) informację o gat. trufli. Niestety, nazwy łac. w książce, zupełnie nie zgadzają się z nazwami w Czerw. liście roslin i grzybów Polski. Sprawa synonimów grzybów jest zdaje się jeszcze bardziej skomplikowana niż roslin, tak, że ten artykuł wymaga dalszej pracy. Podany przeze mnie zestaw gat. trufli (a szczególnie nazewnictwo) pewno nie jest ostateczny - tyle tylko, że jet użródłowiony (niektóre synonimy znalazłem w Internecie). Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 10:04, 5 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

• W ogóle dział Grzyby pozostawia wiele do życzenia i jest tu wiele do zrobienia. Należałoby na wzór wikiprojektu Botanika, który bardzo dobrze działa i przyniósł ogromny postęp w dopracowywaniu tej kategorii, stworzyć odrębny, lub w ramach naszego projektu projekt Grzyby. Nierzbędne jest tu bowiem wybranie wspólnych, najlepszyć źródeł, organizacja pracy itd. Wydaje mi się jednak, że trzeba z tym jeszcze trochę zaczekać - obecni uczestnicy projektu botanika chyba nie będą w stanie na większą skalę zaangażować się w grzyby. Chyba, że (nie wiem, bo niespecjalnie zajmuję się grzybami, ale mam zamiar w przyszłości) działają tam dobrze inni znawcy i miłośnicy grzybów. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 11:05, 5 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Mogłabyś wyrazić swoją opinię tutaj? Kenraiz (dyskusja) 08:52, 6 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Hej!

Byłbym bardzo wdzięczny gdybyś informacje o jutrzejszym wyjeździe wysłała mi przez SMS-a, bo mam dzisiaj straszne problemy z netem (szkolny woźny odmontował sobie switcha, na którym jest podpięty internat). Napisz mi tylko o której wyjaz i gdzie mam być. Pozdrawiam --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 22:55, 13 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem wcześniej  :( Według mnie zawartość nie ma sensu ... niestety. Uważam, że absolutnie wystarczy kategoria:Drzewa, bo właśnie ta grupa organizmów wytwarza przede wszystkim drewno. Chyba o to autorowi chodziło i nie ma absolutnie potrzeby dublowania zawartości ... chyba, że ...chyba, że powstaną arty typu: drewno sosny, drewno dębu, drewno meblowe, drewno wadliwe, drewno ozdobne, drewno kamienne... albo cuś tak jakuś --Beentree ^>>> 02:33, 14 gru 2007 (CET)[odpowiedz]