Archiwum1 | Archiwum2 | Archiwum3 | Archiwum4 | Archiwum5 | Archiwum6 | Archiwum7 | Archiwum8 | Archiwum9 | Archiwum10 | Archiwum11 | Archiwum12 | Archiwum13 | Archiwum14

---

Ależ ja cały czas korzystam z ptasiego szablonu: Wikipedia:Standardy artykułów/ptak ze strony Wikipedia:Szablony haseł biologicznych. Widzę, że różni się rzeczywiście od Zwierztaba, ale trudno byłoby mi samej uznać co jest lepsze i aktualnie obowiązujące, bo w kodach się orientuję niewiele, natomiast ten właśnie szablon polecił mi Radomil gdy tylko się za ptaki zabrałam. Od jakichś 2-3 miesięcy staram się wszystko ujednolicić, więc jak teraz mi powiesz że źle robię... :-(( ... no to się zabiorę do odkręcania tego, acz niechętnie, bo ten szablon jest wygodniejszy do edytowania - nie taki rozstrzelony na 2 strony. Co do końcowego efektu - chyba nie ma większych różnic?--Anniolek dyskusja 22:27, 30 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

A to ja w takim razie myślałam zupełnie o czymś innym. Infobox rzeczywiście jest krótki, łatwy i przyjemny :-) Uwagi: do tej pory w szablonie systematyka zaczynała się od typu (strunowce), a nie od domeny (eukarioty). Ale to chyba żadna różnica, nie zaszkodzi trochę więcej informacji. Za to w większości przypadków można by chyba wyrzucić rodzaj, bo raczej nie będzie osobno opisywany (o ile nic nie przegapiłam, to obecnie na wiki mamy tylko 3 artykuły o rodzajach ptaków: Łabędź (ptak), Kusacz - jednozdaniowy zalążek, i Żuraw koroniasty). Częstsza i potrzebniejsza jest natomiast podrodzina, można by wstawić zamiast. Są jeszcze podrzędy - chyba jedyny opisany, ale za to dotyczący wielu gatunków, to śpiewające, oraz szczepy - głównie dla kaczkowatych (np. grążyce). W związku z tym pytanie: czy infobox można modyfikować tylko na poziomie szablonu, czy też w artykule o każdym gatunku mogę sobie dodać potrzebną/usunąć niepotrzebną jednostkę systematyczną? Nie wiem, czy się jasno wyrażam, ale późno już :-)--Anniolek dyskusja 23:20, 30 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Infobox jest fantastyczny!!! Dlaczego wcześniej o tym nie wiedziałam? Zdecydowanie trzeba by to bardziej rozreklamować, czyli przede wszystkim wstawić do Wikipedia:Standardy artykułów/ptak, Szablon:RodzinaPtakow i innych szablonów biologicznych. Widzę, że istnieje też Szablon:Ptaktab, chyba analogiczny do Szablon:Zwierzę infobox, ale dopiero z instrukcji obsługi wywołania, którą wstawiłaś do dyskusji tego ostatniego, wynika o co w tym wszystkim chodzi. Na pierwszy rzut oka - po otwarciu okna edycji - straszy długością i rozstrzeleniem tekstu. Czy można ww. szablony po prostu poprawić, czy są tam jakieś powiązania, na coś to wpływa itp. i nie należy mieszać? I ostatnie pytanie: czy infobox jest uniwersalny dla wszystkich poziomów systematyki? Czyli czy gdy piszę o rodzinie, to nie obcinam niższych jednostek, a tylko pozostawiam je nie wypełnione?--Anniolek dyskusja 21:54, 2 lut 2006 (CET) PS Może jednak dorzucić na samą górę domenę i królestwo, będzie jednolicie z roślinami i grzybami.[odpowiedz]

Jeszcze parę pytań i będę ekspertem ;-)

1. Szablon-link do Commons. W sikora uboga przesunęłaś go pod tabelkę, bo "blokuje treść". O co właściwie chodzi? Od kiedy dokładam te linki do artykułów, bezskutecznie szukam dla nich idealnego miejsca, choć generalnie sądziłam że trzeba się trzymać sekcji "Zobacz też", czyli samego końca. Czasem - zwłaszcza w przypadku rodzin, np. sikorowate - jest to bardzo szary koniec.
2. Czy prawidłowo osiągnęłam efekt wyprostowania czcionki nazwy łacińskiej w sikorowate, zapisując ją ''Paridae''?
3. Mam też kłopot z ustawianiem zdjęć. Zalecane jest pozbywanie się galerii i całkowicie się z tym zgadzam, ale czasem potrzebne jest 1-2 zdjęcia dodatkowe, poza tabelką. Jak sobie z tym praktycznie poradzić, żeby się nie rozjeżdżało - na koniec (chyba przy krótkich tekstach jedyny sensowny sposób)? W środek tekstu - na lewo? na prawo? Nie tyle chodzi mi o techniczne sprawy, bo gdzieś to jest w pomocy i sobie czytałam, ale o poradę jak to wizualnie poustawiać. Czy w haśle jemiołuszka jednak nie powinno być galerii? Tyle że wtedy oba zdjęcia są tej samej wielkości, a chodziło mi o zróżnicowanie.

--Anniolek dyskusja 21:59, 4 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

OK, dzięki! Ad. 2 - chodziło mi o coś innego. W infoboksie w pierwszym wierszu mam np.: (...)Nazwa zwyczajowa=Sikora lazurowa|Łacińska=Parus cyanus. Mimo, że piszę Parus cyanus, a nie ''Parus cyanus'', to i tak nazwa łacińska pojawia się kursywą, bo zapewne tak zostało z góry ustawione w szablonie. W przypadku gatunków czy rodzajów to jest OK, natomiast wszystkie wyższe jednostki piszemy prostą czcionką, więc muszę jakoś "ominąć" tę automatyczną kursywę. Pytanie więc brzmi, czy taki sposób jak w sikorowate jest dobry.--Anniolek dyskusja 23:56, 4 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Oj, coś się porobiło z kolejnością... Spójrz proszę na turkan - szczep powinien być za podrodziną, a wylądował gdzieś na środku. Mimo, że w okienku edycji wszystko wygląda jak należy. --Anniolek dyskusja 20:35, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Co prawda nie botanika, ale ktoś wstawia to namiętnie. Może da się coś z tego zrobić? Pzdr Gdarin dyskusja 22:27, 5 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

1) i 2) są poprawne. Zależy od "gałęzi" systematycznej. Przykładowo w ornitologii szczep odpowiada ssaczemu plemieniu :) Radomil dyskusja 22:00, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Szczerze nie wiem. A na widok infoboxów odechciewa mi siępracować przy biologii. Radomil dyskusja 22:18, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie, za sztywne. Wklejając kod tabelki można go każdorazowo delikatnie dostosować, infobox tego nie daje. Miłośnicy "infoboxyzacji za wszelką cene" tego nie dostrzegają, a infoboxy przy każdym wyjątku komplikują się coraz bardziej, aby były na "każdą" okazję i przez to stajasięcoraz wrazliwsze na wszelkie błędy (im więcej zmiennych tym więcej możliwosci skuchy). Zresztą czuję niechęć do "uszczęśliwiania na siłę" i argumentacji "aby wszystko można było szybko zmienić". Jedno pociągniecie , a setki "tabelek-różnych wersji (w zależności od użytych warunków)" do kontroli. Radomil dyskusja 22:26, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Co do infoboksów - to mi wręcz przeciwnie :-). Prawdę mówiąc poza sposobem wypełniania to nie zauważam większych różnic między infoboksem a tabelką, ale może nie natrafiłam jeszcze na poważny wyjątek. Natomiast szczep nieoczekiwanie podciął mi skrzydła, kiedy już myślałam że się w tym mniej lub bardziej orientuję... Książki które mam pod ręką nic nie wspominają o szczepach, chyba nie jest to często używana kategoria. Skoro jednak już były opisane w kaczkach, to podrążyłam temat i znalazłam w angielskiej Handbook of the Birds of the World, że tę podrodzinę dzieli się na tribes. Sugerując się terminologią już używaną w artykułach przyjęłam, że tribe = szczep. Teraz widzę, że skoro jest to odpowiednik tribus, to może powinien się nazywać plemieniem. Powstaje więc w takim razie kwestia, jak to się dziś nazywa w ornitologii po polsku - postaram się sprawdzić. --Anniolek dyskusja 22:45, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Nosacz, Łuskowce to ssaki, więc mogą być - niestety - z innej bajki, tak jak pisze Radomil. Ja mam nadzieję, że okaże się, że poniżej podrodziny u ptaków to jednak też plemię i wszystko będzie elegancko pasować.--Anniolek dyskusja 23:08, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Mam odpowiedź od niezastąpionego prof. Tadeusza Stawarczyka. Pisze tak: nazwa tej nizszej jednostki systematycznej jest rzeczywiscie klopotliwa i stosunkowo rzadko uzywana w ornitologii (glownie u kaczek). Wyjasnialem to kiedys z systematykami entomologami, ktorzy tego terminu uzywaja czesciej i oni sa zdania, ze prawidlowa nazwa to plemie. Szczep jest mylacy i uzywany w roznych kontekstach, np. szczepy bakterii. To co robimy? Ja bym w infoboksie przyjęła jednak to plemię, przynajmniej się nie będzie mieszać ze szczepem takim jak u ssaków. Skala problemu jest niewielka, bo szczepów/plemion kaczek jest raptem 8, gęsi - 4. --Anniolek dyskusja 21:06, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

W sumie nie mam nic na przeciw, ale warto zazjnczyć w art. dot. szczepu i plemienia, że polskie odpowiedniki są niejednoznaczne Radomil dyskusja 21:21, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę, byś link do commons dawała przed kategorią, a nie zaraz pod tabelką, gdyż wtedy te małe gify, oznaczające gatunek pod ochroną, trujący, jadalny etc. zamiast przy nazwie gatunku pojawiają się na dole, równolegle do linku do commons. Panther 09:34, 7 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Ta sosna to sosna pospolita... Sorki po raz pierwszy odpowiadam i nie wiem czy robie to w tym miejscu co trzeba i właściwie.--Beentree/Hans 12:33, 7 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

... no problem jak tylko się do niego dogrzebie dam znać (nie sądzę, że przed godz 22 ale wszystko się może zdarzyć) ... znalazłem szybciej: może być przekrój 25-35 letniej gałęzi (chyba) z małym udziałem twardzieli?

jest: Grafika:Pinus silvestris cross beentree.jpg

Właśnie zrozumiałem cosik, co było dla mnie niezrozumiałe. Pewnie będę psuć, ale nie złośliwie. Pozdrawiam Aha 23:38, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Wiem, że wpis do tego hasła poczynił geodeta. Jednak moje źródło, tzn. książka Jagielskiego, podaje definicję w tym sensie pod hasłem geodezja ogólna. Z hasłem geodezja szczegółowa się nie spotkałem. Pozdrawiam --Nowis 12:23, 10 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

---

Proszę o wymazanie hasła kozłek lekarski, błąd edycyjny. Aha 22:37, 10 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

---

Dziękuję bardzo :) Wreszcie dam Ci spokój z podrzucaniem szablonów do skasowania :) Aki 14:00, 11 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

---

Po prostu chciałem to hasło zredakować do końca. Problem polega na tym, że to nie jest gatunek botaniczny sensu stricto, tylko "gatunek zielarski". X gatunków (podgatunków) ma te same właściwości i dla zielarstwa jest to bez znaczenia. Jutro spróbuję skończyć. Miłego wieczoru. Aha 19:31, 11 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy masz w planach ponowne (i mam nadzieję ostateczne) uporządkowanie infoboksu zwierzęcego w zakresie szczepu/plemienia? Na razie wstrzymuję się z robotą, żeby potem dwa razy nie poprawiać, ale jeżeli teraz nie masz na to czasu, to jednak ruszę z tym co jest. --Anniolek dyskusja 15:34, 12 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Merytorycznie wypowiedziałam się ja i Radomil w Twojej dyskusji parę akapitów wyżej (w wątku o szczepie), może nie zauważyłaś... W każdym razie ponieważ doszliśmy do wniosku że tzw. szczep2 może być plemieniem, to właśnie potrzeba mi technicznego wsparcia i zmiany parametru szczep2 na plemię, a szczep1 na szczep. W artykułach gdzie ten infobox jest wstawiony już sobie poprawię, proszę tylko o zmianę szablonu. --Anniolek dyskusja 16:48, 12 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

No coż, jak by nie spojrzeć, Radomil nie powiedział "nie" :-) Do art. Szczep (biologia) i Plemię (biologia) dodałam zdania o niejednoznaczności, tak jak sugerował, więc chyba jest OK. Dzięki! --Anniolek dyskusja 17:03, 12 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Coś jeszcze jednak nie gra - szczep w nosacz się jakoś dziwnie wyświetla. I czy szczep1 celowo pozostał jak był? (pisałam żeby poprawić na Szczep, ale z drugiej strony może lepiej rzeczywiście zostawić - przyszłościowo - jedynkę). --Anniolek dyskusja 19:05, 12 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Jestem pewien, że kwiatostan jest nibybaldachowaty... ale to Twóje hasło. Dodałbym coś o tych licznych pręcikach zrosłych u nasady i o drewniejącej łodydze. A do ciekawostek otwieranie się torebki nasiennej tylko przy pogodzie suchej. --Beentree/Hans 22:48, 15 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Chaa... jeszcze przed chwilą nie mogłem bo "upłyną limit..." a hasło ... no cóż zacząłeś... a ja wieczorami nie umiem dobrze składać palców na klatiawurze :) --Beentree/Hans 23:06, 15 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

na to wygląda, że fachowcy różnej maści nie doszli do porozumienia: Amann Rośliny runa- "baldachowata wiecha", Macků i Krejča Atlas roślin leczniczych - "gęste szczytowe kwiatostany", Szweykowscy słownik botaniczny - "baldachogrona szczytowe", Mała encyklopedia leśna "wiechy lub baldachogrona".. poddaję się--Beentree/Hans 23:29, 15 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Za ciosem: Jaroslaw Kresánek Rośliny lecznicze- "szczytowe podbaldachy", Dieter podlech "Encykl. kiesz. Rośliny lecznicze "baldaszkowate kwiatostany", Szafer Rośliny Polskie -" Kwst. gęsty wielokw." Moszowicz Zarys systematyki roślin "kwiaty 5-krotne majace wzór ogólny: *K5C5A~G(3-5)", František Činčura i inn. Pospolite Rośliny środkowej europy -" widlasto rozgałęzione baldachogrono", Jean-Denis Godet Rośliny zielne Europy "baldachogrona" .... to jeszcze nie wszystko  :) --Beentree/Hans 13:47, 20 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Tylko się nie śmiej - rysowałem (jak określił to Blueshade) z palca opierając się na zeskanowanej mapie i nikomu tego nie polecam. Specjalistą od grafiki jest między innymi PioM i może on potrafi Ci coś doradzić. Przykro mi, że nie potrafię Ci pomóc.... Pozdrawiam, Borch3kawki 09:47, 23 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

W artykule o tej osobie brakuje daty urodzenia. Uważam, że to jest poniżej podstawowego standardu, jaki powinniśmy utrzymywać. W związku z tym, że stworzyłaś ten artykuł, jest prośba, abyś uzupełniła tę datę. Jeśli data się nie pojawi, to za jakiś czas będę się czuł w obowiązku wstawić hasło na WP:SDU. alx D 17:38, 24 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ ten dział na WikiFaktorii padł, pomyślałam, że może reaktywują go kobiety;-). Ja się zgłoszę, ale potrzebna mi będzie pomoc od czasu do czasu. Proponuję współpracę, wchodzisz? Panther 09:42, 10 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Fajnie! Już zaczęłam podliczać punkty, co do Twojej propozycji, to jestem za. Myślę, że można kompletnie wykasować "znajdź szary i smutny artykuł". Po prostu każdy artykuł się liczy. I jeszcze: jest punktacja za poprawne wstawienie do commons obrazkow z innych wiki pod warunkiem, że ten obrazek zostanie umieszczony na polskiej wiki. Uważam, że niepotrzebnie. Wystarczy, że zostaną dobrze przeniesione do commons, nie? Panther 15:05, 14 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że wystarczy 10 - tyle co za link do galerii. Panther 17:02, 18 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Proszę, usuwając hasła kasuj z opisu usunięcia cytat z ich treści, jeśli są wulgarne, złośliwe lub reklamowe! Wandal chyba się cieszy, że jego działalność wszyscy wikipedyści zobaczą. Shaqspeare 00:20, 13 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj :) Mam pytanko z serii iglaste, właśnie doszłam w systematyce do iglastych i na naszej seledynkowej stronie: [1] jest całkiem inna systematyka, podklasy sie pojawiają :)). Zmieniać systematykę? Ja jestem za, pozdrawiam , Aki 16:02, 14 mar 2006 (CET).[odpowiedz]

---

Tuptusiu opuszczasz taksony w gruszce? Tak 'à propos' nie wiem, czy xxx-podobne zostały w naszym języku zatwierdzone przez jakieś Gremium. Wiem, że funkcjonuje to to w Internie, ale nie spotkałem w oficjalnych wydawnictwach. Niech nareszczcie przyjdzie wiosna. Miłego Aha 21:15, 14 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam, Dzięki za dołączenie do projektu :) VindicatoR ۞ 16:43, 16 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Zamki i pałace to faktycznie jeden z najbardziej zaniedbanych tematów... BTW: Jeśli będziesz mieć jakieś pomysły co do dalszego rozwoju Wikiprojektu, to podziel się nimi na jego stronie :) VindicatoR ۞ 16:56, 16 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Kategoria jest ok. Pozdrawiam Tomski 20:51, 17 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Masz rację - to niedopatrzenie z mojej strony. Oczywiście, że sprawdzam, czy na commons są zdjęcia do danego artykułu, tym razem jakoś umknęło to mojej uwadze. Piszę dużo nowych artykułów i zdarzają mi sie potknięcia. Cieszę się, ze ktoś to sprawdza. Tym razem poprawka jest celowa, niestety czasami są to tylko bezsensowne moim zdaniem przeróbki, typu wstawianie linków do koloru kwiatów i liści, przestawianie zdjęć w pionowy rządek pod tekstem, itp. Selso 06:56, 20 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Heh, z tabelek nigdy nie byłem dobry, więc dobrze, że zrevertowałeś. O boldach nie rozmawialiśby, ale narazie nigdy się nie rzucał :). Jeśli Ci nie pasuje, to można zrobić głowowanie. Ale mam nadzieję, że ogólnie idea jednakowych infoboxów się podoba. Pozdr. Yarl read.me 16:13, 25 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Dzięki Paniom za zajęcie się obrazkizacją. =) Przepraszam za takie zapuszczenie tej strony i że tak na Was spadła - jak pisałem Panther, do niedawna miałem ślimacze łącze, przy którym bieganie po plWiki i Commons i ściąganie grafik w ilościach hurtowych było katorgą (nie wspominając o wikiurlopie, na który wybieram się jak maelstrom za morze :]). A rzeczywistość stawia przed nami i inne wyzwania, wandale na granicach, życie realne puka do drzwi itd., itp. :]

Toteż dzięki za pchnięcie tego wózka. Nie bardzo się orientuję w obecnych zasadach i rozdziale punktów między edycjami, ale jeśli to potrzebne/przydatne mogę w ramach rekompensaty sporządzić tabelkę z punktami za III edycję (kiedyś była tabelką z historią; obecnie zdaje się część edycji z III ed. wpadła do IV, część chyba znikła(?) ).

Pozdrawiam i cześć ludziom pracy! :)

odpowiedzialny za zaniedbania dezerter z odpowiedzialnego frontu walki o barwną Wikipedię, skruszony aegis maelstrom δ 23:11, 25 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

---

Pisząc o mordowniku, nie możesz przytoczyć pierwszego autora opisu i gdzie to nabazgrał oraz kiedy. Podsyłam ściągę [[2]]. To najbardziej oficjalna stronka, uznawana przez większość świata. (To jest Tuptól nie od końca poprzedniego wieku, ale poprzedniejszego). Jak zawsze Wszystkiego Miłego życzę Aha 21:48, 27 mar 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij, co mogłoby się tam znajdować. Usunałem kategorię strony przeglądowe w haśle ryby i ptaki, ale przy ssakach ruszyło mnie sumienie i lecę pytać biologów. Czy do każdej strony, gdzie jest lista jednostek niższego rzędu dawać tę kategorię, czy nigdzie. A może inaczej - czy dałoby sie zrobić jakieś ciekawe tablice biologiczne zamiast list? Tak tylko pytam, może masz jakiś pomysł. Przykuta 18:01, 29 mar 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wzorce właśnie ustalamy tutaj: Wikipedia:WikiProjekt przenoszenia list do tablic, zobacz np. tutaj Jeziora Afryki, przy biologicznych trzeba by się też zastanowić nad parametrami. Jak coś, to dla każdej kategorii biologii, techniki, geografii itd. zrobię podstronę, tak, żeby osoby zajmujące się daną działką omawiały kształt tabel właśnie na tych podstronach. Ale na razie można jakieś ogólne pomysły podsuwać. Przykuta 21:04, 29 mar 2006 (CEST)[odpowiedz]

świetnie! Może jak przy stubach wymyślę jakieś hasło, by dodawać je w pasku edycji Przykuta 23:53, 30 mar 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jakby Ci były potrzebne to tutaj jest taka ulotka gotowa do druku:

http://pl.wikimedia.org/wiki/Grafika:Ulotka_PR_high_Q.pdf

Inne, które mogą się przydać są zebrane tutaj:

http://pl.wikimedia.org/wiki/Biuro_prasowe#Materia.C5.82y

Polimerek 22:26, 2 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Hej, z każdą wstawioną tabelką z nową systematyką mam świadomość że rozwalam po prostu położenie obrazka, uh. Czy można by tak wpisać parametry obrazka, że by się razem z tabelką poszerzał? Ja wiem, że Ty wolisz węższą tabelkę, ale te długie nazwy niektórych jednostek mnie wykańczają i nie mam siły tego dzielić przez br jeszcze. A może by po prostu czcionkę zmienić na jakąś taką żeby się zmieściła?, w grzybach coś takiego ktoś chyba wprowadził. Co Ty na to? :) Aki 22:48, 2 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki :) Teraz jest super, spokojnie będę sobie dalej tabelki wymieniaś :) Aki 23:10, 2 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wliczałaś do tabelki punkty? Bo ja też to zrobiłam:-(. Jeśli tak, to trzeba poodejmować. Umówmy się, że jak coś ładujemy do tabelki, to od razu do archiwum wrzucamy, ok? Panther 11:31, 3 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Dwuliścienne Tak powinno się pisać wg szablonu (sprawdż!). Ja też pisałem dużymi literami i zwrócono mi uwagę, że to błąd.Selso 17:39, 3 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Standardy artykułów/grzyb wymaga moim zdaniem dopracowania. Sekcja "Charakterystyka" jest nadmiernie rozbita na podsekcje. Np. "Wysyp zarodników" i "Zarodniki" należałoby połączyć razem. Sekcję "Blaszki" należałoby razem z sekcją Kapelusz połączyć w sekcję "Owocnik" (przecież nie wszystkie grzyby mają kapelusz - co np. z purchawką i wieloma innymi gatunkami ?). A poza tym przecież wiele grzybów nie ma blaszek tylko rurki, lub jeszcze inne typy hymenoforu. Mam wrażenie, że ten szablon dotyczy tylko niewielkiej grupy gatunkow grzybów kapeluszowych i to blaszkowych. A co z innymi grzybami ?.Ponadto trzeba byłoby przewidzieć dodatkową sekcję, gdzie wpisywałoby się znaczenie danego grzyba w przyrodzie i gospodarce czlowieka.. W przypadku grzybów jadalnych (w Polsce są ogromne rzesze zbieraczy grzybów) przydałoby się opisać wartości spożywcze grzybów. Trzeba też pomyśleć o takich grzybach, jak np. drożdże, pleśniaki, itd. Do nich ten szablon w ogóle nie pasuje.Selso 07:49, 4 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Masz nową wiadomość na Dyskusja szablonu:GatunekGrzyba. Pozdrawiam Selso 17:59, 4 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, kto u nas zajmuje się robactwem ;), więc piszę do ciebie. Na stronie Zapytania o zgodę na wykorzystanie dałem linka do galerii znajomej Lilly M, która kiedyś wrzucała zdjęcia, ale obecnie nie ma czasu, by siedzieć na wiki. Jedno z jej zdjęć ma już nawet medal. Prosiła, by kontaktować się z nią, gdyby ktoś chciał wrzucić na wiki jej zdjęcie/zdjęcia - wtedy bedzie mogła prawdopodobnie udostępnić jej w wyższej rozdzielczości niż na stronie. Zobacz gąsieniczki :) Przykuta 13:32, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację, to przez lenistwo (ctrl c, ctrl v). Pozdrawiam Aha 13:35, 9 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem że trzeba poprawić linki? Da się zrobić, ale dopiero wieczorem. A_Bach - ΣΦ 13:59, 10 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem część co się znajdowała w infoboxach i się zatrzymałem. Prawdopodobnie reszta to tabelki. Mogę poprawić również w tabelkach, ale może lepiej przerobi to ktoś na infobox? Jestem na irc. A_Bach - ΣΦ 20:42, 10 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Poprosiłem tsca by podmienił tabelki na infoboxy. Ja na razie czegoś takiego nie potrafię. To co zostanie możba będzie już ręcznie rzeźbić. A_Bach - ΣΦ 21:50, 10 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

---

Magnoliophityna

Zostało 7 art. których bot nie strawił. Ich tabelki są źle lub niestandardowo utoworzone. Tak więc masz 7 art. do dodania infoboxu :) Przy okazji... Sprawdź szablon {{roślina infobox}}. Co to takiego i czy jest potrzebne. Może to trzeba zintegrować z {{Roślina infobox}}? A_Bach - ΣΦ 15:18, 13 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czy aby nie przesadzasz z tworzeniem stron przekierowujących do nazw łacińskich każdego gatunku rośliny ? O ile się orientuję nikt inny tego nie robi. Ja oczywiście też mogę tworzyć takie strony przaekierowujące, ale czy to będzi właściwe? Czy nie należałoby tego problemu rozwiązać ogólnie, po dyskusji. Selso 09:46, 12 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Miałem na myśli rediry do pięknie opracowanych gatunków sosny. Przepraszam, to nie ty je robiłaś . Ale ciekawy jestem co tu jest grane z tym bootem i czemu dotyczy to tylko niektórych gatunków. Selso 17:22, 13 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czy dołączysz do tej mieszanej drużyny, aby spotkać się z niesamowitymi przygodami ? ;) De facto masz już spokojnie ponad 2000 pkt w WF, gdyby zsumować wszystkie zadania :) Przykuta 08:57, 14 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Hmm... wydawało mi się że dyskusja nie rozstrzygnęła problemu, ale teraz przeczytałem dokładnie. Czy mogłabyś wybrać z galerii w Commons właściwe zdjęcie tej sosny? A.J. 07:33, 15 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie {{{opis obrazka}}} a {{{opis_obrazka}}} ;-) Dla szablonów to ma znaczenie :-). Ala tak na prawdę to problem był w tym, że nie było opis_obrazka=| w wywołaniu szablonu w tym art. Problem jest rozwiązany. Co do {{roślina infobox}} to postaram się coś zrobić. Może mi się uda. A_Bach - ΣΦ 13:13, 15 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wielka Brama czeka. Jeśli masz pytania czy wątpliwości - pytaj. Przykuta 23:04, 22 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przynieś swoją świeczkę by rozjaśnić pole wokół Wikipedia:WikiFaktoria/Wielka_Brama#Dyskusja i podziel się z nami przemyśleniami. --MonteChrist... ^DMC 03:16, 26 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

---

Moje Małe znasz nazwę lebiodka majeranek, bo ja mam dwie książki z botaniki i w żadnej nie ma takiej rośliny. Polska nazwa oficjalna (choć nieużywana to "majeran ogrodowy", nigdy jej nie wystukałem, bo uważam za sztuczną), myślę, że pokombinowałaś z oregano (nie pomyl z "origano"), ale takson jest podobny do polskiego, "per analogia" z polską nazwą wiciokrzew i suchokrzew, po łacinie jeden rodzaj, po naszemu różne nazwy.
Wiem, że na Viki rządzi Origanum, ale mam kilka książek (niem., ros., czes., słow., ukr.) i rządzi nazwa Moencha (Methodusa), czyli Majorana lub Maiorana.
Dlaczego nie napiszesz takich ładnych polskich nazw ludowych jak kiełbaśnik, czy kołdunowe ziele, albo z niem. majoran. Pozdrawiam Aha 22:03, 25 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Coś w tym jest, co piszesz, chociaż przyznam się, że paragraf w artykule biologicznym trochę mnie razi. Hmm, może dodać obok tej koniczynki jakieś zwierzę (np. pandę z WWF)? No nic, postaram się coś z tym zrobić, tylko teraz będę miał bardzo mało czasu, więc nie ręczę że zdążę w ciągu najbliższych dni. Jeśli chcesz, spróbuj sama coś narysować. Ostatecznie, jeśli nic się nie wymyśli, możemy wrócić do paragrafu, narysowanego od nowa, żeby nie było żadnych wątpliwości co do licencji. Olaf 19:16, 25 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie podoba mi się definicja poroża. Uważam, że powina być rozszerzona na wszystkie jeleniowate, a tekst dotyczący budowy poroża jelenia usunięty -ponieważ dotyczy tylko jelenia. Proszę o opinię. --Beentree 17:52, 1 maj 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione, ale proszę o . . . krytykę. --Beentree 02:26, 4 maja 2006 (CEST)

Tak, to ja. Faktycznie zapomniałam się zalogować, a korzystałam z innego komputera. Ale wstawiłam interwik na nlwiki i tam wpisałam "Panther +pl" - co niezbicie wynika, że to ja:-) Panther 08:15, 4 maja 2006 (CEST)

Hej! piszę apropo zadania wikifaktorii różnorodność gatunków. Ostatnio dążymy do jak największego powiązania tematycznych zadań WF z portalami. Te zadanie ma za zadanie trochę rozkręcić produkcję haseł biologicznych, więc byłbym bardzo wdzięczny gdybyście jakoś zachęcili waszych "producentów haseł" do udziału w tej wikifaktorii. No nie wiem. Wystarczy tu chyba jakiś link na stronie waszego portalu jak w portalu śródziemie. Portale i zadania tematyczne powinny się stymulować. pozdrowienia --Sobol 20:47, 7 maja 2006 (CEST)

Pozwoliłem sobie zmienić zdjęcia na lepsze moim zdaniem. To w tabeli systemat. to w ogóle miało jakiś dziwny kolor - albo wada zdjęcia, albo to jakaś odmiana ozdobna - nie widziałem w środowisku fioletowego okazu tej lepnicy. Pozdrawiam. Selso 18:25, 16 maja 2006 (CEST) Zrobiłem też redir od hasła bniec czerwony - pod taką nazwą ta roślina istnieje w wiekszości chyba książek. Selso 18:29, 16 maja 2006 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Chciałem poprawić, ale obawiam się, że nie do końca rozumiem co miałaś na myśli. Czy chodzi o celowe przeniesienie przez ludzi, czy o przeniesienie jakoś przy okazji razem z innymi rożlinami? Nux ^>dyskusja< 15:43, 17 maja 2006 (CEST)

Piszę do Ciebie, bo masz największy wkład w artykół o sośnie ... zajrzyj proszę na Commons mam nadzieję, że znajdziesz ładniejszy kwiat(absolutnie subiektywnie). --Beentree 08:37, 18 maja 2006 (CEST)

Nie ma sprawy... mm nadzieję, że dziś około 18.00. --Beentree 09:40, 22 maja 2006 (CEST) .... troszkę się pokomplikowało z tym terminem ale... [3] mam nadzieję, że jest OK. Mam nadzieję, że jeszcze dziś znajdziesz kwiat żeński (Commons). --Beentree 21:08, 23 maja 2006 (CEST)

Trochę rasowany ale starałem się: [4] --Beentree 23:42, 23 maja 2006 (CEST)

Zglosiłem swoje dokonania do docenienia, ale dostałem 0 punktow. Chciałbym dowiedzieć się, co zrobiłem źle, aby w przyszlości tego uniknąc. Pozdrawiam Serpens 22:27, 8 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki @)-,-'-

Pozdrawiam serdecznie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Czy możesz przenieść zawartość mojego brudnopisu do stosownej podstrony Projektu przenoszenia list ? Temat trochę utknął i pewnie dopóki Aki nie znajdzie czasu nikt się tym nie zajmie. Pozdrawiam, Ark 14:10, 9 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Hej

W nawiązaniu do naszej rozmowy na spotkaniu we Wrocławiu, podsyłam Ci linka, gdzie umieściłam grafiki roślin. Te zidentyfikowane są podpisane te z którymi miałam problem częściowo lub wcale. Oczywiście te najlepszej jakości postaram sie umieścic w artykułach. Jeśli możesz rzucić okiem to byłoby super :)

pozdrawiam Pleple2000 23:19, 19 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam :)

Powiedz mi proszę dlaczego myślisz że zdun do robienia pieca potrzebuje takich narzędzi jak: piła do drewna (to chyba miało być do art. o drwalu), do betonu (??), elektryczna, gąbka, (a po co??), pędzel malarski (a to do art o malarzu), wygładzarka?? zwiadowca21 00:02, 6 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ja najzwyczajniej zajmuję się budową piecy i poprostu sie dziwię skad takie przyrządy. Teraz już wiem. Dziękuje bardzo :) zwiadowca21 23:23, 6 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

potrzebuję konsultacji w sprawie kształtów liści. przerysowałem twoje [5] na svg [6] jednak z powodu niedokładności oryginału ktoś powinien sprawdzić, czy wszystkie kształty itd. są odpowiednie. zrób to, proszę, w wolnej chwili:) pzdr messerWoland ۞ 09:34, 10 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

dzięki:) właśnie o takie rady mi chodziło. poprawię w najbliższym czasie, a w przerwach między wakacjami zajmę się resztą "z serii" :) messerWoland ۞ 15:33, 10 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Tzn. dokładnie do kiedy? Ja mam trochę zajęć związanych z rekrutacją na studia i na dniach nie sądzę, żebym skończył. Reytan 16:05, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Postaram się, ale nic nie obiecuję. Wolałbym, żebyś pomogła... ;P Już parę osób o to prosiłem, ale nie chcą :(. Pozdrawiam, Reytan 16:23, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz może co to jest kutnerek? Natrafiłem na coś takiego w haśle Topola biała ( Od góry błyszczące od spodu kutnerek), czy to chodzi o takie włoski białe małe jakie są na tym listku? Ale nie ma takiego słowa w słowniku języka polskiego... Gdarin dyskusja 21:16, 15 lip 2006 (CEST) Dzięki za wyjaśnienia. Po prostu zaintrygowało mnie to słowo. :) Pozdrawiam Gdarin dyskusja 21:32, 15 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]