Archiwum1 | Archiwum2 | Archiwum3 | Archiwum4 | Archiwum5 | Archiwum6 | Archiwum7 | Archiwum8 | Archiwum9 | Archiwum10 | Archiwum11 | Archiwum12 | Archiwum13 | Archiwum14

Zgłoszono błąd w artykule Ayahuasca (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:54, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Świerk Olbrzym (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:30, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Bogumir Eichler (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:30, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Agrostologia (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:27, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Sumak odurzający (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 04:44, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Szczaw zwyczajny (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:17, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Dąb Bartek (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:31, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Pomidor zwyczajny (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:09, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Palisander (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:32, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Rezerwat przyrody Jezioro Drużno (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:33, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Drobiazg znalazłem: opis pliku Ordinary bicycle02.jpg na Commons jest w 3 językach, ale w drugiej linijce (przy opisie po hiszpańsku) jest też "English". Nie mam możliwości tego poprawić (lub nie wiem jak to zrobić). --JPF (dyskusja) 12:36, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Ekosystem (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:30, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy możesz zajrzeć jeszcze raz do tej publikacji i sprawdzić czy nie zaszła pomyłka. Liczba 15000 jest niemożliwa. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 14:09, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Olej konopny (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:05, 4 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Dzwonek szerokolistny (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:51, 4 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Kwiat (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:34, 4 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Dzięcielina (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:42, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Bez (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:04, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Teraz szablony gatunków zagrożonych wg IUCN, polskiej czerwonej listy i polskiej czerwonej księgo roślin wrzucają poszczególne hasła do tych samych kategorii. Gatunek wymarły w Polsce to jednak coś istotnie innego od gatunku wymarłego w ogóle. Dlatego trzeba by rozdzielić kategorie zagrożenia wg IUCN od tych wymarłych i zagrożonych w Polsce. Proponuję usunięcie automatycznej kategoryzacji z szablonów czerwonej listy i księgi i zrobienie jej ręcznie, ew. utworzenie nowych kategorii w obrębie Kategoria:Gatunki wymarłe i zagrożone w Polsce stanowiącej podkategorię w Kategoria:Gatunki wymarłe i zagrożone i Kategoria:Ochrona przyrody w Polsce. Dodatkowo bardzo przydałoby się rozdzielić gatunki wymarłe i zagrożone roślin, grzybów i zwierząt do osobnych kategorii. Szablony czerwonej listy i czerwonej księgi roślin mogłyby robić to też automatycznie. W końcu trzeba by usunąć Kategoria:Gatunki niższego ryzyka – kategoria "least concern" LC oznacza po prostu gatunki niezagrożone – można szablonem oznaczać je jako takie w infoboksie, ale kategoryzować ich odrębnie IMO nie ma sensu. Z pewnością błędem logicznym jest zaliczanie tej kategorii do "gatunków wymarłych i zagrożonych", mało sensowne jest też kategoryzowanie wszystkich gatunków niezagrożonych. IUCN też najwyraźniej dał sobie spokój z dalszym ich katalogowaniem. Kenraiz (dyskusja) 23:51, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Eden (raj) (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:08, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Rozrzutka brunatna (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:15, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Sauvignon blanc (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:50, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Fasola zwykła (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:53, 13 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Burak cukrowy (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:03, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć, jeżeli chodzi o wykazy zabytków rejestrowych to myślę, że najlepsze i najbardziej aktualne są te na stronach wojewódzkich konserwatorów zabytków, ponieważ to oni wydają decyzje o wpisie do rejestru. Problem w tym, czy te wykazy są na bieżąco aktualizowane, ale to już inna sprawa. Wykazy NID tworzone są w oparciu o decyzje, które przesyłają wojewódzcy konserwatorzy, więc też powinny być w miarę aktualne. Ale i u nich są błędy. Z tego co wiem, tylko w województwie śląskim jest taka instytucja jak ta, w której teraz pracuję i która zajmuje się weryfikowaniem zabytków rejestrowych w terenie. Podsumowując - sądzę, że podstawą powinny być wykazy wojewódzkich konserwatorów. Natomiast sposób zapisywania numerów jest różny w różnych województwach, tak jak to sobie poszczególni konserwatorzy przyjęli. Nie wiem, czy można w wiki przyjąć jednolity sposób zapisu, skoro nie ma do tego żadnych podstaw prawnych, ani nawet instrukcji czy wytycznych. My zawsze zapisujemy tak: A-359/78, gdzie A oznacza rejestr zabytków nieruchomych, 359 - kolejna pozycja w rejestrze i 78 - ostatnie dwie cyfry roku wpisania do rejestru. Zdarza się też, że jeden obiekt ma kilka numerów bo np. była zmiana decyzji, albo przepisano ją do nowego rejestru z nowym numerem (np. po reformie administracyjnej) - wtedy zwykle podajemy ten najnowszy. Serdecznie pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 17:19, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Wynika z tego, że WKZ nie aktualizuje za często ;), to w takim razie korzystaj z NID-owskich. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 20:46, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Jesteś autorką systematyki grzybów wg Kirka w art. Workowce. Doceniam duży wkład, jaki włożyłaś w tę systematykę, ale jest problem. Jakiś czas temu nieczynny już wikipedysta Spike78 rozpoczął wielkie porządkowanie grzybów, bo rzeczywiście był straszny bałagan. Przyjął systematykę Catalogue of Life: 2009 Annual Checklist. Ja zanim już drugi rok ciągnę tę robotę, też włożyłem sporo roboty i właśnie ją kończę. Obecnie tysiące taksonów grzybów są jednolicie opracowane wg tej systematyki. Niestety systematyka workowców wg Kirka jest z nią znacznie niezgodna. Systematyka workowców powinna wyglądać tak, jak opracowana przez Spike np. w art. Podstawczaki. W tej sytuacji widzę jedno wyjście i zarazem prośbę do ciebie. Przenieś systematykę workowców do odrębnego artu pt. np. Systematyka grzybów wg Kirka. Workowce (lub podobnie). Tak kiedyś zrobiliśmy np. z syst, Takhtajana. W art. workowce znajdzie się tylko, podobnie, jak w podstawczakach tylko zarys ogólnej syst. i link do syst. wg Kirka. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 20:48, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Kenraiz

Propozycja jest przejrzysta i logiczna. Konsekwentnie tylko usunąłbym z kategoryzacji "Gatunki najmniejszej troski wg IUCN" (LC) obejmującej gatunki niezagrożone, w tym pospolite. Co do różnych źródeł klasyfikacji można przyjąć, że klasyfikujemy według najnowszego dostępnego opracowania. Dzięki temu gatunki z Czerwonej Księgi (lada chwila powinno ukazać się nowe wydanie) będą kategoryzowane zgodnie z nią (użyte mają być kryteria IUCN). A gatunki nie ujęte w księdze – powinniśmy kategoryzować wg ostatniej czerwonej listy. Kenraiz (dyskusja) 18:14, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak się wtrącę w waszą dyskusję. Czy naprawdę potrzebujemy bawić się w kategorie PL? Powoduje to niezły bałagan. W samych listach mamy problem: CzL - niedokładna, CzK - niepełna i też często źle przydzielone statusy (gatunki były opracowywane zza biurka bez wiadomości z terenu) - na której więc się opierać? Dodatkowo listy są w dużej mierze nieaktualne - kilka Ex zostało Cr - co robić jak nowsze dane weryfikują treści? Może to też powodować oskarżenia o polonocentryczność. Moim zdaniem wzmianka w artykule zdecydowanie wystarczy. raziel (dyskusja) 23:16, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Jad pszczeli (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:00, 25 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Brzoza smoleńska (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:22, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Boxspring (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:10, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Lepiej jest robic systematyke tylko "o takson nizej" w danych artach. Podzial wg Kirka/Dictionary of the Fungi jest dostepny zawsze online jako Index Fungorum i gdziestam ustalilismy ze tego sie w przypadku nizszych taksonow trzymamy, a w wypadku wyzszych bierzemy teraz Adla nowego. Teraz jest juz 10 edycja i cale to drzewko jest do poprawy. Na poczatku tez wydawalo mi sie ze takie cos jest potrzebne ale to tylko potem klopot - wlasciwie artykul powinien sie nazywac Systematyka grzybów wg 9-tej edycji Dictionary of the Fungi - workowce. Ja sie za te workowce mialem wziac (Wikipedysta:Spike78/woreczniaki_temp) tylko bardzo dlugo bylem na piwie :) Jak widzisz jak sie zrobilem tylko "poziom nizej" - zeby byl dany takson gdzie polinkowany z gory a i tak jest tego od groma ale przynajmniej jest to kompletne. CoL w grzybach korzysta z IF (z opoznieniem) wiec choc jest to z 2009 to i tak napewno aktualniej niz 9 edycja. Co z tym teraz zrobic? Kupa roboty byla widze. Spike, godz. 21:04, 31 stycznia 2013 r.

• A widze ze juz z Selso gadalas. Tylko ze zrobienie z tego "nowego" arta dalej nic nie pomaga chyba ze bedzie sie nazywal ...wg 9-tej edycji Dictionary of the Fungi... cos poradzimy. Pozdrawiam! Spike, godz. 22:14, 31 stycznia 2013 r.

Zgłoszono błąd w artykule Słowiński Park Narodowy (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:19, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dodałaś kiedyś do tabelki z zabytkami Sandomierza to zdjęcie Kanonii i stworzyłaś kategorię Canonry in Sandomierz. Ale niestety to nie jest budynek kanonii. Ktoś, kto wrzucił to zdjęcie na Commons, źle zidentyfikował ten budynek i źle podpisał plik.

To jest budynek, który w rejestrze jest opisany jako d. szkoła parafialna, ul. Mariacka 10 (d.18),1787, po 1968, nr rej.: A.747 z 20.05.1967 i z 10.03.1977. Zresztą na zdjęciu widać wyraźnie plakietkę na budynku, z nazwą ulicy i numerem 10.

Budynek kanonii, zwany też Biretem (ze względu na charakterystyczny dach), jest wyżej, przy Mariackiej 8 (taki adres jest też w rejestrze). Obecnie mieści się w nim Sąd Biskupi. Jego zdjęcia nie znalazłam na Commons, ale można go zobaczyć np. tutaj.

Zmieniłam co mogłam w tabelce, dodałam, zgodnie z wykazem w rejestrze, d. szkołę parafialną. Ale przede wszystkim trzeba zmienić nazwę pliku (a ja nie mam takich uprawnień) i zmienić kategorię, w której to zdjęcie jest a ponieważ widzę, że działasz na Commons, więc może mogłabyś pomóc w „wyprostowaniu” tego :-). Pozdrawiam. Himiltruda (dyskusja) 17:07, 21 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Gdybyś mogła jeszcze prosić o zmianę nazw dwóch kolejnych zdjęć błędnie opisanych. To zdjęcie i to zdjęcie nie przedstawiają kościoła św. Leonarda w Busku ale, jak podaje opis w rejestrze, to jest kaplica p.w. św. Anny, ob. kościół fil., w parku zdrojowym, 1884-86, 1907, nr rej.: A.841 z 27.01.2011. Pozdrawiam. Himiltruda (dyskusja) 13:46, 22 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Kielich (botanika) (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:46, 1 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:16, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Werbena ogrodowa (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:20, 16 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Czosnek (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:18, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Czosnek (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:53, 3 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Paprotniki (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:03, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Liście curry (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:51, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

There is a request on my talk page on cawiki about usurping locally this username. Please fill a request on ca:VP:CNU and I'll proceed. You can fill it without login in and I'll take the response to this message as a prove. Anyway, it seems that all unattached usernames will be renamed per m:Single User Login finalisation announcement. --vriullop (dyskusja) 13:23, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Thanks for the notice. I confirm my usurpation request. Nova (dyskusja) 09:49, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• I confirm that I’d like to usurp de:User:Nova. Nova (dyskusja) 11:08, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Nawożenie (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:58, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Drzewo poznania dobra i zła (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:45, 12 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Niestety problem jest taki że hasło na en.wiki jest i mocno rozbudowane i niespecjalnie nadające się nawet na DA. Powoduje to że nawet gdybym to przetłumaczył to i tak ponownie musiałoby zostać jeszcze raz stworzone (bo uźródławianie obcego tekstu zawsze trwa dłużej niż napisanie samemu). Trochę tam to interpunkcyjnie popoprawiałem, ale niestety w tym przypadku niewiele więcej mogę zrobić. Hasło na en.wiki jest przegadane w kwestii wystroju, a o służbie stosunkowo mało. A innych języków nie znam. Przepraszam - tam niewiele więcej mogę zrobić. PMG (dyskusja) 20:02, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Kapusta właściwa chińska (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:09, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Z uwagi na ośmioletni brak aktywności i znikomy wkład konta Nova na csb zwolniłem tę nazwę użytkownika. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 18:19, 14 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mam tę monografię i jeszcze parę źródeł do wykorzystania, tylko czasu brakuje, zwłaszcza na systematyczna prace nad artykułem. Ale pamiętam i w wolnych chwilach będę uzupełniać. Kenraiz (dyskusja) 15:40, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przesłałem skan z mapą z monografii o limbie na adres email podany na Twojej stronie. Źródło: Stefan Myczkowski: Rozmieszczenie. W: Limba Pinus cembra L.. Stefan Białobok (red.). Warszawa, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1971. Kenraiz (dyskusja) 17:32, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Email wrócił, błędny adres. Kenraiz (dyskusja) 17:49, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wysłałem ponownie na gmail. Kenraiz (dyskusja) 17:54, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Goździk łysy (kategoria: Botanika) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:40, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy możesz ocenić powyższy artykuł pod kątem przyznania mu Medalu? Z góry Dzięki! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 17:36, 10 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]