Langbahn Team – Weltmeisterschaft

Dyskusja Wikipedii:GDJ/Strona główna/Debata

Na początku debaty proszę Społeczność o pomysły na to, co powinno znaleźć się na stronie głównej. Oprócz propozycji nowych elementów, które powinny pojawić się na SG, liczę także na pomysły interesującego przedstawiania dotychczasowych części składowych strony głównej.

Dla przykładu podam dwie propozycje z tej debaty, które bardzo mi się spodobały. Rdrozd chciałby, aby na SG pojawił się box z linkami do artykułów dotyczących aktualnych tematów. Może ten szablon zastąpiłby Aktualności? Natomiast autorzy tego projektu SG zaproponowali, aby projekty siostrzane zaprezentować w charakterze czywieszowym.

Przypominam, że oczekujemy wszelkich pomysłów, które przysporzą nam więcej czytelników, a przede wszystkim rąk do pracy, zarówno w Wikipedii jak i w projektach siostrzanych.

Życzę dobrej, owocnej dyskusji i wielu fantastycznych pomysłów. Razem stwórzmy taką stronę główną, z której będziemy dumni, Wiktoryn <odpowiedź> 22:18, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Streszczenie poprzednich dyskusji

Z całością dyskusji można zapoznać się na stronie Dyskusja Wikipedii:GDJ/Strona główna

Do dyskusji przedłożono koncepcję ABX-a: Wikipedia:Strona główna/projekt

  • Margoz (propozycja): Należy zastanowić się nad tym, czy na stronie głównej powinny znaleźć się linki do wszystkich portali. Szablon z aktualnościami na górze SG podkreśla aktualność Wikipedii. Sceptyczne nastawienie do artykułów medalowych, ponieważ są artykuły, które uzyskały medal w wyniku niskiej frekwencji w głosowaniu. Bardziej reprezentacyjny jest Czywiesz. Usunąć portale.
    • Przykuta: Box z aktualnościami nie jest dowodem na aktualność Wikipedii. Wikipedia nie jest serwisem informacyjnym, w dodatku rzadko aktualizowanym. Należy zadbać o jakość artykułów na medal, które trafiają na SG. To najlepsze, czym możemy się pochwalić.
    • Ludmiła Pilecka: AnM zmieniają się dynamiczniej niż aktualności, ponadto są one wizytówką Wikipedii. Również za eksponowaniem Czywiesza. Wątpliwości co do tego, czy wszystkie portale powinny znaleźć się na SG.
    • Margoz: Jeżeli SG miałaby mieć układ asymetryczny, to należy wzorować się na koncepcji holenderskiej SG. Proponowany układ lewej strony: Czy Wiesz, Aktualności, Rocznice, Medale. Natomiast z prawej strony: siostrzane i portale.
    • Raz1el:Prawa kolumna zlewa się i jest mało czytelna.
    • SS99: Nie podoba się ścieśnienie Aktualności i Wybranych rocznic. Należy oprzeć się na wyglądzie stron Wikipedii holenderskiej i włoskiej.
    • Raz1el: Należy zrobić porządek z portalami, w szczególności nieedytowanymi od dawna.
    • Szczepan: Nasza SG jest ładna. Ewentualnie można by dodać to menu.
      • Przykuta: SG jest ładna, ale nie jest funkcjonalna.
        • Raz1el: Poprawić funkcjonalność, bazując na obecnym schemacie.
  • Kenraiz: Panel nawigacyjny {O Wikipedii, Administracja, Społeczność...) jest potrzebny. Dzięki temu można zmniejszyć liczbę linków pod wyszukiwarką (np. można usunąć link do Portalu Wikipedystów). Pomysł listy aktywniejszych wikiprojektów z zachętą do przyłączenia się. Na górze SG należy umieścić elementy dynamiczne (Aktualności, Wybrane rocznice, Czy wiesz), niżej zmieniające się rzadziej (artykuł i grafika medalowa). Dzięki zastosowaniu takiej koncepcji Wikipedia będzie odbierana jako projekt dynamiczny.
    • Przykuta: Częściej zmieniają się artykuły na medal niż aktualności.
  • Adziura: Blok z artykułem na medal zbyt duży, mało kto przeczyta. 3 kolumny to nie jest dobry pomysł – są komputery z niskimi rozdzielczościami. Powinny zostać linki do głównych kategorii i indeksu haseł. Nie jest dobrym pomysłem umieszczenie na SG linków bardziej pasujących do Portalu Wikipedystów. Należy zastanowić się nad zamieszczeniem topu (taki jaki jest na angielskiej Wikipedii) z linkami do kilku większych portali tematycznych. Góra angielskiej SG jest bardzo ładna. Link do statystyk jest zbędny (nie ma potrzeby aż tak się tym chwalić), również zbędne są Dla prasy i Kontakt (znajdują się w menu bocznym). Wystarczy zamieścić linki ułatwiające przeglądanie artykułów Wikipedii. FAQ na górze to dobry pomysł. Czywiesz (najlepsza, najłatwiej przyswajalna rubryka) nie powinna być nisko (zamienić miejscami z medalową grafiką). Również Rocznic szkoda umieszczać na dole strony. Aktualności nie powinny być priorytetowe, to nie Wikinews. Zaproponowany w przedłożonym projekcie pomysł propagowania projektów siostrzanych w postaci ciekawych pytań typu "... ile kilogramów słodu potrzeba do uwarzenia 10 litrów piwa?" jest bardzo dobry.
    • Przykuta: Głównym powodem przerobienie SG jest fakt, że w Wikipedii brakuje ludzi. SG powinna zachęcać do czynnego włączenia się w projekt. O wiele więcej osób trafia na SG (5% wejść) niż do Portalu Wikipedystów (śladowe ilości).
  • Beax: Jedna kolorystyka ramek. Usunąć portale. "Nagłówek", który zajmuje 1/4 ekranu i nie przekazuje konkretnych treści, należy zmniejszyć. Część informacji (np. Kontakt, Statystyki) należy przenieść na ten pasek po lewej, który w zasadzie jest pusty. "Witamy w Wikipedii" nie musi być całej szerokości - dać tylko na tej szerszej kolumnie, a węższą pociągnąć do góry. Liczbę linków do innych wersji językowych ograniczyć do 10 najpopularniejszych + wikipedie sąsiadów: słowacka, czeska, ukraińska, białoruska, litewska. Ograniczyć rozmiary boksu z artykułem medalowym. Zamieścić link lub informację, na jakiej zasadzie można cytować Wikipedię. Podoba się: niesymetryczny układ, zachęta do zapoznania się z projektami siostrzanymi. Kolejność w lewej kolumnie SG: Witamy w Wikipedi, dwie kolumny z Aktualnościami i Rocznicami, Artykuł na medal, Czywiesz. Czywiesz jest na tyle ciekawy, że można oczekiwać, iż czytelnik przewinie sobie stronę. Po co innego nie spojrzy na dół strony. Na samym dole strony powinna znaleźć się informacja o licencjach i o tym, jak cytować Wikipedię.
  • Kamil Filip Ulryk: Spokojniejszy kolor ramek (zbyt jaskrawy). Czywiesz zastąpić miejscami z grafiką na medal. Portale na białym tle. Aktualności zamienić miejscami z artykułem na medal lub wyrzucić, gdyż nisko na SG nie mają racji bytu.
  • Wanted: Obecna SG jest jedną z ładniejszych. W propozycji nie podoba się: zbyt dużo treści, ilustracji, trzykolumnowy układ (problemy z niską rozdzielczością), ogromny box na artykuł medalowy. Aktualności powinny być bardziej eksponowane niż artykuł na medal. W każdej encyklopedii znajdują się dobrze napisane artykuły, ale nie w każdej znajdują się informacje sprzed kilku dni.
    • Przykuta: Artykuł na medal jest elementem dynamiczniejszym.
  • Mathel: propozycja na podstawie SG holenderskiej i włoskiej Wikipedii.
    • ABX: Zaokrąglane narożniki to nie jest dobry pomysł w sytuacji, gdy wszystkie elementy, infoboksy, menu, sidebar mają proste krawędzie. Zaokrąglona SG byłaby kompletnie niespójna graficznie z resztą serwisu.
  • Mathel: Trzy kolumny to zły pomysł. Należy bardziej wyeksponować Czywiesz.
  • Cancre: Postulat symetrycznego rozplanowania strony. Zwiększa to czytelność i przejrzystość. Układ z niezależną prawą kolumną wygląda chaotycznie i nie zachęca do zapoznania się z nim.
    • Przykuta: Układ symetryczny był problemem dla osób opiekujących się SG, aby zgrać wszystkie elementy.
    • Karol007: Asymetria ożywi sztywną obecnie SG.
  • Kosiarz-PL (propozycja): Propozycja z symetrycznym układem treści.
    • Kamil Filip Ulryk: Należy zagospodarować miejsce pod grafiką na medal.
      • Allgäu: Można by wstawić grafikę dnia z Commons.
    • Ludmiła Pilecka: Projekt nie eliminuje problemu niefunkcjonalności SG.
    • Przykuta: Wolnego miejsca pod grafiką na medal można pozbyć się zmniejszając liczbę portali. W propozycji brakuje zachęty do pracy w Wikipedii (tłumaczenie medalowych haseł, praca nad DA, ilustrowanie artykułów) jak i w siostrzanych projektach. Należy też poinformować, czym jest Fundacja Wikimedia i Stowarzyszenie Wikimedia Polska.
  • Wercyngetoryks: Czywiesz, jako element najciekawszy i najbardziej zachęcający do przeczytania, powinien znajdować się wysoko, aby rzucał się w oczy. To zachęca do cięższej pracy.
    • Mat86: Czywiesz powinien być wysoko, gdyż jest to (zapewne) popularna rubryka. Artykuł na medal powinien więc być niżej, co nie jest stratą. W ramkach nie powinno być zbyt dużo tekstu.
      • Karol007: Propozycja umieszczenia Czywiesza niżej, aby czytelnik musiał przewinąć stronę. Może on wtedy zauważyć coś innego, co również go zachęci do przeczytania.
        • Mat86: Obawy o to, że popularność Czywiesza spadnie (a może nie). Czywiesz to wizytówka i powinien być eksponowany.
    • Kangel: Podoba się link do FAQ i tabelka "społecznościowa", ożywienie kolorków oraz asymetria. W kwestii problemów z asymetrią można użyć własności min-width. Aktualności na górze nie są dobrym pomysłem, gdyż są rzadko uaktualniane i istnieje Wikinews. Czywiesz jest ciekawszy, więc powinien być zamieniony miejscami z artykułem na medal.
    • Derbeth: Zbyt duży (niepraktykowanych nigdzie rozmiarów) blok z artykułem na medal. Mało czytelników będzie chciało przeczytać zawartość tego boksu. Istnieje zasada, że im mniej tekstu, tym większe prawdopodobieństwo, że odwiedzający przeczyta. Duże teksty odstraszają od ich przeczytania. Artykuł na medal przesłania ważne rzeczy: Rocznice, Aktualności, Czywiesz. Artykuł na medal zachęci do przeczytania wyłącznie zainteresowanych tematem. Na aktualności i rocznice patrzą wszyscy. Jest to ciekawostka, czyta się szybko i nie trzeba być fachowcem w temacie. Należy być medialnym i na górze SG umieścić treści łatwe, szybkie i przyjemne w odbiorze, natomiast sprawy ambitne powinny znajdować się niżej.
      • Przykuta: Obojętnie, co będzie na górze, powinno spełniać jeden warunek: ludzie muszą w to klikać. Nie tylko wikipedyści. Także zwykli czytelnicy.
  • Bankotravel: Postulat umieszczenia linku do instrukcji obsługi Wikipedii dla niewtajemniczonych.
  • Postulat wzorowania się na SG francuskiej Wikipedii. Zalety: kanciasty wygląd (spójny z resztą Wikipedii), brak niepotrzebnej kolorystyki i natłoku ikon, prosty, czytelny, funkcjonalny wygląd, dwie kolumny, genialny pomysł z przyciskiem [ukryj] przy ramkach na głównej stronie – jeśli ktoś nie używa np. sekcji "Portale", to może ją schować). Zmiany wyglądu SG pociągają za sobą zmiany szablonów znajdujących się na niej.
    • mNemoSine: Układ i czytelność SG włoskiej Wikipedii jest bardzo dobra pod względem funkcjonalności. Ważne elementy wyróżnione i powiększone, mniej ważne – mniej widoczne. Prościej odnaleźć to, co potrzebne każdemu.
  • Elfhelm: Obecna SG jest czytelna. Najważniejsze elementy: Aktualności i Czywiesz są na samej górze. Prostota SG jest zaletą.
    • Mat86: Obecna SG nie jest funkcjonalna. Jest już trochę nudna. Nowość może zaciekawić użytkowników.
  • Gytha: Należy wyeksponować Aktualności i Czywiesza (zamienić miejscami z grafiką na medal). Strona powinna być dynamiczna i zachęcać do edytowania. Wielkość boksu z artykułem na medal powinna być taka, aby w rozdzielczości 1024x768 można było widać rubryki pod nim. Z portali pozostawić tylko te działające. Statystyki nie są interesujące (niech będzie schowana w dziale Dla prasy).
  • Derbeth: Należy wziąć pod uwagę kwestię dostępności dla osób niewidomych/niepełnosprawnych i połączoną z tym kwestię pisania kodu semantycznego a nie prezentacyjnego.
  • Rdrozd: Strona główna determinuje uwagę czytelnika. Nie jest dobre, że obecnie kluczowe miejsce zajmują Aktualności, gdyż Wikipedia nie jest portalem prasowym. Najważniejszą treścią Wikipedii są encyklopedyczne hasła i to one powinny być eksponowane. W ten sposób przekazuje się czytelnikowi informację, że w Wikipedii znajdują się dobrze napisane hasła i właśnie taką Wikipedię chcemy tworzyć. Zastąpienie Aktualności newsami z Wikinews (może można to zrobić w sposób automatyczny?); pytanie o to, kto odwiedza Wikipedię, aby dowiedzieć się, co dzieje się na świecie. Trzy kolumny to nie jest dobry pomysł. Bite kolumny tekstu nie podpowiadają, na czym skupić uwagę. Należy dodać więcej "white space", dzięki czemu poprawi się czytelność. Może należy zrezygnować z rocznic lub tylko króciutko o nich zaznaczyć ("Czy wiesz, że dziś urodzili się Adam Abacki, Bogdan Babacki i Czesław Cacycki"). Wątpliwości co do menu nawigacyjnego ("Strona główna | O Wikipedii | Administracja | Społeczność | Kooperacja | Pomoc"). Taki wygląd zakładek sugeruje użytkownikom, że klikając element górnego menu po prostu uaktywnimy podmenu, a nie przejdziemy do innego działu. Stronę główną odwiedzają osoby, które chcą zapoznać się z tematami, o których głośno w mediach. Można więc umieszczać linki do aktualnych tematów bez prezentowania wydarzeń.
  • Ananas96: Głównym problemem, który tutaj widnieje to newsy. Mogło by być tak, że albo newsy będą co dziennie aktualizowane z linkami do wikinews, albo po prostu usunąć, bo będą zbędne.

Dalsze uwagi i nowe pomysły

komentarz Lidii
Nasza SG jest w sumie bardzo dobra, czytelna i ładna kolorystycznie. Dziękuję komuś za wstawienie tekstu w kwadraciku, który pojawia się po najechaniu kursorem na okienko "Przejdź" i "Szukaj", bo dawniej czytelnicy nie wiedzieli o co chodzi. 1)Proponuję jeszcze nieco pogrubić ramkę wyszukiwarki Wikipedii, bo niestety wielu czytelników dalej nie może jej znaleźć. 2) Oko zawsze kieruje się na prawy górny róg, więc na Czywieszka:-))), a potem AnM i DA, czyli to, co mamy najlepszego, i co reprezentuje sens encyklopedii czyli hasła (nowe lub rozbudowane). Nie ma więc sensu tego zmieniać. 3) Można natomiast zmienić kolejność i w lewym górnym miejscu umieścić ramkę z projektami siostrzanymi w celu informacyjno-reklamowym, bo zbyt mało ludzi wie, że Wikipedia jest nie tylko encyklopedią. A potem tj. było czyli Aktualności i Wybrane Rocznice. Natomiast Portale przenieść na sam koniec i wtedy nawet już nie trzeba ich skracać, bo nikomu nie będą zawadzać. 4)Aktualności nie wyrzucać – podajemy tylko wydarzenia dużego kalibru, zarazem czytelnicy mogą dowiedzieć się, że istnieje WikiNews, oraz że w Wikipedii można znaleźć fakty na temat bieżących wydarzeń w kraju i na świecie bez zbędnego bla, bla, bla i tej całej propagandy, która zaczyna ludziom wychodzić dziurkami od nosa – dla nas szansa, żeby zaistnieć na rynku informacyjnym! --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:33, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Układ

Obecny układ góry - Aktualności (przy założeniu, że będzie porządniej aktualizowany) i CzyWiesz jest ok. Podkreśla aktualność Wikipedii, czy tu jest sens większych zmian? Porządek należałoby natomiast zrobić z portalami. Elfhelm (dyskusja) 23:58, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Huh, to zależy co chcemy podkreślać - jej aktualność, czy jej jakość. Aktualność nie jest jedynym atutem. Osoby, które chcą poczytać aktualności wybiorą jednak onet. Może jednak lepiej byłoby mieć medale wyżej? Nie twierdzę, że koniecznie, ale pryzmat aktualności jest jednym z możliwych - można to dodać do propozycji sp5hue poniżej :) Przykuta (dyskusja) 07:49, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z tym, co powyżej napisał Elfhelm. Aktualności dodają dynamizmu projektowi – nie chodzi tu przecież, żeby z kawałka strony głównej zrobić Wikinews, ale żeby było widoczne, że Wikipedia opisuje też bieżące wydarzenia, żyje. Chyba na de.wiki widziałem, że jest okienko z hasłem dot. aktualnego wydarzenia/ważnej w tym momencie postaci – też ciekawy pomysł. Czywiesz jest bardzo dobrą inicjatywą, która uatrakcyjnia stronę główną.
    Trzeba jednak trochę rzeczy, moim zdaniem, zmienić. Niektóre wersje językowe mają naprawdę ładną SG, czytelną, estetyczną (moim faworytem jest chyba szwedzka).
    Linki do listy jęz. i statystyk niekoniecznie muszą tam być. Może jestem w tym odosobniony, ale na poważnie dopiero niedawno zorientowałem się, że Nauka • Technika • Matematyka itd. to linki do kategorii... Nie wiem, czy mam się spalić ze wstydu. Może są to jednak kolejne linki, których brak nic by nie zmienił. No bo dla kogo one są? Dla "starych edytorów"? Wątpię.
    Zdecydowanie powinniśmy poczynić kroki, aby SG była też furtką dla potencjalnych edytorów. I znów wstyd: też dopiero niedawno przyjrzałem się dokładniej: "Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować." i zauważyłem, że tam jest link do wstępu. Takie coś powinno rzucać się w oczy.
    Portali będę bronił, bo wierzę, że z czasem wraz z projektami staną się bardziej popularne i sprawią, że nasza praca na Wikipedii będzie mniej chaotyczna, a bardziej efektywna. Usunięcie portali by je moim zdaniem zabiło. Mat86 ^^ 00:49, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Układ można też próbować przebudować za pomocą szablonu (Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Nowy szablon). Można by zmienić nieco styl (jeśli trzeba, to na bardziej "kanciasty", żeby pasował do ogólnego designu naszej Wiki). Karol007dyskusja 22:05, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Próby zdefiniowania problemu

  • Wydaje mi się, że do poprawy strony głównej najlepiej jest podejść analitycznie. Nie szukać od razu gotowych rozwiązań, które ktoś przygotuje, a inni tylko ocenią i podpowiedzą co poprawić. Przy tak złożonym, z uwagi na ogromną rozbieżność opinii, problemie lepiej zacząć od zdefiniowania samego problemu, czyli w szczególności podzielić problem na podproblemy i każdy z nich rozwiązać w miarę możliwości samodzielnie.

1) Do kogo skierowana jest SG

a) czytelnika
b) Wikipedysty
c) dziennikarzy
d) krytyków
e) polityków
f) naukowców
g) emerytów

2) Do czego służy SG

a) promocja - zachęcenie do korzystania
b) promocja - zachęcenie do zostania aktywnym Wikipedystą
c) informacja - ułatwienie korzystania z Wikipedii
d) informacja - ułatwienie tworzenia artykułów
e) edukacja

3) Informacje na SG

a) aktualności
b) czy wiesz
c) wybrane rocznice
d) artykuły na medal
e) dobry artykuł
f) portale
g) grafika na medal
h) siostrzane projekty
i) co nowego w siostrzanych
j) co nowego w społeczności
k) głosowania
l) najbardziej potrzebne
m) patrole

3.1.) co chcemy eksponować

a) aktualność
b) jakość
c) otwartość
d) przyjazność dla oka

4) Sposób prezentacji

a) strona statyczna - podobna do tej obecnej
b) strona z zakładkami i zmieniającą się w zależności od wybranej zakładki treścią w ramce
c) strona dynamiczna zmieniająca się na skutek ruchu myszką nad określonym elementem graficznym

Po opracowaniu zestawienia w ramach numerowanego punktu można ustalić wartość wag procentowych oznaczających istotność lub stopień pożądania danego elementu.

5) Dopiero na podstawie rozpoznanych potrzeb można się pokusić o utworzenie zarysu rozwiązania w formie praktycznego układu różnych elementów funkcjonalnych na stronie.

6) Ostatnim krokiem jest dopracowanie graficzne, czyli dobór elementów graficznych, odstępów, wielkości, kolorów itp.

Po przeprowadzeniu ostatniego kroku warto powtórzyć całość operacji po to by wychwycić czy jakiś ważny element nie został pominięty lub nieprawidłowo zinterpretowany z uwagi na brak informacji o elementach powstałych później w procesie.

Na pewno wielu czynników nie uwzględniłem jak choćby technologii wykonania SG (np czy używać JavaScript), więc to tylko zarys metody rozwiązania problemu, a nie gotowy schemat.

Wypowiedź na liście dyskusyjnej Wikipedii autorstwa Sp5uhe (wstawił Wiktoryn <odpowiedź> 19:06, 22 cze 2009 (CEST))[odpowiedz]

Może się wypowiem
1) raczej do czytelnika, może Wikipedysty
2) ciężka sprawa
3) tradycyjnie: a, b, c, d, e, g, h - tylko do portali nie jestem przekonany (chyba nigdy z nich nie korzystałem). To co było w obserwowanych może tam zostać, a wewnętrzne nowiny też mają tradycyjne miejsce
3.1) jakość - trzeba walczyć ze stereotypami
4) statycznie - nie wyobrażam sobie jakiejś pstrokacizny BartekChom (dyskusja) 21:49, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Portale

  • A propos portali: ciekawie jest to rozwiązane na de.wiki, gdzie na górze SG są linki do kilku portali nadrzędnych ( Geographie Geschichte Gesellschaft Kunst und Kultur Religion Sport Technik Wissenschaft ). Dobry pomysł moim zdaniem, bo jest to wysoko, więc zachęca do kliknięcia, a nie zajmuje połowy SG. Mat86 ^^ 20:37, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Niezłe :) Mat86 ^^ 15:53, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Nawet nie niezłe, lecz kapitalne :). Świetny pomysł! Wiktoryn <odpowiedź> 19:51, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Idea zdjęcia tej ramki zajmującej pół strony z portalami to b. dobra idea, a pod pomysłem stworzenia 'dużego portalu' podpisuję się rękami i nogami. :-) --Michał Garbowski (dyskusja) 21:43, 14 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
      • P.S. Jeżeli portale przenieślibyśmy na górę - jak na de wiki, to zostanie box na sprawy dotyczące zachęcania do edytowania, czy aktualny artykuł jak na wiki szwedzkiej (cokolwiek to jest :) albo pokazanie, że tworzy wiki społeczność - linki do TO, kawiarenki (tego ludzie szukają, a nie ma tego w sidebarze) Przykuta (dyskusja) 08:14, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Treść i wygląd

Tutaj, zanim rozpisze pewne kwestie poniżej. To jak ma wyglądać SG 9wygląd) i co ma na niej być (treść) to dwie różne sprawy, niekoniecznie niezależne. Ale nad designem można pracować równolegle do prac nad samymi treściami.

Bieżące wydarzenia

W sidebarze wisi Portal:Aktualności. Od lat nie zmieniła się jego formuła, a w konkretnych portalach są aktualności (aktualizowane) - można by to ze sobą pożenić i wspólne podstrony mogłyby być tu i tu.

  • Aktualności w obecnej postaci sa zupełnie - moim zdaniem - bezwartościowe. Wikipedia nigdy nie nadąży za profesjonalnymi serwisami informacyjnymi i widac jak to w rzeczywistosci działa. Zamiast tego, warto byłoby uczynić tę sekcję zbiorem informacji nie ukazujących się głównym nurcie informacyjnym, czyli newsami specjalistycznymi, ze specjalistycznych dziedzin. Informacjmai które nigdy nie przebijają się na czołówki gazet, czy tez ogólnotematycznych mediów elektronicznych. Przykładowo, od połowy maja br. trwaja negocjacje pomiedzy USA i Rosją nad nowym ukladem rozbrojeniowym. Tymczasem pierwsze informacje o tych negocjacjach zaczeły pojawiać sie w polskich mediach dopiero od polowy czerwca. Własnie takie informacje, na bieżąco, powinny ukazywac się w "naszym serwisie informacyjnym". --Matrek (dyskusja) 15:53, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Wikipedia nie jest serwisem informacyjnym. Przykuta (dyskusja) 17:26, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Własnie - czym jest sekcja Aktualnosci? Stwierdzenie "Wikipedia nie jest serwisem informacyjnym" ma sie nijak do konstruktywnosci dyskusji, jesli po nim nie pada określenie czym czym są "Aktualnosci". --Matrek (dyskusja) 17:11, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
        • Tu tylko piłem do określenia serwis informacyjny :) Kiedyś była dyskusja - może wyżej jest streszczenie, że aktualności mają dotyczyć kwestii istotnych i wzmiankowanych w artykułach. Przykuta (dyskusja) 18:42, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie jest i nie będzie, dlatego pomysł uencyklopedycznienia sekcji z aktualnościami jest bardzo dobry. Wg mnie bliskie ideału jest rozwiązanie u Niemców, z tym że z chęcią dałbym jeszcze więcej pojedynczych linków, nie umieszczał nagłówków z datami jak z gazety i wyeksponował bardziej Wikinews. ToSter→¿? 17:44, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Co do "negocjacji pomiędzy USA i Rosją" itp. można tłumaczyć z innych wiki - potrzeba byłoby do tego więcej tłumaczy. Na Wikinews była początkowo taka idea międzyjęzykowej/narodowej współpracy, ale inicjatywy na meta jakoś zamierają. Niemniej artykuły są/bywają tłumaczone na kilka wersji językowych. Ktoś musiałby jednak tym portalem się zajmować - teraz leży i kwiczy w odróżnieniu od DA, AnM, GnM i Czywiesza. kalendarium nie jest dynamiczne, a box z portalami... No, dlatego tez ta dyskusja ;) Przykuta (dyskusja) 20:00, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Musialbys szerzej opisac te koncepcje, bo szczerze mówiąc nie zupelnie ja rozumiem. Jaka jest przewaga tlumaczenia ze zrodla wtornego, z nie wiadomo której reki (inna edycja wikipedii), nad tlumaczeniami ze żródeł pierwotnych, np. bezposrednio z Reutersa? --Matrek (dyskusja) 17:11, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
        • Bo ja wiem. Reuters, jak PAP jest agencją, a w PAPie już nie raz było można przeczytać błędne, nie wiadomo skąd wzięte informacje o wydarzeniach dotyczące świata Wikimediów. Znaczy inaczej - nie uważam, że Reuters to złe źródło, ale pewnie nie na tyle pierwotne, co autorski reportaż. To jednak duża firma, która mieli dostarczane im materiały z różnych rąk. Tak, czy siak - mamy problem co do wiarygodności źródeł, a własnego OR do encyklopedii nie wrzucamy. Można by korzystać np. z netsprinta czy googlenews i nie tylko pl i na bazie tego uzupełniać. Encyklopedia nie musi być najszybsza i nigdy nie będzie, bo nie taki jej cel. Z opinii w poprzednich dyskusjach wynika, że portal ma służyć pokazywaniu tego, że to jest encyklopedia aktualna. nawet proponowałem, by to pisać na zasadzie - "ostatnio zaktualizowane', ale nie przeszło. Pojawiło sie parę głosów z boku, że nie, bo nie. Koordynować to zresztą można - przez interwiki. gdyby był taki agregator zbierające ostatnie zmiany w tych portalach w innych wersjach... wtedy moglibyśmy mieć uźródłowione informacje nawet szybciej. A ten międzyjęzykowy projekt na meta jest tu: meta:WORTNET. Przykuta (dyskusja) 18:42, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Ogromną zaletą Wikipedii jest to, że błyskawicznie reaguje na niedawne wydarzenia. Weźmy na przykład taki news jak śmierć Michaela Jacksona. W biogramie na Wikipedii już są przedstawione okoliczności śmierci, podczas gdy w internetowej encyklopedii PWN „wszystko po staremu”. I rzeczywiście warto to pokazać na SG. Oczywiście SG nie aspiruje (i nie powinna aspirować) do miana serwisu informacyjnego. Obecna forma aktualności nie podoba mi się z tego powodu, że głównie pisze się o zgonach, katastrofach i wyborach. No i biednie wygląda tych 5 newsów z przestrzeni ostatniego miesiąca, które w słaby sposób reprezentują wydarzenia z ostatniego miesiąca. Ja SG widzę jako dostarczycielkę informacji na aktualne tematy (encyklopedyczne wydarzenia i osoby). Dlatego chciałbym aby zamiast szablonu z aktualnościami na SG był box z linkami do artykułów dotyczących aktualnych tematów. Dla przykładu obecnie: Michael Jackson, Farrah Fawcett, Powódź w Europie (2009), Katastrofa lotu Air France 447, Parlament Europejski, Komisja Europejska, Ustawa medialna, Deficyt budżetowy, Liga Światowa siatkarzy, Puchar Konfederacji, Wimbledon, Agnieszka Radwańska, Rajd Polski, Sebastian Loeb. Może można by wyróżnić tematy, np. wydarzenia (osobno zmarli?), polityka, sport. Jeżeli chodzi o newsy, to widziałbym tu możliwość promocji Wikinews w części poświęconej projektom siostrzanym. Wiktoryn <odpowiedź> 20:42, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie aktualności są chyba najbardziej wartościową częścią SG. To jest b. dobra idea, aby tam były. Fakt - wiki nie jest serwisem informacyjnym, dlatego powinny się tam znajdować absolutnie najważniejsze informacje z linkami do haseł, których te newsy dotyczą. W obecnym kształcie jest wg mnie całkiem znośnie i nie uważam, by istniała potrzeba drastycznych zmian w tej sekcji. --Michał Garbowski (dyskusja) 02:07, 14 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Idea sekcji "Aktualności"

Dla mnie osobiście, cała idea tej sekcji w obecnej postaci jest niezrozumiała i pozbawiona sensu. Jaki bowiem jest sens dublowania w pl:wiki czołowych newsów profesjonalnych mediów? Jaki jest, dla przykładu, sens wstawiania na stronę główna informacji o śmierci Jacksona, skoro wszystkie media zaczęły o niej informować niemal natychmiast po wystąpieniu tego zdarzenia? Każdy kto wchodzi na stronę główna wikipedia.pl, a wiec korzysta z internetu doskonale wiedział o tej śmierci, na długo wcześniej nim wszedł na wiki. Czemu więc to ma służyć? Z drugiej strony, taka forma sekcji Aktualności budzi czasami zażenowanie, jeśli nie pojawiają się w niej ważne informacje. Skoro przecież istnieje sekcja "newsowa", to powinna być na bieżąco uaktualniana. Powtarzam wiec pytanie - czemu służy ta sekcja, jaka jest jej idea w obecnej, tej a nie innej postaci?

Odpowiem krótko - inne media pisząc o różnych wydarzeniach bardzo często korzystają np. z biogramów w Wikipedii. To w Wikipedii o danej osobie/wydarzeniu jest więcej informacji. Poza tym - profesjonalne media - w Polsce? Które? :) Przykuta (dyskusja) 18:50, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
To jednak nie jest opowiedz na pytanie, jaka jest idea obecnych "aktualnosci". Moim zdaniem ta sekcja w obecnej postaci nie ma prawa bytu. Nalezy ja albo calkowicie zlikwidowac, albo zmienic jej formułę. --Matrek (dyskusja) 19:09, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ok, no to wiemy, ze jakiejś zdefiniowanej idei nie ma i trzeba jej poszukać. Może jest w innych Wikipediach. Przykuta (dyskusja) 19:50, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem sekcja jest zbędna. Wikipedia to encyklopedia, a nie serwis informacyjny. Owszem, mogą i jak najbardziej powinny być hasła dot. bieżących wydarzeń, ale nie to. Podpisuję się pod głosem Matreka. 93.105.42.124 (dyskusja) 16:25, 31 sie 2009 (CEST) Zapomniałem się zalogować :) A coś mi to podpadało... Klejas (dyskusja) 16:28, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja
Jesli jednak taka sekcja naprawdę musi istnieć, to proponuje w związku z tym zmianę jej charakteru, na sekcję przedstawiającą wiadomości ważne, niemniej jednak niszowe - nie pojawiające sie w głównym nurcie informacyjnym mediów. Na przykład wspomniana już przeze mnie informacja o rozpoczęciu negocjacji nad następca układu rozbrojeniowego START I, o których polskie media zaczęły informować miesiąc po rozpoczęciu, czy tez bieżące newsy z innych specjalistycznych dziedzin, np. nauki, medycyny, etc. Informacje z tych dziedzin, często ważne, nie pojawiają się na bieżąco w polskich mediach, czasem zaś gdzieś w kąciku, na 20-stej stronie. Przy przyjęciu tej idei, należałoby również rozważyć sposób jej aktualizacji, tzn., np. ustalić osoby uprawnione do dokonwania wpisów, czy tez formę zatwierdzania wpisu do publikacji. To w końcu strona główna, nie mozemy pozwolic sobie na żadne wandalizmy, czy inne formy działań niedopuszczalnych z punktu widzenia wikipedii. --Matrek (dyskusja) 17:39, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ale to nie jest niszowa informacja. Niszowa byłaby o festynie w Pcimiu dolnym. natomiast jestem bardzo za tym, aby było mniej o śmierciach, kraksach i wyborach, a więcej o odkryciach naukowych, ważnych wydarzeniach kulturalnych itd. Tylko ktoś to musi robić. na razie nie mamy zalewu propozycji (link na SG), więc z tą selekcją problemów nie ma :) Dobra byłaby jakaś rotacja, albo ustalenie jakiegoś balansu, aby nie puszczać newsów w_jednym_temacie. Przykuta (dyskusja) 18:50, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Sądzę że to nienajlepszy pomysł z ta rotacją, bo w ten sposób sztucznie będziemy selekcjonować i wyłączać tematy (bo akurat teraz kolej na inna dziedzinę, a nie na temat wazny, ale z niewlasciwego zakresu). W celu jakiegoś w miare sprawnego wyboru, może dobrze byłoby doprowadzic do zobowiązania się przez powiedzmy jedną osobe z poszczegolnych wikiprojektów, do prowadzenia tego poletka w zakresie dotyczacym tego projektu. W ten sposob, uprawdopodobnimy przynajmniej ze osobny prowadzace znają sie choc troche na tematyce z jakiej informacje publikują w tej sekcji strony głównej. Jednocześnie osoby te dawałyby jakąś tam rękojmię rzetelnosci--Matrek (dyskusja) 19:09, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Można poprosić osoby w wikiprojektach. Takie koleżeńskie zobowiązanie może się z czasem wykształcić :) Ale o tym pisałem na początku - w kilku wikiprojektach newsy się pojawiają na stronach portali. Co do rotacji - chodziło mi nie o sztuczne rotowanie, tylko raczej o zwracanie uwagi, by nie było monolitu. By co jakiś czas ktoś napisał - słuchajcie, od miesiąca lecą prawie tylko newsy sportowe. Przykuta (dyskusja) 19:49, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
To znaczy ze problem istnieje w pracy pozostalych osob, edytujacych poza sportem. W takim razie nalezy doprowadzic do zaaktywizowania pozodstalych edytorow aktualnosci, a nie na siłe ograniczac aktualnosci sportowe. --Matrek (dyskusja) 19:53, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Obiecuję, ze nie będę ci w mobilizowaniu przeszkadzać, ani nikogo ograniczać :) Chcesz tę robotę - bierz ją. Ja idę tymczasem zajmować się inną częścią Wiki ;) Przykuta (dyskusja) 21:42, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Na stronach których portali pojawiają się newsy? Wiktoryn <odpowiedź> 13:58, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Przejrzyj tutaj. Nie pamiętam wszystkich, część sportowych, niektóre naukowe chyba. Obiecałem sobie kiedyś, w ramach wikiprojektu portalowego, że pokategoryzuję szablony względem funkcji, ale ciągły brak czasu... eh Wklejam - nie wiem, które działają: Portal:Afryka/Aktualności, Portal:Andrychów/Aktualności, Portal:Astronautyka/Aktualności, Portal:Astronomia/Aktualności. Tyle na "a" :) Przykuta (dyskusja) 18:53, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdziłem szablony aktualności. Obecne aktualności znajdują się w portalach: Astronautyka, Lekkoatletyka, Lwów?, Rajdy samochodowe?. Na tej podstawie powątpiewam w przypływ informacji do szablonu Aktualności na SG. No chyba że – w co ślepo nie wierzę – możliwość zamieszczenia newsa na SG zmobilizuje wikipedystów do szukania i dodawania pożądanych newsów. Wiktoryn <odpowiedź> 21:14, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Inne propozycje

Czy są jakieś? Przykuta (dyskusja) 19:49, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Temat w ogole nie wzbudza zbyt wielkiego zainteresowania jak widac. --Matrek (dyskusja) 01:12, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Propozycja: ramki z linkami do artykułów nt. bieżących wydarzeń. Sam zbytnio na obecną sekcję aktualności nie narzekam i nie byłoby dla mnie tragedią, gdyby została po staremu, ale ponieważ budzi ona trochę kontrowersji, to proponuję coś takiego. Można zobaczyć na podglądzie, jak to wygląda w konkretnej propozycji. Lampak Dysk. 20:42, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • A czym te ramki różnią się od dotychczasowego stanu prócz formy ujęcia? Tak patrzę po innych Wikipediach. Żadna nie przedstawiła czegoś odkrywczego. Jedynie niemiecka Wikipedia osobno ujmuje ostatnie zgony. Wiktoryn <odpowiedź> 21:03, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zmienić trzeba w każdym razie nagłówek – nie "Aktualności" lecz "Wydarzenia" (aktualności wypadałoby aktualizować i wymieniać najdalej co 2-3 dni). Dobrze byłoby rozdzielić tę sekcję na dwa działy – "Świat" i "Wikipedia". Do tego drugiego trafiałyby wybrane, ważne informacje o nowościach, zmianach i wydarzeniach dot. projektu. Wrzucenie takich informacji pozwoliłoby przedstawić drugie oblicze Wikipedii – nie tylko zbiór informacji, ale żywy projekt angażujący społeczność. Wielu użytkowników nie wie lub nie rozumie jak to wszystko działa. Podrzucanie informacji redagowanych w razie potrzeby na odrębnych stronach, pozwoliłoby na opracowywanie gotowych newsów dla mediów zewnętrznych – teraz nierzadko podających mylne informacje z trzeciej ręki. Kenraiz (dyskusja) 18:44, 3 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Siostrzane

Linki pod SG nic nikomu nie mówią - opisy w dwóch słowach są równie enigmatyczne - można by je dać np. do sidebaru jak to jest na włoskiej Wikipedii. W zależności, czy do artykułu istnieje link do projektu siostrzanego - pojawia się w sidebarze.

Medalowe, dobre, grafiki ...

W boxach są linki do zestawu i archiwum, które dubluje poniekąd zestaw "wszystkich", w przypadku medalowych są trzy prawie że dublujące się linki. Archiwum przydatne jest dla wikipedystów, ale czy dla czytelników też, jeśli ma link do wszystkich medalowych?


Może warto zróżnicować tematykę artykułów dobrych i na medal na stronie głównej, bo teraz w obu ramkach wyświetlają się artykuły o zamieszkach... Można to chyba rozwiązać "wahadłowo". Marek629 (dyskusja) 12:41, 22 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

O to z tym trzeba do Stefaniaka. Potrzebna byłaby tu wspólpraca, a treści w boxów są prezentowane półautomatycznie. Przykuta (dyskusja) 16:55, 22 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Czywiesz

Pogrubione pojęcie, które jest opisywane w boxie słabo się wyróżnia, może by dodać → przed nim?

Ewentualnie z szablonów Czywiesz (jak i DA oraz AnM) zostawić wyłącznie linki do tych odpowiednio czywieszowych, dobrych i medalowych artykułów.

Jak zostać wikipedystą

Może coś takiego na SG z linkiem do strony meta opisującej jak się ją edytuje itd.?

To można by powiązać z elementem zachęcającym, coby było razem. Wiktoryn <odpowiedź> 14:05, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jednolita ikonografia

Ikonki nie powinny same z siebie zwracać uwagi, powinny raczej wtapiać się w tło - dlatego je też należałoby ujednolicić. Ich zadaniem jest przykucie uwagi czytelnika do towarzyszącego im tekstu. Na Commonsach na górze są różne ikonki (w tym jedna niezdarnie przeze mnie wykonana0 i każda z innej parafii - oko czytelnika skupia się na ich odszyfrowaniu, anie na klinkach im towarzyszących.

Rozdział treści od zachęt

A jakoś inaczej tej sekcji nie potrafiłem nazwać :) Chodzi o to, by treść i linki prowadzące do zasobów oddzielić od linków zachęcających do włączenia się do prac nad Wikipedią. Można by to osiągnąć, tym drugim nadając lekko szarawe tło, prawie niezauważalne dla oka - nie narzucające się. Przykuta (dyskusja) 08:14, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zachęcamy do edytowania w szablonach CzyWiesz, DobryArtykuł, ArtykułNaMedal (podajemy wymagania w zależności od rubryki), czy też tworzymy osobny box? Wiktoryn <odpowiedź> 14:04, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi o to, że linki związane z medalowymi, dobrymi, nowymi, mieszają się ze stronami meta, pomocy dotyczące włączenia się do edytowania. Próbowałem to odróżnić wcześniej czerwoną kropką, ale przeszkadzało edytorom. Przykuta (dyskusja) 18:39, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Na hiszpańskiej Wikipedii bardzo podoba mi się box z tytułem Participación y comunidad. Moglibyśmy coś podobnego zaimplementować u nas. W tym miejscu wyjaśnilibyśmy, czym jest Wikipedia, jakie zasady w niej obowiązują, moglibyśmy także tam zamieścić wskazówki dotyczące edytowania. Konkretnie moglibyśmy zamieścić np. te strony: Wikipedia:Pięć filarów, Pomoc:Zasady w pigułce, Pomoc:Wstęp, Pomoc:FAQ, Pomoc:Tworzenie nowych haseł, Pomoc:Przewodnicy. Wiktoryn <odpowiedź> 14:25, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo dobre! Wysoko, więc priorytetowe, a jednak nie narzuca się za bardzo. Powinniśmy to zrobić podobnie. Zrobiłem na sobie taki eksperyment: wyobraziłem sobie, że wchodzę na SG i nie wiem, co na niej jest – wyszło mi, że w ogóle nie zwracam uwagi na Zobacz, czego brakuje i → napisz nowy artykuł. Metodologicznie może liche, ale wydaje mi się, że mało osób zwraca na te linki uwagę. Mat86 ^^ 17:06, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
może oprócz Pomoc:Wstęp - ta strona wymaga jednak remontu. Statsy trafień można znaleźć tutaj. Przykuta (dyskusja) 18:39, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Fajna jest za to strona Kenraiza Pomoc:Indeks zasad, zaleceń i pomocy dla wikipedystów. Można dać więcej niż kilka linków i wymieniać je - nawet automatycznie. Przykuta (dyskusja) 18:42, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Z tymi stronami strzelałem tak na ślepo. Tutaj zdaję się na Ciebie, bo Ty wiesz, co jest na składzie ;). Strona Kenraiza jak najbardziej tak :). Wiktoryn <odpowiedź> 21:19, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Inna koncepcja z zachętami jest taka, że zachęty z szablonów CzyWiesz, DobryArtykuł i ArtykułNaMedal przenosimy do tego boksa na górze strony i zamieszczamy jakieś ponętne nazwy linków w stylu: "Chcę także napisać artykuł na Wikipedii", "Chciałbym napisać doskonały artykuł" itd. Wiktoryn <odpowiedź> 21:31, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

przegląd linków SG

To na początek. Chodzi o "stałe" linki SG, które na niej wiszą obecnie - do czego prowadzą (lecimy od samej góry):

Dobrze byłoby na strony zerknąć - ich stan, aktualność i czy nie zastąpić ich czymś innym na SG. Przykuta (dyskusja) 08:35, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Co wyrzucić?

Jeśli chcemy wprowadzić nowe elementy, ew. powiększyć kilka starych, inne trzeba będzie wyrzucić. Pytanie tylko, co? Ja proponowałbym pozbyć się Dobrego Artykułu - przeciętny czytelnik nie zna różnicy między medalem a DA, więc nie ma sensu go dezorientować - jeden wzorowy artykuł wystarczy. Można by zostawić co najwyżej małą ramkę "Zobacz też aktualny Dobry Artykuł:". Rocznice też nie są niezbędne, choć przyznaję, że akurat z nimi to jest fajna sprawa. Wiem, że chciałoby się mieć wszystko, ale jeśli powiększy się ramkę z siostrzanymi projektami, doda nową, zachęcającą do edytowania, jak się tutaj proponuje, to zwyczajnie nie starczy miejsca. Lampak Dysk. 22:19, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem portale są tam mało potrzebne. O ile pamiętam, właściwie chyba nigdy w żaden z nich nie kliknąłem ze strony głównej. --Michał Garbowski (dyskusja) 19:03, 14 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Zobacz niżej i zobacz o czym gadałem na GDJ :) Dostęp do kontentu powinien być dla czytelników. Kategorie i indeksy na górze mają być właśnie zastąpione przez kilka dużych portali zawierających wszystko dobrze poukładane. Box z portalami za to zamieniamy na coś ciekawszego - np. prezentujemy to, co dzieje się na bieżąco w Wikipedii itd. Tylko, że twórcy portalu Łódź (znacznie lepszego i bardziej funkcjonalnego niż SG - o czym tez gadałem na GDJ) chcieliby aby był on wyróżniony jako przykładowy wartościowy portal (aktualizowany, dobrze promujący treści itd.) Teraz jedyne promowanie kontentu to dwa hasła: AnM i DA i parę w czywieszu. Ineksy na górze strony to już archaizm. Chyba we wszystkich dużych Wikipediach zamieniono indeksy na ogólne portale. o czym tu parę razy pisano i parę razy gadano. Zamiast worka z 50 portalami wystarczy kilka sensownych. Jest jeszcze powyżej lista do oceny linków z SG - dalej nikt na nie nie wejrzał - które są wartościowe, a które nie. Na to trzeba spojrzeć całościowo - a nie dłubać i przebierać, bo każdemu coś się podoba, a coś się nie podoba. Przykuta (dyskusja) 19:13, 14 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Projekty

1

Wikipedysta:Wiktoryn/Brudnopis

Najważniejsze punkty:

  • Układ symetryczny z wyrównaniem w poziomie (wyrównanie prezentuje się o wiele lepiej, por. obecną SG).
  • Czywiesz na samej górze, ponieważ z dyskusji wynika, że jest najciekawszy, najbardziej nęci. Po drugiej stronie zachęta do edytowania Wikipedii. W drugim poziomie jednocześnie Medal i Aktualności – kompromis dla zwolenników jednego i drugiego boksu. Portale zebrane kategoriami. Co prawda jeszcze nie dokończone, ale wyżej Przykuta przedstawił ideę, jak te zbiorcze strony mają wyglądać.
  • Propozycja, aby z Czywiesza, Medalu i DA pozostawić jedynie linki do wyróżnionych haseł (w Czywieszu jeszcze tego nie ma, ale w Medalu i DA już tak).
  • Dla przejrzystości usunięto wszystkie zachęty do edytowania znajdujące się w boksach. W zamian za to w zachęcie można uwzględnić najważniejsze z nich.

Wiktoryn <odpowiedź> 09:29, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Wersja z portalami na dole (czyli ta) bardziej mnie przekonuje. Portale są >tylko< dodatkiem do głównego celu Wikipedii, jakim jest pozyskiwanie nowych i uzupełnianie/poprawianie/weryfikowanie obecnych haseł. Jeżeli miałaby się ostać wersja z linkami do portali na samej górze, to raczej w skróconej formie (jak obecnie kategorie główne pod liczbą haseł). Poza tym wygląda obiecująco. Elfhelm (dyskusja) 17:04, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem umieszczenie portali na dole równa się ich wyrzuceniu ze SG. Kilka portali zbiorczych (jak ten zaproponowany przez Przykutę) na górze na pewno zrobi SG bardziej ciekawą, a nowi może łatwiej trafią do działki, która ich interesuje. Mat86 ^^ 17:46, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Projekt zupełnie nie przypadł mi do gustu, bo wciąż są to te same brzydkie boksy z niebieskimi paskami i wielkimi ikonkami. Ponadto w tej propozycji wyrównanie ramek spowodowało gigantyczne światło (termin z typografii, chodzi o białe plamy) pod prawie każdym tekstem. Na en i de w ogóle nie ma ikonek, na en jest tylko pastelowe podkreślenie tła kolumn (nie ramek). Najbardziej rażą mnie puste miejsca wokół tekstu "Witamy w Wikipedii...". Kwestia czy portale będą niżej czy wyżej jest dla mnie zupełnie drugorzędna. awersowy # 18:03, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • OK. Liczę w takim razie na to, że przedstawisz wersję alternatywną :). Wspominałeś mi prywatnie, że podoba Ci się koncepcja Mathela. W takim razie może dopracujesz ją, dołączając element zachęcający do uczestnictwa w Wikipedii :)? Wracając do komentarza propozycji, jeśli chodzi o czywiesz, zawsze można poprosić o jeszcze jedno pytanie, w przypadku DA można wstawić dłuższy tekst. To nie jest problem pierwotny, lecz wtórny, który można z łatwością usunąć. Inne boksy można ścieśnić, nie ma problemu, celowo wstawiłem clear na górze i spację na dole boksów, aby oddać lekkość szablonów. Wiktoryn <odpowiedź> 23:05, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Nawet próbowałem coś stworzyć na bazie innych wiki w brudnopisie (Magalia świadkiem), ale poddałem się - kod takiej strony wykracza poza moje talenta humanistyczne ;). Mathela można odświeżyć, design był tworzony w czasach, gdy jeszcze DA nie były na SG. Można uwzględnić uwagi w dyskusjach zacytowanych wyżej. Za największą zaletę jego propozycji widzę w rozbiciu symetrycznego układu elementów, kolorystyki, większej liczby ikonek o mniejszych rozmiarach (co upodabnia się do czeskiej SG). Pole "szukaj" jest trochę na siłę, można wyrzucić. A co do czywiesza: liczba pytań jest ściśle uzależniona od ilości zgłoszeń do rubryki. Nie ma w czym wybierać - mało pytań i jedna ilustracja, dużo propozycji - pytań jest od 6 wzwyż i dwie ilustracje. Zauważ, że robiąc rotację musimy różnicować zaimki na początku, aby nie występowały obok siebie same "... jak(a/i/ie)", a to są najpopularniejsze pytania niestety. awersowy # 23:28, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
        • Aleście uczepili się tych zaimków... Myślicie, że ktoś z czytelników zwraca na to uwagę :)? Dbałość o szczegóły pierwsza klasa :). A nawet więcej ;). Trzeba mieć świadomość, że wszystkich nie zadowolę. Bo jeden chce mieć inny layout, drugi inny układ itp. itd. Zaletą takiego symetrycznego układu jest to, że zarówno czywiesz, aktualności i medal mogą być wysoko. Natomiast w układzie niesymetrycznym rozumiem, że najpierw chcielibyśmy czywiesz. A potem? Rozumiem, że aktualności (bo jak nisko to bez sensu), a jak aktualności to i obok pewnie muszą się znaleźć rocznice. W takim układzie medal ląduje bardzo nisko. I czy to jest nasz cel? Wiktoryn <odpowiedź> 23:58, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
          • Ale ja nigdzie nie napisałem, że czywiesz jest najważniejszy. Najważniejsze są rubryki AnM i DA, bo to one stanowią imo esencję Wikipedii. A dopiero potem cała reszta. Niestety wygląda na to, że dla dyskutujących Aktualności są bardzo ważne, czego nie potrafię pojąć z prostej przyczyny: staramy się zachowywać NPOV, więc piszemy o premierze Gabonu, ale czytelnika w Polsce to niestety nie interesuje, więc co najwyżej wzruszy ramionami widząc taki news. Więc ta rubryka zawsze będzie nieciekawa dla statystycznego czytelnika, zwłaszcza w kontekście silnej konkurencji gazety.pl, onetu, TVN24 czy nawet wikinews. awersowy # 15:06, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Mi projekt się podoba. Tylko co z resztą projektów siostrzanych? Lampak Dysk. 23:14, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Kilka uwag krytycznych. Sensem wikipedii sa artykuly. Toteż to najlepsze artykuly (AnM i DA) powinny znajdowac sie na topie strony. Na pewno zas nie "Dołącz do redaktorów". Mimo że zgadzam sie ze powinnismy zachecac do edytowania, idea fixe wikipedii nie jest wciaganie do edycji jak najwiekszej liczby redaktorow. Dlatego umieszczenie zachety do edytowania na centralnym miejscu - pierwszym w co trafia wzrok, jest moim zdaniem nieporozumieniem. Wikipedia lepiej promuje zarowno siebie sama jak i edytowanie jej zawartosci, doskonalymi artykulami niż haslami typu "Pisz u nas! Pisz u nas, prosimy!" To wlasnie te doskonale i dobre hasla powinny byc pierwszymi na co trafia wzrok internauty po zaladowaniu SG, a nie jakies sprawy techniczne. Sekcja "Dołącz do redaktorów" nie powinna znajdowac sie na pierwszym planie strony. To tylko sekcja uzupelniajaca, i tak potraktowana zostalaby na stronach profesjonalnych --Matrek (dyskusja) 01:25, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie tylko artykuły, ale także ich tworzenie; Wikipedia:Cele powstania Wikipedii. Nieporozumieniem jest top, co napisane powyżej. "Pisz u nas! Pisz u nas, prosimy!" - takiego tekstu nie ma, ludzie nie wiedzą, że mogą Wikipedię edytować. Nie wiem, co to są strony profesjonalne - Microsoft.com? Proponuję zapoznać się z tekstem: The Cathedral and the Bazaar. Wikipedia nie jest tworzona przez profesjonalny zespół zatrudnianych i dobrze opłacanych redaktorów na bazie przyjętego planu, aby dobrze sprzedawać swój produkt. Przykuta (dyskusja) 09:14, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • aczkolwiek byłbym za rotacją boxów w lewo i w miejsce boxu z portalami (czyli po rotacji dolny prawy róg) - box z linkami do strona zasad, pomocy, kooperacji, wikiprojektów - można też te linki automagicznie zmieniać. Przykuta (dyskusja) 13:39, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Profesjonalny, czyli bez przypadkowosci. Mimo wszystko tez, nie jest celem wikipedii mozliwosc jej tworzenia, lecz jej celem jest podawanie informacji, i tym sie rozni od serwisu blogowego. Celem wikipedii jest podawanie sprawdzonej informacji, a open source to tylko sprawa techniczna - podobnie jakcelem Mozilli Firexoa jest umozliwienie rpzegladania stron www, a to ze kazdy może Firefoxa tworzyc, to tylko techniczny sposob powstania --Matrek (dyskusja) 14:44, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

2

Wikipedysta:Przykuta/Strona główna, Wikipedysta:Klondek/brudnopis/SG

Jeszcze jako półprodukt - na szybko - do oceny układ boxów - siostrzane i inne boxy co sposobu prezentacji treści można spokojnie zmienić. Przykuta (dyskusja) 16:07, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm... A co z resztą portali? Wiktoryn <odpowiedź> 16:31, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Jako podportale - powinny się zmieścić :) Ale podaj przypadki, które by nie podpadały - będę kombinować. Może jednak warto zostawić minimum linków do wszystkich medalowych, dobrych itd. (bez nadmiaru archiwów) + pozostałe siostrzane (nieco mniejsze loga i inna prezentacja - na razie bez zakładanego "czywiesza" siostrzanego - krótki opis). Może też nieco większa czcionka w boxach przy medalowych i dobrych ze względu na osoby niedowidzące. Przykuta (dyskusja) 16:40, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o to minimum linków w boksach, to proponowałbym zostawienie po jednym linku do strony zbiorczej (albo dotyczącej konkretnego boksu, albo wszystkich boksów) tudzież zamiennie umieszczenie w boksie-zachęcie stosownego linku do takiej zbiorczej strony dotyczącej wszystkich boksów. Wiktoryn <odpowiedź> 16:45, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Wersja ze zmodyfikowaną grafiką na proponowanej przez Przykutę SG. Klondek dyskurs 09:31, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

3

Wikipedysta:Wiktoryn/Brudnopis1.2 (Wikipedysta:Wiktoryn/Brudnopis1.3 – wersja bez zaokrąglonych krawędzi, Wikipedysta:Wiktoryn/Brudnopis1.3a – propozycja Przykuty)

Inspiracja hiszpańską Wikipedią. Zaletą jest to, że – tak mi się wydaje – nie trzeba pilnować wyrównania boksów w kolejnych wierszach. Wadą jest zaokrąglenie krawędzi. Może któryś techniczny wikipedysta zająłby się tym? No i jeszcze trzeba by wyrównać kolumny, aby równo się zaczynały – obecnie druga kolumna jakby była trochę niżej. (dałem radę Wiktoryn <odpowiedź> 20:26, 21 lip 2009 (CEST)) Awersowy, podoba Ci się? :) Wiktoryn <odpowiedź> 19:57, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Ekstra, rewelacja, jestem za. I układ boksów, i wygląd bardzo mi odpowiada. Zaokrąglone krawędzie nie są dla mnie wadą, ale i nie upieram się przy nich. Dobra robota! awersowy # 23:59, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Bez ramek zaokrąglonych też jest OK. awersowy # 00:44, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Nieco bardziej podkreśliłem tytuły boxów - kolorami i większą czcionką (ale kolory tła można dac delikatniejsze - może jak na obecnej SG). Przykuta (dyskusja) 11:11, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
        • Portale na modłę niemiecką – super. Zmiany kolorystyki nie rozumiem: dlaczego trzy pierwsze boksy w każdej kolumnie oraz ostatnie boksy są w tym samym kolorze? Powiększenie kolorowych pasków z nagłówkami nie podoba mi się – smuklejsze paski moim zdaniem o wiele ładniej się prezentują. Wiktoryn <odpowiedź> 13:26, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
        • 1.2 bardzo fajnie, ikonki portalowe się przydadzą, ale nie te, bo są paskudne i nudne ;) Nie wiem, czy jest sens robić stronę, która będzie wyglądać inaczej w różnych przeglądarkach (zaokrąglane rogi). Idziemy w dobrym kierunku! ToSter→¿? 13:54, 22 lip 2009 (CEST) (a kolory dużo bardziej odpowiadają mi w wersji Wiktoryna ToSter→¿? 13:56, 22 lip 2009 (CEST))[odpowiedz]
        • Wersja 1.3 podoba mi się jednak bardziej: duże, grube paski z dużymi ikonami, wyróżnione mocnym kolorem to nie to. Z kolei ikonki portali są w porządku, ale te z dewiki są jakieś takie smutnawe (zwróćcie uwagę, że SG dewiki jest ascetyczna, jednokolorowa, i tam one pasują). Aha, mam taką propozycję: w ramce z portalami można dodać drugi rząd z linkami do kategorii głównych (tak jak mamy to obecnie na SG). A boks z informacjami meta na samym dole powinien się pojawić, tylko trzeba wyrównać szerokość ramek. awersowy # 14:02, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
          • Zmieniłem ikonki w wersji 1.3. Kto chce lepsze, na Commons! ;) Wiktoryn <odpowiedź> 15:07, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
            • Skoro portale zostają u góry, to obrazkowe ikonki przy nich są zbędnym dodatkiem - dużo bardziej przekonująca jest wersja edycję wcześniej. Bardziej przejrzyste i proste rozwiązanie. Elfhelm (dyskusja) 17:48, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
              • Mi tam się ikonki podobają (te nowe, nie te niemieckie). Bez ikonek ramka przyciąga wzrok równie skutecznie, co obecnie lista głównych kategorii, którą zauważyłem dopiero jakieś dwa dni temu. Lampak Dysk. 16:47, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
              • A tak na marginesie, to dla Sportu bardziej podoba mi się taka ikonka (zamiast ), a dla Kultury i rozrwyki taka (zamiast ). Bardziej się błyszczą, dzięki czemu lepiej pasują do reszty. Lampak Dysk. 17:07, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
                • Portale są >tylko< dodatkiem do Wikipedii, jeśli mają być w >obudowanej< formie, można je przesunąć niżej. Czyli tak jak w pierwszej wersji na dole. Elfhelm (dyskusja) 18:08, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
                  • portale nie są dodatkiem, portale organizują treści. SG jest portalem. Co do ikonek się nie upieram - ale one mają swoją konkretną funkcję, nie muszę chyba tłumaczyć jaką. Przykuta (dyskusja) 18:26, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
                    • Chodzi mi raczej o to, że nadmierne eksponowanie portali, które mogą nie być aktualizowane (a to się dotąd dość regularnie zdarza), wizerunkowo korzystne nie jest. Nawet jeśli to będzie ca 10 "metaportali", to wątpię, czy wszystkie/większość będą na bieżąco poprawiane. Rozważyłbym koncepcję ich powrotu na dół strony z ikonkami (typu [1]) i przyjęcie górnej belki z propozycji Matthew (gdzie jest wytłuczony link do portali jako takich oraz do kategorii, a gdzie można by dodać jeszcze link do wikiprojektów). Elfhelm (dyskusja) 20:10, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
                      • Ekhm :) Te portale nie_mają_być_newsowe_tylko_lepiej_organizujące_treści_niż_indeksy_i_kategorie_które_obecnie_wiszą_na_SG_jako_relikt. Jak będą zrobione dobrze, to nie będzie trzeba ich poprawiać częściej niż poprawiana jest strona główna. Link do portali niestety to nie najlepszy pomysł, bo tam właśnie nikt nie aktualizuje i jest chaos. Wiem, bo sam tę stronę współtworzyłem. Synteza propozycji Matthew byłaby ok, tylko podmiankę w tym kolorowym worku z portalami by się przydało zrobić. Można dać linki do kategorii/portali/medalowych/dobrych na górze. Bez powtórek (poza kategoriami) z sidebaru. WAP - ciekawy pomysł. Przykuta (dyskusja) 22:19, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Propozycja, co do której ręce same składają się do oklasków :) Moje uwagi: 1) upierałbym się przy zaokrąglonych rogach (wersja nr 1), wg mnie zdecydowanie najładniejsza z przedstawionych 2) Co do portali, to na dzień dzisiejszy można by zrobić to tak, jak to jest w tej propozycji. Dlaczego? Otóż w proponowanym pasku są czerwone linki, ponadto nie wiem czy z jakością i aktualizowaniem istniejących portali z tej listy jest dobrze. W przyszłości widziałbym taki pasek, ale tylko, gdyby istniały wszystkie te portale, gdyby miały odpowiednie dla nich Wikiprojekty i były z nimi powiązane, oraz gdyby wszystkie prężnie działały, miały ładną oprawę graficzną i były na bieżąco aktualizowane, gdyż wprowadzając taki pasek utworzylibyśmy pewną 'elitę' portali, 'okręty flagowe' i widniejąc w tak ważnym miejscu nie mogłyby być one zrobione 'na odwal' podobnie jak zasady. Olos88 (dyskusja) 20:42, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Ta strona zbiorcza z portalami jest mniej atrakcyjna niż kilka portali, które można by nawet aktualizować. Łatwiej przecież kilka portali aktualizować - dużych niż kilkaset małych. Poza tym - osoba, która wchodzi na wiki nie zachęci się czymś, co brzmi "portal", "kategoria" (a po wejściu tam będzie rozczarowana) - to może nic nie mówić. Geografia, historia, nauki przyrodnicze - to jest konkret. De wiki ma te ważne tematy na samej górze - konkrety. Przykuta (dyskusja) 22:25, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Wiem, tyle że część linków jest naewt czerwona... Poza tym zrezygnowałbym z portali o nazwie 'cośtam i cośtam' i wrzucił do tego paska same konkrety, np.: biologia, geografia, matematyka, fizyka, języki obce, język polski, socjologia, sport, turystyka, technika, sztuka, kultura, itp (wymyślone na szybko, oczywiście skład do dyskusji) Olos88 (dyskusja) 00:09, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

4

Wikipedysta:Matthew - first user/SG Inspiracja wersją portugalską. Na dół w prawej kolumnie trzeba by jeszcze coś wstawić - albo siostrzane w czywieszowym charakterze, albo poradnik jak zostać wikipedystą z projektów zgłoszonych wcześniej. Zachęcam do oceny i edytowania. Pozdrawiam, Matthew - first user 18:20, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

::Jeszcze dodać na dole szablon aktualności - tutaj proszę o pomoc. Matthew - first user 18:22, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

:::I jeszcze - mam problem z linkiem na górze do aktualnej daty. Jakby ktoś jeszcze coś znalazł, proszę o poprawę. Matthew - first user 18:25, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Już sobie poradziłem. Matthew - first user 19:28, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze trochę dopracowałem - wstawiłem czywieszowe menu ABX-a z siostrzanymi. Dodałem też pewien pomysł z Wiki angielskiej - grafika na medal na dole strony. Matthew - first user 21:45, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Należałoby powiększyć czcionkę, DA przenieść na lewo, Aktualności w górę, w miejsce Aktualności wstawić Rocznice (czyli lewa strona artykułowa, prawa newsowa + siostrzane). Mam wątpliwości, czy ta strona wystarczająco zachęca do edytowania. Fajna nowinka z linkami w prawym górnym rogu, tylko te linki w kilku przypadkach są powtórzeniem z sidebaru. Wiktoryn <odpowiedź> 22:29, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem zgodnie z sugestiami. Nie wiem tylko, jak czcionkę zwiększyć, ale wygląda lepiej. Dzięki za radę. Matthew - first user 22:43, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze co do linków - mógłbyś usunąć te, które się powtarzają? Matthew - first user 22:44, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Parametr font-size. Hmmm... Jak czcionkę zmieniłem z 90% na 100%, to była chyba za duża. Z 95% też nie byłem zadowolony. Może to przez typ czcionki. Zobaczmy, co inni powiedzą. Wiktoryn <odpowiedź> 22:51, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłem na 93%. IMHO jest nieźle. Co wy na to? Matthew - first user 09:45, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Rozumiem że linki nad tytułem, które dublują te z menu bocznego zostaną wówczas jedynymi a te z menu bocznego wylecą? IMHO powinniśmy unikać wszelkiego dublowania linków na SG. W razie czego byłbym za tym aby pozostawić je w menu bocznym a na SG zostawić te naprawdę niepotrzebne w menu bocznym (bo tam są pod ręką zawsze) Karol007dyskusja 20:17, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, wywalę wszystkie, które się dublują. Matthew - first user 21:19, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Podsumowanie dotychczasowej dyskusji i projektów

  1. Wyliczanie wszystkich portali na SG jest zbyt przytłaczające. Należy więc zamieścić jedynie kilka nadrzędnych. Na tych portalach znajdą się natomiast odwołania do kolejnych portali.
  2. Problem koncepcji szablonu "Aktualności" pozostaje nierozwiązany. Co w aktualnościach powinniśmy zamieszczać?
  3. Na SG należy rozdzielić treści encyklopedyczne od zachęt do edytowania. W zachęcie możemy też zamieścić pewne podstawowe informacje nt. Wikipedii.
  4. Dotychczasowe projekty:
    1. Wikipedysta:Wiktoryn/Brudnopis
    2. Wikipedysta:Przykuta/Strona główna, Wikipedysta:Klondek/brudnopis/SG
    3. Wikipedysta:Wiktoryn/Brudnopis1.2 (Wikipedysta:Wiktoryn/Brudnopis1.3 – wersja bez zaokrąglonych krawędzi, Wikipedysta:Wiktoryn/Brudnopis1.3a – propozycja Przykuty)
    4. Wikipedysta:Matthew - first user/SG
    5. Wikipedysta:Przykuta/Strona główna nowoczesna - mix pomiędzy propozycją Przykuty, a nowoczesną wersją Wiktoryna (wiem, że ma drobne błędy jeszcze w formatowaniu tabeli, ale to tylko szkic. 14.01. dodał Masur), Wikipedysta:Przykuta/Strona główna nowoczesna 2 (edycja mixu ze wstępem Wiktoryna, dodał Lampak)
      w tej drugiej wersji mamy ikonkowy odpust i braki w treści stosunku do pozostałych wersji. Lekko za to smodyfikowałem jeszcze wersję Wikipedysta:Matthew - first user/SG. Co do układu boxów - trzeba jeszcze podyskutować. Przykuta (dyskusja) 15:25, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
      Braki w treści mniej więcej uzupełnione. Lampak Dysk. 13:22, 24 sty 2010 (CET) Wymieniłem też portale na te, jakie mają być główne według Wikiprojektu Portale. Lampak Dysk. 14:09, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
Uzupełnienie: Wikipedysta:Przykuta/Duży portal - proponowane rozwiązanie dla zmniejszenia liczby portali na SG i zastąpienia boxu - boxem z informacjami o Wikipedii/społeczności/współpracy. Przykuta (dyskusja) 13:06, 12 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Pomysł dobry. Tylko jeszcze należałoby wyrównać boksy, aby nie tylko zaczynały się na jednej wysokości, ale również żeby kończyły się na tej samej wysokości. Wiktoryn <odpowiedź> 14:28, 12 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Zapytanie

Czy w waszych projektach jest uwzględniony bądź uwzględniany nowy wygląd który jest co prawda na razie w fazie testów, ale może niedługo wystartuje? Tenautomatix (dyskusja) 19:31, 1 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzałem swój projekt - wygląda dobrze w obydwu wersjach. Pozdrawiam, Matthew - first user 19:56, 1 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

lekka zmiana

czy nie logiczniej by było gdyby zamienić miejscami art. na medal z dobry art.? Jantoś i Moja dyskusja 21:47, 22 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że to, co jest wyżej, jest lepiej widoczne. A najlepsze jest chyba lepsze od lepszego, więc nie powinno być lepiej eksponowane? Lampak Dysk. 16:18, 23 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Możesz uzasadnić swoją myśl? Wiktoryn <odpowiedź> 01:04, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Quelle: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:GDJ/Strona_g%C5%82%C3%B3wna/Debata