W literaturze brakuje książki autorstwa Tomasz Piątka, pt. Rydzyk i przyjaciele. ISBN 978-83-66095-27-4 Książka rzuca nowe światło na powiązania Ojca Dyrektora z ludźmi służb PRL. Warto dodać zarówno książkę jak i kontrowersje.

W artykule nie ma sekcji "Literatura". A żadnej podobnej. O co chodzi? --WTM (dyskusja) 19:41, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Powinny być wynotowane kontrowersje nt. pobłażliwości SBków, łatwego dostępu do paszportu, kontaktu ze zbiegiem z UB i przyjęcia pieniędzy od objawionej, nieuznawanej przez Kościół Katolicki, a głoszącej treści o narodzie wybranym Rosji. Książka posiada bogatą kwerendę akt IPN.

http://www.niedziela.pl/wiad.php?p=201009&idw=74 - otrzymał nagrodę na Jasnej Górze - dopisać! 83.10.93.148 (dyskusja) 09:00, 19 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego tego hasla nie da sie edytowac ? To ma byc ta wolna wikipedia ? Za taka cenzurę nie dostaniecie od mnie ani grosza wiecej. Tak jak w zeszylm roku namawialem znajomych na przekazenie 1% podatku na wikipedie tak w tym roku bede trabil do okola zeby nikt sie nie wazyl dac wam ani zlowtowki. Cenzura jak za glebokiego prlu. Zbig 26.12.2008

Da się, trzeba tylko założyć konto. Olaf @ 14:02, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ależ oczywiście, żę Wikipedia cenzuruje, są tylko wygłądzone, poprawnie polityczne, mainstreamowe informacje. Nie warto czytać i ufać temu co jest w niej napisane na temat wydarzeń i ludzi. 89.78.200.100 (dyskusja) 01:28, 10 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

"31 lipca 2007 Ambasador Izraela w Warszawie Dawid Peleg wezwał Polskę i polski Kościół do potępienia wypowiedzi ojca Tadeusza Rydzyka, które ocenił jako najbardziej antysemickie uwagi od 1968 roku." możemy przeczytać w haśle. Jednakże nad słowami widnieje tytuł na temat wypowiedzi ks. Rydzyka o rodzinie Kaczyńskich:"Wypowiedzi na temat Lecha i Marii Kaczyńskich". BRAKUJE wyjaśnienia w czym pan Peleg widzi ANTYSEMITYZM, DO CZEGO NAWIĄZUJE PAN AMBASADOR. Treść hasła jest niejasna i może być myląca. Przecież jak wiadomo Kaczyńscy to nie Żydzi, a dokładnych wypowiedzi czy opinii antysemickich ks.Rydzyka nikt tutaj nie zacytował w Wikipedii. Jeśli ks. Rydzyk nigdy nie wypowiadal sie antysemicko proszę napiszcie to! Jeśli zaś jest inaczej proszę zamieścić cytaty antysemickie lub podejrzenia o antysemityzm.Proszę o uzupełnienie hasła, ew. komentarze w dyskusji inaczej hasło jest nieprecyzyjne, mało wartościowe i bezużyteczne.

Jan 10.11.2007

---

Jak w końcu było z tym maybachem? Pamiętam dużo szumu w mediach a mało konkretów. A.J. 22:30, 5 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Z artykułów które znalazłem wynika, że to plotka która powstała w Gazecie Pomorskiej i powielona w innych pismach. A.J. 22:36, 5 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

To byłoby piękne, ale to był niestety medialny bubel. Rydzyk nie ma i niegdy nie miał Maybacha. Wulfstan 22:40, 5 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Pojawiło sie to w lipcu zeszłego roku i zresztą bardzo szybko sie Gazeta Pomorska z tego wycofała - typowa kaczka w sezonie ogórkowym. Jednak poszło w świat i do dzis jeśli ktoś się uważa za postępowego i światłego to przysięgnie, że tego maybacha widział na własne oczy. 85.14.65.60 22:41, 5 sie 2005 (CEST), To ja :) Darek 22:42, 5 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

A co helikopterem, który kupował na filmie za milion zielonych ???

Widziałem ten film. Nie "kupował", tylko oglądał i pytał o cenę, prędkość, ilość spalanego paliwa itp. Wcale nie było powiedziane, że go kupił. Zresztą jest to mało prawdopodobne - gdyby to była prawda, to media by trąbiły o tym tak, jak o rzekomo posiadanym Maybachu.

Zakładając apolityczność mediów pewnie tak jest. Samo jednak wystąpienie plotki poddaje w wątpliwość skromność majątkową podmiotu. --194.29.137.41 (dyskusja) 16:43, 12 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Hasło o niewątpliwie ważnej postaci, a brakuje w nim wielu informacji podstawowych. Pogłoski o maybachu i krytyka Owsiaka to nie jest chyba najważniejsze, co można by o nim napisać? A.J. 22:38, 5 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

wciąż ktoś wykasowuje. Nawet wycięli, i to kilka razy, informację o politycznym zaangażowaniu ojca Rydzyka. Wnosze o zablokowanei tego hasła do edycji.

Zablokowanie stosuje się jako jeden z ostatecznych środków w przypadku wandalizmu lub wojny edycyjnej, a tutaj występuje naruszenie neutralności. Mam nadzieję, że zostanie ono szybko naprawione, ale jeśli ktoś się uprze na zawarcie tylko samej krytyki bez argumentów obrońców, wtedy może będzie konieczna. Pozdrawiam! A.J. 19:23, 12 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Jednostronne przedstawienie kontrowersji wokół osoby Rydzyka narusza neutralny punt widzenia. Należy przedstawić też głos obrony. Poza tym "jest oskarżany" to sformułowanie niejasne: trzeba powiedzieć, jakie grupy czy środowiska kierują tą krytykę. Jeśli nie potrafisz przeformułować tego akapitu zgodnie z zaleceniami, trzeba go będzie usunąć. ---

Jeśli chodzi o "grupy" czy "środowiska" - ja nie zauważyłem, abym się z jakąś z tych grup czy środowisk identyfikował, a o. d. T. R. czasem krytykuję. Poza tym od "argumentów za" są grupy i środowiska Rydzykolubne ;) a jeśli nie potrafią nic w tym kierunku napisać to już ich problem. Nie podoba mi się pomysł wstrzymywania głosów przeciw z powodu braku głosów za, w imię NPOV. --severson 13:11, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Wykasowywującymi byłem ja oraz Wikipedysta:Piom, co można sprawdzić w zakładce "Historia".

A.J. 19:15, 12 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

-- ^^^ o co chodzi z tym podpisem Wikipedysta:Ejdzej pod wypowiedzią Wikipedysta:Piom?? --severson 13:11, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

A co byście powiedzieli na dodanie w pierwszym zdaniu słowa "teleewangelista" ? sblive

Ja bym powiedział na to, że z telewizją to o. Rydzyk jeszcze ma coś wspólnego, bo z Ewangelią to już nie bardzo. Adriano 19:33, 9 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

IPek usunął link do krytyki. IMO teraz jest lepiej, bo nie było głosów strony przeciwnej. Grzegorz Dąbrowski ^§ 01:52, 17 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ale teraz na serio! Co te przepychanki mają wspólnego z ideą wolnej encyklopedii? Co robią tutaj cenzorzy? Kto uzurpuje sobie prawo do ocen za i przeciw? Co to w ogole jest? Metodologia jak w słynnej encyklopedii radzieckiej, która swego czasu pod hasłem "cybernetyka" wyjaśniała, że jest to "zachodnia pseudonauka slużąca ogłupieniu klasy robotniczej" Przeniesienie dyskusji z kruchty do sieci? Świat znowu uśmiecha sie patrząc na tę "dyskusję". Może po prostu: Kto to jest, co robi i gdzie, czego dokonał i jakie reprezentuje poglądy? plus 3 linki za, 3 przeciw i już. Ci którzy pragną wypowiedzieć się szerzej niech publikują książki. Encyklopedysto! Bądź encyklopedyczny! Nie bądź politykiem! Bądź obiektywny czyli bezstronny! No i na Boga nie bądź CENZOREM! To samo dotyczy Adminów. Behemot53 (dyskusja) 02:47, 27 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Jaki sens ma pisanie o krytycznym stosunku do ojca Rydzyka, kiedy nie dopuszcza się jego ocen pozytywnych. Co to ma wspólnego z neutralnością ? NPOV=Gazeta Wyborcza ?

• Alez oczywiście, że się dopuszcza pod warunkiem, że sa sformułowane w sposób prawidłowy i niekłamliwy (a la radio o. Dyrektora).

"Zwolennicy natomiast widzą w ojcu Rydzyku obrońcę wartości narodowych, jednego z inicjatorów budowy IV Rzeczpospolitej, w oparciu o katolicką naukę społeczną i nauczanie Jana Pawła II."

No właśnie, że kwestionowane jest samo to, że o. Rydzyk opiera się o "katolicka nauke społeczną", także to, że jest posłuszny nauczanion JPII, o tym, że kwestionowane jest samo to czy papiez popierał samo radio czy nie to już szkoda pisać. A inicjatorem IV Rz na pewno nie jest, o czymś byś wiedział gdybyś przeczytał to hasło. Może więc spróbuj napisac to jeszcze raz, tym razem opierając się na faktach, bez przekłamań i zgodnie z zasadą Wikipedia:neutralny punkt widzenia. Roo 01:06, 16 sty 2006 (CET) Sam przyznajesz, że Rydzyk jest postacią kontrowersyjną, więc należy uwzględnić też poglądy jego zwolenników. Nie tylko Rydzyk jest kontrowersyjny dla Michnika ale Michnik dla Rydzyka też !!!! -to jest dopiero prawdziwy NPOV. !!!!!!![odpowiedz]

LaRouche wcale nie należy do prawicy. Przez dluższy czas identyfikował sie z Marksizmem. Właśnie chodze na uczelnie na którą chodził gdzie studenci propagują jego ultasocialisticzne poglądy. Oczywiscie, nie jest to zupelnie oczywiste, ale krytukuje Amerykańską prawice bezprzerwy. --Vegalabs 19:12, 27 mar 2006 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj nie ma grafiki przedstawiającej o. Tadeusza!

Brutalnie usunieto wyraz Filantrop, prosze o pomoc w przeredagowaniu. Pozdrawim (zawsze obiektywny) Rewizor 13:08, 16 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Mam zdjęcia o. Tadeusza Rydzyka, więc będzie cacy.

Pisanie, że los pieniędzy jest "rzeczywiście" niepewny wyraża subiektywne opinie, z którymi inni mogą się nie zgadzać. Takie określenie nie wyraża rzeczywistości, gdyż los tych pieniędzy został wyjaśniony. Część została zwrócona, a reszta zgodnie z deklaracjami ofiarodawców została wykorzystana na potrzeby Radia Maryja. Meritus 23:23, 5 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Niestety ne masz racji. Tak oświadczył T.R. Ale nie wiemy ile zbano ile zwrócono, na jakie konkretnie cele przeznaczono....Drozdp 23:27, 5 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wiadomo. Przecież napisałem. Nie będziesz chyba mądrzejszy od prokuratora? Meritus 23:29, 5 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

W sensie ścisłym oczywiście można napisać że los tych pieniędzy jest niejasny, tylko nie wiem po co. Jasne jest natomiast, że nie było tu żadnego przestępstwa. --Polelum 23:39, 5 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że określenie "według nich" (czyli krytyków) zamiast "rzeczywiście" jest obiektywne. Dla prokuratora, czy dla słuchaczy Radia Maryja, którzy byli ofiarodawcami sprawa jest jasna. Meritus 23:50, 5 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Meritus uzasadnił swoje wstawienie szablonu tym, że jest tam jakoby mowa o "rzeczywiście niejasnym" losie tych pieniędzy. Diabeł - nawet w sprawie księdza, a może zwłaszcza w tego księdza sprawie - śpi w szczegółach. Ani razu nie było wersji, że "los pieniędzy jest rzeczywiście niejasny". Napisałem jedynie, że "los tych pieniędzy nie jest rzeczywiście jasny" (za pierwszym razem tylko użyłem zamiast "jasny" - "znany") - a to ogromna różnica w odcieniu tego sformułowania.
  I do obydwu kolegów, Meritusa i Poleum: proszę pamiętać, że prokurator - w odróżnieniu od sądu - NIE JEST NIEZAWISŁYM organem i uczestnikiem postępowania. To nie jest pytanie kto jest mądrzejszy, czy prokurator, czy osoby nie dowierzające oświadczeniu T.R. Widzimisię pana prokuratora w żadnym kraju nie można uznać za dowód na to, że do przestępstwa nie doszło. Panowie i panie prokuratorzy mają prawo, i czasem z tego prawa korzystają, odstąpić od ścigania, a tło tego rodzaju decyzji bardzo rzadko wychodzi na światło dzienne. Prokurator jest jedną ze stron postępowania, teoretycznie nawet mającą takie same prawa co adwokat (a adwokaci sami o sobie mówią, że ich zawodem jest kłamać). Instytucja prokuratury jest ściśle hierarchiczna i z tego powodu niesłychanie czuła na polityczne naciski, także w tak zwanym "państwie prawa" i Rzeczpospolitej z dowolnym numerem...
  Chyba nikt nie ma wątpliwości na przykład, DLACZEGO prokuratura niespełna rok temu tak szybko nie dopatrzyła się niczego karalnego w postępowaniu pana Cimoszewicza i jego manewrach finansowych akcjami z córką i zięciem?
  Od tamtego czasu zmienili się tylko rządzący, większość prokuratorów jak słuchało swoich przełożonych, tak słucha ich nadal.
  I wreszcie, a propos zdania dla prokuratora, czy dla słuchaczy Radia Maryja, którzy byli ofiarodawcami sprawa jest jasna - na szczęście w Polsce ta kategoria osób stanowi (nawet razem z panem prokuratorem) mniejszość obywateli. Dla ogromnej większości pozostałych sprawa jasna nie jest. Julo (dyskusja) 10:54, 6 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ponadto przypominam, że wbrew obowiązującemu prawu, T.R. nigdy nie rozlicza sie z publicznie prowadzonych zbiórek ani tez nie składa do Krjowej Rady sprawozdania finanswego z działalności Radia Maryja, tak wię nie jest jasne co on z tymi pieniędzmi robi. Drozdp 10:59, 6 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Mowa jest o pieniądzach na stocznię. Stwierdzenie "nie jest rzeczywiście jasny" nie jest obiektywny. Prokurator widział listy ofiarodawców i listy zwrotów. A reszta poszła na Radio Maryja. Sprawa tych pieniędzy jest jasna. A wbrew Twoim przekonaniom o obowiązującym prawie z racji konkordatu Radio Maryja nie składa sprawozdań finansowych ani nie płaci niektórych podatków, gdyż działalność ewangelizacyjna z podatków jest zwolniona. Postulat podtrzymuję, jak również kontrowersję wobec Twoich poglądów. Mnie poglądy jakiejś rzekomej więkoszości nie interesują, ale jak Drozdp-a "rzeczywistość". Meritus 22:56, 6 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Co widział prokurator, podlega swobodnej ocenie pana prokuratora. Dowodem na nic to nie jest, oprócz jednego: pan prokurator POSTANOWIŁ nie wszczynać sprawy i kropka. Prawdziwych przyczyn tej decyzji nie dojdziemy.
  Z tym konkordatem to naditerpretacja, Meritus. W konkordacie nic nie ma o zwolnieniu kościelnego radia ze sprawozdań, cytuję (art. 20 p.2): Kościół Katolicki ma prawo do posiadania i używania własnych środków społecznego przekazu, a także do emitowania programów w publicznej radiofonii i telewizji, na zasadach określonych w prawie polskim (podkreślenie moje). Ponadto w sporach Rydzyka z Episkopatem adały argumenty, że Kościół polski nie ma wpływu na nadawane treści, bo radio jest firmą założoną przez osoby prywatne, zakon redemptorystów. Jeśli tak - to konkordat nie dotyczy OBYWATELA Rydzyka. Gdyby jednak przyjąć na chwilę, że dotyczy - to nie zwalnia go ze wszystkich zobowiązań, tylko z niektórych ściśle określonych. A realizacja tych zobowiązań budzi wątpliwości prawne. Dlatego piszemy o tym w tej formie: "los tych pieniędzy nie jest rzeczywiście jasny", bo dla mnie i większości obywateli Rzeczpospolitej jasny nie jest.
  Doradzam także - oprócz lektury całego tekstu konkordatu - tekst jego art. 21., szczególnie p. 2: Przepisy prawa polskiego o zbiórkach publicznych nie mają zastosowania do zbierania ofiar na cele religijne, kościelną działalność charytatywno-opiekuńczą, naukową, oświatową i wychowawczą oraz utrzymanie duchownych i członków zakonów, jeżeli odbywają się w obrębie terenów kościelnych, kaplic oraz w miejscach i okolicznościach zwyczajowo przyjętych w danej okolicy i w sposób tradycyjnie ustalony (jak wiadomo zbiórka na Stocznię Gdańską nie była zbiórką "na cele religijne (...) w obrębie terenów kościelnych..." ) oraz lekturę przepisów o zbiórkach publicznych - poszukaj jej sam, jest to obowiązująca do dziś ustawa z dnia 15 marca 1933 r. o zbiórkach publicznych - a w niej art. 9.: Wynik zbiórki i sposób zużytkowania zebranych ofiar powinien być podany do wiadomości organu, który udzielił pozwolenia, oraz ogłoszony w terminie 1 miesiąca w prasie, w rozumieniu przepisów Prawa prasowego, o zasięgu obejmującym co najmniej obszar, na którym zbiórka została przeprowadzona.
  Tak więc, niezależnie od twojej czy mojej oceny działalności Rydzyka, wątpliwości są i trzeba o nich napisać w haśle go opisującym oraz o tym, że takie podejrzenia się za nim ciągną. Gdyby chciał się z nich oczyścić, to sprawozdanie by przedstawił. Jeśli nie - to znak zapytania zostaje, a wikipedia o tym ma obowiązek napisać. Julo (dyskusja) 14:30, 7 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie musisz przyjmować na chwilę, że sprawa dotyczy radia katolickiego. Radio to jest katolickie, ma umowę z Episkopatem, prowadzone jest przez katolicki zakon. A sprawozdań finanoswych nie składa, bo nie musi zgodnie z prawem. Widzę, że wikiedyści są mądrzejści od prokuratury. Ja wcale nie chcę likwidować stwierdzenia, że nie ma wcale wątoliwości czy niejsaności. Chcę sprecyzować tylko, że wątpliwości i niejasności istnieją dla krytyków, a nie "rzeczywiście". Obecne brzmienie to: "Krytycy zarzucają mu także defraudację pieniędzy zebranych na ratowanie Stoczni Gdańskiej: los tych pieniędzy nie jest rzeczywiście jasny, a możliwy scenariusz tej sprawy opisała Gazeta Wyborcza z 18 lutego 2006; prokurator jednak nie dopatrzył się tu naruszenia prawa." Postuluję: "Krytycy zarzucają mu także defraudację pieniędzy zebranych na ratowanie Stoczni Gdańskiej: los tych pieniędzy nie jest według nich jasny, a możliwy scenariusz tej sprawy opisała Gazeta Wyborcza z 18 lutego 2006; prokurator jednak nie dopatrzył się tu naruszenia prawa." Zamiast "rzeczywiście" na "według nich". Los tych pieniędzy jest jasny - zostały zwrócone, albo poszły na Radio Maryja. Listy imienne ofiarodawców istnieją i zostały odpowiednim organom udostępnione. Meritus 16:11, 7 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

W artykule powinny być suche fakty, a nie głoszone oceny jednej ze stron. Encyklopedia nie powinna być trybuną do głoszenia prywatnych poglądów, osądów, ocen i stosunku do pewnych faktów, osób itd. Dla jednego jest kontrowersyjna osoba X dla innego Y. Czy to znaczy że należy wyrażać stosunek do tej osoby w encyklopedii? Moim zdaniem nie. Bo tak naprawdę nie ma osób, które nie budziłyby kontrowersji. I przy każdym polityku, duchownym, członku rządu etc. można by umieścić kontrowersje dotyczące danej osoby. Dotyczy to szczególnie osób odgrywających istotną rolę w życiu politycznym, gospodarczym czy społecznym. Oczywiście dla jednych zarzuty będą jak najbardziej słuszne, a dla innych bezpodstawne. Dlatego uważam, że w Encyklopedii powinny być podane jedynie suche fakty.

A jeżeli już coś zarzucamy to przytaczajmy też inny punkt widzenia. Dlatego moim zdaniem kontrowersje wokół o. Rydzyka powinny być usunięte. Ewentualnie istnieć jako osobne hasło.

--Marcinzetka 14:10, 27 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

O tym, że ksiądz Rydzyk jest nadzwyczajny to wiedziałem od zawsze, ale że jest Profesorem Nadzwyczajnym to dla mnie3 nowość - proszę podać źródło. Paweł Drozd Drozdp 16:31, 10 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Tytuł profesora nadzwyczajnego nadaje uczelnia. Jakoś nie jest mi ciężko uwierzyć że uczelnia której jest właścicielem nadała mu ten tytuł --varciasz 20:36, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

• To jest pewien rodzaj "recyclingu": zamiast uczyć się i pisać książki, zakładasz uczelnię i przyznajesz sobie tytuł profesora :) Minimus disputatio 20:42, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Tytuł profesora nadawany przez uczenielnie nie jest tytułem naukowym a jedynie stanowiskiem. Ale jest... --Drozdp 23:00, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Stopnie naukowe są regulowane na poziomie ustaw i rozporządzeń. Żadna uczelnia nie może przyznawać stanowisk jeżeli nie ma się odpowiedniego tytułu naukowego

A tytuł "ojciec dyrektor" to już nie wystarczy?Behemot53 (dyskusja) 15:57, 2 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na razie do "krytyków" dodałem szablon {{fakt}}, jeżeli te rzekome opinie nie zostaną uzupełnione o weryfikowalne źródła (Wikipedia:Weryfikowalność) to zostaną usunięte. Roo72 Dyskusja 11:20, 30 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Usunięte z hasła do czasu uzupełnienia przypisów, cytatów i źródeł. Wyrażenia w stylu "krytycy" bez podania dokładnych źródeł są niedopuszczalne, wszystkie opinie mają mieć wskazanych konkretnych autorów - Wikipedia:Weryfikowalność

Krytycy działalności T. Rydzyka uważają, że przedstawia on swoim radiosłuchaczom, telewidzom i czytelnikom jednostronny, polonocentryczny obraz świata, w centrum którego znajduje się naród polski oraz Kościół katolicki. Rydzyk oskarżany jest o instrumentalne traktowanie religii katolickiej w celu zjednywania sobie zwolenników, a także o wykorzystywanie swych mediów w celu upowszechniania teorii spiskowych oraz o sprzyjanie szerzeniu poglądów antysemickich i homofobicznych^{[potrzebny przypis]}.

Krytycy działalności Tadeusza Rydzyka podkreślają występowanie w jego działalności nurtu antyinteligenckiego. Jego poglądy w sferze ekonomii i gospodarki określa się jako populistyczne (poparcie dla skrajnego interwencjonizmu gospodarczego). Krytyka dotyczy także angażowania się w kampanie polityczne na antenie RM, które poskutkowało m.in. poparciem udzielonym dla Anny Sobeckiej z LPR w kampanii wyborczej do Sejmu w 2005 i Lecha Kaczyńskiego na urząd Prezydenta RP w tym samym roku. Krytycy zarzucają mu także defraudację pieniędzy zebranych na ratowanie Stoczni Gdańskiej. Możliwy scenariusz tej sprawy opisała Gazeta Wyborcza z 18 lutego 2006; prokurator jednak nie dopatrzył się tu naruszenia prawa. Według deklaracji organizatorów zbiórki, pieniądze zostały oddane tym ofiarodawcom, którzy o to się upomnieli, a pozostałe zostały przeznaczone, zgodnie z deklaracjami ofiarodawców-słuchaczy, na Radio Maryja. Ponadto krytykowany jest fakt, że za wyjątkiem prowadzonego przez zakon redemptorystów Radia Maryja większość pozostałych przedsięwzięć (fundacje, WSKSiM, TV Trwam, Nasz Dziennik i in.) T. Rydzyk założył jako osoba prywatna, bez zgody władz kościelnych, przez co nie posiadają one oficjalnych asystentów kościelnych i nie podlegają kontroli i nadzorowi hierarchii, nie mogą też używać w nazwie przymiotnika "katolicki". Pomimo tego ojciec Rydzyk prezentuje je jako przedsięwzięcia prowadzone w imieniu Kościoła^{[potrzebny przypis]}.

Zwolennicy o Rydzyka uważają, że prezentuje on narodowy i patriotyczny nurt w polskim Kościele i społeczeństwie. Popierają krytykę, głoszoną na falach Radia Maryja i w innych należących do niego mediach, przejawów tzw. antypolonizmu (fobii antypolskiej, celowego wykrzywiania obrazu Polski w świecie). Ich zdaniem o. Rydzyk tworzy wolną od nacisków zewnętrznych platformę porozumiewania dla Polaków z kraju i za granicą. Według zwolenników, nagonki na Radio i o. Rydzyka są inspirowane przez środowiska lewicowe i liberalne. Za szczególnie groźne dla siebie uznają oni tzw. "środowisko Gazety Wyborczej", które ma być wrogie dekomunizacji, lustracji i popierać wyprzedaż za bezcen polskiej ziemi i majątku narodowego.

Po przezczytaniu dzisiejszej wersji artykułu można uznać że to człowiek bez skazy! W notce A. Kwaśniewskiego czy L. Balcerowicza są także kontrowersje a tu nic. Niechce oczywiście wypisywania opini jakichkolwiek tylko suche fakty np: Prokuratura zainteresowała sprawa pieniędzy na stocznie zbiera przez T.R.. wielu środowisk i wiele ludzi ze świata mediów czy polityki uważa że nagminnie szerzy poglądy antysemickie, populistyczne, nacjonalistyczne, ksenofobiczne, homofobiczne itd. T.D Jest także krytykowany przez samą kuriie, bs. Dziwisza itd za samowolne działanie ( jak powiedział Dziwisz : ,, Tadeusz Rydzyk zapomina że kościół to nie demokracja")

Trudno, twórcy Wikipedii będą musieli żyć z tym piętnem --Drozdp 17:12, 8 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie do adminów: ile jeszcze będzie zablokowana ta edycja?

Nie wyobrażam sobie żeby nie było ANI SŁOWA krytyki o jego antysemickich i skrajnie prawicowych poglądach. Nie wyobrażam sobie żeby nie było ani słowa o jego licznych malwersacjach finasowych. Nawet Owsiak w swoim artykule notkę o krytyce. Artykuł jest stanowczo za krótki i nie można go rozbudować bo edycja jest zablokowana! --Sert 19:56, 20 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Przecież można edytować, wystarczy się zalogować. Kecaj (dyskusja) 19:59, 20 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • No tak, niedopatrzenie, mój błąd. Dziękuje i przepraszam. --Sert 20:08, 20 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Moja prośba Kiedy odblokujecie? Jak można blokować takie strony!

Obecna wersja artykułu z dnia 22 maja 2007 z godziny 19.15 jest bardzo dobra,proszę o jej pozostawienie! Ciekawostki są trafnie dodane,jest ok!

Na końcu wypowiedi o M. Kaczyńskiej jest jeszce jedno zdanie: Nieuwłaczając.

Dlaczego dział kontrowersje jest tak ubogi?? Czy to redaguje sam Rydzyk lub sluchacze jego radia?? Dowodami/Źródłami na antysemityzm, ksenofobie i homofobie rydzyka są chodzby jego wypowiedzi w radiu (tutaj radiomawryja.pl/cytaty.php niektóre spisane). Jakis czas temu slyszalem niektore w formie mp3 ale teraz nie potrafie tego znalesc.

prosiłbym o wprowadzenie nast. edycji: - Według tygodnika Wprost z poniedziałku 09.07.2007 roku[4] (...) jak i też samego Prezydenta RP. + Według tygodnika Wprost z poniedziałku 9 lipca 2007 roku[4] (...) jak i też samego Prezydenta RP.

a także przenieść notkę "10 lipca 2007 Centrum im. Szymona Wiesenthala zwróciło się do papieża Benedykta XVI o odwołanie Tadeusza Rydzyka z pełnionych funkcji z powodów jego antysemickich wypowiedzi[6]." wyżej, dokładnie pod "Media krytykują Rydzyka za szerzenie rzekomo nieprawdziwych informacji, niejasne zdaniem dziennikarzy operacje finansowe oraz rzekomy antysemityzm"

z góry dziękuję.

/btw. widzę, że sporo tu się postów zebrało sporo.../ 83.17.250.154 19:05, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł zawiera dużo niejasności i kłamstw,przeredagować od zaraz! Z góry dziękuję!

prosiłbym o niepodpinanie się pod moją prośbę, ot dla porządku. jeszcze raz wnoszę prośbę o wdrożeniu wyżej ukazanej edycji. 83.17.250.154 22:01, 24 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Proszę usunąć te wiadomości o taśmach,bo nie wiadomo co powiedział,a czego nie! Wielu ludzi czuje się urożonych zapewne tym artykułem i należy wspomnieć o liście o. Klafki!

Proponuję aby ten artykuł zamknąć na zyciorycie i zablokować edycję. Właśnie ze względu na kontrowersyjność tej postaci. A dodawać tylko to co jest istotnie ważne i sprawdzone.

Aha w spisie "Zobacz też" można dodać np. "Radio Maryja", "TV Trwam" - w sumie to istotniejszy wpis niż "Imperium ojca Rydzyka" ale i ten też może zostać coby równowaga była. Paolo

Przeredagować natychmiast..coś o liście Klafki napisać...przeredagować!

Wikipedia stara się opisac rzeczywistość. Postać O. Rydzyka jest dla wielu kontrowersyjna. Nie można stworzyć artykułu w którym pominiemy te kontrowersje czy też fakt ujawnienia nagrań. W encyklopediach często znajdują sie informacje niemiłe ich czytelnikom lub dla nich nie wygodne. Jednak nie powów aby o tym nie pisać. Należy starać sie opisać problem kierując sie zasadą Neutralnego Punktu Widzenia. Natomiast pomijanie informacji kontrowersyjnych lub dla kogoś nie wygodnych nazywamy po prostu cenzurą --Drozdp 10:18, 24 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ale to nie wiadomo co on powiedział i wcale nie ma tam tylko polityków PIS,często jest LPR,Samoobrona,nawet staly publicysta RM Stanisław Michalkiewicz jest z UPR-u! Jest wiele niejasności tu!

Tak to ma być obiektywność??Gdzie się w "zobacz też" daje linki do kpiących z o. Taduesza i RM artykułów??? Gdzie się tylko Rydzyka negatywnie przedstawia! Gdzie się pisze o tasmach,a nie piszę się o tym co powiedział o. Klafka(można by dać tam wikinews z listem).

Artykuł tendencyjny,wyraźnie jednostronny nastawiony przeciwko o. Tadeuszowi Rydzykowi!!!!!!!

Obecny artykuł razi tendencyjnością i kłamliwością!

• A twoja wypowiedź drogi anonimie razi brakiem argumentów i kultury osobistej. Mieciu K Whassup? 18:26, 27 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem artykuł nie jest obiektywny,roi się w nim od złych inforamcji,np. jakoby w Toruńskiej rozgłośni gościli tylko politycy PIS-u. A mianowicie zawsze goszczeni byli członkowie Ruchu-Ludowo-Narodowego, UPR, często też Ligi i Samoobrony!To nie ważne?Też jest często... Michalkiewicz mocno związany z UPR. A tak samo nie wiadomo co jest prawdą w tych taśmach,można domniemywać,że to powiedział lub nie,bo środowiska niektóre sądzą,że częśći nie powiedział,a do wyjasnienia taśm te kwestie pozostaną sporne! Dziwi mnie dlaczego w zobacz też dodane są takie hasła,a nie ma Radia Maryja, TV TRWAM, czy fundacji o. Rydzyka. Pozdrawiam i proszę o uwzględnienie mojego głosu.

Ja bym jeszcze dodał,że środowiska Radio Maryjne się zmieniają...zapraszane są i osoby z lewicy i z dawnej rządzącej prawicy...w Naszym Dzienniku wypowiadają się przedstawiciele każdej partii w Sejmie, bez komentarza, w TV Trwam gościł Iwiński z SLD, Pitera z PO czy Szeremietiew z rządu Buzka w nowym programie publicystycznym "Polski punkt widzenia"! Pozdrawiam "KRZYCHU"!

A jakie są proporcje? 1 Iwiński na 20 polityków prawicy?

Ba...jeszcze mogę się z tobą założyć,że w Naszym Dzienniku niejednego lewicowca ci pokararzę,np. Bogusława Wolniewicza,Napieralskiego i tam kilku mniej znaczących! A to zobacz też mnie dobija!

Nic o nowuch wiadomościach i o ustaleniach KEP??!!Kpina!

Wikipedia w sluzbie ojca Tadeusza ...

---

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,4715983.html

"Politycy PiS-u byli jedynymi politykami, którym udzielano głosu na antenie Radia Maryja" - w RM wypowiadali się politycy całej "prawej strony" sceny politycznej a osobiście słyszałem także polityka PSL-u w audycji "Rozmowy Niedokończone" po godz. 21.30.

Zgłosił: emka1111 194.114.151.44[odp][?] (dyskusja) 20:46, 14 sty 2008 (CET)

masti <dyskusja> 19:57, 18 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

• To zdanie jest zupełnie niepotrzebne: służyło jedynie do wzmocnienia poprzedzającego zdania o popieraniu PiS. --<A.J.>--<?>-- 20:03, 18 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

profesorem nadzwyczajnym może zostać tylko osoba mająca stopień naukowy doktora habilitowanego, a w szczególnych przypadkach co najmniej doktora. Ojciec dyrektor doktorem jak na razie nie jest (ani doktorem Kościoła), nie ma go w spisie profesorów uczelni [1], ani na stronach Nauki Polskiej [2]. Dlatego należało usunąć z artykułu treści o profesurze ojca dyrektora. --Kriis73 (dyskusja) 17:06, 9 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Usunęłam tę informację. Podana strona uczelni nie jest źródłem niezależnym i jest mało wiarygodna - np. określa Jerzego Roberta Nowaka "prof. dr. hab.", sugerując, jakoby miał tytuł profesora. Gytha (dyskusja) 09:05, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co najwyżej może być preofesorem etatowym uczelni, tak jak L. Kaczyński. --Drozdp (dyskusja) 16:13, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

chyba nie zrozumiałeś istoty sprawy: skoro nie jest doktorem, to nie może być żadnym profesorem, etatowym czy jakimkolwiek innym. --Kriis73 (dyskusja) 21:47, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

A Bartoszewski? bo nawet magistrem nie jest a jest profesorem. pawelboch (dyskusja) 00:18, 29 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wszysto rozumiem.Aby byc profesorem nadzwyczajnym nie trzeba być doktorem. Sa bowiem dyscypliny,np geometria wykreślna z ktorej doktoratu zadna miara zrobic sie nie da. --Drozdp (dyskusja) 22:19, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

jak grochem o ścianę ;) --Kriis73 (dyskusja) 23:30, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

To, co jest w tej chwili, jest trochę bez sensu. Kultura masowa to także Radio Maryja i media pochodne, więc obecne zdanie narusza IMHO NPOV. Nie, żebym się z nim nie zgadzał, ale w obecnej formie nie powinno istnieć. Nie za bardzo umiem ten akapit dopracować, jeśli ktoś jest władny... A jak nie to może go lepiej usunąć z głównego artykułu i przenieść do dyskusji do dopracowania? --TiS (dyskusja) 10:47, 28 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ten artykuł powinien być usunięty i zredagowany jeszcze raz przez osobę mającą doświadczenie i dostęp do rzetlnych źródeł. Informację o tym że przeciwnicy PiSu nie byli dopuszczaniu do głosu można od razu uznać za nieprawdziwą, wystarczy tylko psłuchać takie debaty na antenie RM. Po za tym przeciwnicy nie mogli być dopuszczaniu do głosu poniewż notorycznie odrzucali zaproszenia do studia. Wystarczy posłuchać i obiektywanie na to spojrzeć a nie powoływać się na brukowe źródła.

--79.163.123.168 (dyskusja) 22:09, 7 sie 2008 (CEST)pooszkin[odpowiedz]

Może ktoś zajmie się tą stroną?Luxtorpeda (dyskusja) 20:52, 20 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• a co tu jest do zajęcia się, te rzeczy zostały już poprawione --gregul (dyskusja) 23:34, 20 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak patrząc z boku na ostanie rewerty Klondka i roo72 wszedłem w notkę z Naszego Dziennika z przypisu - nic z niej nie wynika, co uprawniałoby, do tego aby pisać o jakimś szczególnym poparciu Benedykta XVI dla RM. Audiencja jak audiencja, są takich tysiące rocznie i praktycznie każdy biskup czy wyższy przełożony zakonny może o taką prosić. A jak ktoś prosi, to Ojciec Święty błogosławi, podobnie jak błogosławił wiele innych dzieł, osób, instytucji.Bogitor (dyskusja) 08:04, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Gdzie czytałeś o czymś czególnym? Napisałem:

Znaczenie

Benedykt XVI przyjmując 5 sierpnia 2007 roku o. Rydzyka udzielił błogosławieństwa Radiu Maryja i związanym z nim instytucjom^[1].

Tekst na podstawie którego sformułowałem notatkę: (...)Po modlitwie "Anioł Pański" Ojciec Święty przyjął ojców redemptorystów. W rozmowie uczestniczyli: przełożony polskich redemptorystów o. prowincjał Zdzisław Klafka, założyciel i dyrektor Radia Maryja o. Tadeusz Rydzyk oraz o. Adam Owczarski, dyrektor Instytutu Historycznego w Domu Generalnym w Rzymie. Następnie Benedykt XVI na prośbę ojców redemptorystów udzielił swojego błogosławieństwa wszystkim dziełom, które wyrosły przy Radiu Maryja.

07:00, 21 lis 2008 Roo72[odp] (dyskusja | edycje) m (7 940 bajtów) (→Znaczenie: -nieprawda, w notce nie ma nic na temat radia maryja) pisownia oryginalna

Ot i wszystko. Można zarzucać wiarygodność i niezależność źródłom, ale to już inny temat. Klondek dyskurs 22:38, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Szanowni państwo. Ten artykuł jest na żenująco niskim poziomie... Rydzyk powiedział to, Rydzyk powiedział tamto. Jak nikt nie ma ochoty się tym zająć, to już lepiej go usunąć niż puszczać coś takiego w sieć.

to nie tyle blad co niescislosc. Autor pisze ze organizowal pielgrzymki do Medziugorie, ktore nie sa uznawane przez Watykan. To jest prawda, ale nalezalo by dodac, ze powodem nieuznawania jest to ze te objawienia sie jeszcze nie zakonczyly - kosciol akceptuje te objawienie, ale dopoki sie nie zakoncza nie zostana one uznane. Dlatego prosze aby dodac te moja opinie, gdyz artykul ten sugeruje ze kosciol jakoby nie chce uznac owych objawien - przez co wprowadza czytelnikow w niepotrzebne watpliwosci. pozdrawiam wszystkich redaktorow

Zgłosił: Daniel 79.163.192.131 (dyskusja) 19:13, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Całkowity brak faktów i źródeł. Jeśli tak ma wyglądać Wikipedia to jest to kabaret, a nie rzetelna informacja. Pisanie, że się coś, gdzieś, kiedyś, podobno zarzuca jest kompletnym nieporozumieniem i świadczy o bardzo słabym warsztcie intelektualnym autora. Tylko fakty poparte liczbami, warościami, wyrokami sądowymi itd. mogą być używane do danych encyklopdecznych.

czego to zdjęcie jest takie dziwne i "artystyczne", nie ma lepszego, mam dziwne wrażenie że to zdjęcie jest tutaj aby go ośmieszyć pwjb (dyskusja) 08:59, 19 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• A ja mam nie tyle wrażenie co pewność, że ON tak wygląda. Sam widziałem! Behemot53 (dyskusja) 19:54, 4 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Sugeruję dodanie do życiorysu informacji na temat rodziców, są nimi: Bronisław i Stanisława z d. Piątek. Ma to o tyle znaczenie, że czasami pojawiają się informacje, że o. Rydzyk jest nieślubnym dzieckiem.

Zawarta w rodziale kontrowersje uwaga, jakoby "papież Benedykt XVI wyraził pełne poparcie dla działaności ojca Tadeusza Rydzyka" nie znajduje potwierdzenia w materiale źródłowym - kurtuazyjnym liście kardynała Bertone z okazji 20 lecia działalności rozgłośni.

Doprecyzowałem trochę. W ogóle ten fragment o liście jest tam jakoś dziwnie wpleciony, jakby miał związek z listem Centrum Wiesenthala kilka lat wcześniej. I ten dopisek w nawiasie też dziwny jak na wzmiankę o kurtuazyjnym liście. Pawmak (dyskusja) 20:17, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]