Pozwoliłem sobie wyedytować artykuł i usunąć z niego bzdury, które zobaczyłem. Tak więc po kolei:
"właściwie absolwent studiów na kierunku kompozycji i aranżacji, w praktyce twórca utworu muzycznego" - nie wydaje mi się, żeby takie było znaczenie tego słowa
"Podstawowe zdolności i umiejętności kompozytora" są moim zdaniem niezgodne z zasadami neutralnego punktu widzenia. Zwłaszcza wspomniane cechy "kompozytora zawodowego".
"Archaizm" - słowo użyte wbrew jego znaczeniu. Powinno być "Starożytność"
"Pierwszym "instrumentem" był głos ludzki. Szybko wynaleziono membranofony oraz idiofony a także prymitywne instrumenty dęte. Twórców obowiązywał synkretyzm. Wykształciły się pierwsze skale; bitonalne (dwudźwiękowe), trytonalne (trójdźwiękowe), i w końcu pentatonika. Muzyka miała charakter magiczny" - nie na temat
"Kult siły przyrody; Muzykami byli głównie szamani/kapłani, później pojawiła się grupa pierwszych muzyków zawodowych; Pojawia się muzyka bitewna" - pomieszanie pojęć i generalizacja. Autor wrzuca do jednego worka szamanizm, kult przyrody i "muzykę bitewną", cokolwiek to jest.
"Zróżnicowanie tekstów śpiewu wg hierarchii władzy - podział na muzykę ludową i muzykę klasy panującej." - marksistowska dialektyka
"Twórców obowiązywał synkretyzm" - błąd stylistyczny (ciekawe kto ich zmuszał do synkretyzmu)
"Początkowo niesamodzielne traktowanie instrumentów" - a więc jakie?
"Powstaje prymitywna wielogłosowość, odpowiedniki dzisiejszych oktaw, kwint i kwart" - zdanie niezrozumiałe. Odpowiedniki powstają czy wielogłosowość jest odpowiednikiem? Co to są dzisiejsze oktawy, kwinty i kwarty?
"Szkolono także kobiety (!)" - interesujący wykrzyknik w nawiasie. Moim zdaniem naruszenie neutralnego punktu widzenia.
"Powstają skale zwane shruti." - bzdura. Śruti to nie skale.
"Znanymi twórcami są Król Dawid oraz Król Salomon" - co skomponowali w takim razie?
"muzyka chóralna jest jedyną dozwoloną [w średniowieczu]" - bzdura.

Autor nie podaje żadnych źródeł w toku tekstu, tylko poprzestaje na stwierdzeniu że informacje wziął z M. Kowalskiej "ABC Historii Muzyki". Niestety mają one charakter chaotyczny, niezręczny i wyjęty z konteksu. Ponadto Kowalska jest mało poważnym źródłem - to podręcznik dla szkół i liceów muzycznych. --Ajcek (dyskusja) 23:04, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

ludzie!jesteście tak niekompetentni ,że mózg boli. wolicie żeby nie było tu nic napisane niż to co wam podsyłałem.Nie wierzę w rozwój waszej idei jeśli tak będziecie traktować cudze myśli..Spaczyliście cały zamysł tej rubryki.Niech was szlag po trafieniu nie opuści!

Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Daruj sobie takie słownictwo. Roo72 Dyskusja 01:53, 25 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Wydaje się, po przeczytaniu dyskusji, że może hasło 'kompozytor' nie jest zbyt potrzebne. Może przekierować do 'kompozycja'? A wracając do początku dyskusji: ""właściwie absolwent studiów na kierunku kompozycji i aranżacji, w praktyce twórca utworu muzycznego" - nie wydaje mi się, żeby takie było znaczenie tego słowa". Czy można spytać zatem - jakie było? A w ogóle co to znaczy że BYŁO? Mnie się osobiście wydaje, że to niezła definicja (dodatek do definicji). Jeśli patrzymy na to w kategoriach sztuki, to proponowałbym następujące zdanie: Kompozytor to artysta-twórca, który odebrał edukację przede wszystkim w zakresie kompozycji muzyki poważnej (w sensie muzyki europejskiego kręgu kulturowego). Twórca muzyki innych kręgów kulturowych (tj. muzyki o aspiracjach wyższych, tj. artystycznych) można nazwać kompozytorem, ale nie w znaczeniu ścisłym tego słowa (w naszym rozumieniu). Natomiast twórców muzyki rozrywkowej proponuję nazywać 'twórcami/autorami piosenek'. Do kompozycji sensu largo mają naprawdę daleko. Należy podkreślić, że wyraz (słowo) kompozytor ma określone konotacje kulturowo-historyczne, więc nie należy nazywać tym słowem np. szamana, bo on nie tworzy muzyki w sensie artystycznych dzieł zorientowanych na percepcję natury artystycznej.

przepraszam za kursywę na końcu, ale jakoś nie umiem jej wyłączyć.:)

ja prawdę mówiąc po za pierwszym akapitem w ogóle nie widzę związku artykułu z hasłem :\ Bardziej mowa w artykule o muzyce a muzyka to nie 'kompozytor(!)'.

Poza pierwszym akapitem dalsze wywody m.in.o Mezopotamii są nie na temat i bardzo skromne. Istnieje na ten temat dosyć rozbudowane hasło Muzyka w starożytności. Nie chcę się za bardzo wtrącać, może poprawi hasło ten kto je stworzył? rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 01:54, 2 lut 2009 (CET)[odpowiedz]