Die letzten Umformulierungen [1] sind wohl im Rahmen des PE-Workshops am Wochenende entstanden, teilweise halte ich die Formulierungen aber für unglücklich:

• Die Überschrift „Der Passus lautet“ ergab nur Sinn, wenn davor schon von einem Passus die Rede ist, jetzt müsste eine Andere Überschrift (z.B. „Nutzungsbedingungen“)? gefunden werden.
• auch die Formulierung: „hat in den Nutzungsbedingungen [...] bezahltes Bearbeiten Transparenz vorgeschrieben“ klingt nicht wirklich rund. Wie wäre es z.B. mit „schreibt in den Nutzungsbedingungen transparente Offenlegung von bezahlten Bearbeitungen vor“?

Was mir in den letzten Tagen immer wieder auffällt: Durch die optisch hervorstechende Bezahlt-Vorlage scheinen die meisten PE-Accounts häufig zu denken, es würde reichen, genau das zu kopieren.

Stattdessen sollte meiner Meinung nach eher eine ausgefüllte Bezahlt-Vorlage, also z.B. {{Bezahlt|Artikel=X|Arbeitgeber=Y|Auftragber=Z}} dargestellt werden, damit die PE-Accounts auch die Parameter nutzen, ansonsten ist die Offenlegung ja unvollständig. Alternativ könnte der umseitige Satz „Zusätzlich ist eine Deklaration von Arbeitgeber, Kunden und die Zugehörigkeit nötig“ hervorgehoben werden, damit das hoffentlich häufiger Beachtung findet. --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 23. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hi Johannnes, ich denke du kannst ruhig ändern, ich war jedoch nicht an der Überarbeitung dieser Seite beteiligt, sondern an der anderen. Die Bausteine wollen wir uns in Hannover vornehmen. Es wäre prima, wenn du den Termin für dich einrichten könntest. Viele Grüße --Itti 12:10, 23. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, ein Anliegen mal, wenn ich darf: Als unangemeldeter Nutzer bin ich häufig in der QS unterwegs und laufe dort zwangsläufig oft auch Neuautoren über den Weg, die dann diesen Baustein auf ihre Benutzerdisk. gepappt kriegen. Und dann beobachte ich genau dasselbe wie auf Commons mit dem Riesenbaustein, den jeder Frischangemeldete auf seine Benutzerdisk. kriegt: Da steht zwar alles Wesentliche drin, aber es ist viel zu viel - und wird dementsprechend dann im Ganzen ignoriert, nicht gelesen oder nicht verstanden.

Mir fällt das vielleicht deswegen besonders auf, weil ich auch im RL gelegentlich damit zu tun habe, Beschriftungen, Schilder und dergl. so zu gestalten, dass sie nicht ignoriert, sondern intuitiv wahrgenommen, verstanden und befolgt werden. Wohlgemerkt, ich rede hier noch lange nicht von Leichter Sprache oder Einfacher Sprache oder derartigem, sondern von wahrnehmbaren und verständlichen Schildern für durchschnittlich intelligente Menschen.

Zwei Grundsätze habe ich mir dabei zu eigen gemacht, die m.E. auch hier hilfreich wären:
1. Weniger ist mehr.
2. Elementarisieren, elementarisieren, elementarisieren.

Natürlich gibt es auch die Dreisten, die das alles sehr gut verstehen und genau wissen, wie das Spielchen hier zu spielen ist. Aber viele verstehen schlicht nicht, dass das, was sie machen, paid editing ist. Ist ja auch schwierig, wenn der Baustein von Bezahlung "im Auftrag Dritter" spricht, man ist aber möglicherweise im eigenen Auftrag unterwegs. Und dann werden sie von langjährigen Nutzern angepampt, die (verständlicherweise) genervt sind, das wieder und wieder erklären zu sollen.

Was ich mir wünschen würde: einen Baustein, der ausschließlich das Paid Editing behandelt und auch gleich in Grundzügen auflistet, was darunter fällt. Nix zur Benutzerverifizierung, nix zum enzyklopädischen Stil, nix zur Signatur etc., das alles bläht diesen Baustein nur unnötig auf und macht ihn unübersichtlich und schlecht lesbar.

Soweit mein Vorschlag. Gruß, --91.34.42.253 17:37, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise. Wir wollen uns die Texte demnächst bei einem Treffen vornehmen, steht schon auf der Liste. Siesta (Diskussion) 18:05, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Eigentlich klingt das doch nach zwei völlig verschiedenen Dingen, aber in der Praxis scheint es häufig Verwirrung zu geben. Ich bin allein heute morgen schon beim mehr zufälligen Herumhüpfen auf verschiedenen Seiten (über "Letzte Änderungen") auf zwei Fälle gestoßen, wo die Benutzernamen brav verifiziert wurden, wo es sich aber m.E. ganz klar auch um bezahltes Editieren handelt. Ist das in diesen Fällen nur vergessen worden? Oder reicht das so mit der Benutzerverifizierung?
Hier der eine Fall; der andere ist insofern noch etwas krasser, weil das, was so ein bisschen nach Offenlegung aussieht, eigentlich mehr ein Werbeblock ist.
Wie seht Ihr das? --217.239.2.93 10:14, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

siehe z.B. [2] oder [3]. Konsens unter vielen Admins ist aktuell, dass eindeutiger Benutzername + Verifizierung schon als ausreichend offengelegt gelten könnte.

Konkret wird kein Wikipedia-Autor (oder Leser) sich beim verifizierten Benutzer:Volksbanksaarpfalz – der ausschließlich den Artikel Volks- und Raiffeisenbank Saarpfalz bearbeitet – fragen, ob das wohl ein Bezahltschreiber oder ein Ehrenamtlicher ist... Hier ist durch Namenswahl + Verifizierung eindeutig, dass ein bezahlter Bankangestellter handelt.

Anders wäre das beispielsweise bei einem verifizierten Benutzer:PR-Agentur XY: hier wäre zwar auch am Benutzernamen erkennbar, dass bezahltes Schreiben vorliegt, aber die jeweiligen Auftraggeber für die Artikelbearbeitungen fehlen -> klarer ToU-Verstoß.

Zu beachten ist allerdings, dass es zu dieser Frage meines Wissens nach bisher keinen „offiziellen“ Standpunkt der Community gibt (weil das noch nie per Umfrage/MB abgefragt wurde). Wenn aber die Mehrheit der auf VM regelmäßig aktiven Admins die von mir geschilderte Regelauslegung haben, ist das in der Praxis aktuell der status quo, bis die Community ggf. den Regelwortlaut zur Beantwortung deiner Frage präzisiert.

Übrigens: In der Kategorie:Benutzer:Verifiziert befinden sich tausende Accounts, dir nur Verifizierung, nicht aber explizite Offenlegung haben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Alles klar, vielen Dank für die ausführliche Erklärung!

Vielleicht schien mir das auch etwas verwirrend, weil ich schon häufiger gesehen habe, wie Neunutzer mit dem Riesenbaustein zu beidem gleichzeitig aufgefordert wurden und oft überhaupt gar nicht verstanden, was davon nun auf sie zutrifft und was sie nun eigentlich machen sollen. --217.239.2.93 12:24, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte um Verständnis: Bei uns wechselt Bearbeiter:in öfter und da ist jede Änderung aufwändig. Der ursprüngliche Eintrag bei der Offenlegung erschien mir (Gudula Kienemund, Pressesprecherin) auch zu Werbesprech, entspricht aber dem belegten Wiki. Ich habe nur schnell den Absender Pressestelle konkretisiert. Doch versprochen: Wir ändern Text insgesamt , sobald unsere neuen Informationen 22/23 online und belegbar sind. Grundsätzlich sollte immer klar zu erkennen sein, ob jemand gegen Honorar textet. Bei verifizierten Institutionen oder PR-Agenturen doch gar kein Problem, aber wenn zertifizierter Privatmensch textet? Mehr Ehrensache als ein Informationsproblem... --Oper Leipzig (Diskussion) 13:25, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Im Kurier mit Verspätung auf diese Begrüßungs-Initiative aufmerksam geworden habe ich sie in der Mobil-Version ausprobiert und keine Möglichkeit gefunden, meine eigene Benutzerseite aufzurufen, um die Test-Socke als solche zu kennzeichnen. Für die geforderte Offenlegung von PE finde ich das ziemlich ungünstig, zumal mir auch keine Hinweise auf die betreffenden Punkte der Nutzungsbedingungen begegnet sind. Möglicherweise bin ich bei den ersten Fragen aber auch falsch abgebogen. --1falt (Post) 08:34, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @1falt, so recht verstehe ich deine Frage nicht. Viele Grüße --Itti 11:08, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es war auch eher ein Hinweis. Von Accounts mit werblichem Interesse wird eine Benutzerverifizierung bzw. Offenlegung bezahlten Schreibens erwartet. Der vereinfachten neuen Anmeldeseite fehlt aber ein Zugang, um dies zu tun (zumindest hab ich keinen gefunden). Bei den Einstiegsfragen gibt es auch keine Auswahlmöglichkeit wie bspw. "Ich möchte den Artikel einer natürlichen/juristischen Person bearbeiten, deren Interesse ich vertrete". Ich hab auch keinen Hinweis gefunden, der mitteilt, dass Paid Edit mit bestimmten Verpflichtungen verbunden ist. Es hat sich einfach sehr viel in der Nutzerführung verändert seit meiner eigenen Registrierung, an der ich meine Erwartungen an neue Accounts bisher ausgerichtet habe. --1falt (Post) 12:05, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, eine Frage mal: Wenn jemand über sich selbst schreibt - was ja, man höre und staune, vorkommen soll -, gilt das dann als "bezahltes Schreiben"? Dass ein Interessenkonflikt vorliegt, ist klar, in meinen Augen sogar der Maximalinteressenkonflikt, aber man bezahlt sich ja eigentlich nicht selbst... oder doch? --87.150.12.171 17:55, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hi, auch auffällige Selbstdarstellungen haben ihren Platz in diesem Projekt und damit auf dieser Seite. Hier geht es also nicht nur um nicht regelkonformes Paid Editing, sondern auch darum, den Missbrauch der Wikipedia für Werbung jeglicher Art zu bekämpfen. --Schlesinger ^schreib! 18:12, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hm... danke für deine Antwort... vielleicht habe ich meine Frage nicht klar genug formuliert. Dass Werbung und Selbstdarstellung bekämpft werden muss, ist mir schon klar. Mir ging es um die Frage, ob das explizit auch unter "bezahltes Schreiben" fällt. Also, ganz konkret: Soll ein SD auf seiner Benutzerdisk. zur Offenlegung des bezahlten Schreibens aufgefordert werden?

Dass er mit der Nase auf WP:IK gestoßen werden muss und sein Artikel entworben werden muss, versteht sich. Aber auch ein SD bezahlt sich im Normalfall ja nicht selber für seine Bearbeitungen. --87.150.12.171 18:48, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Vielleicht helfen Beispiele, um deutlich zu machen, was ich meine? Es kommt ja immer wieder mal vor; in den letzten Tagen sind mir diese beiden aufgefallen: 1, 2. In den beiden Fällen wurde bislang von niemandem die Offenlegung angefordert, aber auch das habe ich andernorts schon gesehen. --87.150.12.171 21:35, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn die Hauptautoren deiner beiden Beispiele identisch mit der Lemmaperson sind, ist logischerweise anzunehmen, dass sie sich nicht selbst bezahlen, also müssen die auch nichts offenlegen. Anders wäre es, wenn hinter den Accounts bezahlte Leute oder Agenturen stecken, sie sich nach ihren Kunden benannt haben, um im Hintergrund zu bleiben und sich für jeden Kunden bei Bedarf weitere entsprechende Einweg-Single-Purpose-Accounts zulegen. --Schlesinger ^schreib! 21:56, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke! So klingt das für mich auch logisch. Ich hatte es verschiedentlich mitgekriegt, dass solche Nutzer relativ scharf angegangen wurden, meist entweder auf ihrer Benutzerdisk. oder in einer LD. Dass SD nicht überall auf Begeisterung stoßen, versteht man ja. Aber die Forderung nach Offenlegung des Bezahlschreibens schien mir in diesen Fällen immer irgendwie absurd. Danke nochmal & Gruß, --87.150.12.171 22:02, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Habe diese Änderung:

[4]

heute auf der Funktionsseite ergänzt. In der Praxis wird das häufig falsch oder gar nicht gemacht. Häufig verwechseln die Unternehmensaccounts auch die Benutzerverifikation mit der Offenlegung oder denken mit der Verifikation sei die Offenlegung bereits vollzogen. Vielleicht kann in der Einleitung auch nochmal deutlich abgrenzen, dass Verifikation ein Schritt ist, BZS aber ein unabhängiger anderer Schritt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:22, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Eigentlich geht es ja auf dieser Seite nur um die Offenlegung, nicht um die Verifikation, ich habe den nötigen Teil nun auch noch angepasst. Viele Grüße --Itti 09:24, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ja, aber beides wird häufig im Zusammenhang gebraucht und auf die DS der Unternehmsaccounts verlinkt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:26, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt halt zwei Seiten, die sie lesen sollten, diese und die zur Verifikation. Alles in den Bausteinen erläutert, aber auch das lesen sie nicht. Ich würde aber hier nicht alles vermischen wollen. Das macht es auch nicht besser. Regelmäßig kommen dazu noch die Antworten, selbst von einem Sparkassenmitarbeiter zuletzt: "Ich werde doch gar nicht bezahlt"... Viele Grüße --Itti 09:41, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt natürlich auch. Vielleicht kann man dann aber die Hinweistexte überarbeiten und zumindest die Verifizierung und Offenlegung irgendwie nummerieren oder optisch deutlich hervorheben. Die perfekte Lösung fällt mir zwar auf Anhieb auch nicht ein. Aber nach mittlerweile mehreren Monaten etwas eingehender Beschäftigung mit diesem Sachverhalt ist mir das im Praxiseinsatz eben aufgefallen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:44, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt bin ich verwirrt. Weiter oben auf der Seite heißt es:

"Konsens unter vielen Admins ist aktuell, dass eindeutiger Benutzername + Verifizierung schon als ausreichend offengelegt gelten könnte.
Konkret wird kein Wikipedia-Autor (oder Leser) sich beim verifizierten Benutzer:Volksbanksaarpfalz – der ausschließlich den Artikel Volks- und Raiffeisenbank Saarpfalz bearbeitet – fragen, ob das wohl ein Bezahltschreiber oder ein Ehrenamtlicher ist... Hier ist durch Namenswahl + Verifizierung eindeutig, dass ein bezahlter Bankangestellter handelt."

Hier nun - so verstehe ich es - das genaue Gegenteil. Was gilt denn nun? Zählt die Benutzerverifizierung schon als Offenlegung oder nicht?
Auslöser zu meiner Suche aktuell dieser etwas pikante Fall, wo ein verifizierter und erklärtermaßen dort hauptberuflich tätiger Nutzer auf seiner Benutzerseite explizit behauptet, er würde "unentgeltlich" schreiben. --2003:C0:8F14:6E00:6963:D2CF:DD97:743 11:32, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Der Benutzer sollte entweder jeden Edit sauber deklarieren, oder besser sich ein zweites Konto zulegen, eines für PE, eines für alles, was ihn außerhalb des PE interessiert. So ist es nicht regelkonform. Viele Grüße --Itti 12:25, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Danke, dann war es demnach korrekt, dass ich ihn mit dem "Marketing"-Baustein darauf aufmerksam gemacht habe. Der Nutzer ist, soweit ich das sehe, praktisch ausschließlich in seinem PE-Bereich unterwegs, insofern finde ich das Wort "unentgeltlich" schon etwas irreführend. --2003:C0:8F14:6E00:6963:D2CF:DD97:743 12:32, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

(Ich hatte das in der Projektdiskussion Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben auch schon angeregt, weiß aber nicht, ob ich da richtig bin oder hier):

Es wäre schön, wenn man das bezahlte Schreiben nicht nur beim Benutzer durch den Bezahlt-Baustein sieht, sondern auch im Lemma als Hinweis sieht, dass der Artikel von einem bezahlten Schreiber erstellt wurde bzw. dieser die meisten Änderungen vorgenommen hat. Ich weiß nur nicht, wie man das hinbekommen könnte, mit einem Helferlein (eher nicht: die ich kenne / nutze, verbessern hauptsächlich das Erscheinungsbild und die Usability) oder einem Bot? --Hlambert63 (Diskussion) 13:51, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo,

unter Benutzer:Alabasterstein/Neuformulierung Hinweis Bezahltes Schreiben habe ich einen zu diskutierenden Vorschlag zur Änderung des Hinweistextes erstellt.

Ich habe den bisherigen Text stark gestrafft und meine Erfahrungen einfließen lassen, die sehr häufige Rückfragen und Missverständnisse bei den Angeschriebenen hervorrufen. Ich habe begründete Hoffnung, dass mit dem Text die Klarheit wächst. Thematisch verwandte Nebenaspekte wie Benutzernamens-Verfikation, NPOV, Werbeverbot und Relevanzkriterien habe ich knapp erwähnt.

Der bisherige Text krankt meines Erachtens aber genau daran, dass er zu viel Sachverhalte und zu viele Eventualitäten abdecken will und damit den Kern (nämlich dass die Auftragschreiber die Vorlage auf die Benutzerseite) anbringen sollen, komplett verwässert. Ich habe mich auch um optische Klarheit bemüht. Im bisherigen Text war zu viel fett geschrieben. Ich habe das bewusst deutlich sparsamer eingesetzt.

@Itti, @Werner von Basil: wie angekündigt pinge ich euch ebenfalls an, damit ihr euch das anschaut. Änderungen könnt ihr auch direkt auf der Unterseite vornehmen. Prüft auch die Links etc. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:50, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Schlesinger, Lutheraner, Siesta, 1rhb, Ameisenigel: um schon mal einige anzupingen, die mitgemacht haben, die Hinweistexte zu überarbeiten. Bitte pingt auch die anderen an, die euch noch einfallen. Viele Grüße --Itti 11:07, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Alraunenstern, Codc, 1rhb: auch für Euch zur Info. Viele Grüße --Itti 11:35, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Vereinfachung finde ich grundsätzlich immer gut. Die Erfahrung zeigt, dass bei umfangreicheren Hinweisen nicht sehr sorgfältig gelesen wird. --Ameisenigel (Diskussion) 18:08, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Können wir gerne so machen, obwohl ich auch hier Zweifel an der Wirksamkeit habe. Es wird immer nicht regelkonformes PE geben, jedenfalls solange Wikipedia keine Zugangsbeschränkung hat. Die Leute versuchen es einfach ohne sich die Mühe zu machen, irgendwelche Terms of Use durchzulesen. Wer damit durchkommt, hat Glück gehabt, wer auffliegt eben Pech. Den Profis ist das egal, die beschweren sich nicht, sondern probieren es bei nächster Gelegenheit erneut. Stress machen nur diejenigen, deren Auftrag flöten geht und mit ihm der Lohn, weil sie unprofessionelle Verträge abgeschlossen haben, in denen Löschdiskussionen nicht vorgesehen waren. --Schlesinger ^schreib! 12:20, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist sicherlich ein grundlegendes Problem, was aber ggf. in einem anderen Rahmen zu diskutieren wäre.

Der Text ist ja nur ein Instrument für die aktive Ansprache für die Freiwilligen der WP, die ein besonderes Augenmerk auf den Vorgang legen. Um die Verbesserung und Vereinfachung dieses Instrumentes (Hinweistext) geht es hier. Ums nichts mehr, aber auch nichts weniger. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es denn Einwände gegen den Text? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:01, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Da dies nicht der Fall zu sein scheint würde ich die Vorlage mit meinem Textvorschlag ersetzen. Ich warte noch 24 Stunden und würde die Ersetzung morgen durchführen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 25. Sep. 2024 (CEST) erledigtErledigtBeantworten

@Biologos: danke für dein Feedback. Das ist auch mein Eindruck. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:08, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, wir haben ja gerade den Fall eines wissenschaftlichen Mitarbeiters (Benutzer:DHBUW, um nicht hinter deinem Rücken zu sprechen), der ein Seminar für Studierende leitet und in diesem Rahmen an der Wikipedia mitarbeitet. Aus Neugier würde ich die Regelungen zum Offenlegen bezahlten Schreibens in diesem und vergleichbaren Fällen gerne besser verstehen. Natürlich wird ein Seminarleiter für die Leitung des Seminars bezahlt, ob angestellt oder mit Lehrauftrag ist dabei unerheblich. Ist damit jeder Beitrag, den er im Rahmen des Seminars macht, ein Fall von bezahltem Schreiben, und muss offengelegt werden? Also wenn er z.B. Ergänzungen zu einem Fachbegriff macht, oder die Kommasetzung in einem Artikel seiner Studenten korrigiert? Oder gilt die Offenlegungspflicht nur, wenn er Artikel editiert, die direkt oder indirekt den Arbeitgeber betreffen, also z.B. den Artikel zu seiner Uni, oder wenn er Fachbegriffe mit Literatur von Kollegen seiner Uni ergänzt? Auf WP:HP sind zahlreiche Hochschulprojekte gelistet (und meines Wissens gibt es noch mehr, die dort nicht gelistet sind), ich hab mir ca. 15 Projekte angesehen und keine der Seminarleitungen deklariert auf der Benutzerseite bezahltes Schreiben. (Persönlich finde ich das auch unkritisch, solange nicht in Eigeninteresse oder zu Gunsten des Arbeitgebers editiert wird, und ich möchte hier keine BNS-Aktion gegen die Seminarleitungen der sich dort transparent machenden Hochschulprojekte starten). Ist es in dem hier genannten Fall vllt. auch ein Sonderfall, weil anders als bei anderen Seminaren der Seminarleiter nicht von einem privaten Account arbeitet, sondern den verifizierten Account der Fakultät nutzt? --X2liro (Diskussion) 09:39, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Warum sollte die Wikipediaarbeit von Uniangestellten anders bewertet werden als das, was PR- oder Marketingabteilungen in der Wirtschaft tun? Ich denke, dass diese Accounts ihren Status, ihre Bezahlung immer offenlegen sollten. Die entsprechende Vorlage auf der Benutzerseite signalisiert eindeutige Verhältnisse verhindert unschöne Diskussionen und ist kein Makel, wenn die Mitarbeit enzyklopädischen Maßstäben folgt. Aber Tippfehler, Kommasetzungen und anderer Kleinkram muss meiner Meinung nach im Gegensatz zu inhaltlichen Edits nicht im Detail offengelegt werden. Soweit mein Einschätzung. Was meinen die KollegInnen? Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 09:50, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hi, ich lasse das Argument auch nochmal hier (weiteres auf der Diskussionsseite bei mir) klar zu machen, warum "die Wikipediaarbeit von Uniangestellten anders bewertet werden [sollte] als das, was PR- oder Marketingabteilungen in der Wirtschaft tun": Es wird in den Nutzungsbedingungen nicht impliziert, dass jede Aktivität während vergüteter Arbeitszeit als bezahltes Schreiben gilt. Der Kern der Richtlinie beruht auf einer direkten Verbindung zwischen Vergütung und Beitrag. Das sieht man ja auch an dem Beispiel mit der PR-Agentur. In den TOS, auf die in den Nutzungsbedingungen verwiesen wird, wird genau das sogar explizit dargestellt:

"Wie wirkt sich diese Bestimmung auf Lehrer, Professoren und Mitarbeiter von Galerien, Bibliotheken, Archiven und Museen aus (galleries, libraries, archives and museums, „GLAM“)? Diese Anforderungen sollten Lehrer, Professoren oder Personen, die in Galerien, Bibliotheken, Archiven und Museen („GLAM“) arbeiten, nicht daran hindern, in gutem Glauben Beiträge zu leisten! Wenn du unter eine dieser Kategorien fällst, musst du die Offenlegungsbestimmung nur befolgen, wenn du von deinem Arbeitgeber oder von einem Kunden konkret für die fraglichen Bearbeitungen oder Beiträge in einem Wikimedia-Projekt bezahlt wirst. Wenn zum Beispiel ein Professor an der Universität X direkt von der Universität X bezahlt wird, um in der Wikipedia über diese Universität zu schreiben, muss der Professor offenlegen, dass der Beitrag vergütet wird. Es gibt einen direkten Leistungsaustausch: Geld für Bearbeitungen. Wenn dieser Professor jedoch einfach nur ein Gehalt für seine Unterrichts- und Forschungstätigkeit erhält und nur von seiner Universität ermutigt wird, allgemein beizutragen, also ohne konkretere Anweisungen oder direkte Vergütung, muss der Professor die Zugehörigkeit zu der Universität nicht offenlegen."

Wenn jemand während der Arbeitszeit Wikipedia bearbeitet, jedoch ohne explizite Anweisung oder Absprache mit dem Arbeitgeber, fällt dies nicht unter die Definition von "bezahltem Schreiben". An Universitäten gilt Freiheit von Forschung und Lehre.

Viele Grüße --DHBUW (Diskussion) 10:07, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Guten Tag, eine Nachfrage: was von dem Zitierten trifft denn auf dich zu? Gruß --Fiona (Diskussion) 17:36, 14. Jan. 2025 (CET) Frage mit den folgenden Beiträgen von schreibvieh und Itti beantwortet.--Fiona (Diskussion) 18:51, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

„Warum sollte die Wikipediaarbeit von Uniangestellten anders bewertet werden als das, was PR- oder Marketingabteilungen in der Wirtschaft tun?“

Ich würde denken, weil Uniangestellte, die Wikipedia in einem Seminar nutzen etwas gänzlich anderes tun als PR- oder Marketingabteilung. Dementsprechend zu differenzieren sollte doch möglich sein. --Polibil (Diskussion) 18:07, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn hingegen ein Uniangestellter einen WP-Artikel über seine Hochschule/Institution verfasst ober inhaltlich verändert, beispielsweise um Werbung für das Angebot oder seinen Forschungsstandpunkt zu machen, ist das Paid Editing. --Schlesinger ^schreib! 18:30, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Aber ist es dass, was der Kollege tut? Auf seiner Benutzerseite heisst es:

Im Wintersemester 2024 (01.10.2024 - 31.03.2025) wird am Lehrstuhl unter der Leitung von Christian Günther ein Seminar zu Wikipedia angeboten. Dieser verwaltet den Account in der oben angegebenen Zeit. Ziel der Übung ist es, die deutschsprachige Wikipedia um lokalgeschichtliche Aspekte zu ergänzen mit einem besonderen Schwerpunkt auf NS-Geschichte, Kolonialismus, Frauen- und Geschlechtergeschichte. Lernziele der Übung: Grundlagen, Recherchen zu Einzelpersonen und die kritische Auseinandersetzung mit Wikipedia sind Themen der Übung, in deren Rahmen wir uns auch mit dem Einstieg in die Biographie- und Genderforschung sowie Methoden des Schreibens für und des Hochladens auf Wikipedia erarbeiten.

Und auch die Bearbeitungen des Kollegen zeigen doch, dass er durchaus in diesem Sinne hier mitarbeitet. Oder was übersehe ich? --schreibvieh muuuhhhh 18:45, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wir raten jedem GLAM-Mitarbeiter "bezahltes Schreiben" einfach zu deklarieren. Da fällt keinem ein Zacken aus der Krone. Wikipedia:GLAM/Tipps für Institutionen und Wikipedia:GLAM/Informationsmaterial.

Ein Lehrstuhlinhaber, oder ein Lehrstuhlmitarbeiter, wird nicht unbezahlt an der Uni tätig sein. Beide bilden Studierende aus, leiten sie an, betreiben Forschung, usw. Das ist ihr Job für den sie bezahlt werden. Diese Studierenden wiederum schreiben im Rahmen des Projektes Artikel. Das ist so lange kein bezahltes Schreiben, wie diese nicht angehalten sind, Themen zu beackern, die z.B. durch eine Stiftungsprofessur "naheliegend" wären. Ich halte das für ein sowohl/alsauch Thema, bei dem nicht klar gesagt werden kann, bezahltes Schreiben oder nicht. Das muss halt im Einzelfall überlegt werden. Hier ist das Konto verifiziert. Die Themen sollen gem. Aussage sein: "NS-Geschichte, Kolonialismus, Frauen- und Geschlechtergeschichte". Das halte ich nun für PE unkritisch. Transparent ist es auf der Benutzerseite dargestellt. Die Edits sind überschaubar, bislang sehe ich da auch nichts, was ich als problematisch ansehen würde. Ich finde, es ist hier gut transparent gemacht, wenn sich das so weiterentwickelt, wäre es für mich ok. Zumal Atamari ja auch als Ansprechpartner genutzt wird. --Itti 18:48, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Da es hier ja nicht um allgemeine Fragen zum Thema Bezahltes Schreiben geht, sondern um eine konkrete Sperre eines konkreten Benutzers, sollten wir das Ganze vielleicht verlagern auf die Sperrprüfung, wo die Diskussion bereits läuft.schreibvieh muuuhhhh 18:56, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

und beendet ist Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:DHBUW (erl.) --Fiona (Diskussion) 18:59, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Genau dass wird ja gerade dort diskutiert, ob sie erledigt ist oder nicht. --schreibvieh muuuhhhh 19:01, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

dein Link geht aber auf diese Seite --Fiona (Diskussion) 19:32, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wegen mir kann die auch wieder auf, wenns der Lösungsfindung dient und die Erledigung vorschnell war. Zumal ich selbst eine weitaus liberalere Haltung zum Thema Offenlegung verifizierter Benutzer habe als viele andere. Wegen mir müsste er schon deshalb überhaupt nichts offenlegen, da das Sätzlein reine Formalität ist, aber jeder, der hier ansatzweise lange genug dabei ist genau weiß, welche IKs (auch hinsichtlich Werbung) ein Account FirmaXYZ mit sich bringt, der in FirmaXYZ editiert. Als ob die nochmalige Deklaration irgendeine besondere Wirkung oder Bedeutung hätte. Aber bei dem Thema vertrete ich eine Minderheitenmeinung, leider. - Squasher (Diskussion) 19:07, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich springe @Squasher bei. Mit dem Zitat aus den ToS oben ist die Diskussion ja eigentlich abgeräumt. Wenn das nicht im Sinne der Community ist, müssen die ToS angepasst werden. Dass man sich in der Debatte auf das letztlich unredliche, da nicht falsifizierbare Argument der moralischen Überlegenheit des Ehrenamts zurückzieht (und man damit ein Machtgefälle konstruiert, das durch Blockierrechte gestützt wird) und Regeln am Wortlaut des schriftlich Fixierten vorbei durchsetzt, finde ich höchstproblematisch. Das sollte m.E. nicht Schule machen. --Awinkler3 (Diskussion) 09:29, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du solltest auf Begriffichkeiten wie "Unredlichkeit", "moralische Überlegenheit" und "konstruiertes Machtgefälle", die in diesem Zusammenhand allein den Zweck haben, das Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben zu diskreditieren, gefälligst verzichten. --Schlesinger ^schreib! 13:58, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du könntest mal erläutern, was du mit ToS meinst und dann, wie der Kollege Schlesinger schon anmerkte, mal über deine Wortwahl schauen. Btw. 33 Bearbeitungen in zwei Jahren leiten dich auf diese Seite? Interessant. --Itti 14:09, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

ToS sind oben verlinkt -> https://foundation.m.wikimedia.org/wiki/Policy:Terms_of_Use/Frequently_asked_questions_on_paid_contributions_without_disclosure/de --Awinkler3 (Diskussion) 16:12, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vermutlich nutzen die meisten PE-Accounts den vorn vorgeschlagenen Baustein. Mir scheint da aber ein Problem zu bestehen. Das Ziel ist ja stets, dass klar ist, wenn eine Bearbeitung an einem Artikel (oder ein Beitrag auf einer Diskussionsseite) vorgenommen wurde, weil jemand anderes einen dafür bezahlt hat. Nehmen wir mal zur Illustration an, ich setzte den Baustein am 21. Januar 2025 auf meine Seite und machte dann fünf bezahlte Edits in einem Artikel. Danach löschte ich den Baustein wieder, weil alle folgenden Edits (sei es in dem Artikel, für den ich bezahlt wurde, sei es in anderen Artikeln) wieder ehrenamtlich sind. Wer dann in sechs Monaten den Artikel mit PE liest, hat keine Chance, zu sehen, dass und welche Edits von mir gegen Geld vorgenommen wurden. Und ich bin meiner Pflicht als PE nachgekommen, da ich ja auf meiner Benutzerseite auf das Paid Editing hingewiesen habe. (M.E. wäre es auch keine Lösung, den Hinweis verpflichtend dauerhaft auf der Seite zu haben - denn es wird dann ja immer noch nicht klar, für welche Edits ich bezahlt werde, und für welche nicht).

Der Baustein geht wohl von der Annahme aus, dass ein Paid Editor stets ein separates Konto für diese Edits verwendet und das alle Edits dieses Kontos bezahlt sind; das ist aber nicht der Fall bzw. es ist nirgendwo vorgeschrieben, es so zu handhaben.

Wäre es nicht besser, die Kennzeichnung in der Zusammenfassung vorzuschreiben? Also einen Text wie "Ich erkläre, für diesen Edit von Auftraggeber bezahlt worden zu sein." bei jedem Edit, der gegen Geld / Gegenleistung erfolgt? So wäre es in der Versionsgeschichte nachvollziehbar, dass ein bestimmter Absatz von einer Person dort eingefügt /gelöscht / verändert wurde, weil er genau dafür bezahlt wurde. Das erhöht die Transparenz und kommt dem Ziel der PE-Richtlinie doch erheblich näher. Man könnte auch eine Kombination machen - also Baustein auf der Benutzerseite und Deklaration in der Zusammenfassung. (Kleiner Disclaimer, auch wenn es darum hier gar nicht geht: Ich habe ebenfalls ein PE-Konto --schreibvieh muuuhhhh 17:08, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten