Die Begründung einer Kontra-Stimme mit "Der Versuch, sich als Opfer einer Kampagne zu stilisieren", beinhaltet viel ABF. In der Tat erhielt TM die vielen WW-Stimmen, weil er als Autor auf Unmut gestossen war, und nicht, weil er als Admin etwas falsch gemacht hatte. Ich empfand diese WW-Stimmen als ein übles Scherbengericht. Ich war in der Vergangenheit oft nicht einer Meinung mit dem Kandidaten, aber WW-Kampagne empfand ich als ungerecht, zumal er imo in einem der Punkte sachlich recht hatte. -- Nicola kölsche Europäerin 14:42, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

„Alle 25 WW-Stimmen vom 21.12. beziehen sich auf die beiden o. g. Difflinks“. Warum erwähnt er das? Dieser Satz fügt sich ein in den restlichen Text, der geprägt ist von Kleinreden, an der Sache vorbei denken und Selbstkritik an der falschen Stelle. AGF darf nicht dazu führen, beide Augen zu schließen. Willi P • Disk • 15:01, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nun ist es eine schmerzliche Tatsache, die einem vielleicht nur bewusst ist, wenn man Admin ist oder war, dass man in der WP jahrelang stille Arbeit macht, die anerkannt und gewertschätzt wird, aber ein einziger "Fehltritt" die Früchte dieser Arbeit im Nu zunichte machen kann. -- Nicola kölsche Europäerin 15:20, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

der undankbarste Job hier, jeder/r hat mein/e volles Mitleid ;-) / Hochachtung, sich das anzutun. Aber nachdem der (gewählte) Job die Zustimmung einer Mehrheit braucht (was unbedingt nötig ist), und selbst hohe Funktionäre/Kollegen mit contra gestimmt haben, wäre mal ein kritische Selbstbilanz angebracht? Ist ALLE diese Kritik unberechtigt? Ein Pause (als Fußgänger) schadet auch nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wobei die Mehrheit eine 2/3 Mehrheit sein muss. Oder anderes gesagt: Jede Gegenstimme zählt doppelt. Zudem ist die Wahl öffentlich und kann sich (je nach Eigendynamik im Diskussionsverlauf) recht schnell gegen den Kandidaten richten. Mal sehen ob es diesmal im Rahmen bleibt und es ohne Vandalismusmeldung-Ping-Pong abläuft. Manche Kommentare bei der Abstimmung gehen imho schon fast in Richtung PA, aber wenn die von "hohen Funktionären" kommen ist das wohl ok (?). Ist halt eine Meritokratie: Wer viel editiert, darf sich auch viel erlauben, bevor es Konsequenzen gibt. Eine Pause mag nicht schaden, aber ob sie auch nützt? Da hab ich meine Zweifel, aber man kann hier entweder zu 100% Pro oder 100% Kontra stimmen (oder sich enthalten), aber nicht nur eine bestimmte Zustimmungspunktezahl vergeben (ich würde mich da bei > 80% sehen). Es wird jedenfalls ein knappes "Rennen" werden, Gutes Neues an alle --MArcus Sinus (Diskussion) 16:28, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Habe gerade ein paar AWW-Stimmen verteilt für inaktive Admins ohne Stimmrechte. Erinnert mich an den Spruch eines ehemaligen Arbeitskollegen aus dem RL:"Wer nichts macht, macht nichts verkehrt und wer nichts verkehrt macht, wird befördert". Ja das ist schon erstaunlich wie Edits in einem sensiblen Themengebiet für Ausschläge auf dem Empörungsradar und einer Wiederwahlwelle für Toni führen konnten. Was nicht unbedingt zu einer Abwahl führen muß, ich hoffe dass sich die AGF-Fraktion durchsetzen kann. --MArcus Sinus (Diskussion) 19:34, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bei allem Respekt: Es war sicher nicht sein „einziger Fehltritt" und dies lässt sich auch gut und unter anderem hier nachlesen und das ist mit mangelnder Selbstreflexion bzw. -kritik wohl gemeint, zumal er in den letzten Jahren auch genug Wahlerfahrung hat sammeln können.

Btw: Ich versteh auch nicht, warum die Aufforderung zu einer Wiederwahl - aus welchen Anlass auch immer, ich persönlich denke, dass es nur der „berühmte Tropfen" diesmal war, - derart „verpönt" ist: Man kann sich der Wahl stellen oder es halten lassen und die geneigten Abstimmenden werden sich schon umfassend informieren und sich ein eigenes Bild machen - soviel AGF sollte schon sein; zumal die Ausarbeitung seiner aktuellen „Bewerbung" wohl weniger Arbeit gemacht als die der diesbezüglichen VM-Ausarbeitung gegen die vermeintlich für seine Wiederwahlstimmen „verantwortliche" Mitstreiterin, aber das nur am Rande... --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 16:14, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

(BK) Hi Hannes, die Laudatio (und so heißt es in der Kandidatur-Vorlage, wenn man diese Seite anlegt: Hier Laudatio einfügen) ist die einzige Gelegenheit für einen Kandidaten, auch positive Dinge anzusprechen, nachdem auf der AWW-Seite (auf die man ja keinen Einfluss hat) und während einer Wahl naturgemäß negative Dinge behandelt werden. Es handelt sich im Wesentlichen um positives Erreichtes, Zahlen und Statistiken, die von jedem unabhängig überprüft werden können, belegbar sind und ansonsten eher untergehen würden; eine Hagiographie ist nicht beabsichtigt. Auf der einen Seite Positives zu benennen, schließt nicht Selbstkritik aus. Diese gab es von Anfang an: Ich habe unmittelbar am 21. Dezember und seitdem beide Difflinks als falsch bezeichnet, das klar selbst kritisiert, gesagt was hätte besser sein müssen (ZQ) und daraus für mich Lehren gezogen für die Zukunft (siehe Vorderseite: keine Kommentare im ANR, kommentarlos abstimmen bei Wahlen). Gruß, -- Toni 16:24, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

klar, dein Recht. Aber in solchen Bereichen kommt es oft (leider?) auf die Optik/den Gesamteindruck an. Was du schreibst (zB egal, wenn ihr mich abwählt, dann ist es so - das würde als mangelndes Engagement gedeutet? ;-) kann immer gegen dich ausgelegt werden. Mit Gegenstimmen muss eh fast jede/r rechnen, gerade wenn man in der LD aktiv unterwegs ist. Es kommt halt immer auf das Fingerspitzengefühl an: (un)gerecht zu allen, zu unfreundlich darf man als admin nicht agieren, da macht man sich Feinde. "der undankbarste Job hier" --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Toni Müller, der Benutzer Don-kun macht dir umseitig folgenden Vorwurf: Liest bekennenderweise Diskussionen nicht, wegen denen er Sperren verteilt. don-kuhn tut so, als wäre das Standard in deiner Admin-Arbeit. Ist das zutreffend? Liest du tatsächlich Diskussionen nicht und sperrst dann Benutzer? Ich kann's mir nicht vorstellen, sonst wäre deine Kandidatur hier ja fehl am Platz – vielleicht hast du mal was übersehen oder es gab ein Missverständnis?--Loimo (Diskussion) 18:19, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Loimo,

nein, das ist natürlich nicht zutreffend. Grundlage jeder LD-Entscheidung ist ein gründliches Einlesen in die Löschdiskussion, die Abwägung der verschiedenen Argumente und eine begründete Entscheidung auf Grundlage unseres Regelwerks. So habe ich das bei allen 500-600 LD-Entscheiden im vergangenen Jahr gehandhabt, siehe die verschiedenen Tages-LD-Seiten. Gleiches gilt natürlich auch für die VM, aber ich war in den vergangenen Monaten weniger dort tätig und werde auch zukünftig weiterhin in größeren VM-Meldungen zu Benutzerkonflikten nicht tätig sein (wie umseitig beschrieben, meine Hauptarbeitsbereiche sind woanders).

Den Beitrag von Don-kun empfinde ich als PA-lastig (Vorwurf des Schutzes von Projektstörern, der Lüge, des Wegekelns, usw. [1][2]), das sind imho schwere Geschütze, aber ich lese es heute schon zum vierten Mal und habe kein Problem damit, als Admin solche Beiträge auszuhalten. Hintergrund ist diese VM vor 10 Monaten, bei der er wegen Verstoßes gegen WP:KPA (Unterstellung von Wahnvorstellungen und Hirngespinsten) gemeldet und für 1 Tag gesperrt wurde.

Gruß, -- Toni 20:21, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du hast dir natürlich das herausgepickt, womit man sich am schlechtesten ein Bild machen kann. Es gab im Nachgang u.A. diese Diskussion. Die Nutzer, über die ich mich beschwerte, wurden danach von anderen Admins wegen Projektstörung gesperrt, während du nicht die Störer sperrtest, sondern mich wegen der Beschwerde über die Störung in der Diskussion. Zu deiner Verteidigung [sic!] hast danach selbst (!) geschrieben, dass du nur die VM gelesen hast, aber nicht mal den Beitrag, wegen dem du gesperrt hast! Dass ich wegen deiner Adminaktion über 1 Monat inaktiv war, ist für jeden leicht nachprüfbar - inklusive dass ich dir das mitgeteilt hatte. --Don-kun • Diskussion 12:49, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein, ich habe geschrieben, dass ich diese VM bearbeitet habe und nicht zusätzlich noch andere Meldungen (00:22, 26. Mär. 2024). Daraus kannst du nicht einfach machen: liest bekennenderweise Diskussionen nicht, protegiert Projektstörer und ekelt im Vorbeigehen langjährige Autoren weg [3][4]. Um das alles ging es in deiner VM nicht. In deiner VM ging es um einen Verstoß gegen WP:KPA (Wahnvorstellungen, Hirngespinste) und das habe ich alles gelesen. Dass du ggf. in der Sache recht hattest und danach in anderen VM jemand anderes gesperrt wurde, hat erstmal nichts mit dieser Meldung wegen KPA-Verstößen zu tun. Ich habe auch keinen Einfluss darauf, dass du danach inaktiv warst, was bedauerlich ist. Optimalerweise arbeitet ein Admin alle zusammengehörenden VM-Meldungen ab, aber meist sind viele unterschiedliche Admins auf VM tätig und hier war auch nicht erkennbar, dass es mehrere zusammengehörende VM-Meldungen gibt, und abgesehen davon können KPA-Verstöße seperat geahndet werden, unabhängig von sonstigen VM-Entscheidungen. Im Übrigen "protegiere" ich Projektstörer nie (das ist ehrverletzend), sondern sperre sie tagtäglich und in großer Anzahl, um Vandalismus in der Wikipedia so gut wie möglich einzudämmen. Gruß, -- Toni 13:10, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Also, Don-kun: die in der VM inkriminierten Äusserungen sind KPAs und mMn durchaus als Sperrgrund einzuschätzen. Eine Tagessperre für diese PAs ist damit durchaus angemessen. Lies dazu bitte nochmal wp:kpa in Ruhe durch. Auch Dein Auftreten hier zeigt, dass Dir die Bedeutung von WP:KPA nicht recht bewusst ist.

So, Toni: Trotzdem sind natürlich die Umstände, die zu der Eskalation führten, ich sage es mal so, strafmildernd zu bewerten. Daher hättest Du auch eine deutliche Ansprache ohne Sperre wählen können, aber so etwas nennt man Ermessensspielraum. Für mich stellt diese Sache keinen Grund für ein Contra dar, aber ich stimme eh ungern ab.

So, jetzt habe ich es mir mit euch beiden verdorben und das reicht dann erstmal. Grüsse an Euch von --TK-lion DB 19:46, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Toni, ich habe deutlich auf Projektstörung hingewiesen. In dem Beitrag, wegen dem du gesperrt hast. Du hast danach behauptet, ich hätte nicht auf Projektstörung hingewiesen. Entweder hast du gelogen oder den Grund für die Sperrung nicht gelesen. Dass ich danach inaktiv war, lag an nichts anderem als an dir und deinem Schutz von Projektstörern. Du hattest als fast einziger Einfluss darauf. Und das weißt du auch. Ich habe es dir schon mehrfach mitgeteilt. Du hast mir zu verstehen gegeben, dass dir das egal ist. Also <unpassende Formulierung entfernt. --Andreas Werle (Diskussion) > hier jetzt nichts von "bedauerlich". --Don-kun • Diskussion 19:58, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

(BK) Das ist schon in Ordnung, TK-lion. Ich sage ja nicht nicht, dass ich auf 1 Tag bestehe; diese Länge ist imho vertretbar und durch alle Regeln gedeckt, wenn man Leuten Wahnvorstellungen bescheinigt, aber es haben damals auch Benutzer eingewandt, dass 6 Stunden auch ausgereicht hätten. Das akzeptiere ich (es gibt nicht die einzig richtige Sperrlänge x für Regelverstoß y) und deiner Aussage stimme ich zu. In der Sache ist das alles in Ordnung, darüber zu diskutieren. Wenn ich danach aber sowas lese (liest bekennenderweise Diskussionen nicht, protegiert Projektstörer und ekelt im Vorbeigehen langjährige Autoren weg [5][6] – was PAs sind, aber ich aushalten kann) und Benutzer mich fragen, was es damit auf sich hat, muss ich mich ja dazu äußern und die Dinge klarstellen. Denn das sind ja heftige und in der Sache unhaltbare persönliche Angriffe, die mir solange egal sind (jedem seine Meinung und auf der AWW-Seite ist man sowieso nicht durch WP:KPA geschützt, das gilt dort meist nicht), wie sie nicht andere Leute beeinflussen. Im Rahmen dieser Wahl lesen das aber viele, zwei Benutzer haben mich danach gefragt, dann ist einfach die Gefahr da, dass irgendwer es glaubt, und wenn es nur 1 von 100 Personen ist.

Die VM ist jetzt auch schon einige Zeit her, in den letzten Monaten habe ich von größeren VMen zu Benutzerkonflikten sowieso mehr Abstand genommen; das hat nichts mit dieser Wahl zu tun, ich war dort auch vorher schon weniger aktiv und hatte das auch zukünftig vor. Benutzerkonflikte zu lösen ist eine anspruchsvolle Aufgabe, gelingt meist eher schwierig auf VM, Benutzersperren verhängen macht man auch eher ungern (manche denken, das würde Spaß machen, macht es aber nicht), und daher gab es und gibt es für mich weiterhin viele Dinge, die ich persönlich lieber mache, gerade im Artikelbereich, als Autor und Admin, die Löschdiskussion, SLAs und die Vandalismusbekämpfung.

Gruß, -- Toni 20:13, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke für diese Antwort und Deine Aussagen zu Umständen und Motivation. Grüsse aus dem winterlichen Berlin. --TK-lion DB 04:30, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dass du - in der Sache voll zutreffende - Kritik an deinem Adminhandeln einfach und bequem als PA wegwischst, anstatt dich damit auseinanderzusetzen, zeigt deutlich, dass du als Admin völlig ungeeignet bist. --Don-kun • Diskussion 12:11, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nicht die Kritik ist der PA, sondern die Wortwahl dabei. Das sollte doch inzwischen deutlich geworden sein. Und man kann sich natürlich wunderbar gegen den Makel einer Sanktionierung immunisieren, wenn man behauptet, man sei wegen der Aussage und nicht wegen der Form gesperrt worden. Das halte ich nicht für besonders redlich. Drucker (Diskussion) 00:14, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dienstältere Mitwirkende kennen das wohl zu Genüge:

Konflikt entzündet sich in Honigtopf an erlaubten, evtl. nicht 100% feinfühlig vorgetragenen Standpunkten. Ehrliche Empörung trifft zunächst auf gute Absicht, weniger ehrliche und gute (Grundsatzdebatten, Machtpolitik, alte Rechnungen ..) gesellen sich alsbald dazu. Adminrechte nirgends tangiert wohlgemerkt. Gruppenphänomene entfalten ihre Wirkung, schließlich sieht man sich bei der WiWa und unterstellt einander auf der Vorderseite den Versuch, sich als Opfer einer Kampagne zu stilisieren einer- oder völlig übertriebene Hetze anderseits. Hm. Mir fallen da ganz andere Kriterien ein, wen ich als Admin möchte und wen nicht. --Anti ad utrumque paratus 22:22, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

PS: Diese VM-Entscheidung gegen den Kandidaten mit ihren subjektiven, voreingenommenen Unterstellungen und Fehlannahmen war weder inhaltlich noch sprachlich ein Glanzstück in Sachen Konfliktregelung. Höflich ausgedrückt.

Zumal ich die Unterscheidung in "sensible" und "unsensible" Themen nicht unterschreiben kann. Alle Themen müssen sachlich gleich behandelt werden. Für andere Zungenschläge gibts andere Projekte. -- Nicola kölsche Europäerin 22:42, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

So sollte es tatsächlich sein. Allerdings haben solche „sensiblen“ Themen häufig den Effekt, dass dazu derart apodiktische Positionen bezogen werden, dass selbst eine um Nuancen andere Wertung ausreichen kann, um auf einer Feindesliste zu landen. Dann hat man zuweilen keine Chance, aus der Nummer wieder herauszukommen, denn Vergebung gibt es keine mehr, wenn aus dem Gestus der gerechten Empörung heraus und mit der höheren Moral im Rücken Urteile gesprochen werden. Drucker (Diskussion) 00:28, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

S.a. Empörialismus. Da hat die Gemeinde wirklich noch Dazulernbedarf. --Anti ad utrumque paratus 10:39, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zwei Seiten einer Medaille?  (Bezugnahme auf: 10:39, 5. Jan.)

Hallo, <ironie> du meinst, dass sich zwei polarisierende Gruppen mit entgegengesetzten Polen schnell einigen könnten, wenn sie feststellten, dass beide eigentlich ähnliche Ziele verfolgten, nämlich leidenschaftliche Empörialisten und Empörialistinnen zusammenbringen? </ironie>

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 13:18, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

„[Vorfälle offenbarten] mangelnde Sensibilität [von TM] für sexuelle Gewalt“ (Aussage Chaddy, Drstefanschneider). Ich möchte mich zu dieser Beschreibung gerne einmal abschließend äußern. (ich verzichte dabei auf Pings, hier soll niemand "auf die Disk gezerrt" werden, viele lesen ja ohnehin mit, sonst hole ich das nach wenn gewünscht)
In der verlinkten ZQ: Ja, absolut. In dieser ZQ habe ich leider Sensibilität und Empathie mit dieser schmerzvollen Thematik vermissen lassen. Das tut mir sehr leid. Viele Leute (meist Frauen, Männer weniger) haben leider schon persönlich Erfahrungen mit sexueller Gewalt gemacht, das geht bei Worten los und endet bei schlimmen Taten, die Zahlen sind alarmierend. Da können unbedachte Äußerungen zu dieser Thematik wie diese ZQ triggern. Normalerweise bin ich in der Wikipedia in diesem Bereich nicht aktiv, hier war ich am Tag seiner Entstehung an einem neuen Artikel beteiligt und bin da dummerweise etwas unbedacht an die Sache herangegangen. Ich nahm eine Seitenverschiebung, Anpassungen, usw. vor, da hat die ZQ in dem Moment leider keine so große Rolle für mich gespielt. Es gab für mich da einen Lernprozess, in Zukunft innezuhalten und die ZQ sorgsamer zu formulieren. Dies war für mich unmittelbar danach klar. Außerdem habe ich für mich klare Konsequenzen gezogen (bessere ZQ formulieren, keine Kommentare im ANR, kommentarlos Abstimmen bei Wahlen).
Als Persönlichkeitsbeschreibung, in der Absolutheit, wie das oben Zitierte umseitig formuliert ist, finde ich das hingegen nicht in Ordnung. Jetzt mal ehrlich, das kann man so nicht in seiner Absolutheit formulieren. Weder ich, noch sicherlich sonst irgendjemand von uns hat etwas Negatives gegenüber Gisèle Pelicot oder Opfern von sexueller Gewalt im Sinn, ganz im Gegenteil. Ich finde, es gibt einfach Sachen, die sich nicht gehören, und Umgangsformen, die wir alle einhalten sollten. Dazu gehört, dass ich mich gegenüber anderen Menschen in der Wikipedia hier vernünftig äußere, dazu gehört auch das Gegenteil. Ich würde mir nie charakterliche Beurteilungen anderer Menschen, die ich nicht kenne, basierend auf zwei, drei Difflinks, aus x Jahren, anmaßen. Man kann diese ZQ zurecht kritisieren, ohne die menschliche Integrität anderer Wikipedianer infrage zu stellen. Ich bitte lediglich um so viel AGF, dass die ZQ nicht in böswilliger, sexistischer Absicht geschah. Beides bin ich nicht.
Viele Grüße, -- Toni 15:16, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du meinst Umgangsformen, wie andere User ungerechtfertigt als Socke zu bezeichnen und dann nicht einmal den Anstand zu haben, sich für ungerechtfertigte Vorwürfe zu entschuldigen? Nein viel lieber weitermachst und Fehler nicht einsehen kannst? Du tust geläutert, weil du die Knöpfe nicht verlieren möchtest, die nächste unbedachte Aktion ist aber nur eine Frage der Zeit. Wäre dem nicht so, würdest du echt gute Arbeit machen. Das ist wirklich schade. Moose on fire (Diskussion) 23:23, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein, dass die ZQ unsensibel formuliert war, habe ich bereits am 21. Dezember und seitdem immer wieder gesagt, das ist meine Überzeugung, imho selbstverständlich, alternativlos und hat 0,0 mit dieser Wahl zwei Wochen später zu tun oder Adminrechten auch nur im entferntesten. -- Toni 00:23, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Beschreibung von Moose on fire trifft dein Verhalten auf den Punkt: Du machst Fehler und bist nicht fähig, sie einzusehen und echte Konsequenzen daraus zu ziehen. Nur zu einer Gelegenheit wie der Wiederwahl streust du dir Asche aufs Haupt - danach geht es weiter wie zuvor. Beispiele davon sind umseitig Legion. --Don-kun • Diskussion 12:27, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du kennst mich doch überhaupt nicht und bist einfach nur sehr ausfallend mir gegenüber mit o.g. PAs nach deiner Sperre (zuletzt Heuchelei, 19:58 Uhr). Ich lasse mich nicht verbiegen und stehe zu 100 % zu Dingen, die imho korrekt waren (dazu zählt deine Sperre), genauso wie zu Dingen, die falsch waren (echten Fehlern wie die ZQ). Im Gegensatz zu anderen differenziere ich und sage nicht einfach, alles war richtig oder alles war falsch. Das ist meine Grundüberzeugung, die habe ich ihm RL wie onwiki, ohne Einfluss durch andere, und die ändert sich nicht durch eine Wiederwahl (die es gar nicht zwangsläufig hätte geben müssen, trotzdem hätte ich dasselbe geschrieben) oder weil du mich beleidigst. -- Toni 13:49, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@mj: Ich habe dich als jemanden erlebt, die bei den Fakten bleibt, auch am 21. Dezember. Daher: Ich stehe dazu, wenn etwas imho korrekt war und wenn etwas falsch war ≠ allgemein solche Art von Sperren sind 100 % korrekt. Das trifft nicht zu. Und ich weiß auch nicht, was der Verweis auf Giftpflanze soll, ich war gar nicht involviert [7] und habe ihren Weggang und die Löschung von GiftBot sehr bedauert. Gruß, -- Toni 18:08, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

berechtigte Einwände, ich habe meine Stimme präzisiert und das 100% korrekt gestrichen. Mit Fingerspitzengefühl wäre eine Ermahnung und eine administrative Entfernung der monierten PAs ausreichend gewesen. Der Projektstörer, der mit Account und ausgeloggt in gleichen Themen missbräuchlich editierte, wurde am Tag später zur infiniten Tür geleitet. Dass das jetzt wieder aufkocht und zu durchaus berechtigten VMs führt, zeigt nur, dass formal richtige Sperren zu längerfristigen Problemen führen können. Wenn Autoren sich aufgrund einer Sperre von der Wikipedia fernhalten, sollte man sich als Admin fragen, ob die Entscheidung richtig war und vielleicht auch mal das versöhnende Gespräch suchen, gerade weil du in der Machtposition bist – da das bisher nicht geschehen ist, war für mich nur ein Baustein von vielen, von Enthaltung auf Contra zu wechseln. --ɱ 18:33, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke dir. Ich stimme dir in der Sache völlig zu. Mit korrekt meine ich, dass die Entscheidung zum damaligen Zeitpunkt von allen Regeln gedeckt ist. Rückblickend gibt es oft Umstände, die einen anderen Blickwinkel auf die Sache werfen. Darüber kann man gerne sprechen. Wenn man das Gespräch sucht (nicht an dem Tag selber, mit etwas Abstand, etwas später), bin ich gerne bereit darüber zu reden. Wenn ich aber nur mit groben PAs auf meiner AWW-Seite angegriffen werde, ist wenig Grundlage für ein vernünftiges Gespräch vorhanden, das ist der Sache nicht förderlich. Im Übrigen war ja zwischen dem Tag im März und jetzt absolute Ruhe; gestern und heute scheint das Ganze mit PAs umseitig und auf dieser Seite fortgesetzt zu werden, weil zwei Benutzer nachgefragt hatten, was der Benutzer mit seinen PAs meint. Wo ist die Einsicht, die Entschuldigung, der öffentliche Aufschrei, wenn jemand anderes als ich sich öffentlich schlimmer daneben benimmt? Wie passt es zusammen, dass (nicht du, allgemein gesprochen) Benutzer, die mich wegen einer unsensibel formulierten ZQ abwählen wollen, sich dabei auf grobe PAs berufen oder zumindest stillschweigend einverstanden sind und nichts dagegen unternehmen? -- Toni 18:51, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zwischen dem Tag und jetzt absolute Ruhe? Das - stimmt - nicht! + mehrmalige AWW-Stimmerneuerungen sind auch keine „absolute Ruhe”. Meiner Meinung nach ist Don-kun mit seinem Anliegen bei dir auf taube Ohren gestoßen und ist davon frustriert, was ich als Ursache der PAs sehe. Deine Antwort zeigt mir, dass du das Machtgefälle ignorierst, dich hinter WP:KPA verschanzt und mit Nebelkerzen vom Thema der März-Sperre ablenkst. Ich mein, er hat das in den Tagen danach probiert, mit dir zu reden, daher verstehe ich die Aussage „Wenn man das Gespräch sucht (nicht an dem Tag selber, mit etwas Abstand, etwas später), bin ich gerne bereit darüber zu reden.“ nicht. Meine Verlinkungen zeigen Nachrichten im Abstand von 3,5 und 8 Tagen nach der VM, wo eindeutig klar war, dass die IP projektstörend unterwegs war. --ɱ 19:32, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich finde seinen ersten Beitrag vom 22. März, insbesondere den letzten Satz, nicht gerade eine fruchtbare Grundlage für ein zielführendes Gespräch [8]. Auch PA-lastige AWW-Stimmen sind eher kontraproduktiv, falls man wirklich an einem Dialog interessiert ist. Solche VM-Meldungen sind auch Gründe dafür, warum ich mich aus VM-Meldungen zu Benutzerkonflikten mehr und mehr zurückgezogen habe. Heute würde ich nicht mehr handeln, damals erschien es mir richtig. Es nützt niemandem etwas und die eigentlichen Projektstörer lachen sich ins Fäustchen. Gruß, -- Toni 19:51, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke für den Link. Schön wie du damals bereits die Einsprachen von Regiomontanus, Hans Koberger und Koyaanis alle ignoriert hast und auch mit zeitlichen Abstand nicht bereit bist, die Wirkung der Sperre zu reflektieren und mit Ich lasse mich nicht verbiegen deine Linie verteidigst. Das ist eine Eigenschaft, die in Machtpositionen kontraproduktiv ist. Don-Kuns kontraproduktive Äußerungen sehe ich als Ausdruck des Unmuts, nicht hinreichend ernst genommen zu werden. Ich fühle mich in meiner Contra-Stimme bestätigt und beende nun meine Teilnahme in dieser Diskussion. --ɱ 20:08, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe dem Einwand hinsichtlich der Sperrlänge zugestimmt, ernst genommen und bereits thematisiert (damals 02:42, 22. Mär. 2024 und oben 20:13, 3. Jan. 2025). Die Sperre war regelkonform und im Ermessensspielraum, gleichzeitig wurden nicht die Umstände in der LD mit berücksichtigt und ist ihre ungute Wirkung offensichtlich. Würde ich nochmal genau so entscheiden, ohne die äußeren Umstände mit zu berücksichtigen? Nein. Würde ich angesichts des Ärgers an eine ähnliche VM morgen überhaupt noch dran gehen? Nein. Trotzdem kann dieser Umgang damit nicht sein. Während von mir ständig Reflexion erwartet wird und ich regelmäßig offen darüber spreche, welche Aktionen imho richtig und falsch waren (was ich bei manch anderen eher selten sehe, zumindest ich bekomme nie Entschuldigungen für auch nur irgendetwas), stehen dem gegenüber massive fortlaufende Regelverstöße mit 0 Einsichtsfähigkeit, auch nur das kleinste falsch gemacht haben. Solange jetzt Ruhe ist und wir einfach nur weitermachen können ohne irgendwen weiter anzugreifen oder zu beeinflussen, ist alles gut. OK, dann beenden wir das an dieser Stelle. -- Toni 20:30, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Freunde, es ist nur ein wiki, es geht hier um nichts </ironie> Bin immer verwundert, wie intensiv (und auch tlw sehr persönlich) die disks bei admin-(Wieder)wahlen geführt werden. Da braucht man/frau schon eine dicke Haut. Nicht lesen und sich nicht wehren (als Angegriffener), geht hier nicht. Bester Tipp: als admin die heißen Eisen andere entscheiden. loool Es ist verfahren, --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Problem vieler unserer Admins ist, dass sie mit denjenigen, die sie sperren oder maßregeln wollen, nicht direkt kommunizieren. Das ist bedauerlich, denn ein persönliches Wort mit dem Delinquenten, beispielsweise mit der Kollegin Giftpflanze vor einer beabsichtigten Sperre, würde Wunder wirken. Aber nein, nicht wenige Admins, darunter auch Toni Müller, ziehen sich auf die bequeme Position einer vermeintlichen Macht zurück und haben dann die Bescherung. Mir ist es egal, ob er Admin bleibt oder nicht, ich brauche für mein Arbeit hier keine Admins, aber aus dem Fall, der zu dieser Abstimmung führte, sollte er die Lehren für sich ziehen. --Schlesinger ^schreib! 18:41, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich finde bemerkenswert, wie sehr der Kandidat bemüht ist, sich mit Einwänden selbstkritisch und detailliert auseinanderzusetzen und Fehler zuzugeben. Ja sicher, er will wiedergewählt werden. Aber auch dann ist mancher im Vertrauen auf sein Stammwählernetzwerk schon weit weniger selbstkritisch aufgetreten, nach dem Motto: Was willst du denn, du gehörst doch eh gesperrt? (Bezieht sich ausdrücklich nicht auf Admins, die Stand jetzt auf dieser Disk geschrieben haben.) Positiv in Erinnerung ist mir noch ein vom ihm verfasster leidenschaftlicher Temp-Deadmin-Antrag wegen ungerechter Sperren gegen Dritte. Wir brauchen nicht nur solche Admins, aber auch. --Anti ad utrumque paratus 21:51, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

+1: Dem schließe ich mich an, auch wenn ich nach wie vor noch Luft nach oben bei Toni sehe, mein Vertrauen ist gewachsen. Und ich denke Toni, neben dem vielem Ärger wirst Du eben auch positive Erfahrungen mitnehmen. Sonst wäre ja sowas wie hier kaum auszuhalten. Grüße --TK-lion DB 12:53, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Irgendwo vor ein paar Monaten (?) gab's definitiv einen Vorfall, wo Toni Müller ein AK-Kontra, das sinngemäß so ähnlich wie "Ein Pro gibt's nur bei einem BSV" lautete, administrativ entfernt hat. Ob der Verfasser auch noch gesperrt wurde, weiß ich leider nicht mehr. Ich konnte es jedenfalls jetzt nicht ausfindig machen und weiß nicht mehr wo genau bzw. bei wessen AK das war. Kann da jemand helfen? --A.Savin (Diskussion) 06:23, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Brauchst du Munition? --Koenraad 10:34, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin nun alle Edits von Tonis Edits auf AKs der letzten 12 Monate durchgegangen und habe nichts dergleichen gefunden. Klar, es kann sein, dass ich was übershen habe, aber viel eher glaube ich dass A.Savin sich irrt. Vielleicht war's ein anderer Admin oder es war länger her.

-- seth (Diskussion) 13:48, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das einzig passende, was ich dazu in halbwegs jüngerer Vergangenheit gefunden habe, ist [9], das war aber ein anderer Admin. --Icodense 19:04, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke für's Raussuchen. Das wurde meines Erachtens zu recht entfernt, in der Form ist das ein PA. -- Perrak (Disk) 19:12, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vor allem hat es wohl nix mit der umseitigen Kandidatur zu tun.

Meine Vermutung, dass A.Savin sich irrte, wird damit wahrscheinlicher.

-- seth (Diskussion) 19:18, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo A.Savin, ich habe auch im Archiv gesucht, aber nichts gefunden, von daher kann ich das nicht bestätigen und nicht ausschließen. Ich habe das leider schon häufiger bei Wahlen gelesen (bei meiner eigenen? bei anderen?), in der Regel wird es entfernt, daher ist es schwierig zu finden, man müsste alle Versionen in der VG jeder Wahl durchsuchen. Gruß, -- Toni 19:30, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ginge ja per Bot/Crawler. Aber wäre es denn den Aufwand wert? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 19:36, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eher nicht. Sollte Toni das auch einmal entfernt haben, wäre das ja völlig in Ordnung. Ob das auch eine Benutzersperre wert wäre, käme auf die genaue Formuleirung und weitere Umstände an, insofern ohne konkrete Stelle nicht beurteilbar. -- Perrak (Disk) 21:04, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Also Sperren kann ich ausschließen verhängt zu haben, das müsste ich behalten haben. Ich kann mich generell nicht an einen Fall in der Wikipedia erinnern, bei dem überhaupt jemand mal für einen Stimmkommentar gesperrt wurde. -- Toni 23:04, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Könnte es sein, dass der Maschinenraum der de-WP sich zum Kreisen in einem schwerelosen Orbit entschlossen hat? Das Segeln in Versionsgeschichten hat selbst für die Forschung archivisch schon längst keinerlei Navigation mehr (und hält es von daher für verzichtbar). Wäre auf Fragen wie diese in einer AK(!) abzusehen, nicht vielleicht auch insofern eine Option? --Felistoria (Diskussion) 23:49, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

hm, bin jetzt nicht sicher ob Du das gemeint hast: Ich durchsuche jedenfalls leider recht oft Versionsgeschichten...oft geschieht es z.B. in Diskussionen, dass etwas geschrieben und dann mehr oder weniger sofort wieder vom Benutzer gelöscht wird (oft ein "versteckter PA", der dann nicht mehr geahndet werden kann, weil ja nicht mehr direkt sichtbar..). Oder in LD, da wird einfach mittenrein nachgekartet, da hilft oft nur anhand der der Historie der/s Benutzers/in Ordnung ins Chaos zu bringen. Administrativ Gelöschtes oder gar Versionsgelöschtes ist für einen Otto-Normalo-Benutzer wie mich dann nicht mehr einsehbar. nur für Admins. Aber ich dachte mal vor langer Zeit bei WP geht es um Artikelarbeit und nicht darum jemand anderes zu diskreditieren und sei es mit etwas was ziemlich sicher eventuell so passiert sein könnte...Also ich finde es schon interessant wie ein Admin auf die hier gefühlt zunehmende aggressive Atmosphäre reagiert/reagieren will. --MArcus Sinus (Diskussion) 14:16, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hier geht es aber darum, dass irgendetwas hingeraunt wurde, wo sich bisher keinerlei Diff-Links zu finden. Es steht aber trotzdem weiter auf der Diskussionsseite. Und dann muss man sich nicht wundern, wenn sich die Stimmung irgendwann ins Negative ändert. Wenn ich doch der Meinung bin, dass jemand nicht geeignet ist zum Administrator, kann ich entsprechend abstimmen und/oder das Ganze mit Links belegen, wenn mir das so wichtig ist. Aber so fair sollte man dann auch sein und wenn das nicht der Fall ist, hier auch noch die Allgemeinheit fragen, ob sie einem nicht beim Suchen der Links helfen kann, nur weil man selber keine Lust oder irgendeine sonstige Begründung hat. Das gebietet aus meiner Sicht die Fairness gegenüber jemandem, der hier kandidiert, um zusätzliche Verantwortung zu übernehmen. Das es am Ende des Tages einem keiner dankt, ist da vermutlich schon eingepreist, wenn man seinen Hut hier in den Ring wirft. --Godihrdt (Diskussion) 14:22, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

+1: Das ist jetzt der zweite relevante Fall während dieser laufenden AK, in dem unbelegte Anschuldigungen vorgebracht wurden. Hätte Toni nicht auf der Prüfung der weitgehend für eine der grundlegenden Regeln (KPA) verletzenden Stimmbegründung bestanden, bei der sich der Anschuldigende zu deutlich uneinsichtig zeigt, wie hätte das das Wahlverhalten beeinflusst. In diesem Fall hier vermute ich eher eine Verwechslung, die aber unwidersprochen mit ähnlich verheerenden Konsequenzen einhergegangen wäre. Da er bisher noch nicht auf die Antworten/Fragen reagiert hat, habe ich Alexander direkt darum gebeten, diese Sache auch seinerseits hier klarzustellen. Danke an die fleißigen Nachforscher und Grüße --TK-lion DB 15:37, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

OK, dank des Difflinks von Icodense habe ich herausgefunden, was genau das war. Ich bitte vielmals um Entschuldigung, dass ich dem Kandidaten diesbezüglich fälschlich eine administrative Handlung nachgesagt habe; das melden deswegen auf VM ist rein administrativ nicht zu beanstanden (es wurden ja keine "Knöppe" dabei eingesetzt), menschlich aber meines Erachtens sehr wohl. Als einige Benutzer nach einer Verleumdungskampagne lautstark meinen infiniten Ban forderten, wurde das auch von niemandem entfernt, teils gar beklatscht. Insofern habe ich davon auszugehen, dass wenn jemand jemandes Sperre fordert, dies eben nicht allein deswegen als WQ-Verstoß gilt. Daher war diese VM-Meldung äußerst wenig hilfreich, um es mindestens zu sagen. --A.Savin (Diskussion) 17:47, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke Alexander für Deine rasche Antwort und das Durchstreichen hier. Und wieder ein Problem erledigt. --TK-lion DB 18:43, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Moin, Toni. Weil ich es in Deiner Laudatio nicht gefunden hatte, fragte ich Dich bei meiner Stimmabgabe vor drei Tagen „Die wievielte erzwungene Wiederwahl ist das hier?“. Und wenn ich es auch jetzt nicht überlesen habe, verlierst Du über Deine Admin-Wahlhistorie kein Wort, was recht ungewöhnlich ist. Weshalb nicht? Insgesamt müsste das seit 2016 Deine sechste oder siebte (A)-Wahl sein, richtig? --Wwwurm Paroles, paroles 11:41, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das kann man leicht unter Wikipedia:Administratoren/Übersicht#T nachsehen: Es ist seine fünfte Wahl seit seiner ersten erfolgreichen Wahl in 2019. Vorher gab es drei erfolglose Kandidaturen in 2016, 2017 und 2018. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:05, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Also ist dies bereits seine achte. Was meine Fragen (Plural) @Toni aber nicht vollständig beantwortet. --Wwwurm Paroles, paroles 12:36, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du hast eine Frage gestellt: „Die wievielte erzwungene Wiederwahl ist das hier?“ Ich zähle drei: eine erfolgreich, eine erfolglos, eine gerade laufend… Ich habe auch eine Frage an Dich: Was bezweckst Du mit dieser erneuten Provokation durch die Verbreitung von „Halbwahrheiten“ auf der Diskussionsseite einer AWW? --Special Circumstances (Diskussion) 12:58, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Falsch. Ich habe 3 (in Worten: drei) Fragen gestellt. Nicht an Dich, sondern an Toni. Dich hingegen frage ich, (a) worin Du hierüber eine Provokation von meiner Seite siehst, (b) wo ich das hier vorher schon getan und (c) welche Halbwahrheiten ich verbreitet haben soll. Mit Anstand solltest Du alle drei Behauptungen selbst entfernen. --Wwwurm Paroles, paroles 13:07, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

NB: Okay, Anstand erwarte ich von Dir hiernach dann besser nicht mehr. --Wwwurm Paroles, paroles 13:09, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du hast gefragt nach der Anzahl der „erzwungenen Wiederwahlen“ - es wurden Dir drei genannt; Du machst acht (Gesamtanzahl der Kandidaturen) daraus („Halbwahrheit“). Du manipulierst damit (bewusst oder unbewusst) die Diskussion zu einer AWW - ungut bei einem „Fußgänger“, imho inakzeptabel für einen Admin; deshalb mein Eintrag auf Deiner Wiederwahlseite. Deinen PA („Anstand erwarte ich von Dir … dann besser nicht mehr.“) werde ich vorläufig ignorieren. --Special Circumstances (Diskussion) 13:44, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Er hat drei Fragen gestellt:

1. die erste nach der Zahl der erzwungenen Wiederwahlen: „Die wievielte erzwungene Wiederwahl ist das hier?“
2. die zweite danach, warum der Kandidat „über [s]eine Admin-Wahlhistorie kein Wort [verliert], was recht ungewöhnlich ist. Weshalb nicht?“
3. die dritte nach der Gesamtzahl seiner Kandidaturen (nicht: erzwungenen Wiederwahlen) seit 2016: „Insgesamt müsste das seit 2016 Deine sechste oder siebte (A)-Wahl sein, richtig?“

Von „acht“ Kandidaturen ist in WWWs Ursprungsbeitrag nirgendwo die Rede. Er hat lediglich in seiner Antwort auf mich die beiden von mir genannten Zahlen fehlerfrei addiert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:15, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

(Nach BK): Ich bin zwar auch nicht gefragt, aber habe mir die aufgeworfenen Fragen auch gestellt und mich selbst durch das wikipedische Gestrüpp gehangelt und sie mir beantwortet... Zumindest ich selbst wollte mir nur eine umfassende und fundierte Entscheidungsgrundlage verschaffen, um dann sachgerecht abstimmen zu können. Das mit den Halbwahrheiten habe ich btw auch nicht verstanden. Vielleicht hilft mein Gedankengang zu Versachlichung, zumal die Fragen auch fast alle beantwortet sind. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 13:14, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Wwwurm, mithilfe der von mir umseitig verlinkten Wahlen, wo auch alle anderen verlinkt sind, der Adminübersichtsseite von M.ottenbruch und dem AK-Archiv lässt sich das alles sehr leicht finden, und du wirst das als erfahrener User auch bereits längst alles gewusst haben. Was mich wiederum zu der Frage führt, was diese vermeintliche "Frage" von dir hier nochmal soll, immerhin warst du in der Causa involviert. Manche Admins können sich mehr und manche können sich weniger erlauben, was dann zu mehr oder weniger Wahlen führt. Es gibt z. B. genau einen einzigen Admin, der der Person eines Benutzers offensichtlich hochbefangen gegenüber ist (all die Selbstbeweihräucherung, nicht lernfähig erwiesen, persönlich nachtragend ist da zu lesen) und trotzdem eine VM gegen ihn entscheidet (indem er aktiv eine Sperre für einen versionsgelöschten PA verhindert, obwohl sich 3 Admins für eine Sperre ausgesprochen haben [10]). Das ist klarer Adminrechteeinsatz trotz Befangenheit, ergo Adminrechtemissbrauch, und hatte genau gar keine Folgen. Und ich werde zur Wiederwahl aufgefordert, ohne dass im entferntesten Adminrechte anlassgebend sind. Und jetzt die unschuldige "Frage" Die wievielte Wahl ist das eigentlich?. Netterweise haben dir andere Benutzer beim Zählen geholfen. Es ist bekannt, dass der Verweis auf "viele Wahlen" Leute zu einem Kontra bewegen soll. Traue den Abstimmenden doch einfach mal zu, selbst den Weg zu Pro und Kontra zu finden ;-) Sie alle sind mündige Wikipedianer und brauchen keine Fürsprecher und Impulsgeber in die eine oder andere Richtung. Gruß, -- Toni 13:35, 5. Jan. 2025 (CET) PS: Danke Godihrdt, schicke Grafik! :-)Beantworten

Ich hätte hier in der Disku gar nichts geschrieben, wenn Du mir in den vergangenen drei Tagen selbst auf meine Fragen geantwortet oder Deiner Laudatio gleich selbst eine Gesamtübersicht beigefügt hättest, wie ich sie nun von M.ottenbruch und Godihrdt bekommen habe. Und mir hätte das Deine tiefschürfende, differenzierte Analyse meiner durchweg üblen Motive erspart. --Wwwurm Paroles, paroles 16:43, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Tja, wenn das mit dem Aufzählen der AK so einfach wäre, hätte Koenraad wohl nicht auch eine vergessen, oder? Da hat sich auch keiner beschwert. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 19:38, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

--Godihrdt (Diskussion) 13:39, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wie bereits in der Vergangenheit gibt es leider erneut diverse Versuche der Wahlbeeinflussung durch Sockenpuppen & IPs mit Canvassing von Kontra-Stimmen und versionsgelöschten Beleidigungen.

[11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22] -- Toni 12:38, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

So wie sich manche hier gebaren, musst du ja echt eine Gefahr für Wikipedia darstellen. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:37, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Toni von mir hast Du genau deswegen ein Pro bekommen. Wirklich unglaublich, das dürfte in WP nie so passieren. So eine Hetze gegen einen Kandidaten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:50, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist nichts Neues: Ich habe vor Jahren mal eine Wahl durch eine solche Beeinflussung verloren, wie sich später herausstellte. Ich glaube, Toni gehört zu den "Detektiven". -- Nicola kölsche Europäerin 15:54, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

So lange ist das noch gar nicht her. Deine Kandidatur vor fast genau einem Jahr wurde durch einen ähnlichen Vorgang torpediert. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:08, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich glaube, Nicola bezieht sich da auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola IV, wo Wahlmanipulation letztlich auch das Endergebnis entscheidend verfälscht hat, was aber erst lange nach der Wahl nachgewiesen werden konnte, siehe die nachträgliche Anmerkung zum Ergebnis. --Icodense 16:14, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wie ich die Sache heute früh sah, hab ich gewusst, dass Toni die Wiederwahl schafft. -- Hans Koberger 16:18, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es sind noch ganze 10 Tage, hoffentlich etwas ruhigere. Es ist völlig unklar, wie es sich entwickelt, und nein, Canvassing und Sockenmissbrauch hat nicht automatisch positive oder negative Auswirkungen auf das Wahlergebnis. Es gab bei früheren Wahlen von mir bereits häufiger Canvassing für Kontra-Stimmen (siehe z. B. 2022 [23] und [24]) und Sockenmissbrauch (z. B. Nicola 2018 [25]). Das hat imho weniger mit Nicolas oder meiner Person zu tun, sondern einfach weil die Wahlen so knapp sind, dass eine Beeinflussung große Auswirkungen haben kann. Bei einer Wahl mit einem 90 % oder 50 % Ergebnis macht das eher selten jemand. Kontra-Canvassing ist vergleichsweise effektiv aufgrund der notwendigen Zweidrittelmehrheit, selbst wenn nur wenige dem folgen. -- Toni 19:03, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn das "Wahlvolk" (nicht abwertig gemeint) eine Aktion gegen den zur Wahl stehenden Benutzer als ungerecht empfindet, generiert das Pro-Stimmen. Ich beobachte das schon viele Jahre lang. -- Hans Koberger 20:01, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Leider war es damit noch nicht vorbei, die zwischenzeitlich gesperrte IP:140.228.24.60¹ hatte per mehreren kollektiven Pings massiv versucht, für Gegenstimmen zu werben. Damit nicht genug, nach der Sperre ging es über einen inzwischen gesperrten OpenProxy in Vietnam per IP:1.54.70.150² mit nochmaliger vm weiter. Bisher war das weitgehend erfolglos. Ein Danke an die wachsamen Adminas/Admins und den Bot. Ehrlich gesagt, das ist jetzt echt heftig. --TK-lion DB 16:22, 6. Jan. 2025 (CET) Die bei ¹ und ² angegebenen IP-Links führen direkt zu den betreffenden BeiträgenBeantworten

Etwas anders gelagert, aber im Kontext mMn erwähnenswert: nachdem Kollegin Itti im Sommer 2023 eine freiwillige A-Wiederwahl abgebrochen hatte, stimmte eine IP-Gruppe quer durch die WP ein Freudengeheul an mit der Aufforderung mitzufeiern. Die primitive Aktion Wurde seinerzeit von einer Reihe aufmerksamer A-Kollegen recht zügig unterbunden. --Felistoria (Diskussion) 17:12, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Einzelne Stimmabgaben lassen sich wohl tatsächlich auf das Anpingen zurückführen. Lässt sich die IP 140... nicht checkusern? --Aalfons (Diskussion) 17:15, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine CUA braucht immer einen oder mehrere Vergleichspartner (als ehemaliger Strafermittler nenne ich das mal: einen Anfangsverdacht) oder Du müsstest alle unter Generalverdacht stellen, was wohl niemand wirklich möchte und was rechtlich bedenklich, sowie personell und technisch kaum abarbeitbar wäre. Ich hatte mit den CU-Beauftragten auch deshalb schon aktuell Kontakt aufgenommen. U.a. fiel selbst mir auf, dass die 140er IP wohl auch eine falsche Fährte gelegt hatte. --TK-lion DB 17:42, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ach so Aalfons, letztlich haben aber viele User das echt hinterhältige Anliegen erkannt und haben den unverholenen Contra Aufforderungen eben keine Folge geleistet. Einige haben deshalb sogar ein Pro abgeben bzw. in einzelen Fällen ihr Votum geändert. --TK-lion DB 17:45, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Natürlich kann man das Checkusern. Das Maximum, was der Checkende dann sagen kann, ist, dass das ein ausgecheckter Benutzer war, aber nicht, welcher. Eine Sperre oder auch nur eine Ermahnung würde dazu führen, dass wir einen Checkuser weniger haben. Es wird Zeit, dass die Pseudoips endlich eingeführt werden. --Senechthon (Diskussion) 17:45, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bin bei meiner Bemerkung davon ausgegangen, dass diese hasszerfressene Aktivität von jemandem stammt, der bereits mal CU-geprüft wurde. Aber das wäre wohl Blindfischen. --Aalfons (Diskussion) 18:10, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ein Check-User ist schwierig. Open Proxis überdecken die eigentliche IP und damit lässt sich nichts anfangen. Die meisten haben einen recht ähnlichen User-Agent. Win 11, Firefox, oder eben die Variante von Apple. Nur mit dem User-Agent kommt man eher nicht weiter. Es ist eine Sauerei. Diese Wahlmanipulationen, egal ob durch solche Aktionen, oder durch Sockenpuppengebrauch ist absolut daneben. --Itti 18:12, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sorry, hat sich überschnitten. Grüße --TK-lion DB 18:24, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn die IP konsequent über OpenProxies oder einfacher über Random-IPs (verschiedene Smartphones als WiFi Server mit on/off, oder an öffentlichen WiFi-Servern) reinkommt, bekommst Du nix raus, solange da dem IP-Helden kein kapitaler Fehler unterläuft. Da die 140.228.. von [Montreal] aus auf dem Weg zum Hauptbahnhof in Hanoi mit einem "Pass" der Nr. 1.54... eine Site-seeing-tour zur Grenze zu Nordkorea mit Sonderausweis Nr. 49.173.141.120 genommen hat, wirst Du sie nur schwer zu fassen kriegen. <Scherz>Also mit der Concorde könnte ich sie vielleicht einholen. Sorry, das war jetzt ein Scherz</Scherz> --TK-lion DB 18:20, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bei den Adminkandidaturen, die ich bisher erlebt habe, hatte ich eher das Gefühl, dass Angriffe von IPs zu mehr Pro-Stimmen führen, um die Gehässigkeiten auszugleichen. --Brettchenweber (Diskussion) 18:06, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

ganz nebenbei scheint sich das auch hier langsam durchzusetzen. --TK-lion DB 18:36, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, wie hier mobil gemacht wird, welche Mittel aufgesucht werden, den Kandidaten zu diskreditieren oder einfach Contra Stimmen aktiv zu suchen. Das geht so ganz einfach nicht. Das ist Gift für eine Gemeinschaft. Solches Vorgehen sehe ich in anderen Bereichen der WP auch, man muss diese Kultur einbremsen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:17, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es ist aus meiner Sicht auch deswegen Gift für die Gemeinschaft, weil wir ja davon ausgehen müssen, dass es sich nicht um jemanden handelt, der eigentlich außerhalb der Wikipedia steht und das nur macht, weil ihm langweilig ist, sondern ich gehe davon aus, dass es hier um einen eigentlich angemeldeten Benutzer geht, der halt seine Meinung versucht auf diese Art und Weise durchzusetzen, weil er sich es schlichtweg nicht traut, das mit offenem Visier zu tun. Oder ihm da seine eine offizielle Stimme nicht reicht und das ist das Gefährliche daran und deswegen muss das auch unterbunden werden, soweit wie es irgendwie aufgrund unserer Regeln möglich ist. Sollte sich das irgendwann mal bewahrheiten, ist das auch deutlich gefährlicher als irgendwelche Störaktionen von einem Benutzer, der mal vor langer Zeit dauerhaft gesperrt wurde. --Godihrdt (Diskussion) 18:27, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Doch, doch, der hier unter IP aktive User steht außerhalb der WP-Gemeinschaft. Und das nicht nur moralisch, sondern wohl auch in Form eines infiniten Banns. Den Duktus der Edits kenne ich schon lange. Der User lernt es nicht und wird es nicht lernen; es ist also am Besten, seine Aktionen nicht weiter mit Aufregung zu quittieren, sondern sie eher abperlen zu lassen. Er kommt wieder. Na und. Er hat doch nur dann mit seinen Edits Erfolg, wenn wir dem Troll Folge leisten. Es hängt also eher von uns ab als von ihm. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 18:36, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich bezog mich auf die offenen Beleidigungen und Angriffe, nicht auf die Beeinflussung. Bei Abstimmaufforderungen und ähnlichen Aufrufen sehen wir ohnehin nur das, was hier für alle sichtbar geschrieben wird. Per Mail wird sicher noch mehr passieren, was andere Benutzer nicht erfahren. --Brettchenweber (Diskussion) 18:53, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Lieber @TK-lion und liebe alle, Euer Anliegen wird mir deutlich, es geht Euch um den Schutz vor Benutzern, die, wohlbehütet hinter der digitalen Hecke, die Offenheit des Sites ausnutzen fürs Kühlen des eigenen Mütchens. Gleichwohl sei ein Gedanke gestattet: Zugleich mit der konstatierten Zunahme solch' hässlicher IP-Aktionen scheint mir auch die Anforderung an die Admins zu steigen. Scheinen nicht unterdessen sogar harte Skills (wie z.B. Kommunikations- und Verhadlungsfähigkeiten, Heilungsverfahren Trost&Rat, präzise wp-"juristische" Formulierungs-/Redekunst etc.) zunehmend jeder einzelnen Adminkandidatur in summa abgefordert zu werden? Fähigkeiten, die im RL Spezaialausbildungen voraussetzen und ggf. mit hohen Honoraren/Gehältern vergütet werden? Und nun auch noch IT-Ermittler, um Sanktionen durchzuführen? Wo führt das hin? --Felistoria (Diskussion) 18:44, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich halte es schon für notwendig, dass Benutzer, die solche erweiterten Rechte hier haben und eben auch zwischen anderen Benutzern vermitteln müssen und mit vielen Benutzern kommunizieren müssen, sich zumindest vom groben Durchschnitt abheben – wenn sie etwa auf VM oder so tätig werden wollen. Und präzise formulieren können, ist dann ein Teil davon.
Aber ich gebe dir insofern recht, dass das Ganze im Rahmen bleiben soll und wir eben hier nicht den Volljuristen brauchen, der wasserdichte Begründungen findet. Ich sehe das auch nicht so krass wie du, dass hier IT-Ermittler gefordert werden, um Sanktionen durchzuführen. Das ist wohl eher eine Folge der Tatsache, dass es aktuell keinerlei Sanktionsmöglichkeiten gegen solche Benutzer gibt und man sich einfach fragen muss, wie man damit umgehen will. Als eine Antwort wurde hier ignorieren genannt – die (allein) wird aber nicht jedem passen. --Godihrdt (Diskussion) 19:03, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Liebe Felistoria, da ich mich jetzt mit Freunden auf unser traditionelles Montagsbierchen um und in der Ecke (haha, so heisst die Kneipe wirklich) treffe, kann ich nicht ausführlich antworten. Aber ich bin ja nicht allein angesprochen und auch morgen geht ja die AK weiter. Einen schönen Abend noch und ich habe jetzt *wp:frei* bzw. *rl:Stammrunde*, zu der ich wegen eines BKs ein paar Minuten zu spät komme. Grüße --TK-lion DB 19:07, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn ich gewusst hätte, dass du auf dem Weg zum Bierchen bist, hätte ich selbstverständlich mit meinem Beitrag gewartet. 🍻 --Godihrdt (Diskussion) 19:09, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten