nicht benötigt, noch nicht einmal ein definierender Artikel existiert. Erstellung durch gesperrten Account.--Tohma (Diskussion) 10:33, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen (es gibt auch eine abgestufte Form von Staatseigentum, zB wenn der Staat nur mehr eine Aktienmehrheit besitzt, oder sogar nur mehr eine Sperrminorität, von 25% oder so). --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

1 Artikel Verstaatlichung reicht nicht aus für eine eigene Kategorie. --ZemanZorg (Diskussion) 09:48, 9. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

wurde von Benutzer:Perrak gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 08:43, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindende Neukategorie, courtesy of Wheeke. Nicht alles, was mit Militär und Wirtschaft irgendwie zusammenhängt, gehört zur Militärökonomie. Ich denke ernsthaft über ein BSV nach. --Prüm ✉ 15:39, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

1. Erst einmal LA stellen auf Militärökonomie. Dann vielleicht wiederkommen.
2. Nicht alles, was mit Militär und Wirtschaft irgendwie zusammenhängt, gehört zur Militärökonomie. Doch. Wohin denn sonst?
3. BSV: Ja machmal. Solange es noch Peanuts gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:15, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hoffen wir, dass jemand mit mehr Ahnung als du diesen LA entscheidet. --Prüm ✉ 17:28, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also diese Kategorie braucht noch eine klare Kategoriebeschreibung, @Wheeke, kannst du die noch einfügen als Kategorieersteller? Vielleicht räumt das auch die Vorbehalte von Prüm aus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:39, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vorbehalte Prüms gegen Wheeke lassen sich durch nichts in der Welt ausräumen. Nicht einmal durch Leute mit mehr Ahnung als ich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:06, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zit[1] aus dem Artikel: „Die Militärökonomie kämpft jedoch mit der grundlegenden Herausforderung, dass ein großer Teil ihrer Anwendungsbereiche den strengen axiomatischen Anforderungen der (neo-)klassischer Theorien überhaupt nicht genügt.“ Frage warum sollen wir das dann hier ausrollen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:10, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weil es offfenbar Fachliteratur gibt?! (Mit 19 Seiten in der Vorschau vorläufig allerdings nicht ergiebig und für 90 Euro für die Druckversion auch net erschwinglich.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:15, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn du meinst, dass es richtig ist aus Wikipedia eine "allwissende Müllhalde" zu machen, dann folgt das genau dem langjährig bekanntem Problem unseres Kollegen Wst/Wheeke, mit dem du dich anscheinend angefreundet hast. Ich meine, dass man auch mal was lassen kann, wir müssen nicht zwanghaft alles integrieren und in Kategorien assoziativ aufbereiten, was hier aktuell seine Krönung[2] in der zur Militärökononmie beigeordneten Kategorie:Kriegsnagelung findet. Qualität geht vor Quantität, sonst müssten wir uns auch nicht mehr in den Einzelnachweisen um korrekte Literaturangaben zu ISBN, die jeweilige Auflage und die exakten Angaben zu Seitennummern etc. bemühen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:40, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

P.S. Nicht der Artikel Militärökonomie hat hier den Löschantrag, sondern die wahllos zusammengewürfelten assoziativen Kategoriekonstruktionen um diesen Artikel. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:54, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten da fehlt auch noch die ganze marxistische Militärökonomie, die noch beschrieben werden muss. --Uranus95 (Diskussion) 16:54, 12. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ähm… und was soll diese Grafik dort rechts verdeutlichen? Oder beweisen? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:22, 13. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein (zwingenender) Löschgrund erkennbar. Wenn man eine Kategorie loswerden will, bräuchte es schon ein paar mehr Argumente als nur persönliche, ich sehe keine. --Zollernalb (Diskussion) 08:49, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Wst/Wheeke-Kat bitte löschen und ggf. den Ersteller an frühere Auflagen erinnern Ｔｏｍ (Diskussion) 22:00, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorisierung nach Beruf ist doch nicht unüblich und einige der Artikel in der Kategorie haben sogar Militärökonom im Lemma. Was macht die Kategorie denn unerwünscht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:30, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Toms persönliche Vorbehalte gegen Wheeke. Sonst nichts. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:12, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund angegeben, bleibt. Etwas als "unerwünscht" zu deklarieren macht es ohne Angabe von Gründen noch lange nicht dazu. --Zollernalb (Diskussion) 08:51, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz --Kimastram (Diskussion) 19:55, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:27, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:52, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Zollernalb: Bei der Unterkategorie hat die schließende Klammer gefehlt, ich war daher so frei die Kategorie nochmals in die Warteschlange einzutragen. --Didionline (Diskussion) 20:17, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Atomisierung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:00, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine der eingetragenen Kategorien hat nur einen Eintrag (und kann selbst gelöscht werden); die sechs Wasserburgen in Eschweiler können in die Kategorie:Burg in Eschweiler umziehen, oder besser gleich nach Kategorie:Bauwerk in Eschweiler und Kategorie:Wasserburg in der Städteregion Aachen, denn es gibt ja nicht einmal eine Katergorisierung der Wasserburgen in den Landkreisen nach Gemeinden, und die ist, soweit ich das Kategorienkonzept von Planen und Bauen unerwünscht. Löschen. (Abgesehen davon sind Gemeinden eingetragen und keine Orte.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:07, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Siehe weiter unten bei Kategorie:Wasserburg in Fürth - Systematik nach Landkreisen oder kreisfreien Gemeinden, daher behalten, solange Unterkategorien vorhanden sind. --Didionline (Diskussion) 21:25, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Kreisfreie Stadt ist kein Ort! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:09, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie auf jeden Fall löschen, da die Orts-/Gemeindeebene sowieso nicht benötigt wird. Fürth wäre als Landkreisäquivalent auch anderweitig zu versorgen. Aber auch die Ebene Landreise/kreisfreie-Stadt steht zur Disposition. --Krächz (Diskussion) 11:32, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:43, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Atomierisung. Kategorie:Burg in Eschweiler ist übersichtlich genug; Kategorie:Wasserburg in Nordrhein-Westfalen ist durchweg nur nach Landkreisen unterteilt und das ist bei der Gesamtzahl von Wasserburgen vollständig ausreichen. Die Zuweisung zu Eschweiler besteht ja schon über die vorgenannte Kategorie:Burg in Eschweiler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:20, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen zu kleinteilig, dient nicht der Übersicht für den Artikelbestand zu Wasserburgen. --Krächz (Diskussion) 11:33, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:43, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die Kategorisierung wirklich zu kleinteilig, zumal offenbar Wasserburgen (siehe Eschweiler-Diskussion) nur nach Landkreisen kategorisiert werden und die Kategorie:Wasserburg im Landkreis Fürth alles andere als unübersichtlich ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:26, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fürth liegt aber nicht im Landkreis Fürth, daher steht diese Kategorie gleichrangig neben der Kategorie:Wasserburg im Landkreis Fürth - behalten als Teil der Systematik. --Didionline (Diskussion) 21:22, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen, auch für Landkreis brauchen wir das mMn nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Doch, da kann man es als geschlossene Systematik auffassen. (Spezielle Erläuterung für österreichische Diskussionsteilnehmer: Kreisfreie Städte sind vom Charakter her wie die Metropolitanstädte Österreichs, die keinem Bezirk angehören.) Wobei sich natürlich mal wieder die Frage erhebt, ob "nach Landkreis" per se auch die Kreisfreien Städte einschließt, oder ob man endlich die Systematik auf "nach Landkreis oder kreisfreier Stadt" umstellen sollte, um alle Mißverständnisse zu vermeiden. Wir haben das Problem ja öfter. Ich war jedenfalls dabei, den Antrag hier zurückzunehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:01, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist genau der Punkt. Eine geschlossene und damit obligatorische Systematik kann nur existieren, wenn man Landkreise und Kreisfreie Städte gleichberechtigt parallel kategorisiert. Wie man das nennt, ist akut egal, da die Landkreiskategorien ja direkt in der Bayern-Kategorie liegen. Dann ist die Frage, ob hier eine geschlossene Kategorie sinnvoll ist. 100 Wasserburgen auf ein paar Dutzend Landkreise und kreisfreie Städte aufzuteilen führt zu Atomisierung, da ändern auch die 18 Wasserburgen im Landkreis Ansbach nichts. Wasserburgen sind halt nicht so häufig. Eine Feinsortierung bis zum Bundesland reicht aus, s. auch Kategorie:Wasserburg in Niedersachsen. Die Artikel würden dann als "Wasserburg in Bayern" und "Burg in Landkreis xxx" kategorisiert. Löschen --Krächz (Diskussion) 11:30, 7. Jun. 2022 (CEST) PS: Wenn das im Sinne einer geschlossenen Systematik behalten wird, also auch Kategorien mit nur 1 Artikel zulässig sind, wären die restlichen Wasserburgen auch noch zu verräumen.[Beantworten]

wir haben Kategorie:Burg in Deutschland nach Landkreis und in manchen Landkreisen gibt es sogar die unterkat Wasserburg (aber mit idR sehr wenigen Einträgen). Genauso gut wären die wenigen Artikel in der kat:Burg im Landkreis x untergebracht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich habe mich auf Kategorie:Burg in Bayern bzw. Kategorie:Wasserburg in Bayern und deren direkter - hierarchisch nachvollziehbarer Untergliederung bezogen. Die Sammlung von Landkreisen nach Staat macht in der Form überhaupt keinen Sinn. --Krächz (Diskussion) 18:59, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Solange Kategorie:Wasserburg in Bayern nach Landkreisen aufgeteilt ist, macht diese Kategorie Sinn, daher lösche ich nicht.
Ob diese Aufteilung Sinn macht, sollte nicht an dieser Kategorie diskutiert werden, sondern an übergeordneter Stelle. Kategorie
bleibt erstmal. -- Perrak (Disk) 18:43, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes Apostroph, alternativ auch: Kategorie:Person (Pat O’Leary, Résistance) von Pat O’Leary (Résistance) oder Kategorie:Mitglied des Réseau Pat O’Leary wie Liste der Mitglieder des Réseau Pat O’Leary --Kimastram (Diskussion) 18:44, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:30, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Zirkarie Sachsen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:54, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

@AnPa28: Wieso hat die Kategorie denn nur 3 Artikel, obwohl auf der Liste in Zirkarie Sachsen 17 der 20 Einträge blau verlinkt sind? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:30, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die restlichen werden demnächst verlinkt, zehn reichen normalerweise.

Die offizielle lateinische Bezeichnung lautet Circaria Saxoniae, in den meisten historischen Dokumenten. Zirkarie Sachsen oder Sächsische Zirkarie sind nur hilfsweise Übersetzungen, um das ganze etwas verständlicher zu machen. Bei anderen Zirkarien würde das noch komplizierter, zum Beispiel Circaria Graeciae müsste mit Zirkarie Griechenland oder Griechische Zirkarie übersetzt werden, sie umfasste aber auch Zypern und Palästina. Usw.

Deshalb würde ich gerne die lateinischen Bezeichnungen für diese Organisationseinheiten durchgehend als Kategoriennamen beibehalten, um Vermischungen zu vermeiden.

Werden demnächst ergänzt.

--AnPa28 (Diskussion) 20:43, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

In der (nicht eben üppigen) deutschsprachigen Forschungsliteratur zu Zirkarien scheint aber (zumindest ausweislich der (Aufsatz-)Titel) die eingedeutschte Schreibweise etwas zu überwiegen. Viele der einschlägigen Quellen sind in lateinischer Sprache verfasst und sogar ein Teil der modernen Forschungsliteratur, ja. Und gerade bei den eher ephemeren Ordensinstitutionen in Ost- bzw. Südosteuropa und Asien überwiegen auch in der Forschungsliteratur die lateinischen Bezeichnungen (zumindest soweit ich das beurteilen kann).

Solche Grundsatzfragen sollten aber vielleicht eher auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum erörtert werden. --HHill (Diskussion) 21:57, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 zur Verschiebung. Die Schreibung „Zirkarie“ ist in der deutschsprachigen historischen Literatur durchweg üblich und bei der Zirkarie Schwaben (Circaria Sueviae) ebenso verbreitet. Es besteht kein zureichender Grund für die Re-Latinisierung von Kategorien, solange deutsche Schreibungen in der wissenschaftlichen Literatur verbreitet sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:16, 13. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Altkatholik62@Didionline@HHill@Olaf Studt. Benutzer:AnPa28 hat den Hauptartikel ja inzwischen auf Circaria Saxoniae verschoben. Gibts dagegen Einwände? Ansonsten könnte man die Kategorie jetzt lassen, wie sie ist. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, das ist m. E. keine Frage, die hier zu klären wäre. Ob bei diesen Lemmata irgendetwas weiter zu vereinheitlichen oder zurückzuverschieben ist, muss andernorts geklärt werden. Etwaige Konsequenzen für die zugehörigen Kategorien wären erst danach ins Auge zu fassen. --HHill (Diskussion) 10:22, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Zollernalb: Wenn der Hauptartikel jetzt dort liegt, sehe ich nichts was dagegen spricht. Beide Ansetzungen sind in der Lit. gebräuchlich und belegbar. Kann jetzt m. E. so bleiben. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:45, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ok. dann ist hier soweit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:19, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Dikasterium für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse --Kimastram (Diskussion) 11:29, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier finde ich es ein bisschen schwierig, weil auch noch die Ritenkongregation eingefügt ist als ein Hauptartikel und sehr viele historische Dokumente zum alten Namen. Kann man da vielleicht einen Namen finden, der alles umfasst? Aber wenn nicht, kann man das verschieben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:37, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 zur Verschiebung. Das ist seit dem 5. Juni 2022 nun einmal der offizielle Name dieses Dikasteriums. Die Kategorien sollten dem folgen. Im Übrigen: Roma locuta, causa finita. SCNR --Altkatholik62 (Diskussion) 01:07, 13. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:08, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sportart firmiert in DE inzwischen ausschließlich unter dem Namen Floorball --Kimastram (Diskussion) 00:47, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sportart firmiert in DE inzwischen ausschließlich unter dem Namen Floorball --Kimastram (Diskussion) 00:49, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sportart firmiert in DE inzwischen ausschließlich unter dem Namen Floorball --Kimastram (Diskussion) 00:50, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sportart firmiert in DE inzwischen ausschließlich unter dem Namen Floorball --Kimastram (Diskussion) 00:53, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sportart firmiert in DE inzwischen ausschließlich unter dem Namen Floorball --Kimastram (Diskussion) 00:54, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+2 Unterkategorien

Sportart firmiert in DE inzwischen ausschließlich unter dem Namen Floorball --Kimastram (Diskussion) 00:55, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:15, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sportart firmiert in DE inzwischen ausschließlich unter dem Namen Floorball --Kimastram (Diskussion) 00:56, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Boston Breakers (2008) angepasst werden (Boston Breakers ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 21:28, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Solange es nur eine Kategorie: Boston Breakers gibt, reicht die aus.

Fraglich, ob es jemals eine weitere gleichnamige geben wird.

Kategorien müssen n i c h t immer notwendigerweise identisch mit dem entsprechenden Hauptartikel sein.

--AnPa28 (Diskussion) 23:20, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber mit Kategorie:Boston Breakers (WUSA) bereits eine weitere. --Didionline (Diskussion) 23:32, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre es wohl am sinnvollsten diese Kat so zu belassen und auch Kategorie:Fußballspieler (Boston Breakers, WUSA) dort hinein zu verknüpfen. Es ist halt ein eigener Kategoriezweig. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:12, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, wir kategorisieren voneinander unabhängige Teams grundsätzlich separat. --Didionline (Diskussion) 19:51, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Moin, die Kategorie:Boston Breakers (WUSA) hatte ich ja angelegt, weil ich gesehen habe das die Spielerinnen beider Franchises in dieselbe Kategorie sortiert worden sind, die Franchises aber nacheinander und ohne direkte Verbindung miteinander außerhalb des Namens existiert haben. Die des neuen Franchise habe ich darum belassen, weil hier auch die meisten Spielerinnen enthalten waren und es auch das war was länger bestanden hatte. Eine Umbenennung damit es dem Lemma entspricht kann man aber gerne machen denke ich. --Winschu (Diskussion) 17:01, 11. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:23, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:29, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben.

--AnPa28 (Diskussion) 23:21, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:24, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:29, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:25, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]