Assoziationsblaster ohne Definition. --h-stt !? 20:10, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Man kann nicht mit dem undefinierten Begriff Assoziationsblaster Definitionen einfordern, noch dazu, ohne zu begründen wofür eine Definition hierfür (zwingend) notwendig sei! Nur weil der eigene Horizont vielleicht dafür nicht ausreicht, muss diese Kategorie nicht gleich gelöscht werden. Die Kategorie hilft dabei die, auf den ersten Blick sehr heterogenen, (Unter-)Kategorien sinnvoll zu verknüpfen und zu bündeln. Behalten. --Dontworry (Diskussion) 09:03, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Naja, eine Definition für den "Begriff" wäre hilfreich, damit kein Streit aufkommt, was hier reinpasst und was nicht. Da werden verschiedene Leute verschiedene Ansichten haben. Das könnte hier ja schon mit dem "und" losgehen. Denn wenn bei einigen Leuten der Horizont nicht ausreicht, die zwingend logischen Gedankengänge des Erstellers nachzuvollziehen, dann führt das mittelfristig zu Problemen. --131.169.89.168 10:27, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Derartige "Schnittmengen-Kats" ohne jede Definition (und der jetzt hinzugefügte Satz: "In dieser Kategorie werden die Kategorien Kunst und Kultur und der kulturelle Teil der Kategorie Politik zusammengefasst." ändert daran ja nichts) sind schwarze Löscher ohne Ende. Was gehört da jetzt rein? Oder für ein Kat-System viel wichtiger: Was gehört eigentlich NICHT rein? Das ist ein Wheeke-Schnellschuss ohne Sinn und Nutzen. Bitte löschen, gern auch schnell Grüße --h-stt !? 17:39, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Derartige Schnittmengen-Kasts gibt es jetzt bereits mindestens tausendfach in der WP. Mit etwas Nachdenken kann man auch leicht herausfinden was nicht hineinhehört. Also müssten nach dieser Prämisse ein Großteil der Kategorien gelöscht werden, was soll der Unsinn? Im Übrigen beinhaltet hier die Kategorie auch bereits die Definition, also was soll diese Schwafelbezeichnung und (Neu-)Wortschöpfung Assoziationsblaster in diesem Zusammenhang - TF? --Dontworry (Diskussion) 18:41, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Assoziationsblaster ist keine wirkliche Neuschöpfung, sondern hier durchaus gebräuchlich: keine klare Definition sorgt dafür, dass Leute reinschreiben/einstellen, was ihnen einfällt. Und das scheint bereits der Fall zu sein, denn die so genannte Definition ist nicht nur weiterhin hinreichend schwammig ("Kunst und Kultur" soll nach der gängigen Formulierung übrigens komplett rein, ohne Rücksicht auf Politik), bei einigen der Unterkategorien sehe ich keinen Zusammenhang (Migrationspolitik? Weil dort Menschen anderer Kultur in einer nochmals anderen Kultur eintreffen, ist das doch selber nichts kulturelles, sondern nur von jemandem assoziiert, damit erfüllt sich die Blaster-These). --131.169.89.168 09:50, 17. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

"In dieser Kategorie werden die Kategorien Kunst und Kultur und der kulturelle Teil der Kategorie Politik zusammengefasst." Wenn diese Definition ernstgemeint wäre, wäre Kategorie:Kunst und Kultur die Unterkategorie, nicht andersrum. Und was soll der "kulturelle Teil" der Kategorie:Politik sein, wenn nicht die Kulturpolitik gemeint ist (die eine eigene hat). Solange nicht klar ist, was hier überhaupt, aus welchen Gründen, kategorisiert werden soll, ist die Kat. unzweckmäßig und überflüssig. Schnittmengen-Kategorien sind möglich, wenn es dafür eine nachvollziehbare Begründung gibt. Die fehlt hier.--Meloe (Diskussion) 10:03, 17. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Unterkategorie? Ja, vielleicht. Hauptkategorie? Nein, auf keinen Fall. Überarbeiten und behalten. --Koreanovsky (Diskussion) 13:57, 17. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann man Schnittmengenkategorien bilden, manchmal ist das auch sinnvoll. Der bisherige Inhalt
weist das in diesem Fall als eher unsinnig aus, was oben mit dem Schlagwort "Assoziationsblaster" recht
treffend beschrieben wird. Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:31, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

sollte an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Harrison (New York) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:51, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist an sich schon richtig so. Purchase (New York) ist ein Village (Vereinigte Staaten) in der Town (Vereinigte Staaten)#New York. Es braucht da übrigens eine Kategorie:Purchase (New York), und Kategorie:Hochschullehrer (Purchase) sollte nach Kategorie:Hochschullehrer (Purchase, New York) verschoben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:54, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wir sammeln aber nicht nach Villages (siehe Kategorie:New York nach City, Town oder Indian Reservation), daher sollten alle Kategorien wie üblich der Town Harrison (New York) zugeordnet werden. --Didionline (Diskussion) 00:09, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:42, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

sollte an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Brookhaven (New York) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:53, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, das wäre zu verschieben nach Kategorie:Hochschullehrer (Stony Brook University). Eine Kategorie:Person (Stony Brook University) und die Kategorie:Stony Brook University braucht es auch noch. Stony Brook ist nur ein Hamlet, also wird alles direkt in die Kategorie der Town eingetragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:07, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Eben, die Town ist ja Brookhaven (New York), also sollten die Kategorien auch der Town zugeordnet werden. Es handelt sich hier ja um eine Kategorie Hochschullehrer nach Ort, nicht Hochschullehrer nach Hochschule. --Didionline (Diskussion) 00:11, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Die primäre Sortierung der Hochschullehrer ist die Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule. Kategorie:Hochschullehrer nach Ort ergibt eigentlich nur Sinn in Orten mit vielen Hochschulen, ist wg. der Problematik BKS Ort schon seit langem auf …nach Gemeinde umzusetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:48, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Unterkategorien von Kategorie:Hochschullehrer nach Ort sind ja jeweils die übergeordneten Kategorien für die in Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule gesammelten Kategorien, also im Rahmen des Kategoriensystems durchaus sinnvoll (v.a. bei den vielen Hochschullehrern, die wir noch keiner Hochschule, aber zumindest mal einem Ort zugeordnet haben). Und hinsichtlich Ort und Gemeinde müsste man bei Kategorie:Person nach Ort ansetzen, das führt uns hier aber nicht weiter. Brookhaven (New York) ist ja aber gerade die Gemeinde und nicht Stony Brook, daher mein Umbenennungsantrag. --Didionline (Diskussion) 19:40, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:42, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]