Was ist der Grund für diese Zuordnung? Marketing? Der Bildhauer Max Kruse und die Puppenmacherin Käthe Kruse sind meines Erachtens eher relevant als ein Kinderbuchautor. Urmel aus dem Eis ist eine Buchreihe und wird hier nur anhand von Einzeltiteln zur Aufgeblähung zerteilt, um eine Kategorie zu rechtfertigen. Der Käthe-Kruse-Puppe würde dagegen ein eigenes Lemma gebühren. --TennisOpa (Diskussion) 15:43, 12. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt offenbar genug Artikel für diese Kategorie und deswegen hat sie Benutzer:Z thomas angelegt. Das ist der Grund für ihre Existenz. DestinyFound (Diskussion) 18:23, 12. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

eine interessante Frage, die du stellst. Ich hab die Personenkategorie angelegt, weil es ausreichend Artikel gibt, um sie anzulegen. In Personenkategorien können z. B. Artikel zu nahen Angehörigen, Werke oder abgeleite Werke eingeordnet werden.

Deine Marketingfrage versteh ich nicht, wieseo sollte eine Kategorie Marketingziele erfüllen? Ich verstehe auch deine anderen Ausführungen nicht. Die Eltern des relevanten Kinderbuchautors Max Kruse Max und Käthe Kruse sind relevant und haben eigene Artikel. Es gibt zum Urmelkinderbuch nur einen Artikel, die anderen Artikel sind zu Urmel-Filmen und -Hörspielen sowie zu weiteren Büchern von Max Kruse.

Was hat die Käthe-Kruse-Puppe mit den Urmelbüchern zu tun? du hast recht, dass hier ein eigenes lemma gerechtfertigt ist, aber du weißt ja, wie es hier so oft ist, wenn man es möchte, sollte man es am besten selbst machen. liebe grüße -- ^Thomas 20:22, 12. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch ohne die Eltern schon zehn Artikel. Kategorien sind für Marketingzwecke schlecht geeignet, weil sie auf Handys nicht angezeigt werden und von den meisten Lesern am Computer kaum beachtet werden. Bei jedem dieser Artikel ist Max Kruse (Autor) schon in der Einleitung sichtbar verlinkt. In dessen Artikel finden sich noch mehr relevante Werke, zu denen Artikel geschrieben werden können. --87.162.170.233 23:03, 12. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn die einzelnen Bücher einzelne Artikel haben, kann man sie in eine Kategorie zusammenfassen. Wenn es relevantere Artikel gibt, soll man sie schreiben. Ich sehe im Antrag keinen Grund, hier irgendetwas administrativ zu machen. --131.169.89.168 10:28, 13. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorien kann grundsätzlich jeder hier amlegen. Die lassen sich auch ändern. Ich finde aber, das sollte im Konsens erfolgen. Dazu braucht es kein "administratives" Handeln. Das Anlegen von Lemmas zu einzelnen Büchern dient meines Erachtens nur dem Marketing. Ich werde das aber noch prüfen. --TennisOpa (Diskussion) 11:43, 13. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

hmm. ich versteh deine Ausführungen immer weniger. Kategorien kann natürlich hier jeder anlegen, genauso kann hier jeder editieren und jeder kann hier Artikel anlegen. Was haben denn die Lemma zu Bücher mit dieser Kat zu tun? Gruß -- ^Thomas 14:43, 13. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe im Moment "Die einzelnen Buchartikel sind grenzwertig relevant und blähen das Thema auf, deswegen sollte die Kategorie eigentlich nicht existieren." Sollte diese Interpretation korrekt sein, dann wären aber zunächst die einzelnen Buchartikel zu prüfen. Im Status Quo - Buchartikel sind da - ist diese Kategorie meines Erachtens vollauf schlüssig. --131.169.89.168 17:44, 13. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein schlüssiger Löschgrund genannt: Weder Vater noch Mutter Kruse waren Autoren, das Lemma ist daher eindeutig. Es existieren
ausreichend viele Artikel für eine Kategorie, alle diese Artikel behandeln auch relevante Themen, so dass eine Löschung nicht
regelgerecht wäre. Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 13:21, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]