Diese Kategorie entspricht nicht dem hier üblichen Schema. --91.115.163.129 21:12, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Übertrag aus dem Artikeltext

Ende Übertrag --Honischboy (Diskussion) 21:28, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, liebe IP, auf welcher Seite steht das denn? --Honischboy (Diskussion) 21:28, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auch in Österreich wird Geographie nach Gemeinden kategorisiert (siehe die Kategorien unter Kategorie:Geographie (Österreich) nach Gemeinde) --Didionline (Diskussion) 21:34, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das steht beispielsweise auf WP:NK oder auch auf Kategorie:Geographie (Österreich). Du greifst hier in ein jahrelang gewachsenes und gepflegtes System ein. --91.115.163.129 21:36, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo steht dort, dass es in Ö keine Geographie nach Gemeinde-Kategorien geben soll (die es wie oben beschrieben ja schon reichlich gibt, wozu die Initiative nicht von mir ausging)? --Didionline (Diskussion) 21:56, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

In Kategorie:Geographie (Österreich) oder Kategorie:Geographie (Niederösterreich) wird dazu einige erläutert (Berg, Gletscher, Höhle usw). In keinem Fall wird aber eine Kategorisierung nach Gemeinden erwähnt. Das ist hier nach Bundesländern einsortiert. Zudem waren viele Artikelnamen außerhalb der Namenskonvention, Benutzer:Luftschiffhafen hat das nun wieder korrigiert. Wir haben auch kein Kategorie:Kultur (Österreich) nach Gemeinde, kein Kategorie:Geschichte (Österreich) nach Gemeinde und kein Kategorie:Religion (Österreich) nach Gemeinde - und es steht hier ebenso nicht, dass es nicht sein dürfte. Die Frage ist doch: Macht es Sinn? Macht es Sinn, alle Orte und Dörfer der Gemeinden via Über-Kategorie mit 2000 Einträgen zugänglich zu machen? In Deutschland sind in Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde die Bundesländer drinnen, analog dazu gibt es in Österreich Kategorie:Geographie (Österreich) nach Bundesland. Wozu braucht es dann noch Kategorie:Geographie (Österreich) nach Gemeinde? --91.115.163.129 22:17, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du siehst aber schon, dass die Bundesländer-Kategorien in Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde nur Container für die Geographie-Kategorien der einzelnen Gemeinden sind? --Didionline (Diskussion) 23:32, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn dein System durchgezogen wird, haben wir in Kategorie:Geographie (Niederösterreich) ca. 500 neue Unterkategorien, so ähnlich wie in Kategorie:Gemeinde in Niederösterreich, nur dass vorne jeweils Geographie steht, und die eigentlichen "Seiten in der Kategorie" (weiter unten) wären dann nurmehr schwer unauffindbar. Das wäre nahezu unbrauchbar. Deshalb kategorisieren wir beispielsweise auch nach Bezirken. --91.115.163.129 22:26, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht mein System, sondern nur der überfällige Überbau für die bereits vorhandenen Kategorien der Form Geographie nach Gemeinde in Ö. --Didionline (Diskussion) 23:33, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich besteht diese Kategorie aus sieben Weiterleitungen, zwei Ortschaften und nur zwei Einträgen, die mit Geographie im engeren Sinn zu tun haben. --91.115.163.129 23:25, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Macht in der Summe eben elf Artikel zu geographischen Objekten. --Didionline (Diskussion) 23:32, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zur Not Kann man ja noch mehr Weiterleitungen anlegen und sie zum Artikel erklären, oder? Du hast überwiegend Weiterleitungen kategorisiert!!! --91.115.163.129 23:51, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also zum einen habe ich die WL nicht angelegt und zum anderen werden WL bei WP selbstverständlich auch kategorisiert. --Didionline (Diskussion) 23:54, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Diese sieben Weiterleitungen sind technisch notwendig, bieten hier aber keinen inhaltlichen Mehrwert, weil sie alle auf das selbe Linkziel führen. Sie sind aber offenbar das "Rückgrad" deiner Kategorie. --91.115.163.129 00:05, 26. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

wir diskutieren hier aber über "Diese Kategorie entspricht nicht dem hier üblichen Schema" (LA einer IP), nicht über die anzahl der artikel drin: für geschlossene systematiken gülte übrigens eine 10-artikel-regel sowieso nicht, wenn sie "dem hier üblichen Schema" entspricht, ists powidl (österr.: egal), wann sie angelegt wird.

und würde sie nicht angelegt, würde man die WLs eben eins oberhalb, also bei der gemeinde eintragen: es ist wichtig, dass die nicht "verlorengehen", die kategorien dienen auch internen wartungszwecken. und sind, falls die koordinate schon eingetragen ist, trotzdem etwa für geohack bereichernd: Didionline kategorisiert völlig korrekt.

hingegen ist anzumerken, dass wir für österreich die geographie nicht nach bezirken gleidern: bezirke in österreich sind (anders als landkreise in deutschland) reine verwaltungskonstrukte, wie finanzamtssprengel oder wahlbezirke. für berge, bäche oder höhlen ist es so völlig einerlei, in welchem politischen bezirk sie liegen, wie, zu welchem finanzamt sie gehören würden. nach bezirk gegliedert wird nur politsch-adminstratives, für die der bezirk auch zuständig ist. für physische geographie pflegen wir nur landes- und gemeinde-ebene, also die gebietskörperschaften. ein bezirks-sortierer zwischen Kategorie:Geographie (Niederösterreich) und Kategorie:Geographie (Österreich) nach Gemeinde ist explizit unerwünscht. unsere deutschen kollegen mögen nicht auf die idee kommen, uns die überzustülpen. die wird wieder entsorgt. --W!B: (Diskussion) 00:30, 26. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wäre es dann begrüßenswert, alle Orte/Weiterleitungen aus Kategorie:Schweiggers in eine neu zu schaffende Kategorie Kategorie:Geographie (Schweiggers) zu verlegen? --91.115.163.129 11:46, 26. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

@W!B:: Ich denke, wir stimmen überein, daß diese Kategorie hier weder aus dem Schema fällt, noch diese Diskussion hier weitere Erkenntnisse bringt. Aber vielleicht sollten wir endlich Kategorie:Geographie nach Ort verlegen nach Kategorie:Geographie nach Gemeinde, wie es informell im WPG schon vor Jahren vereinbart wurde.

Was deinen Exkurs hingegen ist anzumerken, dass wir für österreich die geographie nicht nach bezirken gliedern angeht, will ich dich gerne daran erinnern, daß das deine Privatmeinung ist. In dem Punkt konnten wir beide uns nicht einigen, das stimmt schon, weder bei unserem zweiten konspirativen Treffen in Salzburg, noch bei On-Wikipedia-Diskussionen. Ich hatte aber nie den Eindruck, als wären die anderen österreichischen Geo-Experten wie Herzipinki oder Regiomontanus da mit dir einer Meinung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:45, 26. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Wenn ich da schon zwischenraumlos angesprochen werde: ich teile selten die Meinung von W!B:, aber in der Frage der Bezirke bin ich so bei ihm, dass nicht einmal ein Blatt Papier dazwischen passen würde: Keine Kategorisierung der physischen Geographie nach Bezirken. Je länger und flächiger Objekte sind (Flüsse, Gebirge), umso weniger macht es Sinn, diese nach Ort zu kategorisieren.

Ansonsten finde ich, dass wir hier den IPs zuviel der Ehre erweisen, für die erbärmlichen Stubs wie Schaufel_(Gemeinde_Marbach) brauchen wir nicht den ganzen Kategorieüberbaum, wir bräuchten jemand, der sich des Stubs annimmt. Hier wird was über eine Siedlung (so Didionline) orakelt, die eigentlich eine Ortschaft ist, der die Koordinaten und die Infobox fehlen, aber Hauptsache wir können ein Bauprojekt bewerben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:29, 26. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wieso schreibst Du mir die Bezeichnung von Schaufel als Siedlung zu? Das stammt in keinster Weise von mir. --Didionline (Diskussion) 23:48, 26. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

sorry, schlecht geschaut, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:59, 27. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

jepp. es wäre begrüßenswert, wenn alle orte welteit einen anständigen artikel hätten. es wäre auch begrüssenswert, wenn alle gemeinden dieser welt ihre geographie-kategorie hätten. aber das ist alles viel arbeit, also ist es völlig egal, wie herum man das macht: jeder schritt ist ein schritt.

qed --Herzi Pinki (Diskussion) 10:59, 27. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

hauptsache, der schritt ist kein rückschritt oder fehltritt: @Herzi Pinki: ist übrigens wirklich Sldg, aber auch Ortschaft. die allzu offenkundige webung hab ich ensorgt, und die ganze neubauaktion von 14 häusern 2014 ist relativ belanglos, da wird sicher andauernd gebaut (2001: 75, 2018: 95)

@Matthiasb, meine unterstützung hast du. soll ich den antrag stellen, gut fürs sommerloch wär er ja ;) --W!B: (Diskussion) 10:36, 27. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

(ausgerückt) Ja mach! Wir müssen nur aufpassen, daß die Diskussion nicht abgleitet in "die Unterkategorien lauten aber [teilweise] auf Ort"; es ist ja zwangsläufig, daß bei Top-to-down-Umsortierungen die Unterkategorien zwischenzeitlich anders benannt sind.

@Herzi Pinki: Je länger und flächiger Objekte sind (Flüsse, Gebirge), umso weniger macht es Sinn, diese nach Ort zu kategorisieren. Da bin ich bei dir, aber darum geht es nicht. Die Kategorisierung nach Ort (lies: Gemeinde) ist ja unstrittig, ebenso die "Drei-Kategorien-Regel"; der Inn liegt in mehr als drei Landkreisen oder Bezirken, also findet hier keine Sortierung unterhalb von Bayern, Tirol und Oberösterreich statt. Sondern er wird im Geographiezweig über die Unterkategorien Kategorie:Fluss in Bayern -> Kategorie:Gewässer in Bayern -> Kategorie:Geographie (Bayern) erfaßt (sinngemäß für Tirol und Oberösterreich). Anderes Beispiel: Die Loisach gehört in die Kategorie:Gewässer (Bezirk Reutte), Kategorie:Gewässer (Landkreis Garmisch-Partenkirchen) und Kategorie:Gewässer (Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen (aber: Kategorie:Fluss in Tirol und Kategorie:Fluss in Bayern), weil sie nur in drei Landkreisen/Bezirken fließt. Warum das ganze? Weil wir doch den ganzen Krempel wie Kategorie:Berg im Landkreis Garmisch-Partenkirchen loswerden wollen, also die Zersplitterung der Bundesländerkategorien (in A und D) unter Kategorie:Geographisches Objekt verhindern bzw. rückgängig machen wollen. Und weil wir auch im Zweig Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Landkreis und Kategorie:Geographie (Österreich nach Gemeinde) die Landschaft erfassen wollen, wie sie sich einer Person erschließt, die (bildlich gesprochen) sich in dem Landkreis bewegt oder auf dem Marktplatz der Gemeinde steht, wobei wir den Unterzweig "Gewässer" für die Kategorie:Hydrologie brauchen, anderes Thema, andere Baustelle). Der Streitpunkt zwischen W!B: und mir liegt in folgendem:

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:51, 27. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb: jepp. das ist übrigens kein streitpunkt, deutschland ist schlicht nicht österreich, in burkina-faso sähe das auch anders aus. oder mehr vor ort: zwischen österreich und liechtenstein siehts auch andes aus, die haben weder landkreise noch bezirke: jedem tierchen sein plessierchen.

übrigens danke für genau dieses beispiel, denn du hast eine nette und aussagekräftige ausnahme erwischt: neben den gemeinden "(orten") sortieren wir landschaft insbesondere natürlich nach regionen: nun ist der Bezirk Reutte "zufällig" auch eine der elementaren regionen tirols, nämlich das Außerfern. daher hätte die Kategorie:Bezirk Reutte ausnahmsweise eine geographie-kategorie, die würde aber Kategorie:Geographie (Außerfern) lauten. bei Kategorie:Geographie (Osttirol) = Kategorie:Geographie (Bezirk Lienz) ist das so gemacht. ähnlich auch Kategorie:Geographie (Lungau) = Kategorie:Geographie (Bezirk Tamsweg) ua. das bleiben aber explizite ausnahmen, die deswegen auch ihren namen wechseln. und die regionsgeographie-kat hätte dem namen nach sowieso vorrang, auch drum ist das unerwünscht: in einem alpenland folgen die verwaltungseinheiten halt oft den naturräumlichen regionsgrenzen. aber nur sekundär. sonst sind sie verbreitet relativ wilkürliche konstrukte (deren wurzeln noch in der k.k. pfarrgliederung liegen, auch "berg nach pfarre" wäre, obschon es unter maria theresia basis-verwaltungsgliederung gewesen wäre, heute relativ nutzlos: seien wir froh, dass wir nicht die habsburgermonarchie 1750 gliedern müssen. die parishes allerorten im anglikanischen raum machen probleme genug: jedem tierchen sein plessierchen). --W!B: (Diskussion) 13:03, 28. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Doch das ist der Streitpunkt. Du wirfst hier zwei Aspekte durcheinander, nämlich Kategorie:Geographie nach Region wo selbstverständlich unter Kategorie:Geographie (Österreich) nach Region die Kategorie:Geographie (Außerfern) richtig aufgehoben ist. Weil wir in diesem Zweig wie du korrekt schreibst, die Naturräume abbilden, während unter Kategorie:Geographie nach Staat die staatlichen Verwaltungsstrukturen nachgebildet werden. In Kategorie:Geographie (Deutschland) eben nach Ländern, Kreisen und Gemeinden, in Kategorie:Geographie (Frankreich) nach Regionen, Départements und Gemeinden. Und in Kategorie:Geographie (Österreich) halt nach Bundesländern, Bezirken und Gemeinden. Und weil es in Liechtenstein nur Gemeinden gibt, dort halt nur nach Gemeinden.

Ob die Kategorie nun Kategorie:Geographie (Außerfern) oder Kategorie:Geographie (Bezirk Reutte) benannt ist, ist letztlich sekundär – sie paßt jedenfalls in einem der beiden Zweige nicht ins Benennungsschema, und mit Weiterleitungen wie im Beispiel Burghöhle Diethfurt kann man ja bei Kategorien nicht arbeiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:17, 28. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

da war nichts zusammengeworfen. das war nur eine info am rande (dazu, dass es auch nicht notwendig ist, nach bezirken zu kategorisieren). nein, der denkfehler ist, deutsches auf den rest der welt anzwenden (seltsam, dass das grad dir passiert): der Landkreis ist "nach deutschem Kommunalrecht ein Gemeindeverband und eine Gebietskörperschaft. Er verwaltet sein Gebiet nach den Grundsätzen der kommunalen Selbstverwaltung." und genau das ist der Bezirk (Österreich) eben nicht: er ist das gebiet einer reinen "Verwaltungsbehörde für Besorgung der Aufgaben der allgemeinen staatlichen Verwaltung". der bezirk in österreich wird überbewertet, grade von den deutschen. wenn berge dann dereinst autokennzeichen, aufenthaltsbestätigungen oder geburtsurkunden haben, dann sortieren wir sie. für sonst was ist der bezirk nicht zuständig. übrigens sind sie nichtmal NUTS-2, wenn, sortieren wir österreich nach Gruppe von Bezirken, denn für statistische auswertungen sind die vorrangig. und da amtliche statistik auch für naturräumliches relevant sein kann (etwa wenn wirtschaftlich genutzt), wäre das jedenfalls plausibler als politische bezirke. jedenfalls hat österreich aber nur drei ebenen von gebietskörperschaften, nämlich bund, länder und gemeinden. und genau so kategorisieren wir das körperschaftsgebiet. --W!B: (Diskussion) 10:56, 29. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAZ Ich wurde überzeugt, dennoch sollte ein Zwischenschritt wie Kategorie:Geographie (Niederösterreich) nach Gemeinde erfolgen. --91.113.58.94 10:52, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

sollte an die für Unterkategorien zu Départements übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Verschoben. -- Perrak (Disk) 16:01, 15. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]