WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Kultur (Dnipro)

Diff seit QS -- MerlBot 01:50, 22. Mai 2016 (CEST)

SLA; Verschieberest -- Toni (Diskussion) 12:07, 22. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag gilt auch für alle Unter- und Unter-Unterkategorien. Den Begriff "Geplante Gemeinschaft" gibt es in der soziologischen Fachliteratur und auch außerhalb des sozialwissenschaftlichen Diskurses nicht. Kategorisierungen können fachlich nicht begründet werden, sind eher eine bunte Mischung von (zum Teil krass falschen) Zuschreibungen. Ausführliche Löschargumente finden sich in dieser Diskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:52, 22. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Löschgründe sind genannt und ich kann dem Anliegen nur zustimmen – klar löschen, da soziologisch nicht zutreffende Kategorie und außerdem sehr viele falsche Zuordnungen. Louis Wu (Diskussion) 05:57, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, typische vom wenig zielführenden Aktionismus des Erstellers geprägte Sinnlos-Kat. --Label5 _(L5) 07:22, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Es ist euer Portal, euer Fach und somit eure Entscheidung. --Koyaanis (Diskussion) 09:45, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Restkategorie für Artikel, bei denen irgendwie keiner weiß wohin damit. Das kann man, nach einem Blick in die Fachliteratur, sicher besser machen. Die Subkategorien Kategorie:Wohnprojekte und Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft sollten von diesem LA allerdings entkoppelt und separat geprüft werden. --Stilfehler (Diskussion) 13:51, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jürgen Oetting: Der LA soll für alle Unterkategorien gelten? D.h. auch für Kategorie:Ordenswesen mit u.a. Kategorie:Franziskanische Ordensgemeinschaft‎? Hat irgendjemand mit dem Religionsprojekt gesprochen? Auch Kategorie:Ordensburg müsste verschwinden, was dann auch PuB als Fachbereich beträfe (und vermutlich auch das Geschichtsprojekt). Insgesamt dürften über die Unterkategorie Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaften‎ deutlich über 100 Kategorien betroffen sein, die durchweg gut in das Kategoriensystem integriert sind.

Leider ein in seinen Konsequenzen völlig undurchdachter Löschvorschlag. Lediglich eine Löschung der drei mit "Geplante ..." beginnden Kategorien ist überhaupt diskutabel, wobei dem Vorschlag jeder Hinweis fehlt, wo die Unterkategorien dann einzuhängen sind. Der LA ist abzulehnen; alternativ kann er konkretisiert werden. --jergen ? 10:07, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

jergen siehst du richtig. Soll auf die Löschung der drei mit "Geplante ..." beginnden Kategorien beschränkt sein. Neuer LA oder ist das so verständlich? Der Sinn war doch wohl klar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:47, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK)

Ich gehe per AGF davon aus, dass mit den zu löschenden Unterkategorien nur diejenigen gemeint sind, die denselben Begriff voraussetzen, also Kategorie:Geplante Gemeinschaft und Kategorie:Geplante Gemeinschaftsform. Die Löschung von Unterkategorien, die es teilweise schon jahrelang mit anderer Einhängung gab, kann natürlich nicht ernsthaft erwogen werden. Wobei die Kategorie:Lebensgemeinschaften und Kategorie:Lebensgemeinschaft vermutlich auch mal einen genauen Blick von soziologischer Seite vertragen könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:50, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK)

Mir ist das konkret genug, ich hoffe, das gilt dann auch für den abarbeitenden Admin. Es wäre aber gut, wenn klar würde, wo Kategorie:Wohnprojekte (als Themenkategorie wohl sozialwissenschaftlich einzuordnen) zukünftig eingehängt werden soll, der fehlt nämlich nach einer evt. Löschung jede Oberkategorie. Ähnliches gilt für einige Artikel in Kategorie:Geplante Gemeinschaft und Kategorie:Geplante Gemeinschaftsform, zB Kommune (Lebensgemeinschaft), Damanhur (Lebensgemeinschaft) oder Aktionsanalytische Organisation. Und - eigentlich nicht euer Bier - Kategorie:Künstlerkolonie ist irgendwie gar nicht in die PuB-Systematik eingebunden.

Sprich: MMn muss hier die Neukategorisierung der Untereinträge vor der Löschung passieren, weil man das nicht einfach nach Schema F machen kann. Insbesondere benötigen die kommunitären Gemeinschaftsformen wohl eine Kategorie. Mir erscheint das recht komplex und ich habe von Soziologie zu wenig Ahnung, um auf passende Fachbegriffe zu kommen. Da könnte dann vielleicht auch Kategorie:Kibbuz einsortiert werden, das momentan als "jüdische Lebensgemeinschaft" im Religionszweig hängt, was aber für viele Kibbuzim falsch ist. --jergen ? 11:16, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bis zur Abarbeitung des LA durch einen Admin haben wir ja noch knapp eine Woche Zeit, müsste in der Frist alles vernünftig erledigt werden können. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:27, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Solche Konstrukte erstellt SDB öfters ohne konkrete Rückendeckung durch die Fachliteratur. Daher ist es gut, dass das mit der tatsächlichen Fachterminologie abgeklärt wird. Wenn es den Begriff in der Soziologie nicht gibt, kann er natürlich auch nicht als Kategorisierungsgrundlage dienen.

Es wäre aber auf jeden Fall zu klären, was mit den anderen Unterkategorien und Artikeln geschehen soll, die nach einer Löschung in der Luft hängen. Dafür lassen sich ja sicherlich fachlich fundierte Lösungen finden. --$traight-$hoota {#} 12:44, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geplante Gemeinschaftsform ist jetzt geleert.--Jürgen Oetting (Diskussion) 14:13, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Darauf (nur auf die geleerte Kat.) jetzt SLA gestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:07, 23. Mai 2016 (CEST) Den impliziten Löschantrag auf Kategorie:Wohnprojekte lehne ich ab. Der Begriff ist wohldefiniert und gebräuchlich als Fachbegriff. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:16, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Darüber besteht doch längst Einigkeit, siehe oben. Es sind nur die drei Katgeorien mit dem Begriff "geplante Gemeinschaft" gemeint. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:39, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

OK. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:47, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ein bisschen schockiert über die nicht sehr qualifizierte Diskussion an diesem Ort. Entscheidet das Bauchgefühl? Soll es eine Hexenjagd auf SDB geben, der gar nicht Schuld ist? – Gehen wir die Sache doch mal logischer an. Benutzer:Fasten hat die Kategoriebezeichnung "Geplante Gemeinschaft" einst als Übersetzung des Englischen "intentional communities" eingeführt. (Der Plural bedeutet, nur am Rande bemerkt, dass es sich um eine Themenkategorie handelt, das Suffix -form bedeutet, dass es sich um eine Objektkategorie mit Typen handelt. Das sind WP-interne Regelungen.) Der deutsche Begriff Lebensgemeinschaft ist vom Umfang her etwas weiter als intentional community: Eine "intentional community" wäre etwa ein Kibbuz, eine Lebensgemeinschaft ist dagegen auch eine Familie. Die erste Gemeinschaft ist gemeinsam "machbar", die zweite ist im Wesentlichen vorgegeben. Insofern ist die Einführung des selten verwendeten Begriffs nachvollziehbar. Es sollte eine Kategorie für Gemeinschaften sein, die nicht notwendig als Rechtsform institutionalisiert sind, aber Merkmale von Institutionen haben. Der Begriff findet sich in der Literatur sporadisch als Übersetzung oder Pendant zu "intentional community", es handelt sic nicht um eine Erfindung von Benutzer:Fasten ("Der schon rein zweckrational in der geopolitischen Situation bedingten Forderung nach einer großen geplanten Gemeinschaftsform entspricht das Leben hier in sprachlicher Weise.", Kurt Schilling: Geschichte der sozialen Ideen, Kröner, Stuttgart 1957, S. 30. /"Er beschrieb den Häuserkomplex in Beni Abbès und die geplante Gemeinschaftsform gegenüber Dritten […] als Bruderschaft.", Barbara Bürkert-Engel: Charles de Foucauld, Lit, Münster 2000, S. 264. /"…privaten und beziehungslosen Entscheidungen in der nichtgeplanten offenen Gemeinschaft", Peter M. Atteslander, Bernd Hamm (Hg.): Materialien zur Siedlungssoziologie, Kiepenheuer & Witsch, Köln 1974, S. 178. "Keimblatt sei als einzige (geplante) Gemeinschaft breitenwirksam ausgerichtet", Marcus Andreas: Vom neuen guten Leben. Ethnographie eines Ökodorfes." transcript, Berlin 2015, S. 228). Man kann gegen den Begriff einwenden, dass er im Unklaren lässt, ob es sich um angestrebte oder realisierte Gemeinschaften handle. Mangelnde Sorgfalt ist bei keinem der Beteiligten zu erkennen. --Summ (Diskussion) 09:12, 24. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die inhaltliche Diskussion fand bereits im Portal:Soziologie statt, wo diese Bezeichnungen im Konsens als fachlich nicht existent beurteilt wurden. Deine Zitate mögen da vielleicht Anlass sein, nochmal darüber nachzudenken. Ich bin in der Materie nicht drin, aber zumindest erscheinen mir die zitierten Kombinationen von „geplant“ und „Gemeinschaft(-sform)“ weniger als feststehender (Fach-)Begriff, sondern eher eine ad-hoc benutzte qualitative Beschreibung zu sein.

Von einer Hexenjagd kann hier meines Erachtens keine Rede sein, wenn eine Kategorieanlage fachlich fundiert diskutiert und im Ergebnis abgelehnt wird. Und es geht dabei ja auch nicht nur um den Begriff an sich, sondern auch die Einordnung von Artikeln, die allenfalls assoziativer Natur sind und soziologisch keineswegs gerechtfertigt. Wenn eine Arbeit ohne fachliche Grundlage solche Ergebnisse produziert – was bei SDB immer mal vorkommt und daher auch anderswo aufgefallen ist – ist eine Ablehnung vom Fachportal selbstverständlich. --$traight-$hoota {#} 11:58, 24. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe, Entschuldigung, keine qualifizierte Äußerung in jener Diskussion erkennen können. Besonders haarsträubend fand ich die unwidersprochene Bemerkung, dass Gemeinschaft nur etwas Spontanes, also ungeplantes, sein könne. In der Folge von Tönnies' Gemeinschaft und Gesellschaft hat das Gemeinschaftliche etwas Emotionales im Unterschied zum eher im juristischen Zusammenhang verwendeten Begriff Gesellschaft. Diese Begriffsgeschichte fehlt im Englischen. Auf jeden Fall sollten die WP-internen Konventionen (Plural für Themenaktegorien, "-form" oder ähnlich für die Kategorien, die Sammelbegriffe enthalten) vom wissenschaftlichen Sprachgebrauch (nicht vom Jargon) unterschieden und diskutiert werden, wie beides am besten zu verbinden ist. – Konkret fehlt ein besser brauchbarer Sammelbegriff für organisierte Personengruppen, die keine Rechtsform haben bzw. keine Körperschaft sind. --Summ (Diskussion) 12:27, 24. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir gebrauchen den Begriff Organisationen in einem ziemlich weiten Sinn, jedenfalls auch für Personengruppen, die keine Rechtsform haben ; vgl. die Kategorie:Organisationen als Oberkategorie der Kategorie:Lebensgemeinschaften. Ob das fachlich sinnvoll ist, können die Soziologen vielleicht mit überlegen, aber jedenfalls hängen informelle Gemeinschaften nicht in der Luft.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:02, 24. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es den Begriff "geplante Gemeinschaft" in der Fachliteratur, etwa in der Materialien zur Siedlungssoziologie von Peter M. Atteslander und Bernd Hamm, S. 177f. Deswegen finde ich es unerträglich, daß hier mal wieder mit Kategorienleerung und anderen Pfuscharbeiten der Zusammenhang der Kategorie zerstört wurde, bevor hier eine sachkundige Entscheidung gefallen ist. Zumal ich SDB aufgrund seiner Ausbildung durchaus mehr Sachkunde abnehme, als den diversen Zwischenrufern von Label5 bis Zweioeltanks. Natürlich behalten und den inzwischen ausgeführten Vandalismus revertieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:43, 24. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub: die sachkundige, soziologische Begründung wurde gegeben. Hier von Pfuscharbeiten zu sprechen, entbehrt jeglichem Verständnis und geht vollkommen an der hier vorgelegten Argumentation vorbei, mal abgesehen davon, dass die Formulierung selbst eine Beleidigung ist. Das Wort Vandalismus setzt dem nur die Krone auf. Was fehlt sind, wollte man zugestehen, dass die Kategorie eine Existenzberechtigung hat, sinnvolle, klar nachvollziehbare Kriterien und vor allem eine Definition. Der Löschantrag erklärt sich ja erst dadurch, dass eben keine nachvollziehbare Systematik entwickelt wurde. Wird die nicht dargelegt, sollte man besser Schweigen, als hier wüst um sich zu lamentieren. Louis Wu (Diskussion) 20:15, 24. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Komisch, sowohl Benutzer:Summ (ausführlicher) als auch ich (nur ein Werk) weisen beide auf die Verwendung der/s strittigen Begriffe/s im Zusammenhang mit Siedlungssoziologie hin – praktisch wirkt sich das dann in der Siedlungsgeographie aus, aber entschuldige, wir Wikigeographen rennen bekanntlich der Wiki-Realität um Lichtjahre hinterher – wir haben erst angefangen, die etwa 1,3 Millionen Artikel der DE-WP, die irgendwie unter Kategorie:Geographie fallen (oder fallen müßten) zu erfassen und nach den entsprechenden Disziplinen zu unterteilen, und solange wir uns im Sinne der Wirtschaftsgeographie rechtfertigen müssen, warum wir Wirtschaft nach russischen Föderationssubjekten gliedern (siehe LD hier vor zwei oder drei Tagen, seek it 4Urs11), werden andere Bereich der Geographie halt etwas warten müssen. Bezeichnend, daß es auch dort fast dieselben störenden fachfremden Akteure sind, wie sie auch hier in dieser Diskussion auftauchen.

Im übrigen ist es mal an der Zeit, mit einem populären Irrtum aufzuräumen: Kategorien brauchen keine Definition, wenn ihr Lemma selbsterklärend ist. Gemeinschaft ist zwar ein Artikel beschissener Qualität (alleine formal; jede Menge Links auf BKSn), reicht aber aus, um Gemeinschaften von Siedlungen abzugrenzen, was aufgrund der unterschiedlichen Bedeutung des englischen Begriffes community oft schwierig ist; die Realität der aktuellen Übersetzung von Artikeln aus EN zeigt die Schwierigkeit (nahe dran, aber nicht wirklich eine Übersetzungsschwierigkeit!) der Übersetzung dieses Begriffes: von Gemeinschaft über Stadtviertel über Wohngebiet über Nachbarschaft zu Wohnbezirk und Stadtbezirk (und wieder zurück). Ganz zu schweigen, daß wir community eben doch als Siedlung verstehen, etwa bei den unincorporated communitys.

Wie auch immer: es geht hier um die Abgrenzung von Siedlungen, deren Ursprung "irgendwie" zustandekam (von Ladenburg über Damaskus und Rom bis hin zu Washington, Iowa) bis eben hin zu geplanten Gemeinschaften wie etwa Siedlungen der Utopisten oder von Sekten oder was auch immer (ich könnte hier weiter machen in Richtung Baghwan oder in Richtung des Massensuizids in Mittelamerika, dessen Artikellemmma mir gerade net einfällt!); also von Kibbuzim über Werkssiedlungen bis hin zu den Siedlungen der Shaker.

Verdammt noch mal, natürlich brauchen wir eine Kategorienstruktur, um diese Siedlungsformen aus dem Wust der unter Kategorie:Ort verfügbaren Orte herauszufiltern. Hatte ich weiter oben bereits behalten gesagt? Ja? Nein? Egal. Ich tue es erneut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:49, 24. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das dem ganzen Konflikt zugrunde liegende Problem ist: Im Verständnis der deutschsprachigen Soziologie (ausgehend von Ferdinand Tönnies) sind Siedlungen keine Gemeinschaften, eher Gemeinden im Sinne von Community (so wird Community auch im Lexikon der Soziologie von Fuchs-Heinritz und anderen definiert). Dort können Gemeinschaften entstehen, müssen aber nicht, Gemeinschaften sind laut deutschsprachiger Soziologie nicht planbar. Siedlungen dagegen sind natürlich planbar. Es geht also nicht um eine fehlenden Definition der drei Kategorien sondern um eine Fehldefinition, die aus einer zu wörtlichen Übersetzung des englischen Intentional communities resultiert. Mir ist im Grunde wurscht, was mit den drei einschlägigen Kategorien geschieht. Nur sollten sie, wenn ein Allerweltsbegriff von Gemeinschaft zugrunde gelegt wird, aus dem soziologischen Zusammenhang raus. Dem sind sie ja aber im Kategoriebaum auch nur sehr vermittelt zugeordnet. Wäre alles nicht passiert, wenn es um eine Kategorie:Geplante Siedlung gegangen wäre. Uns, Louis Wu, FelMol und mich, hat nur der Begriff Gemeinschaft gestört. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:35, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

stimmt, konkret dazu haben wir fachvokabular, etwa Gründungsstadt, Planstadt, auch Siedlung (Städtebau), usw.: das scheint mir doch ein gänzlich anderes themenfeld als "gemeinschaft" im soziologischen sinne zu sein: "geplante" gegen "zufällige" gemeinschaften abzugrenzen, erscheint mir wenig zweckdienlich, was ortslagen betifft --W!B: (Diskussion) 09:16, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Jein, um Planstädte geht es ja gerade nicht, sondern es geht um die Gemeinschaften, die sich dann in der Landschaft niederlassen, teils zufällig, teils geplant.

@Jürgen Oetting: Ich hatte ja bereits von der Schwierigkeit beim Übersetzen gesprochen, den richtigen Begriff zu finden. Und das Problem ist ja, daß ausgehend vom englischen Begriff community im Deutschen mehrere Begriffe synonym verwendet werden, die jeweils selbst mehrere Bedeutungen haben; das trifft auf Gemeinde genauso zu wie auf Gemeinschaft, das für Orts- und Dorfgemeinschaften genauso verwendet wird wie für den Vorläufer der EU (tatsächlich ergeben viele der Google-Suchergebnisse die "geplante Gemeinschaft der 6", also die aus der EGKS entstehende EG). Im Kategoriensystem der DE:WP ist "Gemeinde" allerdings durchgehend besetzt für die in der Regel kleinste administrative Verwaltungseinheit, in DACH sowieso, aber auch in den anderen Staaten, in denen wir keine endonymische Bezeichnung verwenden. Diese Problematik setzt sich übrigens auch fort in dem Begriff Siedlung, das nunmal der Oberbegriff ist für Orte, an denen Menschen zusammenleben (der englische Begriff populated place ist da eindeutiger), aber auch für in der Regel recht uniforme Ortsteile, von Fabriksiedlungen (z.B. Spiegelsiedlung in Mannheim) über in den 1950er Jahren errichtete Flüchtlingssiedlungen (bspw. Hirschackersiedlung in Schwetzingen) bis hin zu Gartenstädten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:47, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch darum, Lösungen zu finden. Wir haben eine Kategorie:Personengruppe in der übergeordneten Themenkategorie Kategorie:Personen, darin stehen etwa die Familien. Dann haben wir eine Kategorie:Organisation in der übergeordneten Themenkategorie Kategorie:Organisationen, darin stehen etwa die Unternehmen und Körperschaften. Über die Schnittmenge zwischen den Organisationen und Personengruppen gibt es manche zu klärende Fragen. Die lösen wir nicht, indem einzelne Kategorien gelöscht werden, weil sie dem Namen nach zufällig jemandem nicht gefallen. Dann gibt es nur Lücken in einem sicherlich nicht idealen, wohl aber durchdachten System. Wir können das Ganze nur verbessern, wenn wir es sachlich angehen und Aspekte wie "Braucht es Themenkategorien für jede Objektkategorie?" oder "Wie sollen Organisationen ohne Rechtsform benannt werden?" voneinander unterscheiden. --Summ (Diskussion) 08:37, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

umgekehrt: "Braucht es Objektkategorien für jede Themenkategorie?" - nieder mit dem fundamentalistischen objektkatifentenschnippselwesen! aus genau diesem denken kommen nämlich solche monströsitäten zusammen: wer die gesamte sachkunde in objektkategorien zu verklausulieren versucht, produziert zwangsläufig obskure gezwungene begrifflichkeiten. die soziologie des planens von gemeinschaften ist in [echten] themenkategorien, die aus der soziologischen fachkunde kommen, viel besser abgehandelt. --W!B: (Diskussion) 09:16, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Du kannst nicht einfach ein paar eingeordnete Artikel aus dem Bereich der Siedlungsgeographie herausnehmen und daraus herleiten, dass das gesamte Begriffsfeld zur Geographie gehört, wenn das Gros der Kategorie – zumindest so wie sie befüllt wurde – gar nichts mit Geographie zu tun hat. Welchen geographischen Bezug gibt es bei einer Bauherrengemeinschaft, einer Senioren-Wohngemeinschaft (abgesehen davon, dass es dafür eine Wohnung braucht, die sich irgendwo auf der Erde befindet) oder beim ganzen Ast der religiösen Lebensgemeinschaften (abgesehen davon, dass da auch Menschen drinne sind, die irgendwo wohnen – aber das ist allenfalls indirekt geographisch relevant)?

Eine Kategorie muss nicht unbedingt eine explizite Definition haben (hilfreich ist es aber immer!), jedoch muss sie zumindest definierbar sein; sonst ist ja keine Abgrenzung möglich. In dieser Diskussion hier hat noch niemand (auch nicht die Zitate von Summ und dir) erklären können, was denn konkret unter einer geplanten Gemeinschaft zu verstehen sein soll und was dementsprechend in die Kategorie eingeordnet wird und was nicht. Wenn das nicht definiert werden kann, ist die Kategorie unnütz, da sie zu einem reinen Assoziationsblaster verkommt.

So erscheint es mir doch sehr fraglich, warum eine Bauherrengemeinschaft als geplante Gemeinschaft kategorisiert ist. Müsste das dann nicht für jeden Zusammenschluss von Menschen für wirtschaftliche Tätigkeiten gelten? Ebenso die Senioren-WG: Was ist mit anderen Formen des (wie auch immer irgendwie geplanten Zusammenlebens)? Familie (Familienplanung)? Studentenwohnheime? Das Kategorienlemma ist alles andere als selbsterklärend, sondern wirft – in Verbindung mit dem Inhalt – mehr Fragen auf, als es von sich aus beantworten könnte. --$traight-$hoota {#} 10:20, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem ursprünglichen Verständnis dieser Kategorie ging es darum, einen Sammelbegriff zu finden für Gemeinschaften, die nicht durch Familienstrukturen oder Traditionen vorgegeben sind, sondern durch eine freiwillige Übereinkunft (eine Art impliziten Vertrag wie Rousseaus Contrat social), aber nicht mit primär wirtschaftlichen oder politischen Interessen. Im letzteren Fall haben sie zumeist eine Rechtsform und sind leicht bei den Organisationen einzuordnen. --Summ (Diskussion) 11:03, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe deine Argumentation nicht ganz. Bauherrenmodell steht doch völlig zurecht in Kategorie:Wohnprojektform, während ein Studentenwohnheim keine Wohnprojektform ist, sondern teils Nutzungsform teils Bauform. Letztlich ist ein Studentenwohnheim auch keine Gemeinschaft, die leben alle mehr oder weniger nebeneinanderher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:51, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb versucht mal wieder, die Diskussion auf Nebengleise zu führen, um sie versanden zu lassen. Wie $traight-$hoota schon richtig zeigte, gehören die drei hier diskutierten Kategorien überhaupt nicht zum Ast der Geographie. Sie stehen unter der Kategorie:Lebensgemeinschaften und die wiederum unter der Kategorie:Organisationen, also klar in einer zur Soziologie gehörenden Kategorie. Mag ja sein, dass viele der eingeordneten Artikel Bezüge zur Siedlungsgeographie haben; viele hatten es aber auch nicht, Leihgemeinschaft oder Bande (Gruppe) haben z.B. nichts mit gemeinsamem Wohnen zu tun. Auf der anderen Seite sind fast alle der Siedlungen, die von religiösen Gemeinschaften gegründet wurden, von Herrnhaag über New Harmony (Indiana) bis Jonestown, woran Matthiasb wohl dachte, bislang gerade nicht unter diesen Kategorien erfasst. @Summ: Wie schon gesagt, Kategorie:Organisation und Kategorie:Organisationen umfasst nicht etwa nur die Unternehmen und Körperschaften, sondern über die Kategorie:Lebensgemeinschaften auch die hier strittigen Kategorien (und bis Anfang des Monats ebenfalls individuelle Familien incl. Geschwister und Ehepaare einerseits und Geschlechtern oder Dynastien andererseits). Das kam mir zwar auch reichlich ungereimt vor, und so habe ich es zunächst geändert, aber die Zuordnung der Lebensgemeinschaften zu den Organisationen besteht noch, und ein weites Verständnis von "Organisation", das nicht eine bestimmte Rechtsform als Kriterium hat, ist meines Wissens gewünscht. Die Differenzierung geschieht dann über die Kategorie:Organisation nach Form, und es wäre wunderbar, wenn unsere Kollegen von der Soziologie auch hierauf mal einen Blick werfen könnten. Aber jedenfalls steht die "geplanten Gemeinschaften" nicht zwischen Organisationen und informellen Personengruppen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:31, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Interwiki-Links und des fehlenden Hauptartikels bitte sowohl Kategorie:Geplante Gemeinschaft in Kategorie:Lebensgemeinschaft hinein auflösen und entsprechend auch Kategorie:Geplante Gemeinschaften in Kategorie:Lebensgemeinschaften, insofern also Löschen - SDB (Diskussion) 20:25, 26. Mai 2016 (CEST) PS: Was vorher schon nicht in Lebensgemeinschaft gepasst hat, ist eben anders zuzuordnen. Dass Lebensgemeinschaften auch Organisationen im weiten Verständnis gerade auch der Soziologie sind, sollte eigentlich im Blick auf die soziologische Fachliteratur klar sein. - SDB (Diskussion) 20:31, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Damit wäre ich einverstanden, wenn man den Begriff Lebensgemeinschaft sehr weit versteht, wie es in der Kategorienhierarchie hier angelegt ist. Die Kategorie:Form der Lebensgemeinschaft ist bisher aber recht eng gefasst und sollte dann ebenfalls die Artikel aus der gelöschten Kategorie:Geplante Gemeinschaftsform enthalten, also auch das Wohnprojekt (und die Bauherrengemeinschaft?). Ob Familien zu Recht unter den Lebensgemeinschaften stehen, wäre zu diskutieren. Größere Familien sind zumindest in der westlichen Welt nicht mehr unbedingt Lebensgemeinschaften. Sie sind "Gemeinschaften des Blutes", um mit Tönnies zu sprechen, leben aber nicht unbedingt aus eigenem Antrieb zusammen. Einen gemeinschaftlichen Willen, den Tönnies voraussetzte, gibt es nach modernem Verständnis ebenso wenig wie in einer "Volksgemeinschaft". Die Bauherrengemeinschaft geht, wiederum von Tönnies aus betrachtet, in Richtung "Gesellschaft", also Koordination ohne engere Verbindung. Sie mag eine Freundesgemeinschaft sein, aber ein Zusammenleben ist bei ihr nicht vorausgesetzt. Die Begrifflichkeiten verdienen doch noch einige Überlegung und Präzisierung. --Summ (Diskussion) 22:22, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Sinne der Vorschläge von SDB und Summ, die ich unterstütze, beispielhaft zwei Artikel in Kategorie:Form der Lebensgemeinschaft umgepackt, will aber die Leerung der Kategorie:Geplante Gemeinschaft nicht im Alleingang betreiben, weil das bereits als adminsitrative Abarbeitung des LA gedeutet werden könnte. Diesen LA werde (und darf) ich aber, weil ja selbst Antragsteller, nicht abarbeiten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:08, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe analog zu Kategorie:Lebensgemeinschaften die Kategorie:Soziale Gruppen gebildet, da Kategorie:Soziale Gruppe ohnehin in eine Objektkategorie umgewandelt gehört für konkrete soziale Gruppen, während der Form- und der Themenstrang anderweitig verteilt werden muss. Im Grunde müsste man jetzt noch einen Löschantrag auf Kategorie:Geplante Gemeinschaft stellen, wenn deren Inhalt entsprechend aufgeteilt worden ist. - SDB (Diskussion) 09:17, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Kategorie:Geplante Gemeinschaft nach Übereinstimmung in hiesiger Diskussion geleert wurde, reicht doch ein SLA drauf, oder? --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:30, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Es wurde ja schon vor einer Woche klargestellt, dass der LA auf die Kategorie:Geplante Gemeinschaften auch für die untergeordnete Objektkategorie galt; in der Diskussion ergab sich für beide eine fast völlige Einigkeit; dann kann auch die Abarbeitung für beide in gleicher Weise erfolgen, auch ohne Adminentscheid. Die Diskussion über die /Kategorie:Lebensgemeinschaften/ Kategorie:Lebensgemeinschaft sollte aber weitergeführt werden. Auch abgesehen von Summs Argumentation sehe ich dort die Familien auf jeden Fall falsch eingeordnet. Der Artikel Lebensgemeinschaft sagt nichts davon, dass Familien dort hineingehören, weder in der engeren noch in der weiteren Definition. Zumindest Familien, die wie die z.B. unter Kategorie:Dynastie oder Kategorie:Adelsgeschlecht zu findenden Mitglieder aus etlichen Generationen in mehren Jahrhunderten umfassen, kann man wohl auch bei großzügigster Auslegung nicht mehr als Lebensgemeinschaften bezeichnen. Und in die Kategorie:Personengruppe gehört die Kategorie:Lebensgemeinschaft auch nicht, jedenfalls nicht nach der präzisierten Kategorienbeschreibung. Und die Einordnung in die Kategorie:Soziale Gruppe ist mir ebenfalls fraglich. Wo wäre der Ort, dies alles zu diskutieren? Kann das im Portal.Soziologie geschehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:43, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Frage des Kategorienprojekts unter Information aller beteiligten Bäume, da Religiöse Lebensgemeinschaften und Wohnprojekte halt unterschiedliche Dinge sind. Wer hat denn wo unter welchem Konsens, die Kategorienbeschreibungen wie präzisiert? All das kann dann im Kategorienprojekt auseinanderklamüsert werden. Ob der Artikel Lebensgemeinschaft davon jetzt schon etwas sagt, ist ganz egal, die Frage ist ob die Soziologie und Sozialpsychologie es tut. Und dann ist es eine Frage, ob es angesichts des Kategoriensystems sinnvoll ist im Bereich der Gruppen, Bewegungen und Organisationen "weite" oder "enge" Definitionen anzulegen. Bislang waren es eher weite, um eben fachübergreifend agieren zu können. Ebenso ist es eine Frage der Aufteilung von Themen- und Objektkategorien sowie der zugehörigen "Form"-/"Typ"-Kategorien, weil das eine Frage der Kategoriensystematik ist. Es muss zwischen Kategorie:Ethnien (Ethnische Gruppen), Kategorie:Sozialstrukturelle Gruppen (Kategorie:Sozialstrukturelle Gruppe), Kategorie:Bevölkerungsgruppen, Kategorie:Soziale Gruppen, Kategorie:Soziale Bewegungen, Kategorie:Lebensgemeinschaften, Kategorie:Personengruppen eine verlässliche Analogie hergestellt werden. - SDB (Diskussion) 11:49, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich vor allem, dass wir in diesem speziellen Fall eine sachgerechte Lösung ohne ausufernde Konflikte gefunden haben. Die weiteren Probleme lassen sich ebenfalls lösen, wenn alle zusammenarbeiten. --Summ (Diskussion) 11:55, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) PS: @Zweioeltanks, nicht das gleich wieder ein Missverständnis entsteht. Ich stimme dir völlig zu, dass Kategorie:Adelsgeschlecht und Kategorie:Dynastie ein Problem darstellen, aber nach meiner Meinung aufgrund der Zuordnung zur Kategorie:Individuelle Familie, weil das das allgemein, also "weite" soziologische Familienkonzept sprengt, nicht die Zuordnung der Kategorie:Individuelle Familie zur Kategorie:Lebensgemeinschaft. Dass per se für eine Lebensgemeinschaft, die gemeinsame Haushaltsführung soziologisch bindend ist, halte ich dagegen - gerade aus religiöser Sicht - für ein Gerücht. Es ist eines der möglichen Merkmale. - SDB (Diskussion) 11:56, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber nur ein Hinweis darauf, dass in den verschiedenen Kategorien zu Gruppen aller Art einiges durcheinander geht. Von mir aus kann auch die Einordnung von Kategorie:Adelsgeschlecht und Kategorie:Dynastie (und weiterer Unterkategorien) in die Kategorie:Individuelle Familie aufgehoben werden, wenn wir an deren Einodnung in die Kategorie:Lebensgemeinschaft festhalten wollen. Aber dann müssen für diese Kategorien neue Orte gefunden werden. Was die Kategorie:Personengruppe betrifft, so hat es zuerst auf einer Tagesdiskussion eine Diskussion gegeben, die dazu geführt hat, dass die Kategorienbeschreibung geändert werden sollte, um das, was sie schon zuvor aussagen sollte, noch klarer auszudrücken. Der Vorschlag wurde auf der Diskussionsseite der Kategorie zur Diskussion gestellt und dann umgesetzt. Aber schon vorher stand da, dass Organisationen keine Personengruppen im Sinne der Kategoriendefinitionen sein sollten, und wenn Lebensgemeinschaften Organisationen sind, gehört also auch diese Kategorie nicht als Unterkategorie dort hinein. All dies sollten wir aber auf der neu eingerichteten Diskussionsseite besprechen, damit hier bald geerlt werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:29, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal kurz zurück zum Kernthema dieser Diskussion. Die Kategorie:Geplante Gemeinschaft ist fast geleert. Bei den zwei verbliebenen Artikeln würde ich die Kat. ersatzlos wegnehmen, oder hat jemand einen besseren Vorschlag? Bitte ganz leeren, dann SLA. --- Die hier drüber begonnene allgemeine Diskussion ist nach meiner Meinung beim Kategorien-Projekt besser aufgehoben als beim Soziologie-Portal. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:16, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gut, ich habe auf WP:WPK#Kategorie:Sozialstrukturelle Gruppe, Kategorie:Bevölkerungsgruppe, Kategorie:Soziale Gruppe, Kategorie:Lebensgemeinschaft, Kategorie:Personengruppe, Kategorie:Organisation eine Diskussion eröffnet, auf der weiter diskutiert werden kann. Ich wäre aber sehr dankbar, wenn Benutzer:Jürgen Oetting und Benutzer:Louis Wu sich auch dort einbringen könnten, damit die Einbeziehung sozialwissenschaftlichen Fachverstands gesichert ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:29, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ultimatum (das ist Spass): Ich nehme die Diskussion auf meine Beo, wenn die Kategorie:Geplante Gemeinschaft leer und gelöscht ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:33, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die dortige Diskussion im Auge. Louis Wu (Diskussion) 13:59, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]