Es ist unklar, was hier gesammelt werden soll. Krieg (Reformation) gibt es nicht, weder als Artikel noch als Begriff. Was es gibt, sind die Konfessionskriege des 16. und 17. Jahrhunderts (bei uns nur innerhalb des Artikels Religionskrieg behandelt). Zu denen werden aber im Allgemeinen noch weitere Kriege gezählt als die vier, deren Kategorien nun Unterkategorien sind. Theoretisch könnte man also die Kategorie auch umbenennen, definieren und zumindest die Kategorie:Dreißigjähriger Krieg hinzufügen. Aber in der Ober-Kategorie:Krieg als Thema finden sich ansonsten keine weiteren Kategorien, in der Kriege nach bestimmten Epochen gruppiert sind, nur ein paar Unterkategorien für epochenübergreifende Typen von Kriegen wie Bürger-, Erbfolge- oder Guerillakriege. (Nur die Kategorie:Kolonialkrieg als Thema ähnelt der hier besprochenen, weil sie sich auf Kriege des 19. und 20. Jahrhunderts beschränkt; sie kann ebenfalls in Frage gestellt werden.) Die Kategorie strukturiert also nicht, sondern macht die Oberkategorie unübersichtlich, weil die vier Unterkategorien nicht mehr direkt über ihren Namen gefunden werden können, sondern allenfalls über eine typologische Zuordnung, die aber im Einzelfall auch umstritten ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:41, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Reformationskrieg bzw. Reformationskriege haben wir nicht, obwohl der Begriff in der Wikipedia und auch bei Google auftaucht. Liesel 16:28, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass Begriffe irgendwo auftauchen, sagt leider noch nicht viel. Nach meiner Einschätzung wird auch dieser Begriff eher selten und zudem ziemlich uneinheitlich gebraucht. Es gibt den "es:Guerra de Reforma" (1857-61) in Mexiko, der gelegentlich als Reformationskrieg bezeichnet wird; es gibt die gegenreformatorischen Kriege in Frankreich und den Niederlanden in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts, die bisweilen mit unter diesen Begriff gefasst werden; es gibt die Müsserkriege und die Kappelerkriege in der Schweiz, für die die Bezeichnung Reformationskrieg gebraucht wird (obwohl für die ersteren die Reformation nur eine untergeordnete Rolle spielte); und es gibt schließlich die von deutschen Fürsten zwischen 1534 und 1552 geführten Kriege, auf die Franz Brendle (Um Erhalt und Ausbreitung des Evangeliums: Die Reformationskriege der deutschen Protestanten. In: Franz Brendle, Anton Schindling (Hrsg.): Religionskriege im Alten Reich und in Alteuropa, 2. Aufl., Münster 2010, S. 71-92) den Begriff beschränken will. Brendle legt die einzige brauchbare Begriffsbestimmung vor, die mir bekannt ist, aber sie hat sich wohl noch nicht allgemein durchgesetzt und passt mMn deshalb noch nicht für die Kategorisierung (und für eine Als-Thema-Kategorie schon gar nicht; von den vier in die Kategorie:Krieg (Reformation) als Thema eingeordneten Kategorien würde ja auch nur eine unter Brendles Definition passen.)--Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da eine Kategorienbeschreibung fehlt, ist auch nicht klar, was damit bezweckt werden soll. Das macht es natürlich schwerer darüber zu diskutieren. Die Probleme des derzeitigen Zustandes sind klar. Sind damit die Kriege der Reformationszeit gemeint, dann würden nur die Kriege aus dem Zeitraum 1517 bis 1555 darunterfallen. Liesel 10:11, 19. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu "ist auch nicht klar, was damit bezweckt werden soll". Sollen Objekte (Artikel) in dieser Kategorie gesammelt werden oder irgendwelche Artikel die mehr oder weniger einen Bezug (Schnittmengenkategorie?) zu Reformationskriegen haben? Nach Bitte auf PD:MIL sich hier zu äußern: mein Votum Löschen. 80.187.112.175 06:24, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier ist per Lemma klar, was hier hereinkommt; nämlich Themen-Kategorien zu indiviudellen Kriegen und der sachlich-zeitiche Bezug ist Reformation – deswegen setzen wir das ja in Klammern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:04, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn es klar wäre, wäre ja schon mal eins der vielen Probleme behoben. Aber ich kenne niemanden, der den Oberösterreichischen Bauernkrieg von 1626 in die Reformation oder Reformationszeit einordnet. Selbst wenn man die nicht mehr auf 1517-1555 einengen will; das 17. Jahrhundert gehört ganz sicher nicht mehr dazu. Dass der Ersteller der Kategorie:Krieg (Reformation) als Thema die Themenkategorie zum Oberösterreichischen Bauernkrieg hier einsortiert hat, mach schon hinreichend deutlich, dass er von der Materie keinen blassen Schimmer hat. Aber selbst wenn man es mit dem "sachlich-zeitiche[n] Bezug" hinbekommen würde, fehlt noch immer die Begründung dafür, eine Aufteilung der Kategorie:Krieg als Thema nach einzelnen Epochen vorzunehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:46, 22. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schafft offenbar von den Definitionen mehr Probleme als das es was bringt, gelöscht. --Orci Disk 12:08, 9. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Boxer
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Elfenbeinküste

Diff seit QS -- MerlBot 13:15, 17. Mai 2016 (CEST)

erledigt, -- Toni (Diskussion) 13:52, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie lässt jede Definition vermissen. Der Hauptartikel Klassische Sprache (der passenderweise einen Redundanz-Baustein hat) definiert den Begriff als die lateinische und altgriechische Sprache umfassend. Das entspricht aber nicht dem Kategorieninhalt und im Übrigen wäre eine Kategorie für lediglich zwei Artikel ziemlicher Unsinn. Ein Bedarf für eine eigene Kategorie "Klassische Sprache" besteht auch von vornherein nicht, da es bereits die Kategorien Kategorie:Ausgestorbene Sprache und Kategorie:Tote Sprache gibt, die das Sachgebiet vollumfänglich erfassen, ohne auf POV-Begriffe wie "klassisch" zurückgreifen zu müssen. -- 91.11.86.222 23:02, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip richtig, überdies auch noch falsch gefüllt: Da die Ober-Kategorie:Sprache nach Eigenschaft eine Objektkategorie ist, dürfte die Unterkategorie auch nur gleichartige Objekte enthalten. Sie ist aber offensichtlich als Themenkategorie gedacht und müsste, wenn sie bleiben soll, durch Plurallemma und andere Einhängung auch dazu gemacht werden. Ob es sinnvoll ist, Sanskrit und Klassisches Chinesisch mit den Sprachen der griechisch-römischen Antike (für die wir ja die eigene Kategorie:Altphilologie haben) zusammenzufassen, kann man zumindest bezweifeln. Aber ich pinge mal das Portal:Sprache an, was es davon hält.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:57, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 12:15, 9. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]