Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Zeitgenössischer Künstler“ hat bereits am 8. November 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Kategoriebenennung ist falsch im Sinne eines Lexikons, welches sich nicht selbst als "zeitgenössisch" festlegt. Vgl. den Artikel Zeitgenössische Kunst: Zeitgenössische Kunst ist keine Bezeichnung einer Kunstrichtung wie Expressionismus, Gotik oder was auch immer in seiner Zeit für die damals jeweiligen Zeitgenossen die jeweils aktuelle/moderne Kunst gewesen sein mag. Die Kat versammelt aktuelle Kunst, dies müsste aber unter einem anderen Lemma laufen, da "zeitgenössisch" morgen schon nicht mehr zeitgenössisch ist ... Gruß Rax post 01:28, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die LD von 2008 ist eindeutig zugunsten behalten entschieden worden und es wurde dort schon alles gesagt. Keine neuen Argumente, daher ist der LA ungültig. --Robertsan (Diskussion) 08:39, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass die Kat-Disk 2007 eindeutig auf behalten entschieden hat, stimmt, dass dort schon alles gesagt wurde und ich keine neuen Argumente anführe, stimmt IMHO nicht:

Dort wurde der Artikel Zeitgenössische Kunst als Grundlage und Berechtigung für die Existenz der Kategorie angesehen, während ich ihn umgekehrt als Grundlage und Berechtigung für den Löschantrag ansehe. Nochmal: Zeitgenössische Kunst lässt sich kunsthistorisch nicht korrekt definieren (genau das ist im Artikel korrekt ausgeführt), die Bezeichnung sagt nichts aus über Stil/Schule/Bewegung und Zeit, abgesehen davon, dass es immer irgendwann zeitgenössische Kunst gab.

• Andy Warhol (über Kategorie:Künstler der Pop Art hier einsortiert) ist seit fast 30 Jahren tot,
• Thomas Hart Benton (über Kategorie:Maler des Amerikanischen Realismus einsortiert) ist seit fast 40 Jahren tot,
• Edward Hopper (ebenfalls über Kategorie:Maler des Amerikanischen Realismus als Zeitgenosse eingetütet) seit fast 50 Jahren,
• George Wesley Bellows (ja, auch der aus der Kategorie:Maler des Amerikanischen Realismus) hat vor fast 90 Jahren aufgehört zu malen, (die Liste ließe sich fortsetzen in den anderen Unterkats),

wann schließen wir denn das Kapitel "zeitgenössische Kunst"? Nach 100 Jahren? Nach 200? Und wie nennen wirs dann? Nein, die Kategorie führt zu einem systematischen Fehler, der sich nicht beheben lässt. Frida Kahlo (gest. 1954) - gehört offenbar nicht dazu - warum nicht - weil der Surrealismus nicht zeitgenössisch ist und jemand ihr Werk insgesamt als surrealistisch kategorisierte? Aha - deshalb ist vermutlich auch Salvador Dalí kein zeitgenössischer Künstler, obwohl er erst 1989 starb, 2 Jahre nach Warhol. Ganz zu schweigen von Picasso, der ist ja auch schon seit 1973 tot, zwei Jahre früher als Hart Benton gestorben ...

Cindy Sherman dagegen ist überhaupt erst 1954 geboren - hej, die ist aber wirklich sowas von zeitgenössische Künstlerin, aber irgendwie geht die Kat an ihr vorbei - oder sie an der Kat? Wahrscheinlich weil Henry Flynt auch nicht mitmacht ... Ich hör mal auf mit der Feststellung, dass Pop Art-Künstler keine zeitgenössischen Künstler mehr sind - hoppla, außer in der Wikipedia natürlich. Plädoyer dafür, diese Kat zu löschen und eine Kategorie:Bildende Kunst (20. Jahrhundert) (oder weiter gegliedert) aufzumachen, analog zu Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert), als "gehört zu"-Kategorie. --Rax post 00:35, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

jupp, klare analyse. an sich ist "zeitgenössisch" ein gültiger kunsthistorischer hilfsausdruck, und man könnte die kategorie schon für "einordnung des gesamtwerks noch nicht abschliessend geklärt" verwenden: dazu dürften aber keinerlei unterkategorien rein, die führen zwangsläufig zu zahlreichen fehlsortierung: es müsste ein attribut der person, nicht der stilgruppe sein. und man müsste regelmässig und konsequent durchforsten, wen man sicher nicht mehr als "zeitgenössisch" bezeichnen kann, insbesondere wohl alle verstorbenen/nicht mehr schaffenden: wenn sich aber kein betreuer dazu bereit erklärt, sollte man sie aus organisatorischen gründen entsorgen, besser nichts als falsches: welcher künstler noch lebt, das kann man anderes heraussuchen. im endeffekt eine entscheidung, die WP:BK obliegt (fachhoheit). übrigens ist sie sowieso falsch benannt, Kategorie:Zeitgenössischer Künstler sind auch Lady Gaga und Conchita Wurscht - hier scheints aber um bildende künstler zu gehen, eine dumme unsitte der BKler, BK für "die" kunst zu halten --W!B: (Diskussion) 15:19, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ja richtig, das ist auch eine Möglichkeit, alle Unterkats (Kunststile) rauszunehmen und die Kat rein personenbezogen zu lassen (unter einigermaßen regelmäßig laufender Wartung - schaffen wir das?), also etwa in der Form Kategorie:Zeitgenössischer Künstler (Bildende Kunst), Kategorie:Zeitgenössischer Künstler (Architektur) ... (usw.) --Rax post 01:25, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

1. Behalten
2. Man beachte, dass die Kategorie:Zeitgenössische Kunst vierzig interwikis hat;
3. Nein W!B es geht NICHT ausschliesslich um Bildende Künstler. Die sind andernorts zu finden (Kategorie:Künstler nach Kunstgattung -> Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst). Hier sind wir im Kategorienbaum: Künstler -> Künstler nach Epoche -> Künstler der Neuzeit -> darunter 1.) K. der Frühen Neuzeit, 2.) K. der Moderne, 3.) Zeitgenössische Künstler;
4. Keine Einwände gegen die Aufnahme von zeitgenössischen Musikern, Tänzern, Architekten ... vorbehaltlich Einverständnis der zuständigen Portale. Wer arbeitet das ab?
5. Dass "zeitgenössisch" in diesem Zusammenhang nicht mit "aktuell" oder "gegenwärtig" gleichzusetzen ist und warum diese Kategorie sinnvoll ist, wurde in der vorherigen Löschdiskussion ausführlich dargelegt (bitte nachlesen). Gruß, --Fixlink (Diskussion) 06:23, 23. Mai 2014 (CEST) P.S. Kategorienpflege ist (nicht nur) hier unbestreibar erforderlich. Vielleicht mache ich mich mal wieder gnädigst auf die Socken ... sicher nicht sofort und ungern ganz alleine.[Beantworten]

• Welche dumme Unsitte der BKler, BK für "die" Kunst zu halten? Die Abspaltung des P:BK vom Portal:Kunst (inzwischen Portal:Kunst und Kultur) war gezielt so gewollt, weil die wenigen damals dort Aktiven sich ausser Stande sahen, ein Portal:Kunst (inzwischen Portal:Kunst und Kultur) inklusive darstellenden, angewandten und sonstigen Künste nebst Fotografie, Baukunst etc. zu betreuen. Die BK'ler waren und sind in 'ihrer' Ecke, wie mir scheint, schlichtweg aktiver als die anderen. Ist doch gut so und muss nicht beanstandet werden.--Fixlink (Diskussion) 06:23, 23. Mai 2014 (CEST) [Beantworten]

  das war auch nicht die frage, sondern korrekte benennung. aber mit dem vorschlag von Rax Kategorie:Zeitgenössischer Künstler (Bildende Kunst), Kategorie:Zeitgenössischer Künstler (Architektur) ... (usw.) würd sich das eh erledigen, insbesondere kann sich jede fachgruppe ihre eigenen kriterien von "zeitgenossenschaft" überlegen, die architektur ist etwa sicher langlebiger als die popmusik --W!B: (Diskussion) 14:32, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich folge dabei den Diskbeiträgen der 1. Löschdisk, bei der die Mitarbeiter des Portals Kunst u. a. JBirken, H.Albatros, Felistoria, Thot1 einstimmig für behalten waren. Dort wurde alles gesagt, und dem ist nichts hinzuzufügen. Dass bei dieser Kategorie die Abgrenzung nicht so scharf sein kann, wie zwischen geraden und ungeraden Zahlen, liegt in der Natur der Sache, deshalb aber auf diese für Leser besonders nützliche Kat zu verzichten, halte ich für den falschen Weg. --Robertsan (Diskussion) 19:48, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

oben wurde doch dargelegt, dass sie in der jetzigen form eben keinerlei "für Leser besonders nützliche Kat" darstellt, sondern im gegenteil grob irreführend bis definitiv fachlich falsch ist --W!B: (Diskussion) 14:30, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Du solltest bitte die erste LD lesen. Es wurde bereits auf behalten entschieden und es sind keine neuen Argumente gekommen. Verstehe gar nicht, warum hier diskutiert wird.--Robertsan (Diskussion) 16:29, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum fehlen in der Kategorie die Wikidatalinks auf die 17 Sprachen, in denen sie vertreten ist? --Fixlink (Diskussion) 04:12, 5. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war nur ein Wikidata-Fehler. --MBq ^Disk 18:02, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Zur Vorbereitung der anstehenden Entscheidung: Ich habe kein Problem mit den Einzeleinträgen, die kann man immer dann umsortieren, wenn es jemandem auffällt, dass jemand kein Zeitgenosse mehr ist. Aber die Unterkategorien sind ein nachvollziehbares Problem: durch sie gelangen zwei Künstler, die schon im 19. Jahrhundert verstorben sind, in die Kategorie:Zeitgenössischer Künstler (August von Heyden und Hieronymus Richter, siehe Catscan). Im 20. Jahrhundert verstorben sind 202 Zeitgenossen, im 21. Jahrhundert 241. Diese Fehlsortierungen bemerkt ein Leser in der Regel nicht. Das müsste man lösen, sonst kann die Kat nicht bleiben. Gruss, --MBq ^Disk 18:02, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente des Antragstellers sind einleuchtend, dennoch überwiegen für mich die Argumente, die für ein Behalten sprechen.
Dauernde Pflege dieser Kategorie wird nötig sein, da sich der Bezug "zeitgenössisch" ständig ändert, wobei diese Änderung
sich nur allmählich vollzieht. Überprüfung der Unterkategorien wäre sinnvoll, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 13:43, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]