räumliche Untergliederung des Listenbaumes; alternativ umbenennen in Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete in Deutschland). --δ¹ 19:03, 1. Mai 2014 (CEST)

Könntest Du das etwas ausführlicher begründen? --Blech (Diskussion) 19:32, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das WikiProjekt Listen empfiehlt, Listenkategorien nicht mehr räumlich zu untergliedern. Damit werden Doppelstrukturen vermieden:

• Liste (Naturschutzgebiete in Deutschland)
  • Liste (Naturschutzgebiete in Deutschland nach Bundesland)
• Naturschutzgebiet in Deutschland
  • Naturschutzgebiet in Deutschland nach Bundesland

Der räumliche Listenbaum ist umstritten. Wenn die Kategorie behalten wird, sollte sie auf die vorgeschlagene Bezeichnung verschoben werden. --δ¹ 19:48, 1. Mai 2014 (CEST)

Das ist doch praktisch dieselbe Bezeichnung, nur mit Klammern? Kategorien werden gebraucht, demnächst kommen die Natur- und Landschafts-schutzgebiete für jeden Landkreis. Sag mir, wie ich sie deiner Meinung nach nennen soll, dann können wir die Diskussion beenden. --Blech (Diskussion) 20:18, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eben deswegen ist es lt. WikiProjekt Listen unsinnig, zwei parallele Strukturen aufzubauen, eine für Listen und eine für Listen und Artikel. Das Benennungsschema habe ich oben angedeutet. --δ¹ 20:22, 1. Mai 2014 (CEST)

die dort beinhalteten Wikiartikel heißen immer Liste der Naturschutzgebiete in ... und nicht Liste (Naturschutzgebiete in ...), z.b. Liste der Naturschutzgebiete in Mecklenburg-Vorpommern. zusammenfassend dürfte auch eine Liste der Naturschutzgebiete in Deutschland erstellt werden, die dann in die bundesländer verzweigt. da Kategorien IMMER wie der hauptartikel heißen sollen, ist die benennung zu behalten wie sie ist. --Jbergner (Diskussion) 07:37, 2. Mai 2014 (CEST) da zudem die inhalte dieser kategorie durch Landesnaturschutzgesetze geregelt werden, handelt es sich NICHT um eine von irgendwelchen wikipedianern irgendwie räumlich unterteilte listen nach eigenem gusto, sondern die kategorien sammeln die von dem jeweiligen Landesgesetzgeber unterschiedlich ausgestalteten Rechtsobjekte, die pro Land per Deklaration zum schützen festgelegt sind. das ist ähnlich wie bei den Kulturdenkmalen, die auch nicht wikiwillkürlich unterteilt werden, sondern per Landesdeklaration per Listen und Gesetzesblätter solchermaßen unterteilt der Öffentlichkeit kundgetan werden. --Jbergner (Diskussion) 07:53, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits beschrieben, um den Sinn der räumlichen Listenkategorisierung kann man streiten. Die Kategorie:Liste führt ganz einheitlich das Schema Kategorie:Liste (XYZ), auch wenn die enthaltenen Listen Liste der oder Liste von heißen. Das ist bei Kulturdenkmalen genauso, z.B. Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz) und Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz. Listenkategorien haben meistens überhaupt keinen Hauptartikel. --δ¹ 18:44, 2. Mai 2014 (CEST)

um räumlich braucht man hier nicht zu streiten. es geht nicht darum, alles, was räumlich irgendwie zu münchen oder bawü gehört, zusammenzufassen. es geht um die landesgesetzlich verordneten Schutzobjekte, wie sie im gesetzblatt veröffentlicht werden. --Jbergner (Diskussion) 21:46, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Delta1/s: Sollen jetzt wirklich sämtliche Listenkategorien mit Klammerlemmata daherkommen? Irgendwie leserunfreundlich! Bei unserer Diskussion im Fachbereich Umwelt- und Naturschutz fanden wir die bisherigen Kategorie-Lemmata ohne Klammern so ganz logisch. Was ich freilich gar nicht verstehe: Warum kannst Du nicht in den Fachbereichen freundlich anfragen, ob die jeweilige Kategorie verschoben werden kann, und bitte auch das "wohin" diskutieren? Gleich einen Löschantrag für die Kategorie zu stellen – obwohl diese eindeutig gebraucht wird – finde ich äusserst unfreundlich, weil gerade diese kleineren, aber insgesamt wichtigen Strukturen innerhalb der Wikipedia nicht täglich besucht werden und auch kaum auf Beobachtungslisten stehen. Diesen Löschantrag hätte ich beinahe übersehen! Wir möchten die Kategorie erhalten! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 23:14, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten, Antragsteller versucht hier mit Pseudovergleichen an zu kommen, die nicht haltbar sind. Denn die Klammerreglung wird nur in ein paar Bundesländer benutzt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 00:13, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Frank Schubert, führ doch spaßenshalber diese CatScan-Abfrage aus und such nach „Liste der“. Fällt etwas auf?

LudwigSebastianMicheler, um deine erste Frage zu beantworten: ja, sollen sie. Das ist (siehe die CatScan-Abfrage) der Standard und dient der Einheitlichkeit des Listenbaumes. Für diese Kategorien eine Ausnahme zu machen, wäre nicht mehr nachvollziehbar. Der Löschantrag wurde gestellt, um die Frage nach der Erwünschtheit der räumlichen Unterteilung stellen zu können, sonst wäre es ein Umbenennungsantrag geworden. Wenn sie erwünscht ist, soll mir das vollkommen recht sein, dann aber bitte umbenennen.

Entgegen der scheinbar verbreiteten Ansicht wollen die im Kategorienbereich tätigen Benutzer nichts Böses, auch ich möchte das nicht. Also bitte nicht gleich so gereizt auftreten. --δ¹ 16:31, 6. Mai 2014 (CEST)

Einen Löschantrag zu stellen um eine Umbenennung zu erreichen halte ich für Unsinn. Die Umbenennung wäre möglich, aber warum hat der Antragsteller nicht einfach verschoben und dann per Bot umkategorisiert?--Roland1950 (Diskussion) 20:04, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt -

Konsens für Löschung (oder Umbenamsung) nicht erkennbar. --Rax post 00:04, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

räumliche Untergliederung des Listenbaumes; alternativ umbenennen in Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete in Rheinland-Pfalz). --δ¹ 19:04, 1. Mai 2014 (CEST)

Schnellbehalten, Antragsteller versucht hier mit Pseudovergleichen an zu kommen, die nicht haltbar sind. Denn die Klammerreglung wird nur in ein paar Bundesländer benutzt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 00:13, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie verschoben nach Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete in Rheinland-Pfalz). --Blech (Diskussion) 16:02, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in Deutschland“ hat bereits am 8. September 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

räumliche Untergliederung des Listenbaumes; alternativ umbenennen in Kategorie:Liste (Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in Deutschland). --δ¹ 19:05, 1. Mai 2014 (CEST)

wenn unbedingt umbenannt werden muss, dann analog zu obigen Naturschutzgebieten: durch ergänzen von "der" in Kategorie:Liste der Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in Deutschland --Jbergner (Diskussion) 07:44, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten, Antragsteller versucht hier mit Pseudovergleichen an zu kommen, die nicht haltbar sind. Denn die Klammerreglung wird nur teilweise bei uns benutzt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 00:15, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt -

ausdrücklich: vorerst, weil Konsens hier nicht erkennbar - allerdings wäre es sicher wünschenswert, wenn hier einheitlich verfahren würde, dafür brauchts aber keinen Löschantrag, sondern eine gelassene Diskussion zu allen. --Rax post 00:08, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

räumliche Untergliederung des Listenbaumes; alternativ umbenennen in Kategorie:Liste (Landschaftsschutzgebiete in Schleswig-Holstein). --δ¹ 19:06, 1. Mai 2014 (CEST)

da der zulässige Hauptartikel hier heißen wird: Liste der Landschaftsschutzgebiete in Schleswig Holstein, selbstverständlich auch den Kategorienamen so lassen. siehe obige Naturschutzgebiete etc. --Jbergner (Diskussion) 07:47, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, bitte der einheitlichen Benennung folgen, siehe oben. --δ¹ 18:45, 2. Mai 2014 (CEST)

Schnellbehalten, Antragsteller versucht hier mit Pseudovergleichen an zu kommen, die nicht haltbar sind. Denn die Klammerreglung wird nur in ein paar Bundesländer benutzt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 00:15, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt - s.o. --Rax   post   00:10, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

bitte prüfen, ob dieser Listenverschnitt konsensfähig ist; wenn ja, besseren Kategoriennamen (Klammerung) finden. --δ¹ 19:10, 1. Mai 2014 (CEST)

Warum dies ein Verschnitt sein soll, erschließt sich mir nicht. Die Bezeichnung der Artikel in Liste (Deutsche Meister) ist recht uneinheitlich, da gibt es auch ein paar Klammerlemmata. Gegen Kategorie:Liste der Deutschen Meister in der Leichtathletik ist aber auch nichts einzuwenden. --Janjonas (Diskussion) 21:24, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Leichtathletik gibt es 56 Deutsche Meister-Listenartikel. In den anderen Sportarten gibt es bisher maximal einen, im Rad- und Schwimmsport, wo es z. B. auch viele Einzeldisziplinen gibt, bisher gar keine. Deshalb ergab sich bisher keine Notwendigkeit, Oberkategorien für andere Sportarten anzulegen. --Janjonas (Diskussion) 21:53, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Falls behalten wird (wogegen meiner Meinung nach nichts spricht) bitte nach Kategorie:Liste (Deutsche Meister der Leichtathletik) verschieben. --δ¹ 16:33, 6. Mai 2014 (CEST)

wird verschoben -

... analog zu den meisten Kats dieser Art in der Kategorie:Liste (Deutsche Meister) nach Kategorie:Liste der Deutschen Meister in der Leichtathletik entspr. Janjonas' Vorschlag. --Rax post 00:19, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel. --δ¹ 20:34, 1. Mai 2014 (CEST)

Dann kuck Dir doch mal die Begriffsklärung Neris an: Kategorien zu Vornamen haben wir überhaupt nicht (wäre ja auch noch schöner), und zur antiken Stadt Neris (Tyhreatis) haben wir nicht mal einen Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:48, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sollen stets nach ihrem Hauptartikel benannt sein. --δ¹ 20:44, 10. Mai 2014 (CEST)

Wir machen hier ein Nachschlagewerk für denkende Wesen der Spezies Homo sapiens und nichts Maschinenlesbares. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:51, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt entspr. disk --Rax   post   00:20, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]