Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juni/9
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen | ||||||||||
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
|
Hilfreiches
| |||||||||
richtiger wäre es, die vereine in kat.:...verein und nicht in kat.:...mannschaft einzuordnen, da sich in der kat nicht mannschaften sondern vereine finden. rugby ist auch als einziges unter der kat.:sportvereine als mannschaft systematisiert. der antrag würde dann natürlich auch die übergeordneten und ausländischen kat. betreffen. weiterhin möchte ich fragen, ob überhaupt eine unterteilung rugby-union-verein und -leagueverein sein muss und nicht rugbyverein ausreichend wäre. wenn man mit den so verschiedenen rugbysportarten argumentiert, was ja nicht falsch ist, müsste man dann nicht auch 7er-rugbyvereine kategoriesieren (wobei das weitgehend die unionclubs wären). Haster (Diskussion) 09:41, 9. Jun. 2014 (CEST)
Klingt sinnvoll, die Artikel behandeln Vereine, nicht Mannschaften. Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 03:52, 22. Jul. 2014 (CEST)
- dann müsste aber noch Kategorie:Rugby-Union-Verein als unterkat. der vereine nach sportart, aber als übergeordnete kat der rugbyvereine in deutschland geändert werden. besten gruß Haster (Diskussion) 14:39, 22. Jul. 2014 (CEST)
Kategorie:Oasengottheit (erl.)
Weder Hauptartikel, noch Definition, noch mehr als ein Eintrag seit Jahren. Überflüssig. --Zollwurf (Diskussion) 14:35, 9. Jun. 2014 (CEST)
- Klarer Fall für die Kategorie-Tonne. (Machen wir hier Mülltrennung? ;) --TETRIS L 16:24, 9. Jun. 2014 (CEST)
- +1 für löschen, Schwachsinn! --Oldcontactor (Diskussion) 13:31, 12. Jun. 2014 (CEST)
Keineswegs klar, durchaus im Rahmen der Systematik von Kategorie:Gottheit nach Funktion, daher Behalten. - SDB (Diskussion) 16:50, 12. Jun. 2014 (CEST)
Hinweis: Am 15. Juni wird Oberkategorie Kategorie:Gottheit nach Funktion diskutiert. -- Perrak (Disk) 18:03, 19. Jul. 2014 (CEST)
Dies scheint mir ein Fall von Theoriefindung: Den Begriff "Oasengottheit" finde ich im Netz außerhalb der WP nicht. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:48, 22. Jul. 2014 (CEST)
Gemäss Regionen Kameruns und Commons ist die Bezeichnung für die oberste Administrative Einheit inzwischen Region. --S.K. (Diskussion) 20:08, 9. Jun. 2014 (CEST)
- nur das sich das mit Kategorie:Region in Kamerun (landschaftlich und regional) → kategorie:Region nach Staat überschneidet: für die länder, wo die administrative gliederung auf "Region" lautet, sollten wir uns endlich ein sauberes schema überlegen, wenn es mehr werden: ich würde ja Kategorie:Region (Kamerun, politisch) oder sowas für solche fälle bevorzugen, statt die regionen auf Kategorie:Landschaft in Italien (was noch dazu fachlich falsch ist, etwa für metropolregionen, die dann keinerlei platz haben) stellen zu müssen: der deskriptor sollte schon konsitent sein --W!B: (Diskussion) 17:21, 11. Jun. 2014 (CEST)
- Wäre da nicht Kategorie:Regionale Verwaltungsgliederung (Kamerun) angezeigt? --Zollwurf (Diskussion) 10:38, 12. Jun. 2014 (CEST)
- das ist eigentlich für die gliederung "adm1st → adm2nd → .. unüblich: in deutschland machen wir ja auch Kategorie:Bundesland (Deutschland) → Kategorie:Landkreis in Deutschland → .. (mit der üblichen inkonsistenz in der thematik ob klammer, "in" oder "deutscher Landkreis"). jedenfalls heisst die objektkategorie einer verwaltungsgliederungsklasse immer wie die klasse selbst (Bundesland (Deutschland), Landkreis), und nicht Kategorie:Kreisliche Verwaltungsgliederung (Deutschland). oder? war das gemeint? --W!B: (Diskussion) 01:33, 13. Jun. 2014 (CEST)
- Wäre da nicht Kategorie:Regionale Verwaltungsgliederung (Kamerun) angezeigt? --Zollwurf (Diskussion) 10:38, 12. Jun. 2014 (CEST)
Wenn die Provinzen jetzt Regionen heißen, werden wir mit der Unklarheit leben müssen. Verschiebung erfolgt. -- Perrak (Disk) 18:06, 19. Jul. 2014 (CEST)
Kategorie:Wüstengottheit (bleibt)
Weder Hauptartikel, noch Definition, noch mehr als ein Eintrag seit einem Jahr; analog dem LA zur Kategorie:Oasengottheit. Überflüssige Mikrokategorie. --Zollwurf (Diskussion) 20:59, 9. Jun. 2014 (CEST)
- Behalten, mindestens vier Einträge, ... - SDB (Diskussion) 01:18, 12. Jun. 2014 (CEST)
- Vier ist mir zu wenig, wenn - wie hier - keine geschlossene Systematik erkennbar ist. Zumal ein Definitions-/Hauptartikel fehlt und die Zuordnung der Einträge recht willkürlich erscheint. Löschen. --TETRIS L 09:17, 12. Jun. 2014 (CEST)
- Dann schau doch mal in Kategorie:Gottheit nach Funktion, da wären dann noch eine ganze weitere zu löschen. Also mir reicht das an Systematik. Sie sind als solche auch in der Fachliteratur genannt. Seit wann ist die Existenz eines Hauptartikels notwendig, um eine Kategorie bilden zu können? - SDB (Diskussion) 16:49, 12. Jun. 2014 (CEST)
- Vier ist mir zu wenig, wenn - wie hier - keine geschlossene Systematik erkennbar ist. Zumal ein Definitions-/Hauptartikel fehlt und die Zuordnung der Einträge recht willkürlich erscheint. Löschen. --TETRIS L 09:17, 12. Jun. 2014 (CEST)
- Behalten, mindestens vier Einträge, ... - SDB (Diskussion) 01:18, 12. Jun. 2014 (CEST)
Hinweis: Am 15. Juni wird Oberkategorie Kategorie:Gottheit nach Funktion diskutiert. -- Perrak (Disk) 18:03, 19. Jul. 2014 (CEST)
Zur Zeit vier Artikel ist zwar etwas dünn, aber es sollte mich wundern, wenn nur die Ägypter Gottheiten mit der Zuständigkeit Wüste hatten. Bleibt. -- Perrak (Disk) 03:50, 22. Jul. 2014 (CEST)