Unbeabsichtigte Redundanz. Bitte um Nachsicht. Neue Kategorie semantisch und sytematisch besser und weitgehend gefüllt [1].--Mehlauge (Diskussion) 13:41, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, die neuangelegte Kategorie:Deutsch-äthiopische Beziehungen löschen! -- Gödeke ☠ 14:21, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 diplomatisches höflicherweise nach abc (deutschland steigt da eh "gut" aus, die schweiz weniger) --W!B: (Diskussion) 18:22, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann sind Kategorie:Deutsch-amerikanische Beziehungen und Kategorie:Deutsch-österreichische Beziehungen ja besonders diplomatisch. [2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13].--Mehlauge (Diskussion) 18:41, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hatte ich tatsächlich einige Minuten lang erfolglos gerätselt, weshalb das in der Kategorie:Bilaterale Beziehungen (Deutschland) mal so und mal andersrum ist - vielen Dank an W!B für die Auflösung :-) Sollte man vielleicht in der Kategorienbeschreibung erläutern. Oder besser generell auf die Deutsch-x-Form umstellen: Das scheint die deutlich gebräuchlichere Form und umgedreht wird es eigentlich nur, wenn es ganz speziell um die Außenpolitik des anderen Landes geht. Die Artikel behandeln aber fast immer entweder die Beziehungen zwischen den Ländern oder die Beziehungen Deutschlands zum anderen Land - und nur selten allein die Beziehungen des anderen Lands zu Deutschland (nur dann wäre die Änderung der Reihenfolge angebracht). --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 18:47, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

jepp, ich machte mal dereinst einen anlauf zur umbenennung Kategorie:Amerikanisch-deutsche Beziehungen (damals waren es nur drei glaub ich, und es wär kein aufwand gewesen, heute sind es etliche). wurde aber abgewimmelt, mit der begründung deutschland ist immer die ausnahme, denn deutschland ist deutschland ist über alles in der welt und (seinerzeit noch-)papst und fußballkaiser sowieso ;)

nein, der wirkliche grund ist, dass es der rest der länder nämlich konsequent macht (weil es keine ausnahme ausser deutschland gibt, die so weltweit einzigartig wäre), und dann steht in deren kategorien eben "afghanistan-amerika", dann sauberer wechsel "amerika-belgien" "amerika-china", dann plötzlich "deutschland-amerika", und dann wieder "amerika-xxx", und in jeder anderen landeskategorie (bis dänemark) analog: deutschland ist immer ein störfaktor dieser welt, wenn es auf ausnahmestellung pocht, je mehr, desto schlimmer. schlechter zeitpunkt, das angesichts Mineiraço anzusprechen, nichts hört der deutsche weniger gern, wenn er grad auf der überholspur ist, als das er nur einer unter vielen wäre, aber was soll man machen: nur mit sittlicher reife bringt man eine Kategorie:Brasilianisch-deutsche Beziehungen zustande, wenn man zuletzt verloren hat, und verschiebt die nicht, nur weil man grade gewinnt (PS: "deutsch-österreich" passt doch, wir stehen im abc nach euch, oder? und "österreich-schweiz" passt auch, und "liechtenstein-österreich", "luxemburg-schweiz" ebenso) --W!B: (Diskussion) 12:31, 9. Jul. 2014 (CEST) PPS: und das betrifft auch die Kategorie:Auslandskultur nach Staat, in Kategorie:Auslandskultur (Österreich) etwa steht der hinweis, höflich zu sein (und zur schande meiner landsmannschaft, auch da ist ein irrläufer drin, einen zweiten hab ich jüngst saniert) --W!B: (Diskussion) 12:54, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie üblich. --TETRIS L 14:38, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wird nicht verschoben. Im Radsport gibt es einen britischen Verband, der für England, Schottland, Wales
und einige Inseln zuständig ist, siehe British Cycling. Nordirland gehört unter Cycling Ireland
(es gibt Unterorganisation für jede der vier irischen Provinzen: Ulster, Munster, Leinster und Connacht).
Kategorie:Radsportler (Großbritannien) ist also richtig benannt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:33, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

wie wäre es denn dann der Kat den Namen zu geben wonach sie sortiert? Also Verband statt Staat? -- Radschläger sprich mit mir 18:00, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hmmm ... die spinnen, die Briten. Da ist die Verwirrung ja mal wieder komplett. Für welche Nation startet ein Radsportler aus Ulster/Nordirland bei internationalen Wettkämpfen? Gehört ein Radsportler aus Ulster/Nordirland in die Kategorie:Radsportler (Irland)? Wenn dies so wäre, würde er damit indirekt in der Kategorie:Sportler (Irland) und nicht in die Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) landen. (Beispielsweise bei Wendy Houvenaghel ist das nicht so.) Umfasst die Kategorie:Radsportler (Irland) alle Radsportler der Irischen Insel und nicht nur die der Republik Irland? Man kann es drehen und wenden wie man will, so wie es jetzt ist, passt das nicht in unsere Systematik nach Staaten. --TETRIS L 18:50, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Das ist ja echt Chaos. Siehe en:Ireland at the Olympics#Northern Ireland. Noch ein paar Beispiele von nordirischen Radfahrern:

• Michael Hutchinson fuhr sowohl für GB als auch für Irland
• Martyn Irvine fuhr für Irland
• David McCann fuhr für Irland
• Stephen Gallagher fuhr für Irland

Auf en: gibt es noch mehr Beispiele. --TETRIS L 19:11, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nordiren dürfen je nachdem für Irland oder Großbritannien bei den Olympischen Spielen teilnehmen. Das regelt sich aber über einen anderen Kategorienzweig, in dem Fall über Kategorie:Olympiateilnehmer (Irland) bzw. Kategorie:Olympiateilnehmer (Vereinigtes Königreich). Im Motorsport isses übrigens ähnlich; Eddie Irvine als prominenter F1-Pilot fuhr mit britischer Lizenz. Es gibt aber auch Sportarten, bei denen Nordirland zum britischen Verband gehört. Ich gehe davon aus, daß wir die jeweiligen Kategorien bei der letzten Olympiade weitgehend auseinandersortiert haben, will aber nicht ausschließen, daß was übersehen wurde oder bei später angelegten Kategorien nicht beachtet wurde. Vor pauschalen sog. "Vereinheitlichungsverschiebungen" kann man jedenfalls nur warnen. (Und den 16. September 2014 sollte man sowieso abwarten.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:53, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diskussion bitte unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Kategorievorschlag:_Kategorie:Film_nach_wahrer_Begebenheit --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:06, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wg. geplanter neuer Kategorie:Grillen im Sinne des Lemma Grillen. Siehe Disk. hier (Insecta) bzw. hier (EuT) Gruß--Wheeke (Diskussion) 16:38, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Veranlassung für eine Verschiebung. Grillen (Esskutur) oder ähnlich geht auch. Catrin (Diskussion) 20:25, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Veranlassung läge allein in der sprachlichen Kohärenz. Wenn das Lemma so lautet, dann erwartet man es auch für die entsprechende Kategorie. Durch die Verschiebung resp. Neuzuordnung würde mehr Klarheit geschaffen, ansonsten bliebe eine gewisse grundlegende Konfusion. Gruß --Wheeke (Diskussion) 07:50, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

nach unserer Regel, Kategorie geht nach Lemma des Hauptartikels, dann gehören die essensvorbereitungen durch das Grillen in die Kategorie:Grillen und das Grillgut Echte Grillen in die Kategorie:Echte Grillen. --Jbergner (Diskussion) 08:03, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie umfasst neben den Echten Grillen auch noch weitere Familien wie die Maulwurfsgrillen, die nicht zu den Echten Grillen gehören. Das vorgesehene Lemma (mehrfach verlinkt) lautet Grillen (Überfamilie), und genauso sollte die Kategorie heißen. --Komischn (Diskussion) 11:25, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich setz das jetzt einfach mal mutig um. --Muscari (Diskussion) 11:43, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Grillen ist freigemacht, viel Spaß damit. die Grillen wurden nach Kategorie:Grillen (Überfamilie) evakuiert. --Muscari (Diskussion) 11:50, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

saubere sache, wir danken. was hier aber nicht klargestellt wurde, ob ich jetzt alle Kategorie:Grillen (Überfamilie) grillen kann oder nicht ;)

aber Grillen (Esskutur) und Grillen BKS fände ich auch nicht schlecht, mit Kategorie:Grillen (Esskutur): imho liegt hier zwischen der zubereitung und dem „grillgut“ keine wirkliche vorangigkeit vor: die Kategorie:Grillen wird uns später vielleicht bei Kategorie:Grillen in der Literatur u.ä. sowieso probleme machen: wie wärs mit "gleich beide höflich zur seite rücken", wenn wir hier schon so konstruktiv beisammen sind? --W!B: (Diskussion) 13:22, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

nur zu, wenn keiner rumheult einfach machen ;-). Kategorie:Grillen als quasi-BKS dürfte durchsetzbar und sinnvoll sein.

Heuschrecken, zu denen auch die Grillen zählen, sind in manchen Regionen ein beliebtes Nahrungsmittel (Heuschrecken#Heuschrecken_als_Nahrungsmittel). Gibt sicher auch Rezepte für den Grill. --Muscari (Diskussion) 14:24, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

erledigt. Dank f. konstruktive Lösung--Wheeke (Diskussion) 17:26, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]