Zu kleine Kategorie außerhalb einer Systematik. --Hydro (Diskussion) 19:46, 8. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Mit nur zwei Einträgen als zu kleine Kategorie löschen. Lukas²³ (Disk) 00:10, 9. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 15:01, 24. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Gemäß P:QSG #Salar (Geomorphologie). Als Salar werden nur Salzpfannen in Lateinamerika bezeichnet. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:42, 8. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel Salztonebene müßte die Kategorie Kategorie:Salztonebene heißen. "Salzpfanne" finde ich mehrdeutig, denn darunter kann man auch die Salzsiedepfannen in einer Siedesaline verstehen. --TETRIS L 23:04, 8. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Wie Geolina in der o.g. Diskussion schrieb, ist das Wort „Salzpfanne“ umfassender, „weil es rezente, subrezente und alte, d.h. trockengefallene "Salzsseen" incl. der Salztonwüsten mit einschließt“. Eine einzelne Salzsiedepfanne ist wohl nie artikelwürdig, sondern immer als Zubehör eines Siede- oder Pfannhauses. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:31, 9. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Love always, Hephaion Pong! 15:01, 24. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

... und/oder alternativ Kategorie:Schwimmendes Gebäude, ggf. mkit Unterkategorie Kategorie:Wohnschiff oder Kategorie:Wohnschiff oder -boot oder Kategorie:Ortsfestes Schiff.

Hintergrund: Gestern war bei der Diskussion um die Bohrinseln schon mal die schwierige Abgrenzung von schwimmenden Bauwerken zu Wasserfahrzeugen zur Sprache gekommen. Bei der Suche nach Aufklärung war mir aufgefallen, dass es bisher (vermeintlich) keinen Artikel und keine Kategorie zu schwimmenden Bauwerken gab. Ich war dann so frei, heute mal auf die Schnelle einen Artikel Schwimmendes Bauwerk zusammenzukloppen, in dem ich hoffentlich alle wesentlichen Gesichtspunkte halbwegs richtig und vollständig dargestellt habe. (Wenn jemand meint, dass etwas falsch ist oder was fehlt, ist er herzlich eingeladen, dies zu korrigieren/ergänzen.) Bei der Verlinkung des neuen Artikel fiel mir dann auf, dass es mit der hier diskutierten Kategorie:Hausboot doch bereits eine Kategorie gibt, die der Beschreibung und dem Inhalt nach zumindest teilweise die Schwimmenden Bauwerke/Bauten mit abdeckt.

Problem mit dieser Kategorie: Name, Beschreibung und Inhalt der Kategorie widersprechen sich und sind nicht im Einklang mit den bestehenden Artikeln. Gemäß Beschreibung enthält die Kategorie, anders als der Name der Kategorie vermuten läßt, nicht nur "mobile" Hausboote (was eine Tautologie ist, denn Hausboote sind gemäß Definitionsartikel, im Gegensatz zu Wohnbooten, immer "mobil"), sondern auch "schwimmende Bauten" und "Schiffe, die primar als Wohn-, Arbeits- und ähnliche Stätte dienen", also z.B. Wohnschiffe. Andererseits wird aber auf getrennte Kategorien für Wohnschiffe ("reguläre Schiffe, die zu Wohnzwecken verankert wurden") und Offshorebauwerke ("explizit technische schwimmende Anlagen") verwiesen, die nach dem ersten Satz der Beschreibung eigentlich mit eingeschlossen sein sollten. Das alles passt nicht zusammen.

Um das Wirrwarr aufzulösen, würde ich vorschlagen, entsprechend dem neuen Hauptartikel Schwimmendes Bauwerk eine Kategorie:Schwimmendes Bauwerk anzulegen, die sowohl bei den Bauwerken als auch bei den Wasserfahrzeugen eingeordnet wird. Falls einer der beteiligten Fachbereiche (PuB oder Schifffahrt) darin ein Problem sieht, wäre für ortsfeste Schiffe eine entsprechende Unterkategorie denkbar. --TETRIS L 23:52, 8. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

es macht ja keinen Sinn, dem jetzt vorhandenen Chaos nur einen neuen Namen zu geben. Daher hier nicht verschieben, sondern erst den Hauptartikel fertig machen und dann eine neue Kat nur für schwimmende Bauten forcieren. Die hat dann auch nichts mit der Schifffahrt zu tun und kann alleine aus PuB Sicht konzipiert werden. -- Radschläger sprich mit mir 01:11, 9. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

@Radschläger: Eine solche klare Abtrennung dürfte wohl in den seltensten Fällen wirklich möglich sein. Was schwimmt lässt sich i.d.R. auch bewegen und fällt damit auch irgendwo in den Bereich der Schifffahrt. So dürften die meisten schwimmenden Bauten wohl an anderer Stelle gebaut worden und dann an ihren Standort gebracht worden sein. Weiteres unter Schwimmendes Bauwerk#Einordnung.

Ansonsten ist bei dem ganzen Thema noch einiges an Artikelarbeit zu leisten um die verwendeten Begriffe ordentlich gegeneinander abzugrenzen; bisher scheint mir da noch vieles zu ungenau und undifferenziert zu sein. Erst wenn die Begriffe klar sind, besteht eine gescheite Grundlage für entsprechende Kategorien und man kann sich Gedanken darüber machen, wie diese aussehen sollten. Nach jetzigem Stand sehe ich jedoch keinen Sinn, hier irgendwelche Umbenennungen zu diskutieren, wenn das Gesamtthema noch zu unscharf ist, als das ein klares Ziel erkennbar wäre. Grundsätzlich sollte natürlich für die betreffenden Objekte eine abstraktere Kategorie als Kategorie:Hausboot bestehen, aber allein die Benennung ist ja scheinbar noch mehr als unklar. --$TR8.$H00Tα {#} 02:15, 9. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

in Bezug auf die Artikel als notwendige Grundlage gebe ich dir absolut recht.

ein Hausboot ist ein Schiff, es hat oder hatte einen Motor und ist damit natürlich Teil der Schifffahrt.

schwimmende Bauten sind kein Schiff, sie fahren nicht herum (werden vlt. von A nach B geschleppt, aber das werden bohrinseln, Windkraftanlagen u.ä. auch, dann sind sie aber kein Thema der Schifffahrt. Eine Litfaßsäule oder ein Wohnhaus haben ja auch nix mit dem Straßenverkehr zu tun, nur weil sie im oder am Straßenraum stehen... -- Radschläger sprich mit mir 06:44, 9. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Wie im Artikel dargestellt gibt es einen Grenzbereich, wo sich die Bereiche von Bauwerken und Wasserfahrzeugen überlappen, so dass keine eindeutige/ausschließliche Zuordnung möglich ist. So kann beispielsweise ein Schiff ohne jegliche technische Veränderungen juristisch (auch) zum Bauwerk werden, nur weil es für längere Zeit irgendwo am Ufer vertäut liegt. Technisch bleibt es ein Schiff, und es fällt auch weiterhin unter das Schiffahrtsrecht; juristisch ist es aber auch ein Bauwerk. Viele schwimmende Bauwerke haben auch eine Zulassung/Klassifikation als Schiff, tragen eine IMO-Nummer, usw.

Wenn Du, Radschläger, oder irgendjemand anders noch etwas im Hauptartikel ergänzen oder korrigieren möchte, können wir mit der Kategoriestruktur gern noch etwas warten, bis der Hauptartikel "fertig" ist. Ich bin allerdings ziemlich sicher, dass sich der Grenzbereich nicht wegdiskutieren lässt, und folglich muss sich dieser Grenzbereich auch in den Kategorien wiederfinden, d.h. wir werden einen Zweig haben, der sowohl im Kategorienbaum des Bauwesens als auch bei der Schiffahrt erscheint.

Einen ähnlichen Grenzbereich gibt es übrigens auch bei Landfahrzeugen. Bei manchen Mobilheimen ist technisch kaum zu unterscheiden, ob es sich noch um einen Wohnwagen oder schon um ein Haus handelt. Die Räder allein sind kein eindeutiges Kriterium, denn diese können außer Funktion sein (platt, hochgebockt, abmontiert, ...). --TETRIS L 09:24, 9. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

diesen Grenzbereich gibt es so nicht!

Architektur im speziellen und planen und bauen im allgemeinen ist diesbezüglich keine juristische Angelegenheit. Wenn eine Verordnung der Stadt Buxtehude einen Panzer juristisch zum Bauwerk macht, dann kann sie das gerne tun. Das ist für eine architektonische ausgerichtete Bauwerkskategorie aber schlicht belanglos. Entscheidend ist, was das Fach als "ihr" Werk bezeichnet. Ein Hausboot bleibt ein Hausboot, auch wenn man den Motor ausbaut. ein Wohnwagen mit Rädern ist kein Bauwerk, warum sollte er es werden, nur weil man ihm die Räder abschraubt? Nein, wir bewegen uns hier sehr nah an der TF-Grenze und so ist die Basis weder für einen Artikel, noch für einen Katzweig gegeben.

ach ja, eine Kategorie, welche dann wild Schiffe und Bauten durcheinanderbringt könnte sowieso niemals bei beiden eingeordnet sein. Es gilt immer noch die Vererbung der Eigenschaft. Was oben im katbaum ein Schiff ist, darf (!) und kann unten kein Bauwerk sein. -- Radschläger sprich mit mir 09:46, 9. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

und bezüglich des Artikels: kopiere doch bitte, wie in der redundanzdiskussion von mir vorgeschlagen, deinen Artikel in den bestandsartikel rein, solange in deinem Artikel noch Ken anderer editiert hat. Dann haben wir da keine URV Probleme. -- Radschläger sprich mit mir 09:59, 9. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Alles was gemeinhin als Hausboot bezeichnet wird, jetzt aber gleich als Schwimmendes Bauwerk zu bezeichnen ist schon sehr weit hergeholt. Bitte mal Bauwerk lesen. --Pfiat diΛV^¿? 15:44, 9. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

+1, hier wird spatzenkanonisiert :-) Wer manches Hausboot kennt, würde lachen, wenn es ein "schwimmendes Bauwerk" sein soll. --Brainswiffer (Disk) 09:35, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

ich seh das wie meine vorredner: die strenge trennung von bautypus und funktion für bauwerk verlangt geradezu beide kategorien:

• "schwimmendes bauwerk" wäre der bautypus: untergliederung erfolgt dann allenfalls nur nach baufachlichen kritieren (wie es schwimmt)
• "hausboot" kann eine nutzung sein (muss aber nicht, je nach verankerung kann das hausboot rechtlich als bauwerk oder als schiff ausgewiesen sein, das hängt von der widmung des lageorts an)

also sollte es reichen, hausboote, die auch bauten sind, mit beidem zu kennzeichen. übrigens haben wir mit der Schiffsmühle noch einen typischen vertreter schwimmender bauwerke: wieso die unter hausbot stehen ist mir unklar, hausboote dienen dem wohnen, das sind aber betriebstätten, eigentlich technische anlagen: wohnen kann man oft nicht drauf --W!B: (Diskussion) 18:00, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen. Ich werde dann aber bis auf den Artikel Hausboot alle anderen, derzeit in der Kategorie enthaltenen Artikel aus der Kategorie löschen, da es sich definitionsgemäß nicht um Hausboote handelt. Dann kann die Kategorie mit nur einem Eintrag und ohne Aussicht auf Wachstum gelöscht werden.

Ich mache mal den zuständigen Fachbereich Schifffahrt auf das Problem aufmerksam - von denen hat sich nämlich bisher niemand zu Wort gemeldet. --TETRIS L 09:33, 3. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Info: HIER im FB Schifffahrt wird die Anschlussdiskussion geführt. --TETRIS L 12:42, 3. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]