Eine Verbrecherdatenbank auf der Basis von z.T. äußerst fragwürdigen Gerichtsurteilen (von der Prozeßführung mal ganz abgesehen) ist unwissenschaftlich, im schlimmsten Fall desinformativ sowie persönlichkeitsrechtsverletzend. Selbst die Kriminalistik erkennt an, daß Urteilssprüche keine Wahrheitssprüche sind. --Cornwells (Diskussion) 00:54, 19. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest Du aber konsequenterweise hier weiter aufräumen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:29, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. --Cornwells (Diskussion) 00:54, 19. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

In der Sache bin ich da reichlich emotionslos. Hier gibt es reichlich Diskussionsmaterial zu einem sehr ähnlichen Thema. --V ¿ 06:57, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Hoffnung aufgeben, da zu einer sinnvollen einheitlichen Lösung zu kommen, dass Kategorie-Projekt ist dazu nicht in der Lage. Diese Löschung der Kategorie:Mörder war hochgradiger Schwachsinn -es sei denn, man löscht dann konsequenterweise alle Straftaten-Kategorien, spätesten bei der Kategorie:Volksverhetzer nach deutschem Recht, zieht man dann aber den Schwanz ein (von Kategorie:Holocaustleugner mit schwerst definierbarer Zuordnung (da nicht auf Urteilen basierend), ganz zu schweigen. "Solche" will man aber nun unbedingt benannt haben. Im Gegensatz zum ordinären Mördern, wohl aber kategoriesieren wir den Königsmörder und den Serienmörder, wobei es die Kategorie:Amokläufer natürlich nicht gibt, denn man will ja niemanden "an den Pranger stellen" (da zieren wir uns sogar in vielen Fällen mit der Namensnennung, auch wenn der durch alle Medien geht). Merke: Es kommt schon drauf an, wenn man umbringt. Hat das Opfer ein Krönchen oder sind es mehrere Opfer in größerem Abstand, wird benannt, gehört das Opfer nicht zum Hochadel oder sind viele auf einmal, dann eben nicht. Ach ja, isst man das Opfer übrigens nach der Ermordung auf, dann findet man sich in der Kategorie:Kannibale wieder, egal ob man ganze Gruppen verspeist oder nur an einer Leiche geknabbert hat. Auch als Betrüger, Entführer (Dieb, Drigenhändler) werden Leute kategorisiert, andere Verbrechen dagegen wahllos auch nicht. Die Kategorie:Terrorist gibt es natürlich nicht ("wer will denn das entscheiden??", Kategorie:Aufständischer ist da natürlich viel klarer definierbar (vermutlich gibt es da ne Schnittmenge mit Königsmördern und Attentätern). Fazit: Was immer auch mit der Kategorie:Vergewaltiger passiert, ist ebenso so planlos und inkonsistent, wie das ganze bisherige System. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:35, 18. Mai 2013 (CEST) PS: Das wir "Täter des Holocaust", "Täter der Hexenverfolgung" und "Christenverfolger" haben, während man (glücklicher- oder skandlöserweise?) "Täter des Genozids an den Armeniern", "Täter des Völkermords in Ruanda", "Buddhistenverfolger" und "Beleidiger des Türkentums nach türkischem Recht" vergeblich sucht, lassen wir einfach mal so stehen.[Beantworten]

Man sollte sich zumindest überlegen, ob ein Konstrukt wie Kategorie:Verurteilte Person (Sexueller Missbrauch von Kindern) nicht besser wäre. Das Problem bei Mörder war ja eben gerade der Punkt, dass nicht alle wegen Mord verurteilt worden waren, sondern auch wegen Totschlag (Und Totschlag noch mal unterschieden wird in vorsätzlichen Totschlag und nicht vorsätzlich Totschlag), und das diese Unterscheidungen keine internationale Begrifflichkeit sind. Hier gibt es ein ähnliches Problem. Das wäre aber durchaus mit nationalen Kategorien lösbar »Kategorie:In Deutschland verurteilte Person (Tatbezeichung)«. Nur gilt es hier eben auch das Persönlichkeitsrecht zu beachten. Denn auch der Täter hat Rechte, und hier geht es um das Recht, dass man diese Tat vergisst. --Bobo11 (Diskussion) 10:50, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie hat ja überhaupt nix damit zu tun, ob die Tat vergessen, wird, die ist im Artikel ohnehin beschrieben. Sonst müssten wir den Artikel Fritz Haarmann wohl löschen, ohne die Tat wäre das ein reichlich belangloser Eintrag. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:06, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Meine erste Stichprobe zurKategorie:Kannibale: Der ist laut Artikel nur mutmaßlicher kannibale. Die kategorie verurteilt ihn dann allerdings. Am Besten alle weg. --V ¿ 11:12, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Wird sich nicht für alle Verbrecherkategorien durchsetzen lassen. Eher möglich erscheint mir die allgemeine Umbenennung in "Verurteilte Person (Tat)". Aber angesichts der x-fachen Diskussionne, glaube ich wie gesagt nicht an eine schlüssige Lösung. Muss man durch. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:23, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Mir wird langsam klar, wieso sich fast niemand mit Kategorien beschäftigen will. Deine Beispiele oben finden sich in drei verschiedenen Ästen des kategorienbaumes. Systematik ist wirklich etwas anderes. Bei einem Artikel wäre ews schon fast ein Argument alle löschen und neu anfangen. Aber die vielen Köche werden sich dann wieder nicht einig wo.

Minimalkonsens sollte hier wohl auch sein, daß nur Verurteilte in die Kategorie sollten. Metod Trobec müßte also beispielsweise raus. --V ¿ 16:51, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Die von dir angesprochen "schräge" Systematik ist ein Ergebnis der Fledderei derselben, an der auch du dich in der Vergangenheit kräftig beteiligt hast, deine Argumentation ist somit scheinheilig. Solche Löschanträge wie dieser hier sind Ursache, nicht Folge davoon, daß sich kaum noch jemand mit Kategorien beschäftigen will. Entgegen verbreiteter Ansicht lebt das Kategorienprojekt nämlich nicht davon, daß Hinz und Kunz haltlose Löschanträge stellen und die unzähligen Edits zahlreicher Benutzer vernichtet werden, sondern daß das System gärtnerischen Maßnahmen gleich durch Rückschnitt und Trimmung in die optimale Form gebracht werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:57, 20. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Was soll das? Es ist doch nicht der Sinn von Wikipedia, dass sich die Autoren als kleine Hilfsjuristen aufspielen. In dem Artikel steht „vergewaltigte, folterte und strangulierte er ... nachweislich fünf Frauen ...“. Wenn es reputable Quellen gibt, die dieses „Nachweislich“ belegen, gehört die Information in den Artikel und der Artikel in die Kategorie. Hoffentlich kommt als nächstes nicht der LA für die Kategorie: Justizirrtum.--Der Harmlos (Diskussion) 19:05, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

• Immer wieder dieselben haltlosen LAe durch immer wieder dieselben inkompetenten Benutzer. Daß ich das noch einmal erleben darf, daß ich mit Gonzo.Lubitsch einer Meinung bin. Natürlich behalten, die opfer- und Täter-Kategorien wurden lange genug gefleddert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:58, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du Gonzos Meinung komplett gelesen hättest, wüßtest Du, daß die ganze Personenkategorie:Person nach Tat zur Disposition steht, und zwar ebenso bei der deutlichen Mehrheit der bisherigen Wortmeldungen. Werde aufgrund des freundlichen Hinweis einen LA für entsprechende Oberkategorie einrichten. P.S. Was sind Deine Kriterien für die Feststellung von Inkompetenz? --Cornwells (Diskussion) 00:54, 19. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn du dich blamieren willst, das wurde zigfach aus- und durchdiskutiert und auch löschgeprüft. Deine Störungen kannst du dir sparen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:46, 19. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Durch mehrfache Wiederholung wird das Ergebnis der Diskussion ja nicht automatisch besser. Es kann aber besser werden. Durch eine solche Kategorisierung wird der neutrale Standpunkt verlassen. Eine Umbenennung in "Person nach verurteilter Tat" wäre zwar eine Abgrenzung vom Standpunkt der Gerichte, aber immer noch überflüssig. Die vorherigen Diskussionen gingen von verschiedenen Usern aus. Solange sie immer wieder neu angestoßen werden, sollten sie respektiert werden. Du respektierst doch auch Schoßhunde. Warum dann nicht auch denkende Menschen ernstnehmen? --Cornwells (Diskussion) 22:39, 19. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Nö, Schoßhunde sind widerlich. Dein Vorschlag "Person nach verurteilter Tat" scheitert übrigens schon daran, daß ein Lee Harvey Oswald etwa nie verurteilt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:57, 20. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Man mag in diesen Zeiten der grassierenden Beliebigkeit den Begriff Enzyklopädie weit auslegen, so daß man den ursprünglichen Anspruch im Sinne einer populistischen Internetkultur ausweitet. Aber dass eine solche "Kategorie", die vom Antragsteller mit Fug und Recht als "fragwürdig", "unwissenchaftlich" (das vor allem) und "im schlimmsten Fall persönlichkeitrechtssverletzend" gekennzeichnet wird, ernsthaft diskutiert wird, läßt an der Ernsthaftigkeit dieses Projekts zweifeln respektive verzweifeln. Die Grenze zur kategorialistischen Obsession, die für ethischen Sinn kein Gespür und von wissenschaftlichem Verstand keinerlei Ahnung mehr hat, wir durch eine solche Kategorie verletzt, auf ein Weise, von der man nicht recht weiß, ob sie nun lächerlich ist oder drollig. 188.109.180.139 23:43, 19. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel. Der Sinn für Ethik hat uns nach WP:Neutralität nicht zu interessieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:02, 20. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass wer auch immer die Kategorie befüllt hat etliche bedeutendere Fälle nicht reingenommen hat (z.B. Andrew Luster) hat die Kategorie auch sonst dieselben Haken wie die Kategorie:Mölrder sie angeblich hatte: Jede Rechtsordnung hat da andere Definitionen, was eine Vergewaltigung ist. Seit dem 6. Strafrechtsänderungsgesetz gibt es den eigenständigen Straftatbestand "Vergewaltigung"in der BRD nichtmal mehr (ist ein besonders qualifizierter Fall der sexuellen Nötigung, § 177 Abs. 2 Nr. 1 StGB). In den USA fallen z.B. auch einvernehmliche Handlungen darunter, wie der Artikel zum Fall Wilson v. State of Georgia zeigt, wenn nur ein Beteiligter unter 16 ist. Der in dem Fall Verurteilte müsste dann auch in die Kategorie, obwohl (inzwischen) seine Handlungen auch nichtmal mehr strafbar wären. Eine sinnvolle Kategorisierung wäre dannach schlicht nicht möglich - da gerät zuleicht ungleiches rein.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:30, 20. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Voilà. Dazu kommt: Der enzyklopädische Gedanke ist ein legitimes Kind der Aufklärung. Der Versuch, Neutralität in Anspruch zu nehmen, um eine Enzyklopädie als ethikfreien Raum zu postulieren, steht im diametralen Gegensatz zum Gedanken der Aufklärung, die ein nach Absicht und gedanklicher Substanz ein ethisches Projekt ist. Im übrigen, "Geschwurbel" als Argumentersatz ist genau das: Geschwurbel. 188.109.180.139 22:17, 20. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Um den Zwangskategorisierern vorsorglich den Wind aus den Segeln zu nehmen: Natürlich wenden auch sie hier eine Ethik an, und zwar eine falsch verstandene. Das vom Menschen gesprochene Recht kann niemals das vollkommene Abbild einer wie auch immer gearteten Ethik sein, sondern ist in erster Linie das Ergebnis institutionell reproduzierter Machtausübung von Menschen über Menschen. Von den sog. Tätern, die auch ohne Verurteilung kategorisiert werden, ganz zu schweigen. Sie werden hier von selbsternannten Bestimmern über Recht und Unrecht kriminalisiert, zumindest aber in eine Schublade jenseits der ihr genehmen Moralverträglichkeit gesteckt. Cornwells (Diskussion) 22:57, 20. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich ist es nicht sehr fruchtbar, sich auf eine grundlegende Auseinandersetzung mit den Befürwortern dieser Kategorie einzulassen: ein weites Feld, das den aktuellen Punkt zwar berührt, aber auch sehr ins Allgemeine führt. Wahrscheinlich ist es sinnvoller, die (sachlichen und um Sachlichkeit bemühten) Argumente der Gegner dieser Kategorie genauer anzuschauen und die Einlassungen der Befürworter mit ihrer ganz eigenen Sprache: „haltlos“ (ohne weitere Begründung); „wenn du dich blamieren willst“; „Störungen“ (mal einfach so in den Raum geworfen…); „Geschwurbel“ – und nach dieser Sachlage und Argumentationstiefe entscheiden. 188.109.180.139 23:43, 21. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist ja bei allen Person nach Tat Kats die gleiche. Kann man das nicht systematisch angehen: Alle Tatkategorien nach "Kategorie:Mutmaßlicher ...", "Kategorie:Verurteilter ...", "Kategorie:Von einem Staat, der kein Rechtsstaat ist/war verurteilter ..." und "Kategorie:Rehabilitierter ..." aufzuteilen? Die Unterkats werden dann ggf. sehr klein, aber vieleicht entspannt das die Diskussion durch (Schein-)genauigkeit.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 15. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Systematisch angehen ist immer gut, aber wohin das hier führen würde, sagst Du ja selbst: Scheingenauigkeit. Darum bitte: zunächst mal enzyklopädisch angehen, und auf der Grundlage dann gern systematisch. Nur: Vergewaltiger ist keine enzyklöpdische Kategorie. Da hilft dann auch keine Systematik. (Vielleicht aber mal gelegentlich eine Entscheidung...) 188.109.180.139 00:03, 1. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Schachportal wurde zwar eine Vereinskategorisierung beschlossen, nicht aber eine Ortskategorisierung. Hinzu kommt natürlich, dass die Verbandskategorie Kategorie:Schachspieler nach Verband natürlich weder nach Orten noch nach Vereinen aufgeteilt gehört. Denn ein Kategorie:Schachspieler (Schachfreunde Berlin) ist nicht unbedingt auch ein Kategorie:Schachspieler (Deutschland). Kategorie:Schachspieler nach Verband und Kategorie:Schachspieler nach Verein dürfen nicht verschnitten werden, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Aber das kommt davon, wenn man solche Alleingänge macht, ohne die Systematik verstanden zu haben. 213.54.27.143 13:43, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich nach dem Sinn solch dummer Anpuperei, wenn doch eine einfache Umhängung dieses "Verbandsproblem" behob. Von mir aus kann diese Kategorie auch einfach entfernt werden. Diese Kategorie ist jedenfalls sinnvoller als sechs Schachvereinsspielerkategorien direkt in die Kategorie:Sportler (Berlin) einzuhängen. -- Gödeke ☠ 14:08, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Solange dort noch keine anderen Kategorien hängen, ist die Kategorie übersichtlich genug. Und die Einführung einer Systematik Kategorie:Schachspieler nach Ort gehört erstmal im Schachportal diskutiert, Stichwort Fachbereichshoheit. 213.54.178.182 16:03, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. 213.54.27.143 13:48, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. -- Love always, Hephaion Pong! 11:26, 25. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

gem. Vereinsartikel gibs den Lasker Steglitz seit 1999 nimmer. -- Gödeke ☠ 15:18, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Tja, allerdings spielt der aktuelle Verein nur unterklassig. Es ist schon sinnvoll, die Schachspieler, die in den achtziger Jahren für Lasker Steglitz in der Bundesliga aktiv waren, separat zu führen. In diesem Zusammenhang verweise ich auf die Trennung Kategorie:Hochschullehrer (Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover) <--> Kategorie:Hochschullehrer (TH Hannover). 213.54.178.182 16:00, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Seltsam, bis 1999 war der Vereinsnme aber SVg Lasker-Steglitz. Einige in der Kategorie:Schachspieler (Lasker Steglitz) erfasste Schachspieler waren entweder auch nach oder sogar nur nach 1999 erfolgreich (Beispiel Martin Breutigam), oder waren vor dem Zusammenschluss im SV Wilmersdorf aktiv (Beispiel Alfred Seppelt).

Dein Vegleich mit den Hochschullehrern hinkt, denn beide Hsl-Kats sind in der Kategorie:Person (Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover) zusammengeführt. Sowas kannst Du ja für den heutigen und seine beiden Vorgängervereine auch basteln, wenn dich sowas befriedigt. -- Gödeke ☠ 17:07, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Wird entgegen Antrag und entgegen IP-Meinung nach Kategorie:Schachspieler (SG Lasker Steglitz-Wilmersdorf) verschoben, da der Verein so heißt. Steak 15:54, 21. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

So war es auch gewollt. -- Gödeke ☠ 16:14, 21. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Cú Faoil ^RM-RH 16:42, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen|zu dünn besetzt und potentiell wären auch nur zwei weitere Artikel zu erwarten --Mps、かみまみた^Disk. 16:20, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Kat eines Automobilherstellers - keinerlei Löschgrund, schon gar kein Schnellstlöschgrund - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:24, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Automobilhersteller, sondern eine Marke. --Mps、かみまみた^Disk. 16:27, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

dann bitte ich um Deinen SLA auch auf z.B. Kategorie:Lexus - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:29, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Das ist 1. nicht Gegenstand dieses LA (siehe WP:BNS) und 2. geht es mir nicht darum dass es eine Marke ist, sondern um den Kategorieumfang. --Mps、かみまみた^Disk. 17:24, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der Artikel ist kein Löschgrund, und erst recht kein Schnelllöschgrund. Also ist schlussendlich kein Löschgrund genannt und es erfolgt absehbar LAE. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:57, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt so pauschal nicht. Wikipedia:Kategorien erlaubt Kleinstkategorien nur wenn „[sich eine] geschlossene Systematik etabliert [hat], die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht“. Die Kategorie ist nicht Teil einer geschlossenen Systematik. --Mps、かみまみた^Disk. 19:20, 19. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]