Limitierung auf Elektrische Oszillatorschaltungen oder einzelene elektrische Bauelemente, welche als zentrales Element in elektrischen Oszillatoren dienen können. Als geplante weitere Unterkategorie in den Zweig Kategorie:Schwingung und zur Abgrenzung allgemeiner Oszillatoren aus dem Bereich der Physik.--wdwd (Diskussion) 13:22, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 14:31, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Schnittmengenkategorien des Typs Wissenschaftler nach Staat sind unerwünscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:50, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

also ich wundere mich doch sehr. Wir haben doch auch die Kategorien bei den Raumfahrern: Kategorie:Raumfahrer (Deutschland), usw. Ist doch super interessant zu wissen, welche Astronomen aus Deutschland oder aus den Vereinigten Staaten sind. 47.64.219.169 13:57, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Personengruppen, die wir nach Staat unterteilen, z. B. Politiker, Journalisten, Künstler und eben auch Raumfahrer. Wissenschaftler und Schauspieler unterteilen wir hingegen nicht nach Staat. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:03, 11. Mai 2013 (CEST) das ist ja totaler Quatsch und total unlogisch. Ich suche mir "einen Wolf", wenn ich wissen will, welche Astronomen denn noch so aus Deutschland sind. Mit einer Kategorie kann ich doch viel schneller und besser rausfinden, welche Astronomen aus Deutschland sind. 47.64.219.169 14:05, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Eine Unterteilung von Politikern nach Staat ist natürlich sinnvoll, denn deren Tätigkeit hat ja direkt mit dem Staat zu tun. Bei Wissenschaftlern ist das aber nicht so, diese werden deshalb nur nach Jahrhunderten sortiert und je nach Fachgebiet auch fachlich ausdifferenziert. Schnittmengen kannst Du mit Wikipedia:CatScan finden, nur funktioniert das zur Zeit nicht immer zuverlässig, weil der Toolserver technische Probleme hat. Wenn er aber Funktioniert, kannst Du dort Schnittmengen bilden wie z. B. Frau /\ Astronom /\ Geboren im 20. Jahrhundert /\ Italiener /\ Hochschullehrer (Berlin). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:44, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Eine Unterteilung von Personen nach Staat ist generell unsinnig. Es gibt zahlreiche z.B. deutsche die in der EU und der UNO arbeiten und deren politische Arbeit hat nicht zwingend etwas mit dem Staat zu tun aus dem sie entsandt wurden. Gleiches gilt bei Journalisten und Künstlern. Auch bei Raumfahrern ist diese Unterteilung nur am Rande sinnvoll, denn sie arbeiten meist für ein Gesamtprojekt welches von vielen Staaten getragen wird. --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

ausserdem würde die arbeit etwa über den dienstgeber erfasst, also etwa Kategorie:Person (NASA), womit sie eh beim staat stünden (egal, wo sie etwa geboren/sozialisert worden sind). analog dürften die astronomen etwa via "hochschullehrer von universität" auch schon lange den staaten zugeordnet worden sein: infomationsverlust entsteht sowieso keiner, im gegenteil, die korrekte zuordnung ist viel nachprüfbarer (war Kepler deutscher, österreicher oder tscheche? die elende alte deutscher-papst/mozart-frage ..) --W!B: (Diskussion) 07:51, 12. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Es wird den meisten Österreichern nicht gefallen, aber Johannes Kepler war nun zweifelsfrei Deutscher, Wolfgang Amadeus Mozart war ein Bayer und auch kein Österreicher und selbst Ludwig van Beethoven war immer Deutscher, was die Etnie angeht. Den Nationalstaat gab es ja schlicht noch nicht und als Österreicher kommen sie nicht in Frage, weil keiner von ihnen aus dem Gebiet des Erzherzogtum Österreich stammt. ;) --Pfiat diΛV^¿? 10:42, 12. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

es wird den deutschen wie auch Dir nicht gefallen, aber das ist stuß, wir sortieren nicht nach ethnie (was immer die d/teutsche ethnie sei), sondern nach staatsbürgerschaft und vorläufer dessen: Kepler war königlicher Böhme, Mozart fürsterzbischöfl. Salzburger und Beethoven Kurkölner - so wenig ahnung? alles schon ausdiskutiert (die variante dass mozart bayer gewesen wäre, ist aber neu, viel abstruser gehts dann nicht mehr.. wie wärs mit germane, falls die baiern überhaupt welche waren..) --W!B: (Diskussion) 12:56, 14. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Immerhin war Mozart in Bayern ansässig, als er in Schwetzingen und Mannheim wirkte :D --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:02, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

ich hätt mal fast einen job in dubai bekommen, mit quartier. bin ich deswegen dubianer in spe? --W!B: (Diskussion) 10:30, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Hy anonyme IP. Ich sehe gerade deinen Beitrag und DU hast vollkommen Recht. Ich habe die gleichen Erfahrungen hier schon gesammelt mit der Kategorie:Erfinder (Deutschland), die unnötigerweise gelöscht wurde (schaue dort in der Versionsgeschichte nach). Ich stimme DIR zu und bin für behalten, aber viel Erfolg wirst Du wahrscheinlich nicht haben, weil hier einige deutschsprachige Admins die gegenläufige Haltung vertreten, die auf allen andersprachigen Wikipedias vorherrscht; sie argumentieren hierbei mit dem Scheinargument, das eine "Querschnittskategorie nicht bei Nationalstaatensortierung erwünscht" sei. Diese Meinung gibt es nur auf der deutschen Wikipedia. Falls es Dir nicht aufgefallen ist, auch in der englischsprachigen Wikipedia beispielsweise gibt es die gleichlautende Kategorie: en:Category:German astronomers oder en:Category:French astronomers. Ich bin für Behalten, aber bin mir ziemlich sicher, dass hier eine "Insidertruppe" bei den Admins wiedermal falsch entscheiden wird. Übrigens haben sich auch dort genau die gleichen Admins zu Wort gemeldet...schon alles "ein sehr abgekartetes Spiel" hier auf der deutschen Wikipedia. D lobe ich mir doch die freiheitlicheren andersprachigen Wikis, die nicht so von einigen Admins bevormundet werden. 178.3.27.245 00:05, 13. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Dein Adminbashing kannst du dir sparen, ich bin kein Admin, und trotzdem gegen die Verschneidung von Nationalität/Staatsangehörigkeit und Tätigkeit. Das eine hat mit dem anderen im Allgemeinen nichts zu tun. Das Kategoriensystem in der englischen Wikipedia gleicht sowieso einem Müllhaufen, wenn du unser System damit vergleichst, disqualifizierst du dich selbst. Steak 09:46, 13. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja äußerst selten mit Steak einer Meinung, aber hier muss ich ihm uneingeschränkt recht geben. Wer hier das vollkommen vermüllte Kategoriensystem der en.WP einfordert hat etwas im Grundsatz eines Kat-Systems nicht verstanden. Im übrigen werte IP 178.3.27.245, das hier ist keine deutsche Wikipedia, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Wenn Du nich einmal den Unterschied verstanden hast, dann sehe ich keinerlei Grundlage für eine sachliche Diskussion mit Dir. --Pfiat diΛV^¿? 13:16, 13. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

falls es Dir nicht aufgefallen ist, nicht nur die englischsprachige, auch die französischsprachige, die spanischsprachige, die italienischsprachige, die türkischsprachige, usw. haben diese Querschnittskategorie bei Nationalstaatsangehörigkeit eingeführt. ALSO spare Dir dein Bashing gegen die englisch sprachige Wikipedia, denn es ist NUR die deutschsprachige Wikipedia, die hier diesen SONDERWEG bei den Kategorien zu Nationalstaaten eingeschlagen hat. Meines Erachtens liegt es daran, dass hier einige deutschsprachige Personen, generell gegen das Nationalstaatsprinzip auf unserer Welt eingestellt sind. Im übrigen haben wir auch die Kategorieeinteilung nach Jarhunderten, beispielsweise Kategorie:Astronom (21. Jahrhundert) und da ist keine entsprechende Debatte, die diese Einteilung Tätigkeit nach Jahrhundert löschen will. 178.3.27.245 13:53, 13. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

wissenschaftler halt, daran glauben sie.. spätesten wenn wir zeitreisen, und das jahrhundert der tätigkeit auch nicht mehr klar bis irrelevant ist, kommt der ast auch weg: dann dürfte aber auch die WP-versionsgeschichte hinfällig werden, bis dahin haben wir hoffentlich ein anderes patent ;) --W!B: (Diskussion) 13:20, 14. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

In den Naturwissenschaften ist es besonders unsinnig, die Menschen in National-Schubladen sortieren zu wollen. Staatsgrenzen verschieben sich, Wissenschaftler sind mobil. Manch einer (Einstein) wechselt mehrfach im Leben die Staatsangehörigkeit. Wo will man Kepler und Kopernikus einsortieren? Will man nach Geburt, wissenschaftlicher Ausbildung, Wirkungsstätte(n), Tod gehen? Besser ist, solche Kategorien gar nicht erst anlegen.--Carl B aus W (Diskussion) 15:19, 13. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

um das mal klar zu stellen. die jetzige benennung verschneidet nicht (!!!) tätigkeit mit staatsangehörigkeit sondern tätigkeit mit wirkungsort. also sammeln diese kategorien in deutschland, frankreich, den USA bzw. im Vereinigten Königreich wirkende astronomen. hier können also durchaus deutsche staatsangehörige in die USA-Kat rein. dieser umstand ist um klassen besser (weil dahinter eine zusatzinformation steht) als das dumpfe verschneiden zweier eigenschaften.

vor diesem hintergrund – und weil es bei vielen anderen personenkats ebenso gemacht wird – kann ich keinen löschgrund erkennen. vlt. liegt hier sogar ein mißverständnis in der ausrichtung dieser kategorien vor? ---- Radschläger sprich mit mir 15:06, 14. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Kernphysiker wirken in der Regel dort, wo ein Teilchenbeschleuniger steht, Astronomen dort, wo ein großes Observatorium steht, Chemiker dort, wo eine große industrielle Fertigung von Substanzen stattfindet. Das hat soviel mit den Staaten zu tun, wie das CERN mit der Schweiz oder ITER mit Frankreich zu tun hat, nämlich fast nichts. Steak 15:09, 14. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

es geht hier doch nicht darum nationalsstaaten zu pushen.

vielmehr lässt das vorhandensein "wissenschaftlicher infrastruktur" doch erwarten, dass wir hierzu viele artikel haben (werden). also ist es doch auch sinnvoll diese zusammenzufassen. eine Kategorie:Astronomie (Beispielland) kann dann einrichtungen, entdeckungen und personen aufnehmen. -- Radschläger sprich mit mir 15:32, 14. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

das dürfte hier nicht funktionieren, denn der ast für wissenschwaftler nach wirkort läuft über die hochschulen. hauptproblem bei astronomen ist ja, dass etlich bedeutende laien drunter sind. nur, wie stellt man den wirkort fest? dort, wo er war, als er die entdeckung machte? oder für wen er angestellt war? nein, wir lehnen solche systematiken prinzipiell ab, weil es keinerlei hartes kriterium der zuordnung zu einem staat gibt: es endet unweigerlich in dem og dumpfen POV ("mozart war bayer, kepler deutscher") der beanspruchung für das eigenen national-ego. diese kategorien klappen einfach nicht (schon gar historisch, nicht mit dem leidigen "wäre deutscher gewesen, wenn es denn deutschland seinerzeit gegeben hätte" - hats aber nicht). prag liegt jedenfalls in tschechien, und salzburg und wien in österreich: ist also kepler ein Astronom (Tschechien)? und ist Sosigenes aus Alexandria ein Astronom (Griechenland), Astronom (Italien) - als römer - oder ein Astronom (Ägypten)? oder alles drei --W!B: (Diskussion) 18:41, 15. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

also wegen mir müssen die jetzt auch nicht unbedingt bleiben, wenn das im Fachbereich auf Ablehnung stößt, aber:

• die Argumente treffen so ziemlich auf alle Personen zu, welche vor mehr als 60 Jahren gelebt haben. Wer in Schlesien 1920 Fußballer war, oder 1880 im elsaß Politik machte...
• die frage stellt sich ob man hier nicht auf Kategorien historischer Staaten zurückgreifen müßte. -- Radschläger sprich mit mir 16:54, 16. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Auch das Kriterium "Wirkungsort" bringt ggf. nichts. CERN ist auf der Grenze CH/F. Observatorien betreibt man in Chile oder auf den Kanarisch Inseln mit Geld und Personal und Unis von sonstwo. Ach ja, und in welchem Land ist der Wirkungsort der ISS-Astronauten?! --Carl B aus W (Diskussion) 18:35, 16. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Das CERN hat seinen Sitz in Genf, der Wirkungsort ist also da (das wäre über die allfällige Kategorie:Person (CERN) als Unterkategorie von Kategorie:Person (Genf)). Und welches Land der Wirkungsort der ISS-Astronauten ist, ergibt sich aus dem Weltraumvertrag, nachdem Gerichtsstand und anzuwendendes Recht eines Astronauten diejenigen des Entsendestaates sind. Mit ein wenig Sachkenntnis, Carl B aus W, erweisen sich vermeintlich als kompliziert empfundene Sachverhalte oft als erstaunlich einfach. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:33, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

ja ja, und vermeintlich einfache Dinge ("der Gerichtsstand") erweisen sich bei einem Blick in StPO oder ZPO oft als überraschend kompliziert, lieber Mathiasb. Übrigens, Kategorie:Person (CERN) ist keine Unterkategorie von Kategorie:Person (Genf) --Carl B aus W (Diskussion) 13:28, 19. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Alle gem. Antrag und Diskussion gelöscht. --Orci Disk 14:00, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Bautyp "Gebäude (Staatsgewalt)". Es ist deshalb nicht sinnvoll, Parlamentsgebäude, Verwaltungsgebäude, Botschaftsgebäude, Justizgebäude, Polizeistationen etc. in einen Topf zu werfen. Steak 15:03, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Dir fiel aber auf, dass dies eine Themen-Kat ist, und da die Frage nach dem Bautyp egal ist, sondern die seiner Nutzung als Grundlage dient. --Pfiat diΛV^¿? 16:34, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

quatsch, natürlich ist das eine objektkat, sind ja nur artikel über gebäude eingetragen ("einträge sortenrein" ist die definition der objektkat, nicht die zuordnung zu einem gewissen bezug, jede objektkat wird einem thema zugeordnet: "berg in deutschland" sind die objekte berge in bezug (hier streng geographisch) zu deutschland, "maler" sind die leute in bezug zu ihrem beruf)

und natürlich muss die weg: der funktionale ast solte auf „Standort einer staatlichen Institution“ oder so heissen: wenn die behörde, die botschaft, die justiz auszieht, sind die bauten eben keine "botschafts- oder justizgebäude" mehr, bauformen sind nur etwa haftanstalten, denen sieht mans immer an, ditto explizite regierungsbauten oder parlamente --W!B: (Diskussion) 18:41, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

lies den Inhalt der Kat nochmal. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

inwiefern? ich hab bisher nichts gegenteiliges gefunden: die unterkategorien sind komplett objektkategoren aus dem bauwerksast, keine artikel über „öffentliches Bauwesen in Deutschland“ (was das profil der themenkat zum thema wäre, unter der die einzelnen gebäude(-kats) dann angesiedelt werden könnten: ob es nochmal unterkategorien für den „eigenbedarf“ des staates und für andere öffentlich-rechtliche aspekte des bauens, etwa sozialer wohnbau, braucht, ist ja vorerst kein thema) --W!B: (Diskussion) 07:45, 12. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Weshalb sollte „öffentliches Bauwesen in Deutschland“ das Thema sein? Das Thema lautet imho „öffentliches Gebäude nach Nutzungsart“ und damit ist das eine Themenkat und auf Deutschland beschränkt ist sie auch nicht, denn mir wäre neu das Warschau und der Mostowski-Palast in Deutschland liegen. --Pfiat diΛV^¿? 10:18, 12. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

?? WP:Objektkategorie: bist Du mit der basis unseren kategoriensystems wirklich so wenig vertraut? „ist ein gebäude“ ist objektkat. themenkat wäre, wenn die zuständigen behörden (Bundesanstalt für Immobilienaufgaben, Bundesimmobiliengesellschaft), die rechtsartikel zu gebäuden für staatlich zwecke (Bundesimmobiliengesetz), die leute (etwa historisch Hofbaumeister), die geschichte usw. alles in einer kategorie „gehört zu thema bauten der staatsgewalt“ stünden: nur lautet die kategorie dann nicht auf "gebäude", nichtmal auf "bauwerk" (was sie sowieso sollte), sondern auf "bauwesen, immobilienwesen" o.ä. --W!B: (Diskussion) 07:58, 13. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Tolle Kategorie. Da müssten Postämter und Bahnhöfe rein (Jungs, Post und Bahn waren mal von Beamten betrieben Verwaltungen), römische Kastelle, mittelalterliche Burgen und Stadtmauern, barocke Schlösser, Rathäuser, Leuchttürme, Finanzamt, Arbeitsamt, Schulen, Kasernen, kurz: jedes öffentliche Gebäude. Was soll das bringen? --Carl B aus W (Diskussion) 15:46, 13. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

gegenfrage: was soll Kategorie:Gebäude (Staatsgewalt), da müssten dann sumerische burgen, chinesische und römische Kastelle, mittelalterliche Burgen und Stadtmauern, barocke Residenzen, Gefangenenlager und Kerker, usw. hinein. Was soll das bringen? öffentliches Gebäude ist übrigens was anderes .. --W!B: (Diskussion) 12:43, 14. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht, wo ist die "Gegenfrage"? "Öffentliches Gebäude" ist genauso schwierig zu definieren, wie "Gebäude (Staatsgewalt)". Ändert alles nichts daran, dass die Kategorie keinen Sinn hat. --Carl B aus W (Diskussion) 19:01, 16. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

verzeihung, ich dachte Du meinst o.g. von mir genannte „Kat:Standort einer staatlichen Institution u.ä.“ wir sind ja eh einer meinung --W!B: (Diskussion) 20:32, 19. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Naja, prinzipiell wäre es schon zielführend öffentliche Bautätigkeit von privater zu unterscheiden, der Ansatz ist aber noch nicht vollständig durchdacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:08, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell zielführend? Welches Prinzip? Welches Ziel? Die Welt ist nicht so einfach, dass man alles in Kategorien-Schubladen stecken kann. Man kann öffentl. und priv. Bautätgkeit kaum gegeneinander abgrenzen. Es gibt einen Haufen Bahnhöfe, die mal von einer priv. Eisenbahngesellschaft gebaut wurden, dann von der Reichsbahn verstaatlicht wurden und heute der privatwirtschaftlichen Bahn AG gehören. Was ist mit ehemaligen Staatsbetrieben (Post, Telekom, DDR-VEBs, Volkswagenwerk, Lufthansa)? Was mit dem ganzen halbstaatlichen und staatsnahen Zeug (Sparkassen, Stadtwerke, Wohnungsbaugesellschaften, Flughäfen ...)? In welche Schublade sollen wir Private-Public-Partnership-Projekte sortieren? Es gibt massenhaft ehemalige Staatsgebäude (Kasernen, Bahnhöfe, Dorfschulen), die heute privat genutzt werden, jede Menge Privatgebäude die im Krieg mal militärisch genutzt waren und es gibt Behörden, die in ehemals privaten Fabrik- oder Bürogebäuden untergebracht sind. Die Kategorie bringt nichts, schon alleine weil unklar ist, ob es um Bauherr, frühere oder heutigen Eigentümer, ursprüngliche, geplante, zwischenzeitliche oder heutige Nutzung gehen soll. --Carl B aus W (Diskussion) 01:25, 19. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion einschließlich der beiden gleichlautenden Kategorie:Gebäude (Staatsgewalt) nach Ort und Kategorie:Gebäude in Dresden (Staatsgewalt) gelöscht. --Orci Disk 14:45, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bauwerke mit "in" bzw. bei Inseln mit "auf". Steak 15:07, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 14:31, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Wie Hauptartikel Katernberg (Essen). Steak 15:21, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 14:31, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Ast Kategorie:Militärische Einrichtung umfasst neben Bauwerken auch Institutionen, sodass die Klammer hier das Mittel der Wahl ist. Steak 16:04, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du auf diese Begründung? Die Klammer ist der Qualifikator dass sich diese Einrichtungen auf dem Gebiet des Landes Wien befinden. Nicht mehr und nicht weniger. Eine Militärische Einrichtung beinhaltet schon für sich, dass es sich sowohl um militärisch genutzte Gebäude, Areale und Institutionen handelt. In dem Moment wo eine militärische Institution in einem bestimmten Gebäude residiert gilt dieses ohnehin als militärisches Gebäude, weil es entsprechend gesichert wird. Die wenigsten Gebäude sind ja nur rein militärisch nutzbar. --Pfiat diΛV^¿? 16:28, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt jetzt Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung (Wien), sodass die Klammervariante nur konsequent ist. 213.54.47.214 11:56, 7. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kein Umbenennungsgrun erkennbar, die Kategorie umfasst derzeit nur Gebäude, im Umfeld überwiegend Kategorienamen mit "in", bleibt. --Orci Disk 14:15, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber, Angleichung an die restlichen Kategorien. Steak 16:06, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Klammer gilt als Qualifikator, dass sich diese Einrichtungen geografisch auf dem Territorium der USA befinden. Inhaltlich der Unterkats ist diese Verschiebung daher nicht richtig, da eben auch Einrichtungen außerhalb der USA kategorisiert sind. --Pfiat diΛV^¿? 16:22, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Klammer signalisiert, dass die Artikel einen Bezug zur USA haben. Gemäß Systematik können hier auch Artikel zu Bauwerken drin sein, die sich in den USA befinden, jedoch nicht von ihr betreut werden (Soldatenfriedhöfe o. ä.). Steak 16:26, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Imho irrst Du da und das wurde hier auch unzählige Male entsprechend ausdiskutiert. --Pfiat diΛV^¿? 16:29, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Soldatenfriedhöfe sind im übrigen keine militärischen Einrichtungen, ja nicht einmal der Nationalfriedhof Arlington ist eine solche, wo man es am ehesten annehmen könnte. --Pfiat diΛV^¿? 16:31, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/März/15#Kategorie:Militärische Einrichtung (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten (erl.) --Fomafix (Diskussion) 16:35, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Alte Entscheidung bleibt bestehen, für Umbenennungen entweder LP oder Portaldiskussionen nutzen. --Orci Disk 14:17, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

wie Kategorie:Wetter und Klima des Mittelmeeres: offenkundig nicht nur strenge klimatologie, sondern auch wetterereignisse eingetragen (was ja auch höchst sinnvoll ist). und die klammerung ist auch deplaziert --W!B: (Diskussion) 18:20, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Kategorie:Klimatologie Nordamerikas, Begründung siehe eins drunter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:00, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Zunächst habe ich die ursprünglich vorgeschlagene Umbenennung beauftragt, da mir die unten angeführten Vorschläge zu
unübersichtlich waren. -- Perrak (Disk) 02:04, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

oder Kategorie:Wetter und Klima Deutschlands

Klima nach Staaten aufzuteilen macht keinen Sinn. In Deutschland ist das Klima auch nicht anders als in Luxemburg. Steak 18:55, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Einträge der Kategorie behandeln jedoch teilweise Dingee, die nur Deutschland betreffen. Für diese sollte die Kategorie erhalten bleiben. Die nicht nur Deutschland betreffenden Artikel können nach Klima in Mitteleuropa verschoben werden. Klima (Deutschland) sollte eine Unterkategorie von Klima in Mitteleuropa sein.--SFfmL (Diskussion) 20:32, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

eigentlich bin ich der meinung wie Steak. andererseits haben wir sonst innerhalb der staatenkategorien keinen wirklich sinnvollen platz dafür: unter geographie würde man es kaum finden, unter geschichte auch nicht.

jedenfalls, wenn es erhalten bleibt, wie oben: nicht Wetter und Klima trennen (für unsere zwecke nutzlos, ausserdem kann kein WP-autor es unterscheiden), also Kategorie:Wetter und Klima Deutschlands.

da die vier gezählten artikel aber tatsächlich vorerst tadellos in der hauptkategorie stehen können, und es die einzige länder-kategorie ist: komplett löschen, und die systematik (und die folgen auf die oberkategorien und mögliche dutzendeweise kategorien in artikeln etwa zum storm lothar) im zuständigen fachportal Portal:Wetter und Klima ausdiskutieren:

man sollte wahrscheinlich für die staaten Meteorologie und Klimatologie komplett zusammenfassen: Deutscher Wetterdienst kann problemlos mit Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland] in einer deutschlandbezogenen kategorie stehen: ich she da also eher Kat:Meteorologie und Klimatologie (Deutschland), und mit „deutscher Klimapolitik“ sollte man es auch noch kompatibel machen --W!B: (Diskussion) 07:38, 12. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Naja, Kategorie:Meteorologie und Kategorie:Klimatologie sind da schon unterschiedlich konzipiert – ersteres ist den Geowissenschaften unterstellt, während die Klimatologie als Teilbereich der Meteorologie zur allgemeinen Geographie gehörend. Die Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland ist ein Artikel der Allgemeinen Geographie, der Deutsche Wetterdienst aber nicht. Somit lehne ich ab, was W!B: in der zweiten Hälfte seines Beitrages (alles ab da die vier gezählten Artikel) vorschlägt. Ich würde somit also verschieben nach Kategorie:Klimatologie Deutschlands. Mit Kategorie:Klimatologie Mitteleuropas würde ich beim gegenwärtigen Zustand dieses Fachbereiches noch nicht anfangen wollen, auch und gerade wegen der in dem Bereich vorhandenen uneindeutigen Umgrenzung des Begriffes Mitteleuropa. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:56, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

halte ich für ungünstig: dann wie Kategorie:Geographie (Deutschland) geklammert Kategorie:Meteorologie und Klimatologie (Deutschland): es stehen, wie gesagt, auch wetterereignisse drin, die nicht zur Klimatologie gehören. die einordnung, dass Klimatologie "regionale Geographie" wäre, Meteorologie aber nicht, ist falsch. man sollte auch die klimatologie wieder rausholen, und aller artikel mit geographischem bezug extra einsortieren: der bezug zur Geographie zieht sich quer durch die athmosphärenforschung, nicht zwischen Wetter und Klima: theoretische klimatologie ist so geographisch unabhängig wie theoretische meteorologie: nur "spezielle" meteorologie/klimatologie (also die auf spezielle meteorologische systeme bezogene) sind geographisch --W!B: (Diskussion) 20:39, 19. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Statt die Kategorie umzubenennen habe ich sie wie vorgeschlagen gelöscht, ebenso die Oberkategorie Kategorie:Klima
nach Staat und die inzwischen entstandene Kategorie:Klima (Schweden). Das soll keine Entscheidung gegen eine
Kategorie für Mitteleuropäisches Klima sein, aber in obiger Diskussion erkenne ich keinen Konsens für ein bestimmtes
Kategorie-Lemma. -- Perrak (Disk) 02:00, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zwei Chinas (VR und Taiwan). Daher diese Kategorie umbenennen und Unternehmen aus Taiwan in die Kategorie Kategorie:Unternehmen (Republik China) stecken. Kategorie:Unternehmen (China) kann evtl. als Oberkategorie für beide Chinas verwendet werden.--SFfmL (Diskussion) 20:25, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Lt. Antrag. Siehe auch WP:NK/S#V]. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:01, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]