siehe andere Kategorien in Kategorie:Person nach historischem Staat --Adriaurlauber (Diskussion) 01:36, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Besser gleich Kategorie:Hingerichtete Person nach historischem Gebiet und Oberkategorie auf Kategorie:Person nach historischem Gebiet ändern. Zumindest Deutscher Bund, Heiliges Römisches Reich und Deutschland unter napoleonischer Besatzung waren keine Staaten. --Kuli (Diskussion) 14:17, 10. Mai 2013 (CEST) Nachtrag: Oder die besagten Kategorien auf die betreffenden Staaten aufdröseln. Pfiat hat unten ja schon einen berechtigten LA auf die Napoleon-Kat gestellt. --Kuli (Diskussion) 14:19, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Wird verschoben nach Kategorie:Hingerichtete Person nach historischem Staat oder Gebiet. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:45, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

siehe Statthalter#Habsburgermonarchie. --Adriaurlauber (Diskussion) 02:11, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Bosnien war aber kein österreichisches "Kronland". hast du irgendeinen Beleg oder wenigstens eine eindeutige Aussage in Wikipedia, dass der Titel dafür nicht Gouverneur war? --Niki.L (Diskussion) 08:30, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Link des Adriaurlauber verbietet ja regelrecht diese Verschiebung, weil sie eine Begriffsbildung darstellt. Statthalter waren ab 1849 nur in den Kronländern, und daher eben explizit nicht in Bosnien. Da blieb es beim Gouverneur, zumal dieser ja auch für Ungarn und Österreich tätig war. --Pfiat diΛV^¿? 09:40, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

ja, Statthater nannte man die türkische verwaltung davor, die sollten aber korrekte bezeichnung bekommen. "Gouverneur" passt schon, wie sich per https://www.google.at/search?q=Gouverneur+Bosnien+und+Herzegowina&tbm=bks belegen lässt. allfällig ginge auch schlicht Verwalter etwa laut http://books.google.at/books?id=_VMyAQAAMAAJ&q=verwalter Stenographische Sitzungs-Protokolle der Delegation des Reichsrates 1906, obschon der Artikel 25 des Berliner Friedens vom 13. Juli 1878 ja ausdrücklich auf

lautete [1]: die waren sich offenkundig schon damals selbst nicht ganz sicher, was der reichsfinanzminister als zuständier für BIH jetzt eigentlich ist --W!B: (Diskussion) 17:12, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung, es gab kein Deutschland während der napoleonischer Besetzung. Napoleon hat einzelne souveräne Staaten auf dem Territorium des späteren Deutschland besetzt. --Pfiat diΛV^¿? 09:48, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Man könnte hier auch nach Kategorie:Hingerichtete Person (Deutscher Sprachraum unter napoleonischer Besatzung) verschieben, da ich die Kategorie eigentlichfür sinnvoll halte.--SFfmL (Diskussion) 16:16, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Zusammenhang mit Deutscher Sprachraum ist mir nicht wirklich ersichtlich, denn dieser war ja nie vollständig von Napoleon besetzt. Ist mir daher viel zu ungenau und ich halte diese Kategorie für nicht sinnvoll. Hinzu kommt, die Hinrichtungen von Christian Reinhard und Mathias Weber haben gar nichts direkt mit der napoleonischen Besetzung zu tun. Nur weil sie in diesen Zeitabschnitt fielen, stehen sie damit nicht im Zusammenhang, was aber das Lemma suggeriert. --Pfiat diΛV^¿? 11:08, 12. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

ach ja, und wo stecken wir den Schinderhannes hin? War Mainz 1803 nun "napoleonisch besetztes Deutschland" oder Teil der frz. Republik? --Carl B aus W (Diskussion) 19:22, 16. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund gegeben, keine konkrete Verschiebung vorgeschlagen.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben auch die Kat Kategorie:Napoleonische Zeit (Deutschland). Wenn man "Deutschland" aus den Katbezeichnungen entfernen wollte, müsste man das konsitent in allen tun. Das Löschargument "Begriffsfindung, es gab kein Deutschland während der napoleonischer Besetzung" ist nicht hilfreich. Natürlich bestand Deutschland aus einer Vielzahl souveräner Staaten. Dennoch sprechen wir von einer Deutschen Geschichte und kategorisieren auch so: Kategorie:Deutsche Geschichte (18. Jahrhundert), Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert)... Eine Begriffsfindung, die eine Löschung erfordern würde, kann es daher nicht sein.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Zur napoleonischen Zeit gab es schlicht kein Deutschland. Das ist ein Fakt und der lässt sich auch nicht verbiegen wenn man mit unhistorischen Vergleichen ankommt. Selten so eine hanebüchene und fachlich abwegige Behaltensbegründung gelesenn --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:57, 19. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie wurde ohne Absprache mit dem Portal:Raumfahrt und ohne Kenntnis von Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt angelegt. Bisher wurden Raumsonden nach Ziel kategorisiert, unter anderem gibt es Kategorie:Mondsonde. Hier eine weitere Kategorie:Mondmission einzuführen ist unnötig, damit würde der Kategorienzweig dupliziert. Ersteller wurde angesprochen, auch wegen anderer Kategorien, die er unabgesprochen erstellt hat. An einer Diskussion im Portal war er nicht interessiert. Dort war die Beteiligung auch nicht besonders groß, nach einem Monat hat sich aber noch niemand für das Behalten ausgesprochen. Da die Kategorie der bisherigen Systematik widerspricht, bin ich dafür, sie zu löschen. --Asdert (Diskussion) 16:42, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Macht doch IMHO Sinn, die Mondsonden abzugrenzen und die haben ja mit der Oberkat nicht direkt was zu tun. Zahlreiche interwikis. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 17:57, 12. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja, dass nach Ziel kategorisiert werden soll, das streitet ja auch keiner ab. Bisher geschieht das aber auf Sondenebene. Der Ersteller will aber (zusätzlich oder stattdessen?), dass das auf Missionsebene geschehen soll. Befürwortest du also, dass dieser Zweig dupliziert werden soll, oder bist du dafür, dass man Kategorie:Raumsonde auflöst? Das hätte natürlich auch Auswirkungen auf den benachbarten Zweig Kategorie:Künstlicher Satellit. Wenn man den Ansatz des Erstellers weiterdenkt, dann stellt man die Unterscheidung von Kategorie:Unbemannte Raumfahrt und Kategorie:Bemannte Raumfahrt in Frage (der Begriff "Raumfahrtmission" umfasst beides). Das ist legitim, aber man sollte das nicht dadurch anpacken, dass man halbherzig irgendwo zwei Kategorien anlegt, dann aber nicht weiterdiskutiert. Kategorien wie Kategorie:Apollo-Programm können wir vergessen, wenn schon ziemlich weit oben nach Ziel kategorisiert wird, denn von 30 Apollo-Missionen waren nur 9 Mondmissionen, der Rest blieb in der Erdumlaufbahn oder war suborbital. "Zahlreiche Interwikis" ist für mich kein Argument. Erstens sind in anderen WPs die Kategoriensysteme anders aufgebaut, und zweitens müssen wir nicht unbedingt die Fehler anderer Leute wiederholen. Apollo 1 hat nie die Erde verlassen und war auch nie als Mondmission geplant, in der englischen Wikipedia steht diese Mission aber im Zweig von en:Category:Missions to the Moon. Das ist nicht unbedingt ein Vorbild. --Asdert (Diskussion) 16:13, 14. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten. Siehe unten Kategorie:Marsmission. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:39, 9. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag, wegen der Dopplung. --MBq ^Disk 11:10, 3. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

(Siehe auch den Löschantrag zur Kategorie:Mondsonde) Kategorie wurde ohne Absprache mit dem Portal:Raumfahrt und ohne Kenntnis von Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt angelegt. Bisher wurden Raumsonden nach Ziel kategorisiert, unter anderem gibt es Kategorie:Marssonde. Hier eine weitere Kategorie:Marsmission einzuführen ist unnötig, damit würde der Kategorienzweig dupliziert. Ersteller wurde angesprochen, auch wegen anderer Kategorien, die er unabgesprochen erstellt hat. An einer Diskussion im Portal war er nicht interessiert. Dort war die Beteiligung auch nicht besonders groß, nach einem Monat hat sich aber noch niemand für das Behalten ausgesprochen. Da die Kategorie der bisherigen Systematik widerspricht, bin ich dafür, sie zu löschen. --Asdert (Diskussion) 16:42, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise sollte ein Löschantrag nach sieben Tagen erledigt sein, so oder so. Es wundert mich, dass das Ding nach einem Monat hier immer noch rumsteht. Aber gut.

Fangen wir mal an:

1. Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt sagt nichts darüber aus, dass bei neuen Kategorien gezwungenermaßen eine Absprache erfolgen muss. In bestimmten Fällen ja, aber eben nicht grundsätzlich.
2. Jep! Es gibt eine Kategorie Marssonde. Wo ist jetzt das Problem? Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt sagt klipp und klar, dass eine Unterkategorie in mehrere Oberkategorien eingehängt werden kann. Wenn also z. B. Kategorie:Marssonde in Kategorie:Marsmission und Kategorie:Raumsonde eingehängt wird, dann ist das machbar Herr Nachbar.
3. Die Kategorie Marsmission umfasst Artikel, bei denen es sich eindeutig nicht um Marsonden handelt (z. B. Bemannter Marsflug). Es handelt sich also auch nicht um eine leere Oberkategorie. Im Gegenteil, mit 11 Artikeln ist die empfohlene Mindestzahl von zehn Artikeln für eine neue Kategorie sogar leicht überschritten. Damit greift die in Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt dargelegte Regel „Ein Artikel ist gut kategorisierbar, aber zu Ordnungszwecken ist eine zusätzliche Kategorie gewünscht“.

Vielleicht liegt in den oben genannten Gründen auch die Ursache daür, dass sich niemand so richtig für diesen Löschantrag interessiert. Die Kategorie ist sinnvoll, widerspricht keiner Regel und ein Duplikat ist sie auch nicht. Deshalb  Pro schnellbehalten! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:36, 9. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Duschgeldrache2! Schön, dass sich endlich jemand für diese Sache interessiert. Nach einem Monat ein Schnell-Behalten zu fordern ist vielleicht etwas verspätet. *ggg* Aber gut. Zu Deinen Punkten:

1. Dass eine neue Kategorie mit dem Fachbereich abgesprochen werden soll, muss nicht auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt stehen, da gilt Wikipedia:Kategorien. Der Ersteller hat auch nach Einladung ins Portal nicht dargelegt, wie er sich die Sache gedacht hat. Es geht ja nicht nur um diese Einzelkategorie, sondern um den Zusammenhang.
2. Wo das Problem ist? Die beiden neuen Kategorien verlagern die Objektkategorien vom Sonden- in einen Missionszweig (habe ich oben bei der Mondmission schon geschrieben). Der Sondenzweig muss deswegen entweder dupliziert oder ersetzt werden. Wenn man zusätzlich zu (oder anstatt) Kategorie:Marssonde eine neue Kategorie:Marsmission anlegt, dann braucht man zusätzlich zu (oder anstatt) Kategorie:Venussonde auch eine Kategorie:Venusmission etc. Es stünde also eine größere Umbauaktion in der Systematik an. Bisher hat dazu noch niemand dafür einen konkreten Vorschlag gemacht.
3. Die neue Marsmissions-Kat umfasst nicht nur Artikel, die keine Sonden sind, sondern auch Artikel, die keine Missionen sind. Weder Mars Society noch Mars-500 sind Missionen zum Mars. Weshalb der Kategorie-Ersteller sie da einsortiert hat, kann ich nicht sagen. Diese Artikel gehören vielleicht in eine Marsflug-Themenkategorie, aber nicht in eine Marsmissionen-Objektkategorie.

Ich war einer von denen, die vor einigen Jahren (2006) die Kategorien-Systematik im Raumfahrt-Zweig umgebaut haben, das war ziemlich viel Arbeit. Der erste Version stammte von 2004, damals war die Raumfahrt noch im Astronomie-Portal beheimatet. Hier hat man einen Eindruck von der damaligen Systematik. Es gab tatsächlich eine Objektkategorie für die Missionen auf höchster Ebene, allerdings wurde danach sofort in unbemannt und bemannt unterschieden, was Probleme mit den Themenkategorien gab (Apollo hatte unbemannte und bemannte Missionen, und dazu noch viele Technik-Artikel, die keiner Mission zuzuordnen waren). Jetzt ist wohl der (nie konkret ausformulierte) Vorschlag, eine Objektkategorie für die Missionen nach Missionszielen (und vielleicht nach Programmen) aufzuteilen. Ich bin mir nicht sicher, ob dem Ersteller oder den Behalten-Befürwortern die Konsequenzen bewusst sind. Wenn wir tatsächlich der (legitimen) Meinung sind, dass man die Systematik teilweise umbauen müsste, dann bin ich gerne dabei, da mitzumachen. Aber man sollte in diesem Fall zuerst ein Konzept erarbeiten und dann erst die neuen Kategorien erstellen. Halbe Sachen (erst zwei Kategorien erstellen, dann nicht weitermachen) helfen hier überhaupt nicht. --Asdert (Diskussion) 12:30, 10. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bei näherer Betrachtung gibt es in der Tat in einigen Kategorien zuviel „Mischmasch“, so dass ein einfaches Einhängen in zwei oder mehr Oberkategorien nicht ohne weiteres möglich ist. Konsequentere Trennung z. B. in den Sondenkategorien zwischen den eigentlichen Sondenartikeln (die ja praktisch auch immer Artikel über die entsprechende Mission sind) und Beiartikeln (wie z. B. über die berüchtigte „Goldene Schallplatte“) könnte helfen (wird aber natürlich nicht alles sein).

Ein besonderes Problem ist die Frage, wie man mit Artikeln umgeht über Projekte zur Vorbereitung, zur Erprobung von Missionsparametern sowie über die grundsätzliche Durchführbarkeit. So wurden ja auch jene Apollo-Missionen, die nicht zum Mond führten, mit dem Ziel durchgeführt, irgendwann dort zu landen. Ähnliches gilt auch für ein Projekt wie Mars 500. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:00, 11. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Du sprichst den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien an. Kategorie:Apollo-Programm ist eine Themenkategorie und kann deshalb grundsätzlich nicht eine Unterkategorie von der Objektkategorie Kategorie:Mondmission oder überhaupt Kategorie:Raumfahrtmission sein. Es spricht nichts dagegen, alle Missionen künftig nicht nur nach Jahr, sondern auch nach Ziel zu kategorisieren. Dann brauchen wir aber auch Kategorie:Mission in die Erdumlaufbahn und Kategorie:Suborbitale Raumfahrtmission. Wenn du für Behalten bist, beteiligst du dich dann auch an der Arbeit? Das ist eine ernst gemeinte Frage. --Asdert (Diskussion) 10:31, 11. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich nix dagegen. Bin ja auch so schon damit beschäftigt, immer mal wieder Artikel zu kategorisieren, was eh nicht immer so ganz einfach ist. Der Wust des WP-Kategroeiensystems schreckt mich nicht. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 13:37, 12. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Niemand wird behaupten, ich würde ernsthafte und konstruktive Kategoriedebatten scheuen. Es sollte aber nicht angehen, zweckdienliche Neuanlagen abschmettern zu suchen unter dem Hinweis, was es sonst auch noch nicht alles gibt. Auch große Kategorien haben mal klein angefangen. Ein bisschen positiv thinking wäre da nicht schlecht. Nur für die Zukunft. Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:52, 12. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Positive thinkink ist vielleicht ein gutes Stichwort. Wir haben in der WP endlos komplexe Kategoriesysteme, von denen die meisten sicher auch mal klein angefangen haben. Man denke nur an die ganzen räumlichen und zeitlichen Systematiken, die es an vielen Stellen gibt, die sind wohl kaum alle ad hoc kreiert worden, sondern i. d. R. eher Stück für Stück. Worauf es nur ankommt, ist, dass das Ganze sinnvoll bleibt und nicht wild herumgestrickt wird. Und dass die Arbeit wenigstens halbwegs kontinuierlich vonstatten geht und nicht irgendwas angefangen wird, was dann im Sande verläuft und unfertig liegen bleibt. Ich glaube, das sind die wesentlichen Bedenken von Asdert. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 14:12, 12. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wheeke! Schön, dass du da bist. Mir ging es von Anfang darum, konstruktiv zu diskutieren, erst auf deiner Disk und dann im Portal. Die Löschdiskussion hier ist ja bereits der dritte Schritt, nachdem die beiden ersten nicht erfolgreich waren. Mir liegt daran, dass das Kategorie-System konsistent ist. Dazu gehören auch Regeln, wonach kategorisiert wird. Jede Raumfahrtmission wird (mindestens) nach Jahr kategorisiert. Jeder Raumfahrer wird (mindestens) nach Raumschiff und Raumstation kategorisiert. Jetzt stellt sich die Frage: soll jede Raumfahrtmission auch nach Ziel kategorisiert werden? Das hatten wir bisher nur bei den Sonden, und die gehören zur unbemannten Raumfahrt. Dein Vorschlag mit Mond- und Marsmission bezieht aber auch die bemannte Raumfahrt ein. Es gibt im System der Raumfahrtkategorien inzwischen einige Sachen, die nicht ganz sauber sind, und die ich irgendwann ansprechen wollte. Sollen Duschgeldrache2 und wir zwei uns mal konkrete Gedanken machen, wie wir die Raumfahrtsystematik verbessern können? Das ist sicher nicht in einer Woche erledigt, aber dann hätten wir (hoffentlich) wieder ein einigermaßen stabiles Gebilde. In diesem Fall würde ich natürlich die beiden Löschanträge zurückziehen. Entweder wir finden eine Lösung, in der die Mond- und Marsmissionen eine Rolle spielen, oder eben nicht. Möglicherweise wären auch noch andere Mitarbeiter bereit, ihre Gedanken einzubringen. Was meint ihr? --Asdert (Diskussion) 15:28, 14. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Und wieder ein Monat vorbei. Was muss geschehen, dass man zu einer Entscheidung kommt? --Asdert (Diskussion) 15:55, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag --MBq ^Disk 11:10, 3. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Fehlkonstruktion, unter einer Kategorie dieses Namens erwartet man Kategorien für jeden Verein. Steak 21:33, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher nur eine Fehlbenennung. -- Gödeke ☠ 23:23, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Nunja, die Listen gehören halt nach Kategorie:Fußballspieler, also passt der LA schon, da brauchts keinen Umbenennungsantrag. Steak 23:42, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Hätte ich das gemacht, mit 82 Artikeln und Potenzial für mehr, hätte ich mir was anhören können. Es braucht eine Themenkat für die Listen. Diese Kat ist mein Vorschlag, wenn es Unterkats "Fußballspieler (Verein xy)" gäbe, würde kein Mensch darüber stolpern, so ist es eben ungewöhnlich, aber trotzdem logisch. Im Übrigen sind die Listen eigentlich thematische Ergänzungen (gewissermaßen Unterartikel) zu den Vereinsartikeln, gehören also mindestens genauso in jenen Zweig. Soll sich das Fußballportal darum kümmern, solange sie nicht wieder Listenkats als Themenkats missbrauchen. -- Harro 01:17, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Sind ja nur Listen drin. Gabs übrigens schonmal Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein). Andererseits zahlreiche iw wie en:Category:Lists of association football players by club --Kungfuman (Diskussion) 18:01, 12. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Also einfach nur in Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) umbenennen? -- Dadophorus Ψ 13:05, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen per Dadophorus in Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:36, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Macht keinen Sinn. Das sind zwei verschiedene Kategoriebäume. Alle Listen sind ohnehin schon im Listenbaum, nur eine Ebene höher, das wäre also doppelt. Wenn man die Kategorie löschen würde, würde aber eine Themenkategorie fehlen (vgl. auch WP:Liste). Wenn schon umbenennen, dann braucht es eine Bezeichnung ohne "Liste (...)". -- Harro 00:35, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Dann sortiert man sie eine Ebene tiefer, n'est-ce pas? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:49, 18. Mai 2013 (CEST) Stand auf der Leitung, die Antwort bezog sich ja auf Daophorus' Anmerkung. Hinsichtlich Steaks LA: behalten und die entsprechenden Personenartikel einsortieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:19, 19. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch diesen Beitrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 20. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Was soll das? Das hatte ich alles schon einmal besser organisiert. Damals hieß es Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) und das auch noch nach Ländern aufgeteilt. Aber anscheinend hat das dem Kategorieprojekt nicht gefallen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/15#Kategorie:Liste_.28Fu.C3.9Fballspieler_nach_Verein.2C_Deutschland.29_nach_Kategorie:Liste_.28Fu.C3.9Fballspieler_nach_Verein.29_.28erl..29

Ich finde, die Art, wie es vorher war war am besten, oder enthält die auch einen formellen Fehler? --Jarlhelm (Diskussion) 21:22, 9. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Den ganzen Listen hat eine Themenkategorie gefehlt. Ich habe dafür die Kategorie:Fußballspieler nach Verein hergenommen. Meinetwegen kann die auch irgendeinen anderen Namen bekommen, wie die Fußballer ihre Themenkategorien organisieren, ist ihre Sache.

Dies hat nichts mit der Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) zu tun. Das ist ein anderer Kategorienbaum. Die Listen sind bereits alle in Kategorie:Liste (Fußballspieler). Das wäre also nur eine Umbenennung der Listenkategorie. Dann würde nach wie vor die Kategorie:Fußballspieler nach Verein bestehen bleiben müssen.

Es geht also ausschließlich um die Bezeichnung der Kategorie im Themenbaum, also um einen Kategorienamen ohne "Liste ()". Es ist mir klar, dass viele Bereiche ihre Benennungsprobleme in den Listenbaum abgeschoben haben, dies ist aber nicht korrekt und zerstört die Systematik der beiden Bäume. -- Harro 23:10, 9. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Da Fußballspieler gemäß Konsens im Fußballportal nicht nach Vereinen sortiert werden sollen, ist die Kategorie ersatzlos zu löschen. Steak 21:46, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Weder der deutsche Name "Bienen und Grabwespen" noch "Bienen im weiteren Sinne" ist außerhalb von Wikipedia oder Abkömmlingen gebräuchlich. -- Cymothoa 23:34, 10. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Das wage ich zu bezweifeln. Abgesehen von Biologen wird der Begriff Apoidea wohl von niemanden verwendet. Insofern sind die deutschen Namen in der Verwendung überwiegend. Das Wort Überfamilie ist wohl auch nur in Biologenkreisen geläufig, und dort dann eher in der latainischen Form. --Pfiat diΛV^¿? 09:33, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Kannst du denn belegen, dass Bienen und Grabwespen als gängige deutsche Bezeichnung für die Überfamilie Apoidea verwendet wird? --Muscari (Diskussion) 11:02, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Falscher Ansatz. Ob Apoidea der überwiegend verwendete Begriff ist, und "Bienen" oder "Grauwespen" außerhalb der WP ungebräuchlich ist, muss derjenige belegen welcher die Verschiebung wünscht. Ich darf mich auf die Darlegung von Zweifeln an dieser Behauptung beschränken und muss gar nichts belegen. --Pfiat diΛV^¿? 13:04, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich würd´s so lassen. Es gibt parallel jetzt schon die Kategorie Apoidea. Wenn überhaupt, müsste also nicht umbenannt, sondern gelöscht werden. Und die "Übersetzung" des Namens der Überfamilie richtet ja wohl kaum Schaden an. Durch die Ausdrucksweise als Kompositum kommt niemand auf die Idee, es wäre ein stehender Fachbegriff.--Meloe (Diskussion) 11:16, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich jetzt schon Pfiat diΛV^¿? beipflichten. Unter der Kategorie:Apoidea (Überfamilie) sucht wirklich nur der Biologe, da kann sich ONV kaum etwas vorstellen. Die Kategorie Bienen und Grabwespen dagegen ist doch eine durchaus zutreffende Kategorisierung und soll ja auch keinen feststehenden Ausdruck oder gar einen Fachbegriff darstellen, sondern lediglich eine Kategoriebezeichnung zur Einordnung und zum besseren Suchen&Finden. --DonPedro71 (Diskussion) 11:35, 11. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

bin hier weder dem einen, noch dem anderen abgeneigt, da es tatsächlich nur für die kategorisierung dient. ich möchte jedoch anmerken, dass das argument, wonach angeblich mehr oder weniger gesucht wird wenig treffend ist. zu dieser kategorie kommt man im ganz überwiegenden fall entweder, wenn man sich im kategoriebaum durchklickt, oder wenn man sie unten am artikel anklickt. sie wird daher IMMER gefunden, egal wie sie heißt. wesentlich sollte hier daher sein, dass der name ins system passt und weniger, dass man angeblich danach suchenden lesern hilft. lg, --kulacFragen? 12:38, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Um es nochmal ganz klar auszudrücken: Das ist eine Kategorie im systematischen Kategorienbaum der Biologie (systematisch wie in Systematik (Biologie)) - daher sollte sie auch einen etablierten systematischen Namen tragen und nicht einer systematischen Einheit einen deutschen Namen geben, der vorspiegelt, es gäbe einen etablierten deutschen Namen für diese Überfamilie. Wenn es keinen etablierten deutschen Namen gibt, dann wird der lateinische verwendet und durch eine Klammer mit der Taxonebene qualifiziert, da die entsprechende Kategorie zum lateinischen System schon ohne Klammer besteht. Hätte man vielleicht besser Redaktionsintern erledigen sollen, da hier offensichtlich das etablierte und funktionierende System der systematischen Kategorien nicht bekannt ist. -- Cymothoa 22:19, 22. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Frage eines biologisch interessierten Laien: Wenn „Bienen und Grabwespen“ kein biologischer Begriff ist, wieso wird er dann im Artikel Apoidea verwendet? (Übrigens sogar zweimal in der Taxobox.) Und ist es richtig, dass es für die biologische Systematik zwei Kategoriebäume gibt, einen mit den deutschen und einen mit den wissenschaftlichen Fachausdrücken? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:00, 10. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

anders als anderenorts, wurde der begriff dort übersehen. ich habs korrigiert. und ja, es ist richtig, dass es zwei kategoriebäume gibt. einmal den leichter erklärbaren, in dem alle artikel mit wissenschaftlichem namen eingegliedert sind und einmal den, mit den deutschen namen. bei letzterem ist aber deswegen, da viele (die meisten) taxa keinen deutschen namen haben, eine mischung der namen enthalten. das zeigt sich dann vor allem bei überkategorien, die wie hier z.b. als Apoidea (wissenschaftlich) und Apoidea (Überfamilie) (deutsche namen) getrennt werden müssen. lg, --kulacFragen? 09:25, 10. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]