Ein Artikel, zwei Logos. Ob's dafür eine eigene Kategorie braucht? -- 88.214.164.77 00:44, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dateien gehören sowieso nicht in Artikelkategorien. 89.247.168.147 01:29, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Sinnfrei, schnelllöschen. --Scooter ^Backstage 10:11, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wo steht das, dass Dateien nicht in Kategorien gehören? --Undeviginti (Diskussion) 13:05, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 3. Ich nehme die Bilder dann mal wieder raus.--Rainyx (Diskussion) 13:58, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Okay, danke für den Hinweis. --Undeviginti (Diskussion) 14:22, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Da Du ja der Ersteller der Kategorie bist: hättest Du etwas gegen eine Löschung der Kategorie einzuwenden, da sie ja nur für den Vereinsartikel selbst unnötig ist? Wenn nicht könnte man die Kategorie auch schnelllöschen und müsste das hier nicht unnötig in die Länge ziehen.--Rainyx (Diskussion) 14:36, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, habe ich nichts dagegen. Ich dachte eigentlich, die Kategorie für die Einordnung der Dateien wäre sinnvoll, damit diese leichter gefunden werden können. Aber wenn die Wikipedia-Richtlinien das verbieten, macht das natürlich keinen Sinn und die Kategorie damit auch überflüssig. --Undeviginti (Diskussion) 16:04, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Vermeidung von Doppelklammern. 89.247.168.147 09:55, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 16:51, 23. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Vermeidung von Doppelklammern. 89.247.168.147 09:56, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 16:54, 23. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Einheitlich. 89.247.168.147 09:57, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 16:55, 23. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Einheitlich. 89.247.168.147 09:59, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 16:55, 23. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Summ'sche Assoziationskategorie. Unsinnige Kategorisierung. 89.244.174.87 17:23, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Stellt sich mir die Frage seit wann die Mineralschaumdämmplatte ein Bauteil aus Beton ist, ja seit wann diese überhaupt aus Beton besteht. Ob eine Gehwegplatte oder der Betonziegel da rein gehören muss mir auch mal erläutert werden. Insgesamt ein Überarbeitungskandidat aber nicht löschwürdig. Eine unsinnige Kategorisierung sehe ich darin auch nicht. Aber die IP wird schon wissen warum sie sich nicht mit ihrem Benutzernamen outet. --Pfiat diΛV^¿? 22:04, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

jupp, stellt sich auch in Kategorie:Beton als durchaus stimmige untergliederung dar --W!B: (Diskussion) 18:58, 5. Mai 2012 (CEST) (PS: „Mineralschaumdämmplatte ist eine Wärmedämmplatte aus mineralischen Baustoffen z. B. kalkgebundenem Quarzsand oder Porenbeton“ - das „kalkgebunden“ ist ein euphemismus, das sind natürlich auch zemente bezw. kalkzement-kunststoff-binder: tatächlich muss sie aber nicht aus beton sein, man kanns auch teurer aus natürlichen stoffen wie perliten haben, un-bio mit acrylaten verklebt ;)[Beantworten]

Nur ist eben auch Porenbeton kein wirklicher Beton. Nicht alle Zement bzw. Kalkzement-Kunststoff-Verbindungen sind eben gleich Beton. Die Mineralschaumdämmplatte hat rein gar nichts mit dem Baustoff Beton zu tun und das vollkommen egal aus welchen Zuschlagsstoffen sie produziert wird. --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 6. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann war die Umkategorisierung ein Weg in die richtige Richtung. Statt Kategorie:Bauteil aus Beton (vorher Kategorie:Beton) müsste der Artikel die Kategorie:Bauteil haben. --Summ (Diskussion) 22:24, 7. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Mineralschaumdämmplatte ist aber kein Bauteil m Sinne des Bauteil (Bauwesen). @Summ, sei mir jetzt bitte nicht böse, aber augenscheinlich, und das habe ich schon öfter bemerkt, hast Du zum Thema Bauwesen nur beschränktes Wissen zur Verfügung. Dann wäre es also insgesamt besser derartige Alleingänge zu unterlassen und ggf. bei Leuten nachzufragen die sich mit der Materie auskennen. Und Dir zur Info, er ist richtig in der Kategorie:Dämmung einsortiert. --Pfiat diΛV^¿? 14:26, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Lies doch zuerst mal nach im Artikel Bauteil (Bauwesen), wo das recht gut dargestellt ist. Eine differenziertere Gliederung der Bauteile ist dann nötig, wenn die Kategorie größer wird. --Summ (Diskussion) 13:33, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll ich hier etwas nachlesen, was ich als Fachliteratur habe. Jetzt erkläre mir mal wie Du auf die irrige Idee kommst eine Dämmplatte (egal woraus) sei ein Bauteil. Ich schrieb Dir ja bereits, es ist nicht sinnvoll Artikelkats zu Themen anzulegen bei denen man keine ausreichende Fachkenntnis hat. Diese fehlt Dir augenscheinlich beim Thema Bauwesen aber. --Pfiat diΛV^¿? 16:40, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine pauschalen Vorwürfe. Es gibt keinen systematischen Sinn, die Bauteile grundsätzlich von den Einzelteilen zu trennen. Das macht der Artikel Bauteil (Bauwesen) auch nicht. Man kann darin allerdings eine Unterkategorie Einzelteil (Bauwesen) machen, wenn das nötig ist. Wichtig ist vor allem, dass es Objektkategorien gibt, in der kleine und größere Teile enthalten sind. Die Themenkategorie Dämmung ist dazu eine Ergänzung, aber kein Ersatz. --Summ (Diskussion) 22:55, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Aus fachlicher Sicht werden aber Einzelteile von Bauteilen getrennt. Auch ein einzelner Mauerziegel ist ja kein Bauteil. Meine Hinweise an Dich sind auch keine pauschalen Vorwürfe, sondern sachliche und begründete Feststellungen dass Du mit Deiner unwissenden Vorgehensweise einfach mehr Schaden anrichtest als Du nutzt. Bitte suche Dir eine andere Beschäftigung, denn im Katsystem bist Du erkennbar auf einer Baustelle unterwegs der Du nicht gewachsen bist. --Pfiat diΛV^¿? 14:07, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein einzelner Stein kann ebenso ein Bauteil sein wie ein Balken, sofern er für sich eine bestimmte Funktion erfüllt. Also lass bitte die Vorwürfe, das hilft weder uns noch dem Projekt weiter. Vielmehr sollten wir konstruktiv an einer praktikablen Gliederung arbeiten. --Summ (Diskussion) 11:37, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

bleibt --MBq ^Disk 17:05, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Verkehrskategorien werden geklammert --  Inkowik 17:23, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann wird es wohl Zeit das zu ändern. Allerdings meine ich dann eben alle Kats ohne Klammern. --Pfiat diΛV^¿? 18:37, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nö. Warum Verkehrskategorien geklammert werden, wurde zur Genüge ausdiskutiert, das Thema ist durch. Verschieben per Nom. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:21, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nö, da wurde so rein gar nichts nachvollziehbar ausdiskutiert. --Pfiat diΛV^¿? 22:05, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Kuckst du 4. September 2010 oder so, mit Vorgeplänkel Ende August des Jahres. Zusammen mehrere hundert KB. Wenn du nix nachvollziehen kannst oder magst, ist das dein Problem. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:54, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

analog dazu -- 95.69.77.174 19

32, 4. Mai 2012 (CEST)

Na dann bringe mal die entsprechenden Links für Deine Behauptung. Ohne diese ist nichts nachvollziehbar, sondern eine reine unbelegte Behauptung Deinerseits. --Pfiat diΛV^¿? 10:43, 6. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nö, du bist derjenige, der behauptet, es sei nicht so. Also suchst du die Links. Allen anderen ist dein Rumgetrolle hier eh' egal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:03, 6. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Mir schnurps ob Du andere Meinungen für Rumgetrolle bezeichnen magst. Daran erkenne ich nur wieder einmal Deine fehlende Argumentationsfähigkeit. Aber für Deine Behauptung hast Du gefälligst den Beweis zu erbringen. --Pfiat diΛV^¿? 21:18, 6. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

und analog dazu auch die Unterkats von Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Gemeinde, jedoch "Ort" durch "Gemeinde" austauschen. 89.244.174.87 20:33, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

alle gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 16:10, 23. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Redundant zur Oberkategorie Kategorie:Inline-Speedskating, eine thematisch identische Listenkategorie ist nicht nötig. 89.244.174.87 20:20, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Genauso redundant wie sämtliche 25 Unterkategorien der Kategorie:Liste (Sport) und hunderte andere Kategorien im Baum Kategorie:Liste. Kein Grund ersichtlich, warum ausgerechnet diese eine gelöscht werden sollte.--Nothere 20:43, 5. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

bleibt --MBq ^Disk 17:06, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Verkehrskategorien mit Klammer. 89.244.174.87 20:39, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Was zu beweisen wäre. --Pfiat diΛV^¿? 13:10, 6. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Verkehr (Hanau) -> Kategorie:Verkehr (Hessen) -> Kategorie:Verkehr (Deutschland) -> Kategorie:Verkehr (Europa). Typisch L5 halt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:05, 6. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben. -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 20:06, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

So rum ist üblich. 89.244.174.87 20:41, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

eben nicht, nach kategorie:Kanton (Schweiz) wird sortiert, also passts: es wird ja nicht "schweizer verkehr nach französischem kanton" mitsortiertiert --W!B: (Diskussion) 06:22, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag, analog anderer Entscheidungen --Eschenmoser (Diskussion) 16:44, 23. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]