Unsinniges Lemma, gehört jeweils in die beiden Oberkategorien. Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:19, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

An diesem Beispiel sieht man deutlich den Sinn dieser Unterscheidung: Den Einzelartikeln Malakow-Turm und Burana-Turm z. B. sieht man nicht an, ob es sich um ein einzelnes Bauwerk oder einen Typ von Bauwerken handelt. Wenn diese Einzelartikel nebeneinander stehen, wird die Kategoriewartung (welcher der Artikel passt ggf. in eine Unterkategorie?) sehr umständlich. --Summ (Diskussion) 12:50, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Natürlich tut man das, weil letzterer in Kategorie:Turm nach Staat steht, stehen sollte. Und das trifft für die mehreren Dutzend Überflußkategorien derselben Konstruktionsweise zu, mit denen du die Kategorien so ziemlich aller Fachbereiche der Wikipedia spammst. Gerade dieses Vorgehen verhindert die Anlage der entsprechenden Staatskategorie zum Burana-Turm, weil irgendeiner der Kategorien-Puristen erklärt, die Kategorie sei unnötig, weil die Hauptkategorie ja kaum gefüllt sei. Abgesehen davon krankt die Kategorie selbst an dem von dir eingeführten Summ'schen Assoziationsblaster, da du keinen Unterschied zwischen Zweck und Form und Material machst und auch unterschiedliche Konstruktionsweisen mal schnell als Bauform umdefinierst. (Wobei jener Artikel selbst einer kritischen Überarbeitung bedarf, das ist quellenfreies Geschwurbel, das seit seiner Urversion kaum verbessert wurde.) Nö, solche Schwurbelkategorien gehören weg, denn sie provozieren solche Einträge wie Liste der Uhrtürme in Bulgarien, was ganz sicher keine Bauform ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:36, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Gut, jetzt hast du den Burana-Turm nach Kirgisistan versetzt, und es stehen noch weitere Türme als Einzelartikel in der Kategorie Turm. Das gehört zur Kategorienwartung. Und die wäre erschwert, wenn die Einzeltürme und Turmtypen unterschiedslos als Einzelartikel in der Kategorie:Turm stehen würden. --Summ (Diskussion) 14:07, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

was ist ein Turmtyp - wie gesagt, in architektur und bau sind die "typen" engsten mit den begriffen verwoben, art, form, kontruktion und zweck eines bauwerks bedingen sich immer, leider hast Du den unterschied zwischen diesen noch nicht begriffen, ein „kategorie:Uhrturm„“ ist kein "turmtyp", sondern ein Bauwerk nach Funktion, ein „Schiefer Turm‎‎“ nach baugeschichte, und „Turm aus Metall‎“ nach konstruktion: dieser mischasch ist das problem, nicht, wo die konkreten türme dann stehen

ach ja, natürlich löschen, ohne sachkenntnis (ausserhalb der fachsystematik Kategorie:Baukonstruktion und Kategorie:Bauwerk nach Funktion ua.), und ohne zweck, was das sortieren von artikeln angeht --W!B: (Diskussion) 13:44, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Unbestritten ist, dass es verschiedene Typen im Rahmen der Bauform Turm gibt. Dass dies wiederum nicht ausschließlich Bauformen sind, sondern untergliedert werden könnte "nach Funktion", "nach Material", "nach Konstruktion" usw. ist bei jeder Typenkategorie der Fall. Es ist einfach eine Frage der Anzahl Artikel in der Kategorie, ob sich das lohnt. Eine Zusammenführung mit den einzelnen konkreten Bauwerken hat auf jeden Fall keinen Sinn, da werden Äpfel und Birnen zusammengeworfen. Das ging vor fünf Jahren, aber mittlerweile sind es zu viele Artikel. --Summ (Diskussion) 19:47, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

das besteitet ja niemand - ich revidier aber mein vorum, vielleicht sollten wir sie doch lassen. wenn sie halt nicht gar so ein arges geschwurbel wär, und wenn man sich wenigsten an Bauform orientieren könnte, aber das ist ja auch so ein heilloses blabla, und architekturlexika nach diesen allgemeinsbegriff aus der grundschulebene nachzuschlagen, ist unleidig - vielleicht fällt uns da was besseres ein, notfalls gehen wir später per verschieben auf das modell der Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung über, das funktioniert wenigstens kompetent, auch wenns sperrig benannt ist: Kategorie:Fachbegriff der Turmkonstrukion, das wär was, das kann man wenigsten als fachgebiet studieren

jedenfalls ist wie auch immer die arbeit nicht umsonst gewesen --W!B: (Diskussion) 00:44, 30. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Vorteil einer "Kategorie:Fachbegriff der Turmkonstruktion" wäre, dass die Turmtypen oder Bauformen von Türmen Fachbegriffe der Turmkonstruktion "sind", aber nicht die einzelnen, konkreten Türme. Die Unklarheiten, die man sich mit dieser Abgrenzung einhandelt, sind aber m.E. zu groß, da hat Tetris L recht. – Warum dann nicht gleich eine Themen-Kategorie:Turmbau in der Kategorie:Baukonstruktion? Die könnte dann auch die Teile von Türmen enthalten, die nun in der Kategorie:Turm hinter dem Zeichen ! stehen. --Summ (Diskussion) 13:31, 3. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie bei so ziemlich allen Objektkategorien halte ich auch bei Türmen eine Unterscheidung in Objekte (Türme), die mit Nomen proprium und solchen, die mit Appellativum bezeichnet werden, für sinnvoll. Wie die beiden Kategorien heißen, ist sekundär, solange sie klar getrennt sind. Letztere kann "-art", "-typ", "-sorte", "-klasse" oder sonstwie heißen. Wenn Ihr wollt, zieht Euch am Namen hoch, was zählt ist das, was dahinter steht. --TETRIS L 23:45, 3. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Konzept der Kategorie scheint mir sinnvoll zu sein (auch wenn die Liste da sicher falsch einsortiert ist), bleibt daher. Wenn das Lemma ein anderes sein soll, bitte einen entsprechenden Umbenennungsantrag stellen. --Orci Disk 10:55, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Analog zu den beiden anderen Kategorien. 89.247.161.197 19:45, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik 20:43, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unzulässige Vermischung von Staat- und Kontinentast. 89.247.161.197 19:45, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nö, die Kategorie entspricht genau dem Schema wie in Kategorie:Ort nach Kontinent, und dieses ist seit Jahren Konsens. Staat- und Kontinentkategorien sollen bei Objekten der natürlichen Geographie - dass sind Fußballstadien eher selten - nicht vermengt werden. --NCC1291 (Diskussion) 15:08, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, auch für Ortskategorien gilt eigentlich das Prinzip der Doppelkategorisierung. Wurde bisher allerdings noch nicht umgesetzt. Auseinanderfieseln analog zu Kategorie:Flughafen in Europa und Kategorie:Flughafen nach Staat, also Kategorie:Fußballstadion in Spanien und Kategorie:Fußballstadion in Europa. Allerdings müßte Sebmol endlich mal den Bug bei Sebbot fixen, damit das geht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:16, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile gehts. Steak 16:45, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Problem sollte bitte nicht in zerstückelten tagesdiskussionen besprochen werden. 
Also bitte wie schon an anderer Stelle aufgefordert, eine zentrale Diskussion im Projekt führen. -- Radschläger sprich mit mir 20:18, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bauwerke immer mit "in". 89.247.161.197 19:50, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

So etwas hatten wir grade: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/6#Kategorie:Grade-II*-Bauwerk (England) nach Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in England (wird verschoben). Das Thema betrifft allein im UK über 40 Kategorien und "weltweit" vermutlich hunderte. Ich halte solche Verschiebungen für reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, aber wenn man das unbedingt will, sollte man es systematisch und nicht kleckerlesweis angehen. Weit schlimmer als die Klammern ist nämlich dieser Mischmasch von Klammern und "in". --Telford (Diskussion) 10:21, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

ich würde das nicht so betrachten, sondern: ist Grade-I-Bauwerk ein fachbegriff des denkmalrechts von Lancashire, ist eine klammer zu setzten, ist es das nicht (weil der fachbegriff etwa Grade-I-Bauwerk (Vereinigtes Königreich) zu klammern ist), ist ein "in" zu wählen, nur die oberkategorie hiesse wie der artikel: dazu ist zu klären, ob das UK nationale denkmalklassen hat oder nicht: die frage haben wir bezüglich Kategorie:Baudenkmal (Deutschland), wo es subnationales denkmalrechtliche klassen gibt, gerade diskutiert: da aber auch dort jetzt alle unterkategorien per in stehen, kann man es hier wohl auch machen

wobei ich das bzgl. deutschland für einen fehler halte, was zu der stußkategorie:Baudenkmal geführt hat: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie%3ABaudenkmal&diff=103783078&oldid=103405701 - ich hab dort österreich, südtirol und schweden wieder ausgehängt, womit sowieso nur deutsche länder bleiben, sie also jetzt in Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) steht - aber wenn die deutschen was für sich beschliessen, muss das weltweit gültig sein, selbst wenn sie sich dort nicht auskennenen - jetzt, wos den sarkosy nicht mehr gibt, der dagegenmosern könnte.. ;) --W!B: (Diskussion) 16:19, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

"dazu ist zu klären, ob das UK nationale denkmalklassen hat oder nicht". Nicht das UK, aber seine Teilstaaten, siehe Statutory List of Buildings of Special Architectural or Historic Interest. (Deshalb ist der Link auf "Grade-I-Bauwerk (Vereinigtes Königreich)" weiter oben rot, aber Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England) gibt es.) --Telford (Diskussion) 16:54, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

thx, ich liebe fachkundige auskünfte in löschdisks, dann ist Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Lancashire zweifellos in jeder hinsicht korrekt, sowohl denkmalfachlich (was die klammersetzung betrifft) wie auch nach dem schema "liegt physisch in" --W!B: (Diskussion) 01:54, 30. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Argumentation zufolge dürfte dann zwar Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England) nicht nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in England verschoben werden, Kategorie:Kulturdenkmal (England) dürfte/müsste aber nach Kategorie:Kulturdenkmal in England. Richtig? 129.13.72.198 09:19, 30. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

soferne „Kulturdenkmal“ kein rechtsbegriff ist, ja: in österreich ist „kulturdenkmal“ die rechtliche klasse, und „baudenkmal“ nur allgemein, also genau umgekehrt wie in den meisten ländern deutschlands: das namentlich abzugrenzen, hielte ich für durchaus sinnvoll --W!B: (Diskussion) 02:54, 31. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung lt. Antrag, analog zur bereits angesprochenen Vordiskussion. Desweiteren lt. der
Argumentation von W!B:, ausdrücklich mit dem Hinweis, daß für die angesprochene Oberkategorie
Kategorie:Grade-I-Bauwerk (England) keine Analogverschiebung ohne hinreichende Diskussion
erfolgen soll. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:52, 3. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Zuge dieser Löschdiskussion sollen nun alle "Bogenbrücke in"-Kategorien gelöscht werden. 89.247.161.197 19:56, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

+1, dort wurde alles gesagt, was es zu sagen gibt --W!B: (Diskussion) 16:27, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion und Vorentscheidung gelöscht. --Orci Disk 10:48, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und was geschieht nun mit den 19 anderen Unterkategorien der Kategorie:Bogenbrücke? -- Gödeke ☠ 11:41, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Selber Fall wie eins drüber. Es reicht, getrennt nach Stil bzw. räumlicher Zuordnung zu kategorisieren. Für den Baustil ist es unerheblich, wo das Bauwerk steht, und so spart man sich dutzende Kategorien. 89.247.161.197 20:00, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Richtlinie Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen wurde kürzlich wieder mal umgestellt, ich weiß ehrlich gesagt selbst nicht mehr, ob das jetzt zulässig ist oder nicht: ich glaub, der bestand der kategorien und weil die heimtkunde-abteilung eine der stärksten lobbies der WP ist, lässt diese trennung nicht haltbar erscheinen, jeder mag sein dörflein stilkundlich aufschliessen --W!B: (Diskussion) 15:12, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet. -- Radschläger sprich mit mir 23:19, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]