Bauwerkskategorien werden nicht mit Klammer, sondern mit in gebildet. Dementsprechend wurde hier ein Umbenennungsantrag gestellt, dem stattzugeben war. Die Oberkategorie heißt jedoch Kategorie:Einzelhandelsbauwerk, weil hier auch Tankstellen, Kioske, Markthallen u.a. Bauwerke einzusortieren sind. Allerdings wurde einst entschieden, daß die frühere Kategorie:Einzelhandelsbauwerk (Dresden) auf das heutige Lemma Kategorie:Einzelhandelsgebäude (Dresden) verschoben wird. Ich halte die damalige Entscheidung für falsch, zum einen weil Tochterkategorien den Namen ihrer Mutterkategorie erben, zum anderen weil inzwischen mindestens zwei Artikel in der Kategorie sind, die nicht als Gebäude definiert sind. Ergo verschieben auf Kategorie:Einzelhandelsbauwerk in Dresden und damit Konsistenz im Kategorienzweig Kategorie:Einzelhandelsbauwerk herstellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:46, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Kategorie:Einzelhandelsgebäude in Dresden unter Berücksichtigung der im vergangenen Jahr getroffenen Entscheidung. Wieso sollte die Altmarkt-Galerie eigentlich kein Gebäude sein? Auch wenn es nicht in dein Bild passt, aber es gibt tatsächlich Einkaufszentren, die nur aus einem Gebäude bestehen. Und der Elbepark besteht aus drei Einzelhandelsgebäuden. Macht aber nix, für solche Fälle gibt es Weiterleitungen. In der Kategorie sind ausschließlich Einzelhandelsgebäude enthalten. Alle relevanten Dresdner Tankstellen, Kioske und Markthallen sind übrigens auch Gebäude.--Y. Namoto (Diskussion) 10:18, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kein moderndes Einkaufszentrum besteht nur aus (einem) Gebäude(n). Es gehören Zufahrten dazu, ein Riesenparkplatz oder 'ne Tiefgarage, eventuell auch eine Tankstelle und häufig ein großer Werbeturm mit den Logos der Geschäfte. Außerdem Laderampen, vielleicht eine Bushaltestelle und ein Spielplatz vor dem obligatorischen Schnellrestaurant.

Wir führen keinen Kategorienast Kategorie:Einzelhandelsgebäude. 'Ne Tankstelle ist übrigens kein Gebäude, allenfalls der Bau mit dem Verkaufsraum, denn da gehört ein Riesendach und Zapfanlagen dazu, Zufahrten sowie häufig auch ein Waschhaus und Parkplätze. Ein Kiosk ist auch kein Gebäude, sondern eine häufig bewegliche Bretterbude. Markthallen haben manchmal nur ein Dach und ein paar Pfosten und sind dabei an mindestens einer Seite offen (vgl. Abbildung). Es macht aber keinen Zweck, zum Zwecke des Einzelhandels dienende Gebäude von Bauwerken zu trennen, für den Spezialfall Wohn- und Geschäftshaus gibt es eh' einen Zweig unter Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:10, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht! Auch das Chinesische Haus im Potsdamer Park Sanssouci ist ein Kiosk. Wer ist eigentlich "wir" wenn Du schreibst "Wir führen keinen Kategorienast Kategorie:Einzelhandelsgebäude."? Ich sehe zwar derzeit auch keinen Sinn in dieser Kat, genauso wenig wie in der Kategorie:Großhandelsgebäude, zumal eine Markthalle wie z.B. die Großmarkthalle (Frankfurt) zeigt in beide passen würde, aber pauschal ablehnen würde ich das nur mit einer sinnvollen Argumentation. --Pfiat diΛV^¿? 18:24, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schreib doch bitte nicht über Sachen, von denen du keine Ahnung hast. Ich habe mich über die Situation in Dresden geäußert, wo alle relevanten Tankstellen, Kioske und Markthallen auch Gebäude sind. Was quarkst du da diese Diskussion mit allgemeinem Zeug voll? Die Tiefgarage der Altmarkt-Galerie liegt im Keller des Gebäudes, über einen eigenen Parkplatz verfügt die Altmarkt-Galerie nicht. Tankstelle, Werbeturm, Spielplatz und eigene Bushaltestelle kannst du auch vergessen. Bleibt noch die Zufahrt zur Tiefgarage. Und deshalb willst du ein Gebäude zwangsweise als Bauwerk kategorisieren? :D --Y. Namoto (Diskussion) 21:09, 11. Jun. 2012 (CEST) Sorry für den Ton, war wegen einer anderen Sache genervt. --Y. Namoto (Diskussion) 21:46, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger. (Auf 7 Tage kann verzichtet w., da selbst Ersteller.)--Wheeke (Diskussion) 11:05, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Kategorien sind meiner Meinung nach redundant. --Rita2008 (Diskussion) 15:55, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aus der Kategorie Diskussion:Opfer der DDR-Diktatur:

Das scheint mir völlig redundant. Das Problem ist die fehlende Definition von Kategorie:Opfer des Stalinismus. Stalinismus ist (gemäß Stalinismus) mehrdeutig. Für die Katdefinition kommt in Frage "1.die Herrschaft Josef Stalins (1924–1953) in der Sowjetunion und in der Komintern" und "3.die darauf aufbauende Form des Totalitarismus". Ich hielte es für sinnvoll, die Kategorie:Opfer des Stalinismus auf die engere erste Definition zu beschränken. Damit würden Opfer in der SU vor oder nach Stalin genauso rausfallen wie die Kategorien "Opfer des Stalinismus nach Land" (z.B. Kategorie:Opfer des Stalinismus (Ungarn)‎). Es würde statt dessen Kategorien "Opfer der Diktatur nach Land" (wie Kategorie:Opfer der Diktatur in der Volksrepublik Ungarn) geben (analog zu dieser hier). --Karsten11 (Diskussion) 09:52, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Überhaupt nicht, oder dauerte der Stalinismus in der DDR bis 1989 an? Auch kann Kategorie:Opfer des Stalinismus (DDR) keine Unterkategorie von Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur werden, weil da keine durch die Sowjets zu Schaden gekommene Personen enthalten sein dürften. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:25, 4. Jun. 2012 (CEST) Habe mir erlaubt, in der Zitierung Karsten11 ein KKategorie: zu setzen, quasi Linkfix. [Beantworten]

Wenn man Matthias Argumentation folgen will, müsste man die Kategorie zunächst auf Kategorie:Opfer des Stalinismus (SBZ und DDR) verschieben und dann eine Definition schaffen, die sauber zwischen den Opfern der sowjetischen Besatzungsmacht und den DDR-Behörden selbst trennt. Ich glaube nicht, dass das geht. Der Aufbau der Diktatur war ein gemeinsames Spiel von Besatzungsmacht und der SED und von dieser kontrollierter Institutionen. Ein beliebiges Beispiel aus der Kategorie:Opfer des Stalinismus (DDR): Fritz Sperling (Politiker): "In Hohenschönhausen wurde Sperling sowohl vom KGB als auch vom MfS Tag und Nacht verhört und unter Einsatz von Foltermethoden zu einem falschen Geständnis gezwungen.". Wenn es doch trennbar wäre, wäre es sinnvoll eine Kategorie:Opfer der sowjetischen Besatzungsmacht zu bauen, um deutlich zu machen, wer da rein soll. Eben weil der Stalinismus in der DDR nicht bis 1989 andauerte sondern ein Phänomen der 40er und 50er Jahre war, ist es nicht sinnvoll, getrennt danach zu kategorisieren.Karsten11 (Diskussion) 20:11, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist eine solche Trennung sinnvoll. Niemand der sich ernsthaft mit der DDR-Geschichte und dem Stalinismus beschäftigt wird wohl behaupten wollen, dass in der DDR spätestens ab der Honecker-Ära noch Stalinismus betrieben wurde, genauso wenig wie unter János Kádár in Ungarn. Pfiat diΛV^¿? 06:53, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Karsten, wenn man deinem Argument Eben weil der Stalinismus in der DDR nicht bis 1989 andauerte sondern ein Phänomen der 40er und 50er Jahre war, ist es nicht sinnvoll, getrennt danach zu kategorisieren. Folge leistet, könnten wir etwas abgewandelt begründet auch Kategorie:Reichstagabgeordneter (Deutsches Reich) und Kategorie:Bundestagsabgeordneter zu einer Kategorie zusammenfassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:12, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Ist klar geworden, dass die Stalinismus-Kat aufgelöst und die Einträge in die DDR-Kat sollen? @Matthias: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich... Aber ernsthaft: Wir haben Opfer der Gewaltherrschaft von 1945 bis 1989. Die Täter waren zum einen die Besatzungsmacht und zum anderen die DDR-Institutionen selbst. Wenn wir hier eine Trennung vornehmen wollen: Wie soll die Abgrenzung aussehen? Nach Tätergruppen, zeitlich, ...?Karsten11 (Diskussion) 09:39, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Karsten, das sind zwei völlig unterschiedlich Aspekte. Ich will jetzt nicht mich in diesen Kategorienbaum hineinvertiefen, aber hier haben wir zwei der Charakteristik nach zwei unterschiedliche Ansätze: während Kategorie:Opfer des Stalinismus (DDR) als Tochter von Kategorie:Opfer des Stalinismus die Einträge nach dem Grund (im weiteren Sinne, genauer: der verursachenden politischen Strömung) ordnet, etwa im Gegensatz zu einer Kategorie:Opfer des Faschismus und die Frage nach dem ausführenden Täter ignoriert, sammelt Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur Personen nach dem Verursacher, ohne zeitliche Unterteilung. Die Klammerung (DDR) bei Kategorie:Opfer des Stalinismus (DDR) dient dabei der räumlichen Untergliederung. Warum hierbei nicht Kategorie:Opfer des Stalinismus in der DDR gewählt wurde, brauche ich dir als Mitarbeiter im Politikbereich eigentlich nicht zu erklären, eben weil hier zwar der Bezug zum Gebiet der DDR hergestellt wird, aber nicht zwingend zur Existenz der DDR, sondern hier können auch Einträge aus der Zeit vor 1949 vorgenommen werden. Auf der Gegenseite ist die Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur nicht zwingend auf DDR-Gebiet begrenzt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:36, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Karsten11, mir ist klar geworden dass die Stalinismus-Kat aufgelöst werden soll, allerdings erschließt sich mir der Grund nicht. Du selbst stellst ja richtig dar, dass es die sowjetische Besatzungsmacht und zum anderen die DDR-Institutionen gegeben hat. Nur der zeitliche Rahmen ist dabei Unsinn, denn wenn ich nichts falsches gelernt habe, dann gab es von 1945 bis 1949 weder eine DDR noch deren Institutionen. Daher muss also unterschieden werden. --Pfiat diΛV^¿? 10:47, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zumindest sollte es dann aber eine Definition der beiden Kats geben. Aus der bezeichnung allein wird der Unterschied nicht ausreichend klar. --Rita2008 (Diskussion) 17:45, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Definition ist ja richtig, aber daraus eine Redunanz zu schließen obwohl die Benennungen eben doch offensichtlich keine hergeben ist eine andere Baustelle. --Pfiat diΛV^¿? 18:13, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um die Trennung der Opfer der SBZ und der DDR geht, wäre eine Umbennung der Stalinismus-Kat in Kategorie:Opfer der SBZ-Diktatur oder so ähnlich sinnvoll. Allerdings war die Staatsgründung der DDR diesbezüglich eher ein technisches Datum, so dass eine Trennung imho überflüsig ist. @Matthiasb: Die Argumentation, dass die Kategorie:Opfer des Stalinismus (DDR) die Einträge nach dem Grund (im weiteren Sinne, genauer: der verursachenden politischen Strömung) ordnet und die Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur Personen nach dem Verursacher ist wenig hilfreich: Denn der Verursacher (die Institutionen der SBZ/DDR) sind ja klar und 1 zu 1 der verursachenden politischen Strömung zugeordnet. Genau das ist die zu beseitigende Redundanz.Karsten11 (Diskussion) 17:13, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht die Kategorie zum Artikel Gefängnis (Vereinigte Staaten), sondern zu Gefängnissen in den Vereinigten Staaten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:19, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

In Kategorie:Gefängnis (Anstalt) stehen alle Länder in Klammern … «« Man77 »» 00:07, 14. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kein Verschiebegrund--Karsten11 (Diskussion) 19:26, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Ob Klammer oder nicht ist Geschmackssache. Und im Zweifel ist die EInheitlichkeit innerhalb eines Kategoriezweiges sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 19:26, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Steak 17:27, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Ortsteilkategorie, Oberkategorie:Erftstadt quillt nicht über. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:29, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur Matthiasb hält Ortsteilkategorien für unerwünscht. Im WPD gibt es dazu keinen Konsens mehr. Mit 14 Artikeln auch ausreichend gut besetzt. -- 93.108.203.169 18:03, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im WPD gibt es dazu keinen Konsens mehr. kannst du sicher mit einem Diff-Link belegen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:41, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

siehe LD zu Kategorie:Welda, Kategorie:Gernrode, Kategorie:Worms-Ibersheim -- 93.108.203.169 18:47, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da jede Menge IPs, aber keinen der ständigen Mitarbeiter vom WP:WPD, die sich fur Ortsteilkategorien aussprechen, und ich kenne vor allem die Diskussion unter WD:WPD#Ortsteilkategorien, deren Tenor ein ganz anderes Bild zeigt, einschließlich der Löschungen, tw. nach Löschprüfung von Kategorie:Stolberg (Harz), Kategorie:Pobershau, Kategorie:Geising und Kategorie:Lommersum. Wir liegen da ganz im Trend und in der Tradition zur Löschung von Kategorie:Dessau. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:57, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist lachhaft. Ständige Mitarbeiter vom WP:WPD? So etwas gibt es nicht, es gibt nur eine ganze Reihe von im Bereich der deutschen Gemeinden tätigen Benutzer, zu denen ich sowohl mich als auch meinen Vorredner mit der IP zähle. Vielleicht lohnt es sich nochmal, darüber nachzudenken, dass es die Ortsteilkategorien nicht gibt, weil darunter ehemalige Gemeinden mit 100.000 Einwohnern ebenso fallen wie Gehöfte mit nur 10 Einwohnern. Allein schon der Versuch, Ortsteilkategorien als eine einheitliche Thematik zu behandeln, ist wirklichkeitsfremd. Natürlich kann oder muss man Kriterien für Kategorien aufstellen, aber diese Kriterien müssen bei aller Willkürlichkeit auch halbwegs sinnvoll sein. Es ist bereits klar entschieden worden, dass alle über 10.000 Gemeinden in Deutschland eine eigene Kategorie haben dürfen, darum kann man einen Löschantrag auf einen größenmäßig den Durchschnitt der Gemeinden in Deutschland klar erreichenden und die Größe tausende kleiner Gemeinden klar übertreffenden Ortsteil eigentlich schnellbehalten. Zumindest wenn es um den Sinn geht, den diese Ortsteilkategorie hat, denn wieso soll eine stinknormale Gemeindekategorie einer 2000-Einwohner-Gemeinde mit 4 Artikeln sinnvoller sein?--Leit (Diskussion) 20:03, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist von den Mitarbeitern des Portal:Rhein-Erft-Kreis und den Autoren des Bereichs Erftstadt angelegt, kann also nicht unerwünscht sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:42, 25. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Unerwünscht" ist ohne Beleg für eine breitere Unerwünschtheit kein Löschgrund, 15 Artikel ist auch nach meinen
bekanntermaßen eher strengen Maßstäben ausreichend für eine Kategorie. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:31, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Singularregel -- 93.108.203.169 18:01, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Singularregel. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:20, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Heißt Land Salzburg, wo auch endlich der Hauptartikel steht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:40, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nach genügender Wartezeit umbenannt. -- Perrak (Disk) 21:17, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vermeidung von Doppelklammern, außerdem heißt das Bundesland amtlich Land Salzburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:43, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bundesland heißt Land Salzburg, außerdem Vermeidung von Doppelklammern, siehe NK. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:51, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dafür.--Anton-kurt (Diskussion) 12:34, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Völlig überflüssige Kategorie, genau eine Person und da würde ich zweifeln. Kategorie löschen--Korrekturen (Diskussion) 10:33, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

(hier nachgetragen --Krd 09:49, 6. Jun. 2012 (CEST))[Beantworten]

Umbenannt. -- Perrak (Disk) 21:30, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Bundesland heißt Land Salzburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:58, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bundesland heißt Land Salzburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:00, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

nach Kategorie:Salzburger Landtag ... so wie der Hauptartikel -- 93.108.203.169 20:20, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hm, meinetwegen, aber dan isses aber inkonsistent zum Rest von Kategorie:Landtag (Österreich) als Thema. Magst du mal schauen, ob die anderen acht Kats modifiziert werden können, sollen, müssen? Hauptartikel ist jedenfalls Landtag (Österreich). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:09, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Umbenannt. -- Perrak (Disk) 21:34, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bundesland heißt Land Salzburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:01, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

nach Kategorie:Abgeordneter zum Salzburger Landtag ... so wie die korrekte Eigenbezeichnung ist -- 93.108.203.169 20:21, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hm, meinetwegen, aber dann isses aber inkonsistent zum Rest von Kategorie:Abgeordneter (Österreich). Magst du mal schauen, ob die anderen acht Kats modifiziert werden können, sollen, müssen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:10, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Umbenannt. -- Perrak (Disk) 23:00, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bundesland heißt Land Salzburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Umbenannt. -- Perrak (Disk) 23:07, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bundesland heißt Land Salzburg, außerdem Vermeidung von Doppelklammern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Umbenannt. -- Perrak (Disk) 23:14, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Ortsteilkategorie. Die 16 Einträge bringen die Oberkategorie nicht zum Platzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:08, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb, du verrennst dich in etwas. Aegidienberg ist der einzige Stadtbezirk der Stadt Bad Honnef, hat als ehemalige Gemeinde auch eine in sich abgeschlossenen Struktur. Der Stadtbezirk hat seinerseits 13 Ortsteile und 6000 Einwohner. Er steht nicht nur von seiner Größe her auf einer Ebene mit dem Durchschnitt aller rheinland-pfälzischen Gemeinden, die alle eine eigene Kategorie haben dürfen – mehr noch, er übertrifft diese locker. Dort findest du fast sämtlich Kategorien, die eine spürbar geringere Artikelanzahl und einen geringeren Nutzen bieten als diese Kategorie. Es besteht ein klarer Bedarf, zwischen verschiedenen Objekten des Stadtbezirks Aegidienberg zu navigieren. Die Kategorie übertrifft darüber hinaus locker die ohnehin mittlerweile Makulatur gewordene 10-Artikel-Grenze. Bei mir herrscht blankes Unverständnis über diesen Löschantrag, über den ich nur den Kopf schütteln kann. Ich stelle auch die Ernsthaftigkeit deines Antrags in Frage: Wenn du hier minutenweise neue Löschanträge aufmachst, kannst du kaum den Einzelfall prüfen. Behalten--Leit (Diskussion) 19:23, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bad Honnef ist AFAIK keine kreisfreie Stadt, was eine Voraussetzung zum Behalten als Stadtbezirkskategorie ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:28, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das steht wo? Stadtbezirke nach der nordrhein-westfälischen Gemeindeordnung sind offizielle Verwaltungseinheiten und die erste mögliche Untergliederung unterhalb der Gemeindeebene, Aegidienberg steht damit auf einer Ebene wie die ehemalige Stadt Bad Godesberg. Sogar unterhalb (!) der Stadtbezirksebene findest du haufenweise Kategorien wie unter Kategorie:Düsseldorf nach Stadtteil und Kategorie:Bonn nach Ortsteil. Wenn man nur halbwegs die Lage überschaut, erkennt man, dass bei NRW mit 18 Millionen Einwohnern und 400 Gemeinden und RLP mit 4 Millionen Einwohnern und 2.300 Gemeinden die erste Ebene unterhalb der Gemeinden in NRW strukturell der (Orts)Gemeindeebene in RLP gleicht. Das Kriterium "kreisfreie Stadt" für OT-Kategorien ist absolut willkürlich und nirgendwo niedergeschrieben, zumal es unterhalb kreisfreier Städte nicht nur eine sondern zwei oder mehr Untergliederungen gibt. Alles in allem kann man die gesamte Gemeindekategorisierung in die Tonne kloppen, wenn diese Stadtbezirks-Kategorie keinen Bestand haben sollte, weil sie exakt den gleichen Zweck erfüllt (und das sogar, siehe die Anzahl von 16 Artikeln, besser als die meisten anderen).--Leit (Diskussion) 19:44, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau darüber hatten wir doch an anderer Stelle debattiert, daß die Stadtbezirke der kreisfreien Städte den Gemeinden der Landkreise entsprechen. Die Ebene der Stadtbezirke bei kreisangehörigen Städten liegt hingegen unterhalb der Gemeindeebene. Wieviele Einwohner ein Ort übrigens hat, hat keinen direkten Zusammenhang mit der Zahl der zu kategorisierenden Artikel. Was Köln an Fußballspielern und Ängehörigen des Klüngels hat, macht Trier mit seinem Zehntel an Einwohnern bei den Kulturdenkmälern wieder wett. Oder die Gemeinde Südharz aufgrund ihrer Fläche mit der Zahl der zukategorisierenden Ortschaften und Bächlein. Oder so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:55, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

An deiner ersten Aussage hat niemand einen Zweifel, ich meine sogar sie einmal selbst aufgestellt zu haben, aber das ist lediglich ein Kriterium, das auf jeden Fall für Gemeindekategorien spricht. Vielleicht würdest du dich auch einmal dazu äußern, worin du den Sinn der durchschnittlichen Gemeindekategorie überhaupt siehst? Und wieso du diesen Sinn bei einer Stadtbezirkskategorie wie der hier zur Diskussion stehenden, den zich Kategorien von Düsseldorf und Bonn nicht siehst? Man kann Stadtbezirke von kreisfreien Städten mit kreisangehörigen Gemeinden vergleichen, sie unterscheiden sich aber in jenem Punkt voneinander, in dem sich auch ein Stadtbezirk wie Aegidienberg von rheinland-pfälzischen Ortsgemeinden und niedersächischen samtangehörigen Gemeinden unterscheiden: Sie sind keine selbstständigen Gebietskörperschaften. Es gibt eine Ebene der Gemeinden, zu denen sowohl Berlin zählt als auch die Zehn-Einwohner-Gemeinde in RLP. Gerade deshalb ist es Blödsinn, als unterste Ebene die Gemeinden festzuzurren, und was bitte hat die Kategorisierung mit rein formalen Gesichtspunkten zu tun? Es geht um die Struktur einer Gemeinde und eines Ortsteils, seine historische und geographische Eigenständigkeit und Größe, und da lassen sich pauschal alle Stadtbezirke in NRW locker mit der durchschnittlichen RLP- und Niedersachsen-Gemeinde vergleichen.--Leit (Diskussion) 20:12, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Weil du immer wieder mit Einwohnerzahlen und Flächen argumentierst: Der OB von Köln hat vermutlich dasselbe Gehalt wie der OB von Bielefeld, obwohl Köln eine Mega-Einwohner-Stadt ist und es Bielefeld gar nicht gibt. Der Kämmerer von Südharz hat wohl dieselben Aufgaben wie sein Amtskollege aus Norderstedt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:01, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt erklärst du mir, was das mit der Art und Weise zu tun hat, in der zwischen den einzelnen Objekten von Aegidienberg oder der Gemeinde Südharz ein Zusammenhang besteht, der ein Navigieren zwischen diesen Objekten notwendig und sinnvoll macht? Wie soll der Prozess aussehen, bei dem diese Verbindung der Objekte untereinander nur dadurch besteht, dass dieses Gebiet Gemeinde oder Stadtbezirk heißt und wie diese Verbindung verlorengeht, wenn eine Gemeinde eingemeindet wird? Als Beispiel: Orscheid und Wülscheid liegen wie alle Aegidienberger Ortsteile (aber anders als der 200 m niedriger gelegene und durch einen sechs Kilometer breiten Wald abgetrennte Rest der Stadt Bad Honnef!) weiterhin in der selben Landschaft, auch wenn Aegidienberg keine eigenständige Gemeinde mehr ist. Orscheid und Wülscheid haben weiterhin historische Verbindungen untereinander. Beide Ortsteile liegen nahe am Dachsberg (Westerwald), der ebenfalls Bestandteil der Kategorie ist. Am Dachsberg wurde von derselben regionalen Firma Basalt abgebaut wie am Himberg (Rheinwesterwälder Vulkanrücken), unterhalb dessen der Ortsteil Himberg (Bad Honnef) liegt. Am selben Standort wie der Dachsberg liegt die Dachsbergkapelle (Aegidienberg), die von den Einwohnern von Wülscheid und Orscheid erbaut wurde. Alle Ortsteile von Aegidienberg haben dieselbe Pfarrkirche, die Kirche St. Aegidius (Aegidienberg). Inmitten aller Ortsteile verlaufen die Tunnel Rottbitzetunnel und Aegidienbergtunnel sowie die Brücken Kochenbachtalbrücke und Logebachtalbrücke. Daran, dass die meisten dieser Artikel mit Wikilinks untereinander verbunden sind, siehst du wie sehr diese Objekte miteinander verbunden sind und auch eine eigene Kategorie rechtfertigen. Dagegen: Was hat der Ortsteil am nördlichsten Rand von Südharz mit dem am südlichsten Rand von Südharz zu tun? Wo besteht die Verbindung, die es bei Aegidienberg nicht geben soll? --Leit (Diskussion) 22:12, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Behalten ... die Ansicht, es solle keine Ortsteilkategorien geben, ist - mal wieder - eine Partikularmeinung von Matthiasb .... siehe LD zu Kategorie:Welda, Kategorie:Gernrode. -- 93.108.203.169 20:25, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn es einen allgemeinen Beschluss gäbe, dass Ortsteile von nicht-Kreisstädten keine eigenen Kategorien
erhalten sollen, dann wäre der LA nachvollziehbar. So überzeugen nur die Argumente der Gegner, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 23:53, 4. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nicht Salzburg gemeint, sondern das Land Salzburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:09, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja kein Grund, die Sportkategorie für die Stadt Salzburg aufzulösen. -- 93.108.203.169 20:23, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann sortier mal um, die meisten Artikel beziehen sich nämlich nicht auf die Stadt. 89.247.165.174 21:42, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und per Kat-Definition ist das Bundesland gemeint. Pragmatisch ist es allerdings einfacher (geht ohne Adminaktion), die Bundesland-Artikel in Kategorie:Sport (Land Salzburg) umzusortieren und den Rest zu belassen, dafür die Oberkategorien entsprechend zu verändern. Macht einfach, mich braucht ihr dafür nicht, abgesehen vom Sichten der Kategorie:Sport (Land Salzburg), wenn ihr die als IP anlegt. Wie man sich anmeldet, muß ich wohl keinem von euch beiden erklären. :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:05, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier ist lt. Oberkategorien nicht Salzburg der Bezug, sondern das Land Salzburg. Also verschieben. Falls genügend Sportler aus der Stadt Salzburg zusammenkommen, könnte man die Kategorie auch bestehen lassen und nur die Sportler außerhalb der Stadt umsortieren und die Oberkategorien fixen. In dem Fall müßte der abarbeitende Admin leider händisch umsortieren, oder einer der aktiv mit Österreich und dem dortigen Sport befaßten Wikipedianer geht direkt ans Werk. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:12, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bundesland heißt Land Salzburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:14, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an Ober-Kategorie:Salzburg und Hauptartikel Salzburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:15, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll, wird verschoben. -- Perrak (Disk) 16:31, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bundesland heißt Land Salzburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:17, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Bundesland heißt Land Salzburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:20, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Baudenkmalkategorien mit in, außerdem Anpassung an Lemma Land Salzburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:21, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: LA auf Kategorie gestellt. -- Clemens 16:12, 25. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bundesland heißt Land Salzburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:25, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bundesland heißt Land Salzburg, hier ist (außer bei Irrläufern) nicht Salzburg gemeint. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:32, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Hier sind nur die nicht die Stadt betreffenden Einträge nach Kategorie:Geographie (Land Salzburg) zu übertragen, die Kategorie jedoch zu belassen, um aus Kategorie:Salzburg die geographischen Artikel und die Unterkategorien Kategorie:Siedlung in Salzburg sowie Kategorie:Stadtteil von Salzburg einzutragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:38, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hättest Du Dir das nicht aufheben können? wie gesagt ist Land Salzburg ungünstig, wegen Land Tirol, wo es unbedingt "Bundesland" braucht (und auch wegen Salzburg Land), und zumindest diese beiden wollen wir konsistent, und alle 9 (8, Wien bleibt natürlich) hauptartikel auf Bundesland XXX analog Kanton Aargau ff schieben, wird dauern: ist also imho reine arbeitsbeschaffung (ausserdem werd ichs torpedieren, geht die verschiebung durch, schieb ich den hauptartikel auf Bundesland Salzburg und wir können von vorne anfangen: die letzthine verschiebung des artikels ist nämlich noch nicht durch das zuständige fachprojekt bestätigt, und hängt derzeit in der luft, kann auch jederzeit revertiert werden ;)
das fachsprachliche problem ist nämlich (wie in mehrfachen disks im österreichprojekt durchgekaut), dass in österreich "Land" in erster linie nicht das Territorium, sondern speziell die Landesregierung meint, in den Landesverfassungen steht inkonsistent mal "Bundesland" mal "Land" (oft im selben text, aber primär je nach usance des landes selbst): Land Salzburg – Offizielle Website des Landes Salzburg www.salzburg.gv.at/ ist eigentlich die webseite der landesregierung, und man sagt "das land vergibt diese förderung" oder so: daher sollten wir die zwei aspekte trennen, unter Kat:"Land" Salzburg stünden die artikel zur landesregierung (landeshauptmann, behörden, landtagsabgeordnete, landesgesetze), wenn wir denn endlich einen eigenen artikel zu den regierungen der neun länder hätten --W!B: (Diskussion) 20:31, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aufheben? Ich erinnere da mal an den Aktionismus im Zusammenhang mit Kategorie:Geschichte der Sowjetunion, aber Schwamm drüber. Die Problematik mit Salzburg Land sehe ich nicht, denn das hängt in Kategorie:Flachgau bzw. mit Kategorie:Bezirk Salzburg-Umgebung, oder sehe ich da etwas falsch? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@W!B, Was soll denn die Verschiebung auf Bundesland Salzburg? Das Land heißt offiziell Land Salzburg! Das ist ein Faktum der auch nicht länger mit fehlerhaften Interpretationen dikutiert werden muß. Wir verschieben ja Burgenland, Steiermark, Niederösterreich, Oberösterreich, Kärnten, Tirol (Bundesland) (Klammer hier notwendig wegen der Abgrenzung zu Tirol), Vorarlberg auch nicht auf Bundesland Burgenland, Bundesland Steiermark, Bundesland Niederösterreich, Bundesland Oberösterreich, Bundesland Kärnten, Bundesland Tirol, Bundesland Vorarlberg. Der Vergleich mit den Schweizer Kantonen ist auch irreführend, weil diese im Gegensatz zu den Gliedstaaten z.B. in Deutschland und Österreich aus früheren souveränen Teilstaaten hervorgingen. Weder die deutschen noch die österreichischen Gliedstaaten waren aber jemals souveräne Staaten. --Pfiat diΛV^¿? 07:49, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, also Bayern war durchaus mal souverän! 89.247.165.174 08:52, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

naja, (Nieder-)Österreich war mal ein souverönes Herzogtum, Steyer auch, von Kärnthen und Tyrol ganz zu schweigen, und dass gerade das Fürsterzbistum Salzburg ca. 1000 jahre so souverän war wie nur irgendwas, lernt jedes volkschulkind (ohne Kollege:Pfiat di herabwürdigen zu wollen) - ja es gehörte nichtmal zu österreich (war mozart ein österreicher? sicher nicht) - nicht souverän waren eigentlich nur wien, oberösterreich (bis 1748), vorarlberg und das burgenland

und ja, wir sollten alle artikel auf o.g. lemmata stellen, allein darum weil es auf jedes der lemmata endlos fehllinks wie Herzog von Kärnten, Herzogtum Steiermark oder Fürsterbischof von Salzburg gibt, und ich es unendlich leid bin, die zu tausenden zu korrigeren, ohne dass es weniger werden: auf jedes der "einfachen" lemmata gehört eine BKS, denn offenkundig sich die heutigen bundesländer nie und nimmer 10:1 vorrangig

aber wie gesagt, das sollten wir im österreichprojekt besprechen, und zwar, nachdem wir allgemein gültige NK dazu gemacht haben, und ich hoffe inständig, das schweizer modell, das seit 2006 in betrieb ist, gewinnt, weil es enorm weniger wartung erfordert: wir entscheiden dann nur, ob "Land" oder "Bundesland" (denn das ist eine rein österreichische angelegenheit), und machen alle kategorien im pausch --W!B: (Diskussion) 09:04, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Land Salzburg ist nur nicht identisch mit dem Fürsterzbistum Salzburg und letztlich auch nicht dessen Rechtsnachfolger. Auch das lernen Kinder bereits in der österreichischen Volksschule, die ich aus nachlesbaren Gründen nie besucht habe. Gleiches gilt für die anderen Herzogtümer und ist eben auf das Schweizer Vorbild nicht anwendbar. Ach ja, wann war denn der Freistaat Bayern (also ohne den Rheinkreis und Franken) souverän? Heutige Strukturen mit historischen zu vermischen ist eher ein Zeichen für nicht ausreichend ausgeprägtes Geschichtsverständnis. --Pfiat diΛV^¿? 10:41, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du hast mit "hervorgehen" angefangen, von rechtsnachfolge war nie die rede (abgesehen davon, dass das Füstentum Salzburg sehrwohl der Rechtsnachfolger der Fzbtm. war

und dieses herumgehaargespalte ist auch völlig irrelvant, es geht um reine namensbildung der kategorien --W!B: (Diskussion) 13:26, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Solange nicht klar ist, wie der Artikel zum Bundesland heißt, erscheint mir die Verschiebung der Kategorien
nicht sinnvoll. Sobald das geklärt ist (aber bitte erst dann), ist eine entsprechende Anpassung der Namen
der Kategorien sinnvoll, bitte Bescheid geben oder mit Hinweis auf diese Diskussion selbst den Bot beauftragen.
Hiermit vorläufig erledigt. -- Perrak (Disk) 00:11, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]