zu Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2012 #Kategorie:Erzdiözese Florenz nach Kategorie:Erzbistum Florenz (verschoben/Einspruch): dort im schnellschussverfahren abgehakt, aber falsch: in der richtungweisenden diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/25 #Kategorie:Bistum nach Kategorie:Diözese (erl.) zur top-level-kategorie wurde aber ausdrücklich festgelegt, dass "Diözese" der vorrang zu geben ist (sowohl für römisch-katholische diözesen, wie auch für den romanischen sprachraum, in dem es "bistum" sowieso nicht gibt), ausserdem brauchen wir die bistums-lemmata für die historischen kirchenstaaten (insb. im HRR, cf. Kategorie:Erzdiözese Salzburg vs. Kategorie:Fürsterzbistum Salzburg): "bistum" sollte man allenfalls nur dort verwenden, wo sich die diözese selbst so nennt, und die http://www.diocesifirenze.it/ tuts nicht: Arcidiocesi di Firenze: wenn, sind also die artikel Erzbistum Florenz ff. für italien zu verschieben --W!B: (Diskussion) 10:37, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann müße man auch den Hauptartikel verschieben. Was überhaupt die Lemmafrage stellt. Arcidiocesi di Firenze oder Erzdiözese Florenz, aber Achtung bitte dann auch konsistent, ëtwa hier oder hier. Bis jetzt bist du derjenige, der die hunderte von anderen Geisterfahrern bemängelt. Was natürlich nicht ausschließt, daß wir hunderte von Geisterfahrern haben; ich habe ja auch schon oft erfolgreich aus diesem Grund auf Richtungsänderung gedrängt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:07, 23. Jun. 2012 (CEST), 19:19, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

jupp, „Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat“ wurde nach der hauptkategorie-verschiebung explizit so gewüscht (da kommt ja noch dazu, dass es auch diözesen gibt, die keine bistümer sind), wurde alles in der zentraldiskussion durchanalysiert: in italien ist das aber mal die einzige themenkat zu einer diözese, ausserdem ist mir persönlich die hauptartikelfrage relativ wurscht, und das verschieben dauert 2,73 sekunden, wenns für die kategorie passt --W!B: (Diskussion) 19:34, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann mach mal, denn den Bot anweisen dauert auch nicht viel länger. ;-) Inzwischen bin ich für das Verschiebeziel wie vorgeschlagen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:51, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Übertreibt es angesichts der Menge bitte nicht mit vorschnellen Aktionen. Wie wäre es damit, wie eigentlich üblich, mal zuerst die Artikel entsprechend zu verschieben und dann das Kategoriensystem daran anzupassen? --92.74.224.181 01:02, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

bei den artikel muss man sichten, inwieferne es nicht als historisches territorium auch am lemma bleiben könnte, bei den themen- und sammelkategorien ist verschieben imho klar: wir machen aber besser keine verschiebungsaktionen, wenn nicht konsens über verschieben er kategorien herrscht (diese da stand ja schon mal richtig)

ausserdem ist unten noch die geographische "in"-frage zu klären --W!B: (Diskussion) 01:23, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Deine Unterscheidung zwischen Bistum fürs (weltliche) Territorium und Diözese für den geistlichen Bereich ist nicht korrekt. Bistum und Diözese sind im katholischen Bereich Synonyme, wobei Diözese in Österreich der üblichere Begriff ist. Es gibt keinen Grund, diese Verschiebungen für Artikel außerhalb des deutschen Sprachraums durchzuführen. Belassen --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:50, 25. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es besteht kein Grund für eine Verschiebung. Belassen--MAY (Diskussion) 23:27, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

doch, es besteht ein grund, sogar zwei, die quellenlage (http://www.diocesifirenze.it/: Arcidiocesi di Firenze), und der beschluss zu oberkategorie --W!B: (Diskussion) 06:52, 1. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben diese sehr ähnlichen Kategorien entdeckt. Soll das so bleiben?--Thmsfrst (Diskussion) 13:29, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was ist da ähnlich? Daß eine sind Unternehmen, das andere Personen. Ich denke schon, daß das so bleiben wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:10, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ersteres ist eine Unternehmenskat, Zweiteres ist eine Personenkat. Kann da keinen Grund erkennen warum das nicht so bleiben soll. --Pfiat diΛV^¿? 15:11, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte es mir nur gedacht weil, ein ja z. B. auch Einzelunternehmer gibt dann fällt das zusammen. Außerdem sind viele Unternehmen nach einer Personen benannt und können daher nicht so leicht voneinander getrennt werden. Ich dachte es mir nur wegen dieser sprachlichen Unschärfe.--Thmsfrst (Diskussion) 16:01, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich. Nach Personen benannte Unternehmen sind trotzdem Unternehmen und keine Unternehmer. "Einzelunternehmer", nun die schaffen's kaum zur Relevanzhürde, und die Personen, die als Unternehmer kategorisiert sind, dürften ziemlich ausnahmlos keine Unternehmen sein. Siehe auch den nicht gerade berauschenden Artikel Unternehmer im Gegensatz zum Unternehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:08, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an den HA Volksrepublik China, vgl. auch die Benennung der Interwikis. Physisch liegen die Flughäfen in der VR China. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:37, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Allerdings heißt die Oberkategorie Kategorie:Verkehrsbauwerk in China. Steak 14:38, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo muß man anfangen. Wenn ich zuerst die Oberkategorie umbennen lassen hätte wollen, hätte bestimmt einer kritisiert, daß die Unterkategorien nicht so heißen. Drum natürlich auch den Folgeantrag, siehe unten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:57, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dabei ist natürlich zu beachten das es gibt ja zwei verschiedene China gibt. Zum einen die Volksrepublik China und die kleinere Republik China auf der vorgelagerten Insel Taiwan.--Thmsfrst (Diskussion) 15:43, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich geht mit dem Antrag die Intention einher, die Kontinent-Kategorien nicht mehr nach Staaten aufzuteilen. Kann man machen, aber das sollte zunächst umfassender diskutiert werden. Zumindest Benutzer:NCC1291 war hier noch anderer Meinung. Steak 15:48, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das wurde bei der Kategorie:Flughafen in Europa schon vor lange Zeit (Anfang September 2009, noch unter Kategorie:Flughafen (Europa)) vollzogen. Hier nur genannt, damit die Artikel bei ihrer Verschiebung gleich richtig verschoben werden, anschließend kann man dann auch Kategorie:Flughafen (Asien) nach Kategorie:Flughafen in Asien verschieben, analog zur Europa-Kat. Wir sparen auf diese Weise ein paar Edits. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:09, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

(hier nachgetragen --Krd 11:38, 24. Jun. 2012 (CEST))[Beantworten]

Siehe eins drüber, Hauptartikel heißt Volksrepublik China. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:57, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Allerdings heißt die Oberkategorie Kategorie:Bauwerk in China ;-) Steak 14:59, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

erledigt, bleibt so, siehe oben --Theghaz Disk / Bew 18:33, 11. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber, Hauptartikel heißt Volksrepublik China. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:12, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Matthiasb, hab mich nur im Überflug von unten nach oben gelesen und bin jetzt hier für einen Kurzkommentar. Die Konnotation für "Volksrepublik China" ist eine auf diese heutige Volksrepublik als Gebietskörperschaft bezogene Aussage, nicht ein Geographicum. Gemeint ist imho das historisch gewachsene China, egal wie irgendein Hauptartikel benannt wird. Die Behandlung von China unter Volksrepublik China, ok oder eben nicht, als Gebietskörperschaft ist China im Artikel Geschichte Chinas besser aufgedröselt. Ich meine, den Begriff "China" und "Volksrepublik China" kann man nicht gleichsetzen, was aber durch die Kategorienbenennung geschehen soll/könnte. Bei einer Kategorie:Bauwerk in China erwarte ich die Kategorie:Bauwerk in der Volksrepublik China als Unterkategorie! Ebenso wie eine Kategorie:Bauwerk der Ming-Dynastie. - Nur mal so nebenbei bemerkt, Gruß, --Emeritus (Diskussion) 02:10, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich dir zu. Nur sehe ich hier im Moment weder einen Konsens, noch die notwendigen Benutzer für eine solche Aufdröselung. Hinzu auch das Verschiebehinundher des Artikels zum Kulturraum, der im Moment mal wieder unter China steht, wer weiß, vielleicht ist das demnächst eine WL auf die VR und in 14 Tagen eine BKL I, bevor in einem Monat wieder der Status quo hergestellt wird. Nun, bevor ich mich hier in seitenlangen Elegien ergieße: die Oberkategorie ist Kategorie:Bauwerk nach Staat, also ist der Bezug auf China hier falsch, hier sind Volksrepublik China und Republik China zu unterscheiden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:26, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

vgl auch Kategorie:China ( „Die chinesische Kultur und ihre Aspekte werden dabei in der deutschsprachigen Wikipedia weiterhin zusammen betrachtet und kategorisiert“) und Kategorie:Taiwan, demnach sind Artikel und Kategorien über die Geschichte der Insel, geographische Objekte und die Kultur der auf Taiwan und in der Provinz Taiwan lebenden Bevölkerung einzutragen, während historische und politische Lemmata zu den Staatskategorien gehören, Bauwerke sind aber eher geographische und kulturelle Objekte (etwa Chinesische Mauer als prominentes Beispiel). Durcheinander ist in dem Kategoriensystem aber wohl einiges, wie mir scheint (etwa Wirtschaft, wozu imho eben auch der Verkehr gehört). Eine Umbenennung und mögliche Neustrukturierung würde ich daher vorher mal mit dem Portal China absprechen--in dubio Zweifel? 15:01, 25. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

erledigt, bleibt so, siehe oben --Theghaz Disk / Bew 18:32, 11. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber, Hauptartikel heißt Volksrepublik China. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:12, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

erledigt, bleibt so, siehe oben --Theghaz Disk / Bew 18:32, 11. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Heißt so: Republik China. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:15, 23. Jun. 2012 (CEST) (PS: Die Unterkats darf jemand anders melden)[Beantworten]

Ich denke Taiwan ist der gängigere Name für den Staat, zumindest in der Umgangssprache, sonst ist die Verwechslungsgefahr zur größeren Volksrepublik China vorhanden.--Thmsfrst (Diskussion) 16:25, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das hat damit nichts zu tun. Kategorien werden nach dem Hauptartikel benannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:04, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nunja Nordkorea und Südkorea heißen offiziell auch anders, aber da das Argument mit dem Hauptartikel zieht, von mir aus (bis zum nächsten Verschiebekrieg;-) Zu dem Rest China --> VR China bis auf die Ausnahme Bauwerke aber bedenkenlose(re) Zustimmung (mag da jetzt nicht einzelnd posten)--in dubio Zweifel? 20:50, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nordkorea und Südkorea: Siehe WP:NK/S#K. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:30, 24. Jun. 2012 (CEST) [Beantworten]

vgl auch Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche_Ländernamen--in dubio Zweifel? 20:14, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

erledigt, bleibt so, siehe oben --Theghaz Disk / Bew 18:32, 11. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Bahnhöfe liegen in der Volksrepublik China, nicht in China (okay, da liegen sie auch, aber da liegen auch einige Bahnhöfe, die nicht in der VR China liegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:06, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Rückfrage: Derzeit nur 10 eingetragen. VR gegründet 1. Oktober 1949, oder so. Was ist mit den Bahnhöfen vor 1949, also der Republik China (1912-1949) auf dem Gebiet der heutigen VR? - Sorry, bin da pingelig, was Bezeichnungen betrifft. --Emeritus (Diskussion) 01:33, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei den Bauwerkskategorien nach Staat werden immer heutige Landesgrenzen zugrundegelegt. Es ist ja auch so, daß sich vor 1949 erbaute Bahnhöfe nicht mit Gründung der VR sich in Luft aufgelöst haben. (Wobei es innerhalb der Kategorie:Ostpreußen wohl auch Kategorie:Bauwerk in Königsberg (Preußen) gibt – eine generelle Konzeption, wie mit historischen Gebieten umzugehen ist, ist aber Anfang des Jahres in der großen Diskussion in der Redaktion Geschichte gescheitert; unter ungünstigen Bedingungen; zudem halte ich die Löschung der Kategorie:Sowjetische Geschichte und Verschiebung der Artikel nach Kategorie:Sowjetunion auch weiterhin für eine grandiose Fehlentscheidung, durch welche die Redaktion Geschichte mit jeder Menge Fußballspielern, Künstlern und anderen geschichtlich unbedeutenden Personen als "neue Artikel mit geschichtlichem Bezug" beglückt werden dürfte; beschimpft wird dann wohl der Botbetreiber, aber nicht der Verursacher des Problems –, doch ist das im Kategoriensystem ein Einzelfall Wenn Bauwerkskategorien eine historische Dimension erhalten sollen, müßte da grundlegend ausdiskutiert werden, und ich erinnere da erneut die geführte Diskussion zu Personenkategorien historischer Gebiete.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:33, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

erledigt, bleibt so, siehe oben --Theghaz Disk / Bew 18:32, 11. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

oder gleich Kategorie:Römisch-katholische Diözese in Italien

• zu Diözese vs. Bistum siehe oben #Kategorie:Erzbistum Florenz nach Kategorie:Erzdiözese Florenz
• zu "in" für geokats siehe die letzten wochen

könnte man dann auf alle in Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat anwenden --W!B: (Diskussion) 19:39, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich mich vor ein paar Jahren für die Klammerform bei Bistümern engagiert, weil in der damaligen Diskussion nicht geklärt werden konnte, ob die heutigen Bistumsgrenzen sich stets mit den heutigen Staatsgrenzen vertragen. In Deutschland hält sich etwa das Bistum Mainz nicht an die Grenzen der Länder RhPf und Hessen. Auf subnationaler Ebene ist das egal, weil die Diözesen wohl nur auf nationaler Ebene unterteilt werden. Hat San Marino eine separate Diözese oder erledigt das der benachbarte italienische Bischof mit? San Marino könnte man bei einer Systematik nonchalant übersehen, aber orientiert sich der Zuschnitt der Diözesen in Afrika und Asien wirklich an den heutigen Staatsgrenzen? Wenn dies nicht jemand hier ausreichend belegt bestätigen kann, dann ist eine En-bloc-Umbenennung der Kategorien wohl unangebracht. Bei entsprechend zufriedenstellender Beantwortung meines Einwands halte ich die Anwendung der geographischen Benennungsphilosophie für angebracht und würde Kategorie:Römisch-katholische Diözese in Italien unterstützen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:00, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bistum San Marino-Montefeltro, ist „Diözese in Italien“ und kann zwanglos auch einfach in kat:San Marino geführt werden, Erzbistum Monaco aber solo, sie könnten also auch in „Diözese nach Staat“ direkt unter "S" und "M" stehen, der ordnung halber. „in“ im geographischen sinne heisst imho nicht „vollständig in“: in einem all-coordinates-bild ergibt sich dann korrekt, dass „italien“ religionsgeographisch san marino überdeckt, frankreich monaco aber nicht. und die meisten orthodoxen diözesen heissen sowieso ala Serbisch-orthodoxe Diözese für Mitteleuropa, trotzdem ist es eine „Diözese in Österreich“ und eine „in Deutschland“

kritischer sind militärdiözesen, so hat die Österreichische Militärdiözese eine pfarrstelle am Golan, ob sie dann „in Israel“ liegt, müsst man durchdiskutieren (religionsgeographisch korrekt wärs imho)

man kann dann aber nicht mehr ungeniert "Kirche in Diözese XXX" in "Kirche in Staat YYY" einsortieren, muss das also entweder prinzipiell trennen (wie „Europa“ und „nach Staat“), oder mit Kategorie:Kirchengebäude der Diözese San Marino-Montefeltro in Italien und Kategorie:Kirchengebäude der Diözese San Marino-Montefeltro in San Marino arbeiten: beides wirkt auf den ersten blick plausibel: für AT hab ich das aber so gelöst, dass Kategorie:Sakralbau in Österreich nach kirchlicher Verwaltungseinheit völlig getrennt von Kategorie:Sakralbau in Österreich nach Bundesland steht (trennung kirche-staat = trennung religionsgeographie-politische geographie): verschnitten wird nur die themenkategorie:Religion (Bundesland) mit den themenkats zu Diözesen oder Dekanaten, je nach fall, weil "thema" immer unscharf-grenzüberschreitend sein darf --W!B: (Diskussion) 14:08, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Herrje, wer soll das wieder wie auswerten. Der eine weiß theoretisch wie, kennt sich im Sachgebiet aber net aus. Der andere weiß über die Sache Bescheid, schreibt's aber nicht omatesttauglich. Der Rest der Mitlesenden glaubt, hier unterhalten sich zwei Bekloppte und der abarbeitende Admin wirft eine Münze. Und das nenntst dann du Wissensdarwinismus. :p

Also wie dann, Kollege: Diözese in Italien oder Dïozese (Italien)? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:04, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

PS: Damit's net so aussieht, als wär' ich völlig ahnungslos: Daß die Pfarrstelle der Österreichischen Militärdiözese religionsgeographisch „in Israel“ läge, ist natürlich Theoriefindung, nicht wegen der Religionsgeographie – so was gibt's ja – sondern weil UNDOF Ausbatt zwischen den UNDOF-Linien Alpha und Bravo stationiert ist und somit nicht in dem Teil der Golanhöhen liegt, der von Israel annektiert wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:27, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

toucher & respekt, was gelernt.. ich wär für "in Italien" --W!B: (Diskussion) 02:02, 25. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich auch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:36, 25. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: Militärdiözese ist nur eine umgangssprachliche Bezeichnung. Korrekt heißen die Einheiten Militärordinariat. Aus diesem Grund haben sie im Kategorienstrang Diözese/Bistum eigentlich nichts verloren.

Für den Verschiebungsantrag gilt, was ich oben zum Erzbistum Florenz geschrieben habe. So belassen --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:54, 25. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

So belassen. Es gibt keinen Grund das Wort Diözese mit aller Gewalt durchzudrücken. --MAY (Diskussion) 23:23, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

doch, tut es:

kommentar des abarbeitenden admins Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/25, unterstreichung meinerseits

dem ist kaum was hinzuzufügen, diffuses "bin dagegen" ist da einfach zu mager --W!B: (Diskussion) 06:57, 1. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Problem ist allerdings, dass der Kommentar des abarbeitenden Admins falsch ist. Diözese ist kein Oberbegriff von Bistum, beide Begriffe sind austauschbar. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:22, 1. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

so ein quatsch, liest Du nicht, was da steht? die Österreichische Militärdiözese ist eine diözese, aber kein bistum - und solche konstrukte gibt es überall (zu der haben wir halt einen artikel): natülich ist es der oberbegriff --W!B: (Diskussion) 11:26, 4. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bevor man mit "Quatsch" um sich wirft, sollte man sich informieren. Die Militärdiözese heißt eigentlich Militärordinariat, weswegen der Bischof des Ordinariats auch das Titularbistum Wiener Neustadt erhält. Diözesen haben grundsätzlich ein Territorium. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:34, 4. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]