Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/28

22. Juli 2011 23. Juli 2011 24. Juli 2011 25. Juli 2011 26. Juli 2011 27. Juli 2011 28. Juli 2011 29. Juli 2011 Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(28. Juli 2011)
→ allgemein


Kategorien

Kategorie:Liste (Baudenkmal im Saarland) nach Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) (wird verschoben)

Listen in diesem Themenbereich werden gerade einheitlich auf Plural im Klammerzusatz umgestellt, siehe zuletzt [1] -- 79.168.32.208 16:09, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, wenn es so wirkt, als würde ich mich dumm stellen, aber ich begreife es wirklich nicht: Warum kann man das nicht Kategorie:Liste von Baudenkmälern im Saarland nennen? --TMg 16:32, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Weil praktisch alle Listenkategorien dem Benennungsmuster "Liste (XXX)" folgen. -- 79.168.32.208 16:37, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Schon klar, aber warum? --TMg 17:29, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die meisten Listenkategorien führen nur recht allgemeine Bezeichner: Liste (Politik), Liste (Tod), Liste (Verkehr). -- 79.168.32.208 18:03, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das hat den Grund, dass man, im Falle der Einführung eines Listennamensraums, alle Kategorien per Bot umsortieren könnte. Zugegeben, ziemlich hypotetisch, aber so ist es nunmal. SteMicha 18:25, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn das der Grund wäre, müsste es Kategorie:Liste:Baudenkmäler im Saarland heißen. --TMg 11:10, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, müsste es, wenn es einen Namensraum "Liste" gäbe. Und mit der Klammerkonstruktion wäre es im Falle eines Falles einfach, diese Variante per Bot zu erstellen, weil man nicht auf Akkusative, Genitive u. ä. achten müsste. SteMicha 12:43, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem „Unter-Namensraum“ „Kategorie:Liste:“ geht auch so. --TMg 17:38, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Klar, aber es nicht sinnvoll, weil es einen Namensraum vortäuscht, wo keiner ist. SteMicha 21:06, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wird verschoben, einheitliches Benennungsmuster der Unterkategorien von Kategorie:Liste. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:49, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Schleswig-Holstein) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Schleswig-Holstein) (wird verschoben)

siehe oben -- 79.168.32.208 16:10, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

-denkmale oder -denkmäler ist mir eigentlich egal, nur sollte es nicht nur eine Pluralversion geben? -- ClemensFranz 20:54, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
die Diskussion hatten wir doch schon: Pluralbildung gemäß Landesdenkmalschutzgesetz, mal Bau-, mal Kultur-, mal -male, mal -mäler. Ist nun mal so im Föderalismus. -- 79.168.32.208 22:20, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wird verschoben, einheitliches Benennungsmuster der Unterkategorien von Kategorie:Liste. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:49, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) (wird verschoben)

siehe oben, Umbenennung wurde von Benutzer:Wiegels bereits eingeleitet und soll mit Botunterstützung abgeschlossen werden -- 79.168.32.208 16:13, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten] 

Wird verschoben, einheitliches Benennungsmuster der Unterkategorien von Kategorie:Liste. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:49, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Düsseldorf) nach Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Düsseldorf) (erl.)

siehe oben -- 79.168.32.208 16:14, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin dabei, die Denkmallisten auf Vorlagennutzung umzustellen. Dadurch werden die Kategorien automatisch verlegt. Für eine Rückverlegung müsste einfach die Einleitungsvorlage angepasst werden. --Wiegels „…“ 14:04, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sportler (Trentino-Südtirol) (LAZ)

Kategorie:Sportler (Südtirol) wurde gelöscht, da die Sportler für Italien an Wettbewerben teilnehmen Martin Se aka Emes Fragen? 19:20, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Link zur Diskussion--Martin Se aka Emes Fragen? 19:23, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und das gilt jetzt nur für diese eine italienische Region, weil 2008 die Sportlerkategorie einer deren beider Provinzen gelöscht wurde? Und was ist mit den anderen italienischen Regionen? Oder den deutschen oder österreichischen Bundesländern usw.? -- Gödeke ☠ 19:34, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
ist nur ein Musterantrag, was dach macht, interessiert mich hier nicht --Martin Se aka Emes Fragen? 20:03, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genauso sinnvoll oder sinnlos wie etwa Kategorie:Sportler (Bayern) samt sämtlicher Unterkategorien. Also bitte zentral diskutieren und nicht nur den speziellen Fall hier. --141.31.190.213 20:10, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

würde gern Länder trennen, was ihr deutsche macht muss für Italien lang noch nicht passen, siehe Kategorie:Italien nach Gemeinde und Kategorie:Bayern nach Gemeinde--Martin Se aka Emes Fragen? 00:02, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Warte lieber das Ergebnis dieser Diskussion ab, bevor du (wie gestern und heute} deine Mission fortführst. -- Gödeke ☠ 00:18, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich bin seit etwa fünf Jahren mit dem Kategoriesystem Italien beschäftigt, die Kategorie kann mit den anderen auch bleiben, wenn sie aus Sportler (Italien) rausgenommen werden, das gleiche würde ich auch bei Kategorie:Sportler (Bayern) und Co machen, als Ersatz würde ich einen Kategoriebaum: Kategorie:Sportler nach subnationaler Einheit vorschlagen, ausgenommen sind natürlich Landesteile, die eigene Nationalmannschaften haben (etwa Kategorie:Sportler (Schottland) )--Martin Se aka Emes Fragen? 00:04, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Habe jetzt eine eigene Kategorie:Sportler (Italien) nach Region geschaffen, so kann die Kat bĺeibenMartin Se aka Emes Fragen? 06:53, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sportler (Innichen) (bleibt)

zu kleinteilig Martin Se aka Emes Fragen? 19:24, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. --GrandpaScott 14:06, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Als Bestandteil einer Kategoriesystematik sollte man es akzeptieren. Vergleiche Kategorie:Sportler nach Ort und WP:Kat#Größe von Kategorien “Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen” Besten Gruß Tom 21:51, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als Bestandteil einer Kategoriesystematik. Mit sieben Artikeln auch nicht zu klein für eine solche Kategorie. --Gripweed 23:06, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Doo-Wop-Band umbenennen zu Kategorie:Doo-Wop-Gruppe (erl.)

Kein Mensch spricht im Doo-Wop von "Band", da sich das Doo-Wop immer auf das Vokal-Duo, -trio, meist -quartett oder -quintett, hin und wieder auch -sextett bezieht. Eine Band impliziert Instrumentalisten, die im Doo-Wop allenfalls als einzelne Pianisten fest zur Band gehörten, ansonsten aber vom Studio oder Konzertveranstalter gebucht wurden. Doo-Wop-Gruppe ist daher eine geeignetere Bezeichnung. --Krächz 20:00, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Band impliziert Instrumentalisten" - gibt es dafür Belege? In meinem persönlichen Sprachgebrauch (der natürlich nicht richtig sein muss) tut es das nicht oder zumindest nicht unbedingt, ich rede durchaus auch von "A-Capella-Bands" wie Manhattan Transfer (Band). --Ulkomaalainen 01:18, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du fragst Sachen. Nach meinem persönlichen Sprachempfinden tut es das, zwar auch nicht unbedingt, aber doch immerhin so deutlich, dass ich das hier zur Diskussion stelle. Insbesondere aber beim Doo-Wop. Die A-Capella-Band, die du verlinkst, hat ja auch prompt die "Gruppe" im Einleitungssatz. Vielleicht helfen die Google-Treffer, bei denen wir einerseits "Doo Wop Gruppe" und "Doo Wop Group" zusammen und andererseits "Doo Wop Band" miteinander vegleichen müssen, da bei letzterem Deutsch und Englisch identisch ist. Dann bekommen wir sowas wie 1,8 Mio vs 0,3 Mio heraus. Also für mich ist das eigentlich eine klare Angelegenheit, die man aber natürlich anzweifeln kann, wenn man das unbedingt will, denn "Doo-Wop-Band" zu sagen, ist sicher nicht verboten. Beste Grüße --Krächz 01:55, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wird entsprechend Antrag umbenannt.--Engelbaet 08:57, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Kunstausstellung) verschoben nach Kategorie:Liste (Kunstausstellungen) (erl.)

Kategorie mit zwei Artikeln und als nicht Teil einer Systematik zu dünn besetzt. SteMicha 20:56, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

halte ich für falsch, die kategorie ist gar nicht schlecht, da bei uns im kunstsektor nach reiflicher überlegung die Kategorie:Kunstausstellung der OBERBEGRIFF zu Kategorie:Kunstmuseum ist (da alle museen auch ausstellen), wäre Kategorie:Liste (Kunstausstellung) zu Liste (Kunstmuseum), und genau die haben wir beschlossen uns zu sparen, weil man im kunstsektor in den listen nicht zwischen museen und sammlungen trennen kann (weil manche sammlungen ein für sie errichtetes museum haben, viele eine eigenständige abteilung eines größeren museums werden, und andere im gesamtbestand eines museums aufgehen, und wieder andere als privatsammlung zwar kein museum, wohl aber eine ausstellung darstellen), genauso sparen wir uns Kategorie:Liste (Kunstmuseen und -sammlungen), was ebenso ausserhalb der systematik wäre, und wir trennen auch nicht zwischen sammlung/museum und galerie/ausstellung, weil sowieso heute alles im übergang der begriffe ist
habs mal befüllt, sortierinfo gesetzt und verschieben auf Kategorie:Liste (Kunstausstellungen), soweit ich begriffen hab, kommen jetzt alle listenkats auf den pluralqualifikator
weitere diskussion am besten im Projekt:Kunst/Bildende Kunst (weil dort naturgemäß der weitaus überwiegende teil aller kunstausstellungen angesiedelt ist) --W!B: 21:21, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/28