wie Hauptartikel, da nicht eindeutig -- Triebtäter (MMX) 00:25, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Pro Verschiebung, da man in Deutschland eher an Neunkirchen im Saarland denkt (Borussia Neunkirchen). --Gudrun Meyer 01:14, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, gibts eigentlich auch Kategorie-BKLs? -- Bjs (Diskussion) 13:30, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, und nein, wozu, gibt ja auch keine kat-redirs: kategorien, dies nicht gibt, gibts nicht --W!B: 01:18, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

in Commons schon: Commons:Template:Category redirect-- Bjs (Diskussion) 06:09, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dies ist kein Vorschlag, die ganze Kat. zu löschen.
Aufhängung der Kategorie: Das sieht so aus. Die Kategorie:Koreakrieg unter jede Kategorie:Militärgeschichte eines beteiligten Staates zu hängen, ohne dass es dazu einen Artikel gibt, ist Unsinn. Ein passender Artikel wie z.B. Douglas MacArthur kann neben der Kategorie:Koreakrieg direkt in die Kategorie:Militärgeschichte des beteiligten Staates eingeordnet werden ohne den Umweg über eine unsinnige Schleife.
Vorschlag: die Kats. Militärgeschichten nach Staat in der Kat. Koreakrieg löschen . -- Milgesch 10:26, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Fall für die Löschdiskussion. In der Sache Full ACK. Sowas ist einfach monströs: „Kategorien: Kalter Krieg (−) (±) | 1950er (−) (±) | Krieg (20. Jahrhundert) (−) (±) | Koreanische Geschichte (−) (±) | Australische Militärgeschichte (−) (±) | Belgische Militärgeschichte (−) (±) | Britische Militärgeschichte (−) (±) | Chinesische Militärgeschichte (−) (±) | Französische Militärgeschichte (−) (±) | Griechische Militärgeschichte (−) (±) | Kanadische Militärgeschichte (−) (±) | Niederländische Militärgeschichte (−) (±) | Sowjetische Militärgeschichte (−) (±) | Militärgeschichte Südafrikas (−) (±) | Türkische Militärgeschichte (−) (±) | Krieg der Vereinigten Staaten (−) (±) | (+)“ Gruß Tom 10:52, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hat der LA-Steller das Kategoriensystem wohl nicht begriffen. Natürlich gehört der Koreakrieg zur türkischen Militärgeschichte oder der der Niederlande, weil Truppen dieser Staaten in besagtem Krieg involviert waren. Behalten, völlig abwegiger LA zu einer Kategorie, die sich in keinster Weise von anderen Kategorien in Kategorie:Krieg unterscheidet. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:20, 20. Mai 2010 (CEST) PS: Wobei man allerdings einmal eine sinnvolle Entflechtung von Kategorie:Krieg nach Objekten und Themen durchführen sollte, optisch scheint es sich um eine Objektkategorie zu handeln, tatsächlich sind alle Unterkategorien Themenkategorien.)[Beantworten]

Nachtrag: Natürlich ist die Kategorie sinnvoll, um Artikel zum Koreakrieg zusammenzufassen. Das würde durch eine Löschung ad absurdum geführt. Douglas MacArthur und Koreakrieg haben einen sachlichen Zusammenhang, genauso wie etwa USS Essex (CV-9) oder 7. US-Infanteriedivision. Daß allerdings nicht alle Artikel in der Unterkategorie zur jeweiligen Militärgeschichte der involvierten Staaten gehört, ist eine andere Frage. Das sollte dadurch gewahrt sein, daß in die jeweilige Militärgeschichte-Kategorie der Artikel Koreakrieg einsortiert wird (bzw. weitere relevante Artikel), nicht jedoch die Kategorie:Koreakrieg (ich hatte mich in meinem vorherigen Beitrag etwas mistverständlich ausgedrückt). Kategorie:Koreakrieg dient ausschließlich der Zusammenfassung aller zum Koreakrieg gehörenden Artikel. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:43, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch: Der Murks entstand hier, am 26. Februar,. Beobachtet das Portal:Militär eigentlich die ihm verwandten Kategorien nicht? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:50, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erle weil kein LA und hier nicht der richtige Platz für Disk über Katgegorierestrukturierungsmaßnahmen. Gruß Tom 15:10, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erle wieder entfernt, weil dies eine Kategorie*diskussion* ist, die nur zwecks höherer Aufmerksamkeit bei den LA gesubstet wird und die Diskussion hier am richtigen Platz ist. --HyDi Sag's mir! 17:00, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erle wieder eingepflanzt, da der Kritikpunkt des Antragstellers beseitigt, bzw. sein Vorschlag umgesetzt wurde. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:22, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Problematik ist im Falle Koreakrieg erläutert. Betroffen sind davon die folgenden Kategorien:

• Kategorie:Jugoslawienkriege samt Unterkategorien
• Kategorie:Libanesischer Bürgerkrieg
• Kategorie:Russisch-Japanischer Krieg
• Kategorie:Russischer Bürgerkrieg
• Kategorie:Spanischer Bürgerkrieg
• Kategorie:Türkei-PKK-Konflikt
• Kategorie:Vietnamkrieg samt Unterkategorien
• Kategorie:Winterkrieg
• Kategorie:Zweiter Japanisch-Chinesischer Krieg samt Unterkategorien
• Kategorie:Zweiter Weltkrieg samt Unterkategorien

Auch hier gehört die jeweilige Kategorie aus Kategorie:Krieg ausgetragen und in Kategorie:Militärgeschichte (20. Jahrhundert) eingetragen, zusätzlich in die jeweilige Kategorie zur Militärgeschichte (ggf. Geschichte) der beteiligten Staaten; außerdem gehört der jeweilige Hauptartikel, also Zweiter Weltkrieg, Zweiter Japanisch-Chinesischer Krieg usw. in die Kategorie:Krieg (20. Jahrhundert) eingetragen. Der Murks ist vermutlich das Ergebnis von Wst-Bearbeitungen bzw. vom Analog-Bearbeitungen. (Fünf weitere bisherige Unterkategorien von habe ich bereits bereinigt, am Rest mögen sich bitte andere beteiligen.) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:46, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie enthält keine Artikel. --Hydro 18:15, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das kann man schnellerledigen --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 18:59, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack. Ich stell mal den Antrag beim Bot. --Guandalug 20:53, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

überbleibsel aus einer alten grundsatz-namensdiskussion, passt auch so gut in Kategorie:Verwaltungseinheit --W!B: 21:09, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei Verwaltungseinheit genauso POV und TF ist wie subnationale Entität: Ein deutsches Bundesland ist keine Verwaltungseinheit der Bundesrepublik Deutschland, das setzt eine zentralistische Staatsgliederung voraus. -- Bjs (Diskussion) 21:17, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

jetzt geht das wieder los: Kategorie:Verwaltungseinheit in Deutschland - wir können die sache natürlich auch wieder mal in toto durchkauen, hatten wir aber doch, oder? - mir ist es übrigens egal, sollten halt alle gleich heissen, von mir auch den ganzen ast auf Kategorie:Verwaltungseinheit auf Kategorie:Innerstaatliche administrative Substruktur ;) --W!B: 01:11, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre die oben genannte grundsatz-namensdiskussion verlinkt worden, hätte man sich vorher schlau machen können. Diskussionen werden so lange wieder losgehen wie Wikipedia nicht die Wirklichkeit abbildet, sondern versucht, einer internen Systematik zuliebe einen eigenen Sprachgebrauch einzuführen und verschiedenartige Dinge über einen Kamm zu scheren. -- Bjs (Diskussion) 09:23, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschieben, längst ausdiskutiert. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:22, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel Verwaltungseinheit: Teilstaaten, wie z. B. Bundesländer, sind keine Verwaltungseinheiten, sondern, wie der Name schon sagt, Staaten, ebenso die Provinzen mancher Länder. Die sollten dann aus der Kategorie herausgenommen werden. Ansonsten auch für Verschieben zum geringeren Übel hin. -- Bjs (Diskussion) 15:59, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:31, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

inklusive aller Unterkategorien

platz frei machen (anpassen an den ast Kategorie:Personenname): wir brauchen das für allgemeines namensgut - diese hier braucht nicht gelöscht werden (wird nachher befüllt, jetzt ist sie noch sortenrein mit personen besetzt), zu den unterkategorien wär jeweils zu sichten, was wir noch brauchen, also die könnte man unverbindlich vorerst löschen (teils dürfte sortierung nach sprache besser passen) --W!B: 01:09, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:38, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]