Erstmal zucke ich schon bei dem Begriff "Musikband" zusammen. Zum zweiten ist nur eine Zuordnung nach Land üblich, es mag zwar viele eindeutige Fälle geben aber ebenso oft ist unklar, ob es jetzt eine Münchner, eine oberbayrische oder eine (gesamt)bayrische Band ist. Das gibt nur Zuordnungsprobleme und deshalb wurden auch schon in USA mal die Bundesstaat-Zuordnungen abglehnt. Und drittens erschwert es nur unnötig die Suche, wenn es für jede Großstadt eine eigene Kategorie gibt, da es eher die Regel ist, dass man den Herkunftsort nicht kennt und man dann alle durchblättern muss. Außerdem gibt es für eindeutige Fälle auch noch die Kategorie:Musik (München), mit der man auch außergewöhnliche Suchanforderungen befriedigen kann. -- Harro von Wuff 18:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Musikband" ist grottig und BF, im Duden ist der Begriff nicht zu finden. Wikipedia kennt ihn nur noch in der ebenso adhoc angelegten Kategorie:Musikband (Braunschweig). Die regionale Abgrenzungsproblematik sehe ich zwar nicht so, denn die Kategorie ist Unterkategorie von Kategorie:Musik (München), diese von Kategorie:München, womit klar ist, dass nur die Stadt München zählt. Im Kategoriensystem Musik sind Bands nach Ort derzeit nicht vorgesehen. Die Kategorie ist überflüssig und verzichtbar. --FordPrefect42 00:06, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob Band oder Musikgruppe oder was auch immer, die Sortierung nach Orten ist häufig schon bei Ländern schwierig. Bei Chören und Orchestern ist das noch einfach, da sie meist einen "Heimathafen" haben. Bei Rock- und Popformationen wird es da schon schwieriger, viele haben keinen festen Standort. Es gibt Fälle, in denen sich eine Band noch nicht mal eindeutig einem Land zuordnen lässt. Lange Rede kurzer Sinn: Brauchen wir nicht, macht nur Ärger. Löschen per Harro. -- ShaggeDoc talk? 00:29, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der denglische Begriff „Musikband“ mag unschön sein – ob er als „grottig“ empfunden wird, das ist wohl eher eine Frage des persönlichen Geschmacks. Aber: Sowohl „Musik“ als auch „Band“ sind sehr wohl im Duden zu finden und ebenfalls in der Wikipedia – in der WP (wie sollte es anders sein) mit einer in Klammern gesetzten Erläuterung („(Musik)“). Interessant finde ich, dass im WP-Artikel Band (Musik) ausgeführt ist, dass „[…] der Ausdruck […] sich nach keinerlei Musikstil [richtet], er […] sowohl für Rockbands als auch für Bands anderer Musikrichtungen [gilt …]“, während im Duden, Bd. 1 (21. Aufl.) eine Band eine „[…] Gruppe von Musikern, bes. Tanzkapelle, Jazz- u. Rockband […]“ ist und im Duden, Bd. 7 (3. Aufl.) eine „[…] Gruppe von Musikern, die vorzugsweise moderne Musik, Jazz, Beat, Rock spielen […]“. Kleiner (un-)erheblicher Unterschied, der (nicht) zu vernachlässigen ist? Ebenfalls bemerkenswert finde ich, dass Google am heutigen Tage 783.000 Treffer zum Suchwort „Musikband“ anzeigt und Yahoo gar 793.000 Treffer. Ich weiß, Suchmaschinen„einträge“ zählen in der WP ja nicht als Argument – das aber mal als Anmerkung zum Thema Begriffsfindung, falls das mit „BF“ gemeint ist (und nicht WP:BF). Wer ist „wir“ („brauchen wir nicht“)? Ist „macht nur Ärger“ das ultimative Löschkriterium (wieviele Artikel u.a. sollten wohl mit dem Argument gelöscht werden)? Eine geografische Zuordnung von (Musik) komponierenden, textenden, interpretierenden Einzelpersonen und Personengruppen ist – zugegeben – nicht immer einfach. Sind The Beatles nun eine Band aus Liverpool, aus England, aus Großbritannien, aus Europa, aus dem englischen Sprachenraum, von der Erde …?? Kriterien können Entstehung/Gründung, Herkunft der Bandmitglieder, Bekanntheitsgrad … sein. Was durch die Anlage der Kategorie:Musikband (Braunschweig) erreicht werden sollte: Musikgruppen (die sich allesamt als „Band“ bezeichnen) und die eindeutige Bezüge zur Stadt bzw. Region Braunschweig haben, unterhalb der Kategorie:Braunschweig in einer Kategorie zusammengestellt zu aufzufinden. <break> Mit einer „Kategorie:Musik (Ort)“ lässt’s sich auch leben. Daher habe ich die neue Kategorie:Musik (Braunschweig) angelegt, vorher in Kategorie:Musikband (Braunschweig) einkategorisierte Artikel entsprechend editiert – so dass die umstrittene letztgenannte Kategorie getrost gelöscht werden kann. -- Blösöf 12:14, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Einordnung: diese Bands werden im Artikel explizit als Münchner Bands/aus München bezeichnet, also gibt es hier eigentlich keine Probleme. Es kommen auch definitiv mehr als 10 Einträge zusammen. Die Kategorie:Musik (München) wird allmählich ziemlich voll, so dass eine Unterkategorisierung imho schon Sinn macht (zum Argument überflüssig). Der Ausdruck Musikband umfasst imho halt alle Stilrichtungen (Rock, Pop, Country, usw) und ist daher nicht der schlechteste. Macht nur Ärger ist eine rein sunjektive Bemerkung: Wem macht hier was Ärger? Und das diese Kategorie im Kategoriesystem Musik nicht vorgesehen, ist ja kein Ausschlussargument. -- GMH 20:16, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erst mal sorry, dass ich meinen Senf (Diskussionsbeitrag) zum Antrag von FordPrefect42 auf das Löschen dieser Kategorie an dieser Stelle dazu tat. Die Diskussion über beide Kategorien gehören m. E. jedoch zusammen, da es sich um eine grundsätzlichere Frage zu handeln scheint. Zur Klarstellung: Mein „getrost gelöscht werden“ (jedenfalls einstweilen) bezog sich auf die Kategorie mit Braunschweig-Bezug. Für die Münchener Kategorie finde ich ein Behalten sinnvoll. Über die Münchener Musikkategorie (mit Unterkategorien) können sich Leser momentan 109 Artikel erschließen. Da ist es für Interessierte durchaus hilfreich, sich sogleich spezifischer orientieren zu können. Im Falle Braunschweigs sind ja erst mal nur 12 Bands in einer mit „Musik“ bezeichneten Kategorie eingeordnet – eine Differenzierung sollte erst später erfolgen, nachdem dort ähnlich viele Artikel wie zu München versammelt sind. Generell: Es kommt immer darauf an, aus welcher Richtung ein abgehandeltes Lemma betrachtet wird – aus „musikalischer Sicht“ oder aus „geografischer Sicht“. Wir alle wissen nicht, wie sich interessierte Leser durch die 2.971.839 Artikel der deutschsprachigen Wikipedia wühlen, wie sie schließlich zu diesem oder jenem Artikel gelangen. Es sollten möglichst vielfältige Optionen angeboten werden, irgendwann mal „alles“ ;-) lesen zu können, egal, auf welchen Pfaden man dort hingelangte. -- Blösöf 09:52, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir natürlich vorstellen, dass die beiden Ersteller der Städtekategorien für ihre Heimatstädte hier die Anlegung verteidigen. Natürlich hätte jeder gerne eine eigene Kategorie für das, was ihn ganz persönlich besonders interessiert. Nur ist es nicht im Interesse der Wikipedia, jedem seine individuelle Kategorie zu bieten. Und schon gar nicht, für jede individuelle Suchanforderung eine eigene Kategorie anzulegen. Das funktioniniert schon deshalb nicht, weil die Kategorien hierarchisch angeordnet sind, das heißt, was in der Kategorie:Musikband (München) verschwindet, ist für die Kategorie:Deutsche Band verloren. Es ist also keine Zusatzoption, sondern erschwert im Gegenteil das Auffinden von Artikeln. Oder wer würde United Balls ernsthaft in der München-Kategorie suchen, wenn er nicht ohnehin schon über die Band Bescheid wüsste? Wenn, was dann die zwangsläufige Folge wäre, erst einmal 50 Städtekategorien existieren, dann sucht man ohne Ende.

Die Musikkategorien sind ein gewachsenes System. Man hat sich durchaus etwas dabei gedacht, dass man die Aufteilung der Bands auf die zwei wichtigsten Kriterien, Genre und Herkunftsland, beschränkt hat. Selbst Zuordnungen nach Gründungs-/Wirkungsjahren hat man abgelehnt, weil sie zu problematisch waren. Die Herkunftsstadt ist dagegen bei fast allen Bands ein reichlich uninteressantes und unwichtiges Kriterium.

Und was die Zuordnung betrifft: Bands, die "im Artikel explizit als Münchner Bands/aus München bezeichnet" werden, ist kein Kriterium. Diese Aussage im Artikel ist nicht mehr wert als die Kategorieeintragung selbst, sie klärt nichts, sie belegt nichts, sie ist einfach nur eine Festlegung des Artikelautors. Fast kein Artikel gibt dazu weitergehende Informationen. Es gibt auch keinerlei Definition, wann eine Band eine "Münchner Band" ist und ab wann das nicht mehr gilt. Dadurch steht hinter fast jeder Eintragung erst einmal ein Fragezeichen. Darüber kann man nicht so einfach hinweggehen. -- Harro von Wuff 02:40, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag wurde in der Diskussion fast einhellig bestätigt: Die Herkunftsstadt von Musikgruppen ist kategorial unwichtig/nicht definiert.--Engelbaet 10:10, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angeblicher Wiedergänger - erfüllt aber die Anforderungen, auch wenn mir Zweifel an der Relevanz der enthaltenen Lemmata kommen Eingangskontrolle 19:22, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) auch wenn Blunt als löschender Admin der Kategorie:Teilnehmerin an Germany’s Next Topmodel die Kategorie schon leer geräumt hat (wird's nach dem Dutzend Regelverstöße im Zusammenhang mit "Für Volskentscheide" nicht langsam Zeit für ein Temp-De-Admin?) hier eine reguläre Löschdiskussion.

Die damalige Löschung war mehr als zweifelhaft: Die Löschdiskussion sprach sich eindeutig für ein Behalten aus. Man hätte nach Löschregeln eigentlich auf vorzeitiges Beenden wegen eindeutigen Verlaufs der Diskussion entscheiden müssen. Dass jetzt derselbe Admin entgegen unserer Löschregeln die Kategorie leer räumt und SLA wegen "Wiedergänger" stellt ist - gelinde gesagt - grmmpf!!!

Das Wiedergängerargument ist reichlich blödsinnig. Allein durch die neue Staffel sind zwei neue Artikel für die Kategorie entstanden, so dass wir jetzt bei mindestens sechs Frauen halten. damit hält sich Klums Modelauftrieb im Vergleich der anderen Unterkategorien in Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow inzwischen ziemlich im Durchschnitt. Von zu wenig Einträgen, wie bei der ersten Löschung, kann man nun wirklich nicht mehr sprechen. -- Triebtäter (2009) 19:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das ihr eine Kategorie entgegen der Löschregeln einstellt und meint ihr dürftet über kommentarlos über SLA entscheiden ist was? -- blunt. 19:30, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist wenn überhaupt ein Fall für WP:LP, ich kann da Benutzer:Blunt.s Entscheidung auf Wiedergänger zu plädieren vollkommen nachvollziehen. Zumal die Kategorie laut Regeln unterbesetzt ist. Ergo löschen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Blunt: Es handelt sich um eine andere Kategorie. Und ich habe den Verdacht, das du grundsätzlich nicht daran interessiert bist, das man deine Bemerkunge nachvollziehen kann. Sonst würdest du mal Links auf die entsprechenden Stellen einbauen.--Eingangskontrolle 19:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann frag nach aber mach keinen Editwar auf. blunt. 19:46, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gebe mal dein (A) ab, ich glaube, du stehst mächtig unter Wikistress. --Eingangskontrolle 19:48, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also hast du keine Fragen? -- blunt. 19:51, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nicht mehr. --Eingangskontrolle 20:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sinnvolle Kategorisierung, da die Teilnehmer immer wieder mit der Teilnahme an dieser Show in Verbindung gebracht werden. Und blunt gehört schon lange deadministriert, ja. 83.79.95.152 19:52, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann mir mal jemand den Sinn dieser ganzen kats erklären? Die Nachzügler sind ja kein BNS, sondern durchaus konsequent - sonst schreit wieder jemand man dürfe sich nicht eine Akt rauspicken. 10 Einträge bekommen die alle nicht zusammen, die systematischen 5 (wobei hier nicht erkennbar ist was an der Oberkat so voll sein sollte, daß eine tiefergehende Systematik ausgeführt werden müsste) meist schon. Aber der Sinn ist mir immer noch nicht klar. Was ist vor allem jetzt sinnvoller an diesen Kats als beim letzten Mal?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich triebtäter nur anschließen: Die damalige Löschung war mehr als zweifelhaft: Die Löschdiskussion sprach sich eindeutig für ein Behalten aus. Und mit dem Leerräumen hätte man bis nach dem Löschen(?) auch warten können. Ich sehe keinen Löschgrund, und kann mich der damaligen Diskussion nur anschließen: Behalten
meint --Bergi Noch Fragen? 20:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

*gähn* --Björn 22:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbesetzt Eingangskontrolle 19:38, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nur dein Argument aufgenommen. --Eingangskontrolle 20:03, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer wird sowas unter "Teilnehmer" suchen? Wer wird so eine ewig mit neuem Personal zu besetzende Kategorie pflegen?? Ab dafür. Hans Werder 21:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf Kategorien wird man meist durch den Artikel über ein Mitglied der Kategorie aufmerksam. Und auch andere Kategorien werden gepflegt, z.B.: Kategorie:Bundestagsabgeordneter, da kommen alle 4 Jahre Hunderte dazu. --Eingangskontrolle 21:57, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau, es gibt alle vier Jahre neue MdB und die machen ganz schön viel, hatten oft vorher schon relevant Jobs. Die Kategorie:Bundestagsabgeordneter hat auch nur 2914 Einträge. Der Kosmos der MdB ist bedeutend größer es gibt eine großes Maß an Artikeln die ihre Tätigkeit abdecken.

Die Teilnehmerinnen bei America’s Next Top Model sind mit einem Artikel erschöpft. In den 4 (eine Zahl kleiner als 2914 – nur so nebenbei) Artikeln über einzelne Models nimmt die Show den dominierenden Part ein. Alle Artikel sind in der Übersichtstabelle verlinkt. Eine Kategorie hat hier schlicht und einfach keinen Vorteil. -- blunt. 22:28, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige Kategorie lexikalisch völlig irrelevanter Leute, löschen, aber bitte ganz schnell. --Achim Jäger 22:33, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit vier Einträgen deutlich zu klein. -- Achates Boom-De-Yada! 00:43, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbesetzt Eingangskontrolle 19:38, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS--Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige Kategorie lexikalisch völlig irrelevanter Leute, löschen, aber bitte ganz schnell. Das deutsche Gegenstück ist ja schon 3x schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 22:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

das deutsche Gegenstück ist die Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar. Man sollte sich halt doch nicht zu Themen äußern, von denen man keine Ahnung hat. Und natürlich behalten. Die unübersichtliche Oberkategorie erzwingt Unterkategorien und bei einem Blick in die fr:WP erkennt man auch, dass ausreichend Artikel denkbar sind. Alles andere wäre ABM. -- Triebtäter (2009) 22:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, ist nicht unterbesetzt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:32, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbesetzt Eingangskontrolle 19:39, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS--Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige Kategorie lexikalisch völlig irrelevanter Leute, löschen, aber bitte ganz schnell. Das deutsche Gegenstück ist ja schon 3x schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 22:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:28, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbesetzt Eingangskontrolle 19:39, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS--Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige Kategorie lexikalisch völlig irrelevanter Leute, löschen, aber bitte ganz schnell. Das deutsche Gegenstück ist ja schon 3x schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 22:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:30, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbesetzt Eingangskontrolle 19:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS--Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige Kategorie lexikalisch völlig irrelevanter Leute, löschen, aber bitte ganz schnell. Das deutsche Gegenstück ist ja schon 3x schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 22:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh Mann.. wenn du die Leute für lexikalisch irrelevant hälst, stell einen LA gegen sie, sie sind aber lexikalisch gemäß unseren RKs relevant und vorallem hat das rein gar nichts mit der Kategorie zu tun, um die es hier geht. Das deutsche Gegenstück ist Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar, wo wurde das 3x schnellgelöscht? 212.71.115.150 10:15, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind die relevant - aber wenn wer 4 Bücher geschrieben hat und als Dorftrottel kategorisiert wird ist er damit dennoch irrelevant und gehört nur in die Kategorie Schriftsteller. Kategorien für irrelevante Dinge sind grundsätzlich zu löschen. Und die reine Teilnahme an der Veranstaltung macht nun mal nicht relevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:38, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie ist hier aber die Ursache der Relevanz und den Stempel "Pop-Idol-Teilnehmer" tragen die nunmal mit sich rum. 212.71.115.150 23:23, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, zu wenig Einträge -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:32, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob hier der Superstar oder das Topmodell gesucht wird, macht meiner Meinung nach überhaupt keinen Unterschied. Warum wird das eine schnellgelöscht und die anderen sollen bleiben. Sind doch alles völlig überflüssige Kategorien. --Achim Jäger 22:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es sehr, sehr interessant, dass die deutsche Version gelöscht wurde und die Kategrien für die ausländischen Seite nicht.-- Johnny Controletti 13:27, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich wundert das nicht, hier wundert mich eigentlich gar nichts mehr. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen das es nicht mehr feierlich ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:54, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Achim, kannst du auch mal Argumente bringen? Deine Behauptung von oben, die Kategorie sei überflüssig, weil die darin enthaltenen Personen irrelevant seien ist übrigens kein Argument, sondern zeugt von deiner Unfähigkeit das Gelesene richtig zu interpretieren, es geht nämlich nicht um die Artikel darin. 83.78.104.141 16:10, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber IP, mit anonymen IP-Nummern diskutiere ich nicht, anmelden, dann können wir weitersehen. --Achim Jäger 13:09, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann ist die Wikipedia das Falsche für dich. Hier gehts übrigens um Argumente und nicht um Personenpolitik. Ich hab dich gebeten Argumente zu bringen, das kannst du offensichtlich nicht, stattdessen muss ich mich als "anonyme IP-Nummer" beschimpfen lassen. Und nochmal: Du kannst eine Kategorie nicht deswegen löschen lassen, weil du die darin enthaltenen Artikel für nicht relevant hälst. 85.3.223.51 23:27, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass du recht hast im Bezug auf IP-User, da sind die Aussagen von Herrn Jäger wirklich peinlich für jeden anderen WP-Nutzer, aber was das löschen der Kats angeht, Argument ist keine Irrelevanz der Personen die drin vorkommen, sondern zuwenige Mitglieder in den Kats auf absehbare Zeit. Und da gebe ich ihn völlig recht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:42, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist es egal, ob Castingshow-Teilnehmer in einer Sammel-Kat. oder in einer für jede Sendung stehen (eine gewisse Anzahl relevanter Teilnehmer vorausgesetzt). Aber es sollte einheitlich gehandhabt werden - ausgesprochen paradox ist es, wenn es für in D weitgehend unbekannte Shows dieser Art aus Weitfortistan eigene Kategorien gibt und die Kategorie für die Teilnehmerinnen der in D wohl bekanntesten Show dieser Art (neben DSDS) mit Argumenten gelöscht wird, die letztlich "Ihbähhh" und "ih, Populär- und Trivialkultur, kann nur irrelevant sein" als eigentlichen Hintergrund haben. Achja - das Argument, dass die alleinige Teilnahme an der Show nicht relevant macht und ergo die Kategorie überflüssig ist, das ist einfach nur falsch. Denn es gibt sehr viele Kategorien mit Merkmalen, die alleine nicht relevanzerzeugend sind, die aber existieren, weil sie einfach Hilfsmittel zur Systematisierung der Wikipedia sind. Kategorie = Relevanzkriterium, das ist, ich wiederhole mich, einfach nur falsch und zu kurz gedacht.--Wahldresdner 18:23, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]