Was nur auf einer "Vorschlagsliste" steht - ist kein anerkanntes Weltkulturerbe und darf damit auch nicht in im Kategoriebaum Kategorie:Weltkulturerbe in Afghanistan→Kategorie:Weltkulturerbe (Asien und Ozeanien)→Kategorie:Weltkulturerbe stehen. Besser löschen. --Atamari 02:16, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Nur das die UNESCO das ganz anders sieht (http://whc.unesco.org/en/tentativelists/state=af) und die Vorschlagsliste inklusive fortlaufender Nummerierung als integralen Bestandteil der Welterbeliste führt. -- 93.104.91.39 09:44, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Das ist reine Interpretation, von "integraler Bestandteil der Welterbeliste" steht bei der UNESCO überhaupt nicht. Kategorie erscheint völlig überflüssig, hat auch nur 3 Eintrage und kann auch nicht mehr bekommen, da nur drei auf dieser Vorschlagsliste stehen. Also löschen. --Achim Jäger 14:56, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, interessante Teilmenge der Afghanischen Kultur (dagegen kann diese überflüssige Liste: [1], von mir aus gerne gelöscht werden - (interessiert keine Sau!;-)). 217.232.250.205 16:38, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Der Stellenwert ist natürlich keine Interpretationssache, wie manche hier falsch hinschreiben, sondern geht aus den Operation Guidelines der UNESCO klar hervor. Darin wird die Vorschlagsliste als inventory of those properties situated on its territory which each State Party considers suitable for inscription on the World Heritage List definiert. Exakt aus dieser Inventarliste – und nur aus dieser – werden einmal im Jahr neue Welterbestätten gekürt. Die Vorschlagsliste ist dem Themenkomplex "Welterbe" immanent, worauf ja auch die Kategorisierung des Hauptbegriffs Tentativliste hinweist. Und tatsächlich ist es so, dass beim Upgrade zum Welterbe die Stätten ihre UNESCO-Referenznummer behalten.
  

Da wir in jedem Land die Kulturdenkmäler entsprechend dem Inventar führen, in dem es gelistet ist, wüsste ich nicht, warum wir nun ausgerechnet bei diesem - zumal ungemein renommebehafteten Status - eine Ausnahme machen sollen. Was genau hat denn der Leser davon, wenn er im Kategorienbaum diese Stätten (es sind über 4000 in 166 Ländern) nicht mehr findet? Dass er zu diesem Themenkomplex dumm bleibt?

Die Anzahl der Artikel spielt hier übrigens keine Rolle, da uns die Institutionen die Systematik bereits vorgeben (siehe auch: Kategorie:Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland und zugehörige Diskussion). Zudem legt WP:KAT nahe, bei mehr als 200 Artikeln eine Kategorie in Unterkategorien aufzuteilen. Hier wäre es eine deutlich vierstellige Anzahl.

Übrigens in dem Zusammenhang auch interessant, dass bei dieser noch gar nicht alten Diskussion man sich sogar mehrheitlich dafür ausgesprochen hat, klassifizierte und nur in ein Zusatzverzeichnis eingetragene Objekte in einen Topf zu werfen. -- tt 2009 - 17:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das größte Problem der Kat ist, dass sie (wie oben schon dargestellt) unterhalb von der Kategorie:Weltkulturerbe stehen, also nach der Kategorie-Einsortierung (Untergruppe) schon als Weltkulturerbe anzusehen sind, was natürlich Quatsch ist. --Atamari 21:07, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine Lesart ist aber eine sehr subjektive. Hast Du schon einmal in die Kategorie:Weltkulturerbe in Deutschland geschaut, was da so alles einsortiert ist? Die Deutsche UNESCO-Kommission oder die Deutsche Stiftung Welterbe sind sicher auch keine Welterbestätten. Noch kurioser wird es in der Kategorie:Weltkulturerbe Dresdner Elbtal, wo etwa alles im Umkreis von 40 Kilometern einsortiert wurde, inklusive dem Elbhochwasser 2002 und dem Hochwasserschutz in Dresden. Die Kategorien sind längst zu assoziativen Kategorien geworden. Eine Grundlage für eine Löschung der AF-Kategorie lässt sich daraus nicht ableiten. -- 22:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das Beispiel Kategorie:Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland ist ein gutes, dort werden auch nur konkret vergebene Titel kategorisiert - keine die auf einer Vorschlagsliste stehen. Bei der Kategorie:Weltkulturerbe Dresdner Elbtal gehört auch einiges aufgeräumt - nicht alles im Elbtal gehört zum Weltkulturerbe. Die Geschichte Dresdens und Elbehochwasser 2002 (mal zwei Beispiel) ist hier zum "Weltkulturerbe" Dresdner Elbtal totaler Quatsch - reiner Assoziatonscluster. Dies hat wenig mit seriöser Kategorisierung zu tun. Eine Einzelliste der Objekte ist unter den Dokumenten hier zu finden. --Atamari 10:36, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine bloße Vorschlagsliste, sondern ein von der UNESCO geführtes Inventar (siehe Definition), das sie für jeden einsehbar auf Ihrer Website unter WHC -> The List führt. Noch einmal konkret die Frage, warum jetzt genau dieses Inventar bei uns unberücksichtigt bleiben soll, wo wir jedes andere nationale oder internationale Kulturdenkmälerinventar über kurz oder lang versuchen abzubilden?

Dein (einziges) Argument ist, dass Du nur die Welterbestätten in den Kategorien sehen willst. Aber das wollen andere offenbar nicht, denn die zugehörigen Kategorien sind längst Themenkategorien geworden. Das ist diskutabel, wäre dann aber allg. Wikipediapolitik und nichts für einen einzelnen Löschantrag. -- 14:28, 17. Jun. 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Triebtäter (2009) (Diskussion | Beiträge) )

"Vorschlagsliste" ist auch nicht so wirklich die günstigste Übersetzung für "tentative list". -- Papphase 09:42, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist aber die Übersetzung, die die Deutsche UNESCO-Kommission vorgibt. -- Triebtäter (2009) 14:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hmm.. na denn... ich hätt's anders übersetzt (in Richtung "vorläufige Liste", aber die werden schon wissen, was sie tun. Danke jedenfalls. -- Papphase 14:53, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 04:11, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mindestens zehn Seiten, da waren drei drin => gelöscht, die sinnhaftigkeit einer nicht-existenten eigenschaft "weltkulturerbe" in diese kat in form einer differenzierung dieser eigenschaft lasse ich mal dahingestellt sein .. --Jan eissfeldt 04:11, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Singularregel. --Matthiasb 17:25, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ABM --Eingangskontrolle 18:00, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kaum, das dürfte neben einer (oder zwei) Vorlagen nur wenige Seiten betreffen. Ob man die Singularregel aber wirklich auf die WP-eigenen "Wartungskats" anwenden soll... --Guandalug 19:41, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehr als unnötige, alberne Diskussion um des Prinzips willen, Zeit sparen, Diskussion beenden. --Achim Jäger 15:29, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Jan eissfeldt 04:18, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

nun ja, grundsätzlich gibt es die regel des singular natürlich aber 1) tut Bots keinem weh, 2) können die Bot-fahrer das selbst entscheiden 3) mütten dann auch nicht mit LA beglückte unterkats wie Kategorie:Wikipedia:Systembots mitverschoben werden 4) sehe ich ekien grund für eine regel, deren anwendung auf wartungs-kats strittig ist den serven hunderte edits aufzubürden ohne aussicht auf einen noch so infenitesimalen mehrwert des hin- und hergeschiebes. bleibt --Jan eissfeldt 04:18, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]