Aufräumarbeiten nach halbfertiger Kategorieumbenennung --PM3 10:22, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach WP:NK solen Kategorienbezeichnung so kurz wie möglich sein. Kategorie:Dienstleister trifft mMn den Begriff, also nicht verschieben und die lange Fassung Kategorie:Dienstleistungsunternehmen löschen. --Matthiasb 12:50, 22. Jan. 2009 (CET) s.u. --Matthiasb 15:37, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit "Dienstleister" könnten auch Personen gemeint sein. Siehe zum Beispiel Kategorie:Bibelübersetzer oder Kategorie:Prostituierter. --PM3 18:11, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der Name etwas sperrig ist, ermöglicht der Zusatz "Unternehmen", die Unterscheidung von anderen Dienstleistern, wie dem Roten Kreuz oder der Kirche. Daher sollte Dienstleistungsunternehmen als Unterkat von Dienstleister geführt werden (falls Bedarf an der kat besteht), und alle Unternehmen dorthin verschoben werden. -- chemiewikibm cwbm 21:38, 22. Jan. 2009 (CET)

Das leuchtet mir ein. Meinen Einwand von früher gestrichen. --Matthiasb 15:37, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. „Dienstleister“ für Organisationen, Personen sowie Käsekuchen und „Dienstleistungsunternehmen“ für Unternehmen. (...) -- DEV107 00:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Was soll diese Verschiebung ? es werden sowohl unternemensformen (z,B.Preisagentur als auch konkrete Firmen in die gleiche kat geschoben die dann überläuft (>200 Einträge) --Xyz7 01:35, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Beide Kategorien sind thematisch 100%ig redundant. Beide sind in der Unternehmenshierarchie eingeordnet und enthalten sowohl Artikel zu konkreten Unternehmen als auch zu Unternehmensarten.

Die Kategorie:Dienstleistungsunternehmen wurde neu angelegt, und der Ersteller hat alle Unterkategorien rübergeschoben, aber die (inhaltlich gleichen) Einzelartikel stehen lassen. Das macht keinen Sinn -> verschieben.

Wenn eine Kategorie für Dienstleistungsorganisationen gewünscht wird, dann sollte man sie unter diesem Name anlegen. --217.87.195.3 18:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

werden unter Kategorie:Dienstleistungsunternehmen  fusioniert -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:04, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Rax post 15:45, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

vgl verwandten LA vom 12.1. --Rax post 15:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber ich zähle fünf Artikel und damit ausreichend für Kats. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 17:41, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:04, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie versammelt Artikel wie Qualität, Funktionalität, Mangel (Recht), Kinderkrankheit (Technik), die nicht wirklich einen Zusammenhang haben. Jemand sollte vielleicht mal Benutzer:Staro1 nahelegen, mit dem Kategorisieren aufzuhören. Tolanor 17:07, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirres Durcheinander von Sachen, die nichts mit der Beschaffenheit von Produkten zu tun hat, nur passendes einsortieren (auf jeden Fall keine Zulassungsverfahren oder Verordnungen), alternativ löschen. Viele Grüße --Orci Disk 23:36, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Übersichtlichkeit wäre eine weitere Unterteilung möglich, das gibt aber keine 10 Artikel/Kat.--Staro1 02:18, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

da gibts nix zu sortieren, sachlich offensichtlich irreführende und/oder redundante bearbeitungen habe ich gerade teilweise entfernt. das system sit schlicht nicht zu ende gedacht und vernichtet die kläglichen reste des ohnehin überlasteten kat-baums wirtschaft. sicher gut gemeint, aber nicht gut gemacht. hinweg, gern bevorzugt, gruß --Jan eissfeldt 07:24, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt, für die paar überlebenden haben wir mit Kategorie:Qualitätssicherung eine optimale plattform --W!B: 09:08, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:09, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kraut- und Rüben-Kategorie, von Arzneimitteln über den Kulturbeutel bis zum Käse. Reines Chaos. --PM3 18:07, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/21#Kategorie:Produkt → kann weg --Leyo 01:55, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Produkt nach Verwendung/Rohstoff scheinen mir sinnvoll, aber eine Kategorie:Produktgruppe, Produktklasse oder Produktkategorie (ohne hinweis auf Material/Zweck) für ‚nach Zweck‘ schiene mir präziser --W!B: 09:20, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Unterkategorien vorher größtenteils aus der Kategorie:Gegenstand kamen, ist das die Alterantive. -- chemiewikibm cwbm 10:29, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich hasse diese „Kategorie:Person nach Fußabdruck“ien. Aber ist Produktklasse OMA-tauglich? In der Kategorie:Gegenstand fand ich die Unterkategorien fehlplaziert.--Staro1 15:57, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wirtschaftslexikon24.net gibt:

keine ahnung wie zuverlässig die sind (zumindest sperrt unser spamfilter deren adresse, googeln geht auch..), müsste uns ein logistiker oder produktionsplaner in einem handbuch nachschauen, ob das eine basis wäre --W!B: 21:14, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Produktklasse erscheint mir als Bezeichnung auch besser. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:27, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

überflüssige Zwischenkat da es die Einzelkats der jeweiligen Staaten gesondert gibt --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 19:26, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Grund dem LA vorzugreifen. 85.3.53.72 19:54, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

falsches wird eben entfernt. Die Kriegsminister der deutschen Königreiche waren keine Verteidigungs/Kriegsminister Deutschlands, da es diesen Staat vor 1871 gar nicht gab. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 20:03, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In Kategorie:Verteidigungsminister (Deutschland) gehoeren alle Cats die Verteidigungsminister der Staaten enthalten, die als deutsch gelten. Also Verteigungsminister der DDR, des Deutschen Reiches, der Weimarer Republik (is ja eigtl auch DR), usw. Dies ist insoweit korrekt, kein Grund m.E. fuer deine voreiligen Edits also. Wie das mit z.B. den preussichen Kriegsminister ist, bleibt zu definieren, ist hier aber jetzt kein Thema. Hintergrund: du begruendest den LA mit einer parallel existierenden reinen regionsspezifischen Kategorie. Dies ist aber eine Themen/Ort-Kategorie.-- TUBS was? 20:39, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Leute hießen im KsrR nicht Verteidigungsminister sondern Staatssektretäre (gab es glaube ich nur für Marine, Rest war preußischer o.a. Kriegsminister). In Weimar hieß wohl Wehrminister, in NS Kriegsminister bzw. abgeschafft (Nena: Kriegsminister gibt's nicht mehr, nur noch das OKW). --Pelagus 21:00, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun wie die nun genau hiessen ist ja eigtl. ein bischen spitzfindig. Demnach gibts in der BRD ja ueberhaupt keine Verteidigungsminister sonder Bundesminister fuer Verteidigung {glaube ich}. Demnach d[rfte es auch keine Kategorie Innenminister geben, da ihr Amtsbereich udn damit ihr voller quasi-Titel mit jedem neuen Zuschnitt varriert. NA egal wenn ihr wollt loescht die Kat. ist ja wohl kaum kriegsentscheidend, ansonsten halt voellig analog zu Kategorie:Innenminister (Deutschland)-- TUBS was? 21:10, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<reinquetsch>Meine damit, dass z.B. bei der Kategorie:Innenminister (Deutschland) ja auch alle möglichen verscheidener deutscher Staaten aufgeführt werden, teilweise sogar von Teilgebieten ehemaliger deutscher Staaten..-- TUBS was? 18:11, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man beachte bitte die Kategorie:Minister (Deutschland), auch wenn die deutschen Bundesländer keine Verteidigungsminister haben, ist eine Einordnung dort notwendig. Ein Blick in die Kategorie:Landesminister (Deutschland) zeigt, dass es bislang wohl üblich ist, die ehemaligen deutschen Länder unterhalb Deutschlands anzusiedeln. Zum Thema DDR: Die Kategorie:Politiker (DDR) findet sich in seiner Oberkategorie:Politiker (Deutschland) wieder. -- Radschläger sprich mit mir 09:58, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Löschgrund, behalten --Matthiasb 15:35, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch eine kleine Anmerkung: wer will darf einen LA für Kategorie:Kriegsminister (Deutschland) stellen, denn die ist nämlich erstens leer zweites wirklich redundant, wenn wir uns darauf einigen, dass Kriegsminister im Grunde das selbe meint wie Verteidiugnungsminister...-- TUBS was? 18:11, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

und was sagst du zu der disk etwas weiter unten, die dortigen artikel hier rein oder einen anderen namen. ich dachte die passt recht gut für das was jetzt Kategorie:Deutsche Kriegsminister heißt...-- Radschläger sprich mit mir 18:23, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach so. Ist ein Argument. Das würde ich löschen Kategorie:Deutsche Kriegsminister. Dafür die gefälliger benannte Kategorie:Kriegsminister (Deutschland) nutzen (Vorr. Das füllt sich dann mit mehr Artikeln.). Darein alle quasi-Verteidigungsminister namens Kriegsminister, die es irgendwo, irgendwann innerhalb als deutsch geltender Staaten gab. Die Kategorie:Kriegsminister (Deutschland) aber gerne wieder in Kategorie:Verteidigungsminister (Deutschland) packen, damit alles thematisch zusammenbleibt. So würde das m. E. Sinn machen.-- TUBS was? 18:52, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Sinn, alles in eine falsche Kat zu packen erschließt sich mir nicht. Vor allem sehe ich keinen Sinn darin Kriegsminister verschiedener Königshäuser darin zu parken, welche in einer Zeit agierten als es noch gar kein Deutschland als Staat gab. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 22:35, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider versucht der LA-Steller schon wieder ([1], und nachdem das zurückgesetzt wurde noch einmal, wohl ein leichter Hang zum Editwar) durch Veränderung der Löschdiskussionsbasis Grundlagen zu seinen Gunsten und zur Durchsetzung seines Kopfes zu verändern. --Tarantelle 19:17, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast du etwas sachliches zum LA beizutragen? Wenn nicht dann bitte enthalte dich unerwünschter und sinnfreier Edits hier. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:21, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du brauchst den sachlichen Gehalt meines Beitrags ja nicht zu begreifen. --Tarantelle 18:33, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht schon geschrieben worden, hätte ich es gemacht. Der LA ist absolut sinnfrei, da diese Kat nicht für sich alleine steht, sondern Bestandteil von Kategorie:Minister (Deutschland) ist. Nur weil der LA-Steller das nicht begreifen möchte, gibt ihm das noch lange nicht das recht Kategorien umzuhängen. -- Radschläger sprich mit mir 21:32, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach ja und du hast natürlich verstanden worum es geht. Bitte erkläre mir den Sinn dieser Kat wenn es andererseits bereits Kategorie:Verteidigungsminister (Bundesrepublik Deutschland), Kategorie:Verteidigungsminister (DDR). Diese beiden sind aufgrund der Tatsache dass dort nach Staaten sortiert wird Unterkats der Kategorie:Verteidigungsminister. In der Kategorie:Verteidigungsminister (Deutschland) sind dieser nochmals zwischensortiert, gemeinsam mit Kriegsministern aus den souveränen deutschen Teilstaaten vor der Bildung von Deutschland als Nationalstaat 1871. In der Folge gab es genau keinen einzigen Verteidigungsminister in Deutschland welcher nicht schon in einer Unterkategorie erfasst ist. Exemplarisch ist dabei auch die weitere Unter-Kategorie:Reichswehrminister (Weimarer Republik) zu beachten. Und das zieht sich in dieser sinnfreien Art durch sämtliche Unterkats der Kategorie:Minister (Deutschland) durch. Dann zu schreiben, dass diese Kats nicht für sich alleine stehen, halte ich für vollkommenen Quatsch. Ich sehe darin einen überflüssigen Kategorisierungswahn. Und für Benutzer:Radschläger zur Info, das hier ist ein Wiki, und da steht es dir kaum zu jemanden irgendein Recht hier abzusprechen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 22:10, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor mir haben das bereits zwei andere Benutzer getan, war also nicht ganz alleine damit. Aber gut, klären wir das ganze auf. Zum Grundverständnis: In den anderen Zweigen des Katsystems, wie oben bereits erwähnt wird in der Regel unter Deutschland alles gepackt was als Deutschland verstanden wird, somit auch die DDR. Ich zitiere mich auch gerne selbst, habe es ja bereits weiter oben erwähnt: Man beachte bitte die Kategorie:Minister (Deutschland), auch wenn die deutschen Bundesländer keine Verteidigungsminister haben, ist eine Einordnung dort notwendig. Ein Blick in die Kategorie:Landesminister (Deutschland) zeigt, dass es bislang wohl üblich ist, die ehemaligen deutschen Länder unterhalb Deutschlands anzusiedeln. Zum Thema DDR: Die Kategorie:Politiker (DDR) findet sich in seiner Oberkategorie:Politiker (Deutschland) wieder. -- Radschläger sprich mit mir 09:58, 23. Jan. 2009 (CET) Damit kann das alles in die Kategorie Verteidigungsminister (Deutschland). Die von Dir verfolgte Vorgehensweise pflückt alles auseinander und steht dem hier verfolgten System komplett entgegen. Du schlägst hier ein Loch in eine Stelle ohne zu schauen was du anrichtest und wie es drumherum aussieht. -- Radschläger sprich mit mir 22:44, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es lohnt auch ein Blick in die Kategorie:Militärperson (Deutschland), die ebenfalls alle Militärpersonen Deutschlands zusammenfasst, ohne sich auf Bundeswehrsoldaten zu beschränken. Übrigens eine Oberkat von Kategorie:Verteidigungsminister (Deutschland). -- Radschläger sprich mit mir 23:01, 28. Jan. 2009 (CET) Oder auch die Kategorie:Geschichte (Deutschland). Auch hier wird unter Deutschland mehr verstanden als die Bunderepublik. -- Radschläger sprich mit mir 23:03, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das dies in vielen Bereichen üblich ist macht die Sache aber nicht sinnvoller, sondern eher das Gegenteil. Und erkläre mir bitte mal wo da ein Loch sein soll wenn korrekt nach Staaten sortiert wird und dies selbstverständlich auch für das Gebiet zutreffen sollte, welches pauschal als Deutschland bezeichnet wird. Gerade bezüglich Deutschland wird das Kat-System vollkommen unnötig verzweigt. Der angebliche Schaden welcher entsteht wenn dies aufgeräumt wird ist für mich nicht erkennbar. Und irgendwo muss ja mal angefangen werden. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 05:58, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

BleibtKarsten11 11:59, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einige Anmerkungen: A) Kriegsminister, Heeresminister, Verteidigungsminister: Die Kategorien sollen gleichartige Sachverhalte zusammenfassen, nicht gleich benannte. Es ist sinnvoll Minister, die in der Regierung für das Militär zuständig sind, in eine gemeinsame Kategorie zusammenzufassen. B) Eine Zusammenfassung der Personenkategorien, die sich auf die einzelnen Deutschen Staaten beziehen ist üblich und sinnvoll. Das betrifft sowohl die historischen Bundesstaaten als auch die Gliedstaaten. Daher haben wir Kategorie:Politiker (Deutschland) zu dem Kategorie:Politiker (Hessen) oder Kategorie:Politiker (DDR) gehören. Dies ist einerseits dem Föderalismus, andererseits der wechselhaften deutschen Geschichte geschuldet.Karsten11 11:59, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorisierung von Benutzern nach Organisationszugehörigkeit? lieber nicht. --PM3 19:38, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer können sich kategorisieren, wo und wie sie wollen. Da es keinen Kategoriezwang gibt und die Angabe freiwillig ist, natürlich behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:07, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wird automatisch durch nutzen der Vorlage Benutzer:Starwhooper/Vorlage:THW gepflegt. Die Benutzer nehmen sich somit selber in der Kategorie auf. --Starwhooper 17:19, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie für Benutzer kann bleiben. -- Perrak (Disk) 02:21, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Klammerkategorie für Werbung, Filmtitel und Speichermedien!? Das macht keinen Sinn. --PM3 19:43, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nein --W!B: 09:21, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bringt die Kategorie:Medien irgendeinen Nutzen ? Diese kat habe ich angelegt, damit man dort Aufräumen kann. Ausserdem dort Plurallemma. --85.176.11.75 12:49, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

tut sie, in dem falle Kollektivum mit tendenz zum Pluraletantum --W!B: 13:49, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

W!B hat es bereits treffend ausgedrückt. der begriff hat eine bedeutungsänderung hinter sich vom singular medium (etwas stofflich vermittelndes, insbesondere in der physik, z.b. Luft) hin zur pluralform medien mit seinem institutionellen und gesellschaftlichen charakter (z.b. hörfunk, fernsehen, presse). um es mit einem zitat zu unterstreichen: "Das, was heute unter 'den Medien' verstanden wird ist zunächst einmal sprachlich ein Pluralentum. Der Singular, also der Begriff 'das Medium', meinte zumindest traditionell etwas anderes als der Plural 'die Medien', nämlich schlicht etwas Vermittelndes. Nur 'die Medien', also der Plural, sind Gegenstand der Disziplin. Der Medienbegriff, der die Grundlage der Medienwissenschaft bildet, ist insofern selbst an das Entstehen jenes Pluralentums 'die Medien' gebunden." (Rainer Leschke: Einführung in die Medientheorie, 2003. S. 10)

ein paralleluniversum zu einer bereits bestehenden kategorie aufzumachen ist kein guter weg, um dort aufzuräumen. das führt zu nicht sinnvollen doppelungen. für rücksprache und vorschläge ist die Portal Diskussion:Medienwissenschaft da. eine diskussion um singular/plural bezüglich medien soll bitte vor einführung einer neuen kategorie geführt werden. das gilt für das ganze kategoriensystem, da auch bedacht werden soll, dass mehrere portale daran beteiligt sind, über die nicht einfach drübergefahren werden kann (z.b. Portal:Hörfunk, Portal:Film, Portal:Literatur, Portal:Fernsehen, Portal:Informatik ...) und die bereits stimmige kategoriensysteme erarbeitet haben. --Schmafu 13:51, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundante Kategorie wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:12, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Staro1, die nächste. Halbfertige und redundante Kategoriekreation, einfach mal ein paar Artikel zusammengewürfelt und irgendwo reingehängt. Wozu eine Kategorie:Rehabilitation unter der Kategorie:Medizin, wenn es dort bereits eine Kategorie:Physikalische und Rehabilitative Medizin gibt? Und was ist mit Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)?

Bitte straflöschen. Diese Art von Spontankategorisierung macht mehr Arbeit beim Hinterherräumen, als sie Nutzen bringt. --PM3 19:54, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Rehabilitationsträger gehort nicht (nur) zur Medizin. --Staro1 03:32, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im augenblicklichen Zustand kann ich die Katgeorie akzeptieren. Unter folgenden Bedingungen:

1. sie bekommt eine vernünftige Kategorien-Beschreibung
2. sie wird vernünftig im Kategorienbaum eingehängt
3. sie wird nicht in den Kategorienbaum Medizin eingehängt (alles was in Medizin gehört, ist schon in Medizin; weder Kurorte noch Berufsförderungswerke gehören in die Medizin)
4. sie wird nicht assoziativ gefüllt (zum Beispiel hatte sie die Kategorie:Behinderung als Inhalt)

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:33, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht, Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:57, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Assoziative Kat. ohne Beschreibung. Hier werden medizinische, berufliche Rehabilitationen vermengt, fehlt nur noch die im politischen Kontext -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:57, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Staro1, die nächste. Ein Hilfsmittel kann alles sein. Sinnlose Kategorie. --PM3 19:56, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Hilfsmittel ist der Begriff begrenzt, auch Hilfsstoff bezeichnet nicht alles--Staro1 01:20, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack PM3 → löschen --Leyo 01:22, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

und der "Hauptartikel" Hilfsmittel ist imho auch fragwürdig (So ist ein Hammer ein Hilfsmittel, um beispielsweise einen Nagel in die Wand zu schlagen. Umgangssprachlich wird oft der Begriff Hilfsmittel im Sinne einer Behelfslösung verwendet: So kann man z. B. statt des vorgesehenen Werkzeugs Hammer einen Stein benutzen, um mit diesem als Hilfsmittel einen Nagel in ein Brett zu schlagen., Als Hilfsmittel bezeichnen Historiker bestimmte Nachschlagewerke, die ihre Arbeit erleichtern, ..) - nur der gesundheitliche begriff scheint mir relevant, und könnte das lemma besetzten: dann vielleicht auch die Kategorie: Hilfsmittelverzeichnis der Gesetzlichen Krankenversicherung - wenn wir das noch entdeutschlandlasitigen, wäre die Kategorie in diesem sinne zulässig (in Kategorie:Physikalische und Rehabilitative Medizin, siehe eins oben --W!B: 09:24, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation) ist unterkat von Kategorie:Rehabilitation ünd Kategorie:Hilfsmittel, es ist kein Werkzeug der Medizin--Ay2 02:22, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:10, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Staro1, die nächste. Eine eigene Klammerkategorie nur für die Kategorie:Weihnachtsdekoration, und das ganze unsinnigerweise unter Technik / Ausrüstung. --PM3 19:58, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

unfertige Kategorie, ergab sich beim Aufräumen von Kategorie:Gegenstand--Staro1 01:57, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

„Hauptartikel“ Dekoration ist eine BKL.. könnte aber vielleicht eine soziologisch interessante kat abgeben, wenn mit sachverstand aufgezogen, nicht als restlcontainer: commons:Category:Decoration gibt (wenn auch in der commonstypischen kuddelmuddeligkit) einen überblick über das thema.. --W!B: 10:26, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:25, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Staro1, die nächste. Brille, Chirurgisches Instrument, Werkzeug, Uniform und Sexspielzeug zusammengefasst unter der Rubrik "Ausrüstung". Das ergibt keinen Sinn. --PM3 20:01, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begriffseingrenzung ist im Artikel Ausrüstung beschrieben.--Staro1 01:51, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

tu nicht schummeln, kollege, das ist eine BKL: ein eindeutiges indiz, das zumindest dieses lemma nicht als kat taugt - ausserdem hast Du einen völlig unzulässigen link auf die neue kat dort eingefügt, hab ich revertiert --W!B: 10:10, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Chirurgisches Instrument, Kategorie:Optisches Instrument, Kategorie:Waffe, Kategorie:Werkzeug gehören imho alle unter Kategorie:Gerät, oder irre ich da? Gruß --Fixlink 16:42, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:18, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein vieldeutiger Begriff wie Maske (Begriffsklärung) eignet sich nicht als Kategoriename. Siehe auch LA für die übergeordnete Kategorie. --PM3 20:05, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

quatsch, kollege, im unterschied zu eins oben: hier BKL Typ 2: auf dem lemma Maske steht die hauptbedeutung, der rest sind peanuts (keinerlei „ungeeignete vieldeutigkeit“): gib uns mehr löschargument --W!B: 10:14, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ach so, ich seh gerade, derzeit drei einträge: dann natürlich weg.. --W!B: 13:53, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut dieser Aussage hatte die Kategorie bereits 20 Einträge, die aber ein Benutzer wohl fleißig zurückgesetzt hat. Ich kann nicht erkennen, dass eine Kategorie, in der Masken jedweder Art zusammengefasst werden, keinen Sinn hätte. Gründe ad hominem sind nicht zielführend. --pincerno 23:53, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ach so, diese ewigen quängeleien sind lästig, bei uns gilt, dass bei einem LA auf eine Kat die kategorisierung ruht, sonst kann ja keiner irgendwas beurteilen

wer auch immer da jetzt schon wieder wer ist, bei dem (gesperrten) [Benutzer:Meilenburg/Maske] ist die Sichtung, was die Kat enthalten soll

aber PM3 hat insoferne recht, dass sie auf jedenfall einen beschreibungstext braucht, was gemeint ist: Gesichtsbedeckung: soll sie den erweiterten Maskenbegriff als Schminke auch enthalten? unter Narretei gehört sie dann sowieso nicht, aber die wird eh gelöscht - ausser unsere werten kollegen (wer auch immer das jetzt wer ist) halten es für eine Narretei, mit Tauchmaske zu tauchen - mit so (nein, ich bitte nicht um entschuldigung für den ausdruck:) dümmlichem ansatz wird das nie was --W!B: 09:25, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:14, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Singularregel -- Triebtäter 20:16, 22. Jan. 2009 (CET)

mehrere deutsche Kleinstaaten erlauben aber keine Singularregel! Und wenn überhaupt, dann bezieht diese sich auf den Kriegsminister. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 20:38, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

die WP lässt sich von Kleinstaaten vorschreiben, ob die Singularregel gelten darf? Wie komisch. Im übrigen halte ich die Kategorie für mindestens diskutabel (ob z.B. die Unterkategorien mit all ihren Einträgen korrekt da eingeordnet sind?) --91.18.109.181 20:56, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich Singular. Die dort einsortierten Artikel sind doch auch Einzelpersonen. Schnelllöschen. Ob die Kat sonst überhaupt sinnvoll ist? --Pelagus 20:57, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht Singular, da sich "Deutsche" völlig korrekt auf die verschiedenen Kleinstaaten bezieht. Die Singularregel gilt für das Hauptwort und ist ja angewandt. Schnelllöschen ist ein unnötiger Schnellschuß, da wenn überhaupt verschieben auf Kategorie:Deutscher Kriegsminister angemessen wäre. Die Sortierungen waren vorher in der Kategorie:Verteidigungsminister (Deutschland), was vollkommen unsinnig gewesen ist. --91.115.140.11 21:33, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Deutsche" als Adjektiv ist ein Pluralbegriff oder femininer Singular, beim femininen Singular wären wir bei Kriegsministerin. Da Adjektiv und Hauptwort zusammenpassen müssen, sehen wir hier einen Plural, auch bei "Kriegsminister". Wenn's umbedingt sein muss, kann man ja Kategorie:Kriegsminister eines deutschen Staates oder eine ähnlich komplizierte aber korrekte Bezeichnung nehmen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:57, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde einfach die bislang genutzte Kategorie:Kriegsminister (Deutschland) bevorzugen. Die hat die Unterkats und Artikel nämlich bislang aufgenommen... -- Radschläger sprich mit mir 09:59, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstens gab es in Deutschland noch nie Kriegsminister und zweitens waren die Artikel falsch in der Kategorie:Verteidigungsminister (Deutschland) aufgeführt. Deutsche als Pluralbegriff ist hier vollkommen richtig und der Singular bezieht sich auf Kriegsminister. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 17:40, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gab in Deutschland sehr wohl bereits berschiedenste Kriegsminister, wie dir auch der Inhalt der Kategorie zeigt. Ansonsten solltest du mal versuchen, deine offensichtlich schlechte Erziehung etwas aufzubessern und deinen Wortwahl besser in den Griff bekommen. --Tarantelle 18:42, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach ja, dann nenne mal welche! Und du bist sicher nicht ansatzweise in der Lage meine Erziehung zu beurteilen. Es liegt zwar scheinbar in deiner Natur über andere zu meckern, aber das ist scheinbar bei Trollen immer so. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 01:54, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du bestätigst nur immer mehr meine Einschätzung deines Charakters und deines Benehmens - und offensichtlich stehe ich damit nicht alleine. --Tarantelle 02:00, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Unterschied zu dir arbeite ich mit einem Account und trolle nicht mit mehreren hier herum. Aber bringe bitte noch die behaupteten Kriegsminister die es angeblich in Deutschland gab oder aber unterlasse deine Angriffe. Oder willst du mit aller Gewalt die Berechtigung deines Accountnamens, welcher für Giftspinne steht, bestätigen? --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 18:17, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

I breack together. Reichskriegsminister gab es übrigens 1935-1938. Bei dieser Kategorie, die in die Vergangenheit weist ist aber Vorsicht angebracht. Wenn man preußische Kriegsminister (die wohl Heeresminister oder so hießen) vor 1867 aufnähme müsste man das auch mit österreichischen Kriegsminister vor 1867 tun. Sonst wäre das historisch falsch. ("Kotz dich aus" = muss wohl gelesen werden als Einladung zum konstruktiven Gespräch, mich nervt das aber auch) --Pelagus 21:51, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer soll denn in der Zeit 1935 bis 1938 des gewesen sein? --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 01:55, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na Blomberg. Siehe Reichswehrministerium. Ab 1938 gab es dann das OKW. --Pelagus 19:54, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann wäre eine Kategorie besetzt mit einem einzigem Reichskriegsminister (so seine Positionsbezeichnung) aber fehl am Platze. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:53, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

GelöschtKarsten11 12:40, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Wie oben bereits ausgeführt, geht es um gleichartige Sachverhalte und nicht um Amtsbezeichnungen. Unter der Kat Verteidigungsminister (Deutschland) eine weitere Unterkat einzurichten, die lediglich auf die Amtsbezeichnung als Kriegsminister abhebt ist sinnlos. Daher ist ein Einsortieren der Artikel und Kats direkt in die Hauptkategorie Kategorie:Verteidigungsminister (Deutschland) besser.Karsten11 12:40, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wenn ich behaupten würde ich verstehe diese Entscheidung nicht, dann wäre dies eine riesige Untertreibung. Wünsche dann also Viel Spaß beim sinnlosen und falschen kategorisieren. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:40, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwammige Kategorie, die schon einmal gelöscht wurde. Siehe auch Diskussion in der Redaktion Chemie. --Leyo 23:41, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Hilfsstoff (Produktion) ist die Begriffsabgrenzung von anderen Stoffen beschrieben. Den Inhalt der gelöschten Kat kenne ich nicht.--Staro1 01:44, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt war [[Kategorie:Material]], aber darum geht's nicht, sondern um die Kategorie an sich. --Leyo 01:47, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

was ist der Löschgrund für „Kategorie an sich“? weil schon einmal gelöscht?--Staro1 03:14, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Such dir einen aus: Schwammige Kategorie, Kraut und Rüben, ein Hilfsstoff kann alles sein, … --Leyo 03:25, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich denke hier gehen verschiedenen Dinge durcheinander. Diese Kategorie bezieht sich auf den betriebswirtschaftlichen Begriff des Hilfsstoffes. So verwendet, kann die Kategorie durchaus Sinn machen, in Abgrenzung zu Betriebsstoffen und Rohstoffen. Allerdings, ist das vermutlich nicht das was der normale Leser erwartet. Außerdem sind diese Definitionen letzlich betriebsbezogen. Das heißt, was ein Hilfsstoff für den einen Betrieb ist, kann ein Betriebsstoff oder ein Rohstoff für einen anderen Betrieb sein. -- chemiewikibm cwbm 10:20, 23. Jan. 2009 (CET)

stimmt, so bringt das nix, weder im allgemeinen sinne, noch auf produktion bezogen: ein container, der dem leser nicht weiterhilft, und der artikelkatalogisierung auch nicht, weil kein fachbereich diese kat braucht --W!B: 10:32, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

warum soll es dem Leser nichts bringen wenn er in Material von einer Gruppierung erfährt aber dann keine Kat vorfindet. Das sie fachbereiche inaktiv sind kann doch kein löschgrund sein. --Staro1 16:50, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich fürchte, dass Du den unterschied zwischen Gruppe und Klasse nicht genug verinnerlicht hast - liegt daran der wiederstand, der Deinen Kats entgegenschlägt? --W!B: 21:27, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem fängt damit an, dass der Materialbegriff in der Fertigungstechnik (Betriebswirtschaft) eine andere Konotation hat als in der Materialwissenschaft. Das Problem pflanzt sich dann auf alle Unterkategorien fort. -- chemiewikibm cwbm 17:02, 23. Jan. 2009 (CET)

stimmt, aber zum begriff der Materialwissenschaft haben wir eh die per siehe verlinkten chemie-kategorien zum schlagwort Stoff: also können wir Material der Wirtschaft und Technik vorhalten: Du hast aber recht, dass das zumindest an die tochterkats per hinweis vererbt sein müsste, um zu funktionieren --W!B: 21:27, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach einer Anfrage im Portal:Wirtschaft: Die Kategorie ist durchaus sinnvoll, so sind beispielsweise die „Roh-, Hilfs- und Betriebsstoffe“ in der Kostenrechnung ein feststehender Begriff. Ich würde hier allerdings keine "konkreten" Stoffe o.ä. einsortieren, weil das jeweils vom Betrieb abhängt, der betrachtet wird. Ein Hinweis sei gegeben auf Hilfsstoff (Produktion). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:10, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was würde es denn außer dem Hauptartikel noch für mögliche einsortierbare Artikel geben? Bislang sind in der Kat ja nur Artikel zu konkreten Stoffen drin und eine kat für einen Artikel braucht niemand. Viele Grüße --Orci Disk 09:47, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ausserdem haben wir mit Kategorie:Chemikaliengruppe (gemeinsame funktionelle Eigenschaften) und Kategorie:Stoffgemisch (gemeinsame chemische Eigenschaften) eine gutaufgebaute und gewartete plattform für die jetzt einsortierten begriffe --W!B: 10:37, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

per request. ich stimme mit Nis Randers in der grundsatzfrage im hinblickauf die verwendung des begriffs in der kostenrechnung überein aber sehe keine vernünftige enzyklopädische verwendung gemäß regelwerk. weder würde die notwenige anzahl von artikeln allein durch beiträge zum rechnungswesen gedeckt noch wäre eine aufnahme von konkteren gütern sinnvoll (WP:KTF). hinzu kommt die problematische verkettung verschiedener kat-bäume, was die ohnehin sehr schlechte systematik weiter verwässern würde. da die chemiker das aus ihrer perspektive offensichtlich ebenso sehen kann die kat entsorgt werden, von mir aus gern bevorzugt. gruß und dank --Jan eissfeldt 00:25, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Kategorie völlig untauglich. Die genannte Kategorie der Kostenrechnung ist eine betriebsspezifische Definition, die als Kategorie völlig untauglich ist. Ob ich Schrauben bei Elektromontagen als Betriebsstoffkosten (und damit als Gemeinkostensatz) oder als Materialkosten (Direktkosten) verrechne liegt einzig bei mir und meinen Ansprüchen an "Genauigkeit". Eine Liste der analogen Entscheidungssituation kann endlos werden: Öl an den beweglichen Teilen eines Motors, Talkum als Trennmittel auf Kautschukprodukten oder Kartons als Produktverpackung. Aufgrund der Subjektivität der Kategorie wird sie völlig sinnlos. löschen Yotwen 13:04, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 11:23, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]