Diese Kategorie ist unsinnig, da der Inhalt identisch ist mit der. Z.B. Polsbroek ist kein Adelstitel, ebensowenig Zuid-Polsbroek--DutchRepublic12 02:17, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit was identisch ist?--Kriddl Disk. 07:45, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

identisch mit dieserKategorie:Niederländisches Adelsgeschlecht;Polsbroek=keine niederländischer Adelstitel,sonder eine Herrlichkeit bei den meisten anderen Einträgen in der Kategorie handelt es sich auch nicht um Adelstitel, sonder um Adelsfamilien. --DutchRepublic12 20:22, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Tat: Kein einziger Artikel über einen Adelstitel war drin. --Pitichinaccio 10:59, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie ist unsinnig, da der Benutzer:Gräff_Matthias das Niederländische Wort "Vrijheer" übersetzt hat mit dem Deutschen Wort "Freiherr". Die korrekte, niederländische Bezeichnung für das Wort "Freiherr" ist "Baron". Das Wort "Vrijheer" ist eine juristische Besitzbezeichnung, und nicht ein Adelstitel. Die korrekte Übersetzung lautet "Herr von". "Freiherren de Graeff" hat es nie gegeben. Ich habe den Erstellers dieser Kategorie bereits ausführlich darauf hingewiesen auf dieses Problem (siehe Diskussion:De Graeff), aber scheinbar ist er unbelehrbar--DutchRepublic12 02:18, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Worum geht's hier eigentlich? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:23, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien waren als [[Kategorie:Lorem ipsum]] verlinkt, ohne ":" vor Kategorie. Hab's mal korrigiert. → «« Man77 »» 02:43, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ah, jetzt sehe ich klarer! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:48, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Freiherr und Baron ist doch ziemlich austauschbar, oder? --Pelagus 18:29, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest wenn man dem Artikel Baron glauben darf ist der Unterschied in etwa so groß wie zwischen "Rechtsanwalt" und "Advokat"...--Kriddl Disk. 19:52, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Freiherr und Baron sind schon gleich, aber der niederländischer "Vrijheer" ist eben kein Adelstitel, siehe nl:Heerlijkheid (bestuursvorm) in der Fußnote. Ein Vrijheer ist ein Falscher Freund nämlich kein Freiherr, also Adelkstitel, sondern schlicht der Herr über eine Heerlijkheid, eine Herrschaft. --Catrin 21:44, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich spreche niederländisch und habe mich ein wenig in die Angelegenheit eingefuchst. Es geht sich nicht darum ob Vrijheer falsch oder richtig übersetzt ist (in der Zeit waren deutsch und niederländisch noch recht dicht beisammen). Wie in dem niederländischen Artikel [1] beschrieben handelt es sich bei der semisouveränen Herrlichkeit von Zuid-Polsbroek um ein Stück Land welches kein Lehen war und deshalb vererbt werden konnte (siehe in Tabelle angegeben als erf). Der neue Erbe hatte somit den Title Vrijheer und die Kategorie gilt somit für alle die dieses Stück Land "regiert" haben. Habe es mit den niederländischen Wikipedia Einträgen der Mitglieder dieser Kategorie verglichen und scheint soweit zu stimmen. Ich bin deshalb der Meinung das die Kategorie (auch wenn es sie in der NL Wikipedia nicht gibt) erhalten bleiben kann weil sie aus meiner Sicht korrekt ist fände eine Umbenennung in "Herr der semisouveränen Herrlichkeit von Zuid-Polsbroek" jedoch die bessere Lösung. --Neozoon 01:07, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um noch mal kurz zu erklären: Auf Deutsch: Baron is dasselbe is als Freiherr. In der Niederländischen Sprache: Vrijheer ist nicht dasselbe als Baron. Es ist auch nicht korrekt das Wort Vrijheer mit Freiherr zu übersetzen. Vrijheer lässt sich am besten übersetzen mit "Herr von" (wie hier schon von anderen Usern suggeriert wurde). Zudem kann man sich ernsthaft die Frage stellen ob diese Kategorie überhaupt einen Sinn hat. Es gibt hunderte (wenn nicht gar tausende) Herrlichkeiten wie Polsbroek (einer eher kleinen, unbedeutenden Herrlichkeit) in den Niederlanden; für alle eine Kategorie zu erstellen wäre Unfug. Die Erstellung dieser gänzlich überflüssigen Kategorie passt in die Vision eines Users der Wikipedia gebraucht um seine vermeintlichen Ahnen auf prahlerische Art und Weise (und oft historisch nicht korrekt) zu inszenieren. Siehe bitte Diskussion:De Graeff.--DutchRepublic12 20:35, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

also z.B. "Kategorie:Herren von Zuid-Polsbroek?--Kriddl Disk. 20:45, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wäre die richtige Übersetzung. Aber wie ich bereits vermeldete: Ob diese Kategorie wirklich eine Daseinsberechtigung hat kann man bezweifeln; Sie befriedigen jedliglich die Adelsfantasien eines bestimmten Users, und beziehen sich auf eine Herrlichkeit die wahrlich eine gänzlich unwichtige Rolle spielte.--DutchRepublic12 02:12, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

äh, und könnt uns noch jemand was zu semisouveräne Herrlichkeit von Zuid-Polsbroek und Herren der semisouveränen Herrlichkeit von Zuid-Polsbroek schreiben, damit wir dereinst noch wissen, wovon die kat überhaupst handelt? --W!B: 21:15, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage! Zuid-Polsbroek war eine Herrlichkeit die im Besitz der adeligen Familie de Graeff. Die Herrlichkeit ware gänzlich unwichtig und bedeutungslos, aber der Ersteller dieser Kategorie schreibt Seiten lange WIki-Einträge zu dieser Familie weil der Name de Graeff seinem eignen ähnelt und er glaubt irgendwie verwandt mit dieser niederländischen Familie zu sein. Siehe Diskussion:De Graeff... Diese Kategorie is wahrlich überflüssig, es wäre ein bisschen so wenn man eine Kategorie erstellen würde wie Kategorie:Eigentümer des Hinterweltler Acker in XYZ Kaff in Süd-Apulien--DutchRepublic12 02:21, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

und wärs vielleicht zu viel verlangt, ween wir zumindest mal was über Zuid-Polsbroek, semisouverän und Herrlichkeit → Herrschaft (Territorium) lernen.. - so als anfang - wär ja nur ein vorschlag, bevor wir in details gehen.. ;) ich glaub, da haperts nocht mehr.. --W!B: 13:01, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

jetzt Kategorie:Herr von Zuid-Polsbroek. --Pitichinaccio 11:24, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Solange es die zahlreichen Artikel über die Herren gibt, dürfen sie auch kategorisiert werden. Der Argumentation oben folgend daher umbenannt. --Pitichinaccio 11:24, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

neu angelegte Kategorie ohne wesentlichen Nutzen, siehe Kategorie Diskussion:Adel und NSDAP bis 1933, wo sich der Erstautor dieser Ansicht angeschlossen hat. Hozro 08:10, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen; s. meine Beiträge auf der Diskussionsseite. -- Katanga 10:06, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen und weil es gerade passt [2] Liesel 10:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

Weil es gerade passt: Man muss wohl wirklich zu wenig verschiedene Groß- und Urgroßeltern haben, um den Adel in Deutschland als eine Minderheit auf einer Stufe mit Sorben und Homosexuellen zu sehen. syrcro 00:05, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion dort überzeugt mich, löschen. -- Wahrheitsministerium 02:09, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

umsetzung diskussionsergebnis --Jan eissfeldt 05:18, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Singularregel -- Triebtäter (2009) 15:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

umbenannt, die Löschung dieser Mikro-Kategorien kann gern noch diskutiert werden. --Complex 20:10, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Singularregel -- Triebtäter (2009) 15:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

umbenannt, s.o. --Complex 20:18, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine neue Kategorie:Frauenfußballverein angelegt. Ist doch wohl sinnvoll, oder? Könnte bitte ein Bot das Umschaufeln der Artikel aus Kategorie:Frauenfußball in die neue Unterkategorie vornehmen? --Hydro 23:22, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie soll das ein Bot machen. In Frauenfußball sind allgemeine Fußballvereine mit Frauenabteilung, Frauenfußballwettbewerbe, reine Frauenfußballvereine, Artikel zu Frauenfußballabteilungen von Vereinen, Frauenfußball in X-Übersichtsartikel, Listen zum Frauenfußball, Artikel zu Fußballvereinen mit Frauenabteilung ua enthalten; wie soll das ein Bot leisten. Ich nehme an in Kategorie:Frauenfußballverein sollen nur die Nur-Frauenfußballvereine eingeordnet werden? syrcro 23:56, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Momentchen, was meinst Du damit? Alle in der Kategorie Frauenfussball vertretenen Clubs rüberschaufeln? Das wäre falsch. Frauenfussball ist keine Sportart, diese heisst Fussball. Und der Doncaster Rovers FC ist zum Beispiel kein Frauenfussballverein, sondern ein Fussballverein mit einer Frauenabteilung - wie die meisten in der Kategorie. Hingegen ist der FFC Oldesloe 2000 ein Frauenfussballverein. Wenn es eine extra Kategorie für reine Frauenvereine braucht, dann gut. Bei den anderen Clubs kann man sich fragen, ob es überhaupt sinnvoll ist, diese in die Kategorie:Frauenfussball einzuordnen. Wichtiger ist da doch eher, dass sie über die jeweilige Liga-Navileiste miteinander verbunden sind. --83.79.139.133 00:00, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für reine FF-Vereine wäre eine solche Kategorie sicher sinnvoll. Nur zu! --Hullu poro 11:04, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1, aber das musste selber sortieren. syrcro 11:08, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1, für reine Frauenfussball-Vereine! --R90 13:39, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Singularregel --R90 13:40, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Complex 20:18, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]