"Ehemaliger See" (?) und dann auch noch "Ehemaliger Stausee" (??). Vollends irrelevante, atomisierende Eigenschaftszuweisungen. --Zollwurf 21:34, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, mir wurde anno dazumal diese Kategorie von einem Admin vorgeschlagen, weil die ehemaligen Seen nicht recht ins System passten [1]. -- NCC1291 22:15, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht lassen sich die betreffenden Artikel ja in der Kategorie:Historische Geographie "verwursteln". Der einstige Vorschlag des (heute verschollenen) Admins (Benutzer:sven-steffen arndt) ist allerdings weder individuell durchdacht noch im WpG angesprochen worden. --Zollwurf 00:01, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Zollwurf ein See ist keine Insel; wie atomisierende die Insel-Eigenschaftszuweisungen sind (von dir eingeführt) wissen wir beide. Warum denn nicht bei den Seen??? Bitte auch wieder hier schlüssige Erklärungen und kein pauschalisierte LA der Art: brauchen wir das? --Atamari 00:24, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist ein "ehemaliger See" bzw. was ist ein "ehemaliger Stausee"? Die Begriffe werden nicht definiert, folglich basieren auch Kategorien, die sich so betiteln, auf unbelegten und damit löschbaren Begriffsfindungen. Besser so, @Atamari ? --Zollwurf 00:51, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja ehemaliger, heisst für mich war mal ist aber nicht mehr. Es gibt da durchaus noch mehr Artikel die da eingeordent gehörten z.B der Tuggenersee, der ist ja schlieslich um 1550 verlandet. Ganz sinnlos, wie uns das der LA-Steller vermitteln will, ist die Katogorie eigentlich nicht. 194.150.244.93 03:02, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein ehemaliger See, ist ein See, der nicht mehr existiert. Ich kann dabei keine "Begriffsfindung" erkennen. Die Kategorie:Ehemaliger See ist sinnvoll, ich bin dafür, diese zu behalten. Bei Kategorie:Ehemaliger Stausee bin ich mir weniger sicher. Sie hat nur vier Einträge - diese könnte man auch in die übergeordnete Kategorie "Ehemaliger See" einordnen, denn auch ein Stausee ist ein See. Gestumblindi 03:24, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> ...und ein Ehemaliger Baum, wäre nach dieser Definition dann vermutlich was "Abgeholztes"? Tzzz. Freilich kann man für jedwede historischen Dinge - durch Voranstellen von "Einst" - auch eigene Kategorien anlegen, es fragt sich nur warum dies unbedingt in einer Enzyklopädie (=Wissenssammlung) geschenen soll? Es gibt doch wunderbare Foren und Blogs, die sicher auf derartiuge Stilblüten warten. --Zollwurf 10:37, 15. Okt. 2008 (CEST)</quetsch>[Beantworten]

Noch mal etwas ausgeholt... ;-) ein ehemaliger See ist so etwas ähnliches wie eine Kategorie:Versunkene Insel. Früher mal da, nun nicht mir in der beschriebenen Form existent. --Atamari 10:32, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du vergleichst da Äpfel mit Birnen: Die Kategorie:Versunkene Insel soll(te) nur Geoobjekte aufnehmen, die an der alten Position wohl noch vorhanden, allerdings überspült und damit keine "Inseln" mehr sind, entsprechend der Definition im WP-Artikel Insel. Das läßt sich mMn auf Seen nicht übertragen, wenn man beispielsweise den (dort einsortierten) Beitrag Wendelsee nimmt. --Zollwurf 10:52, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nicht nachzuvollziehender LA. In den Vereinigten Staaten werden Staumauern zu Dutzenden zurückgebaut und Flüßläufe naturalisiert, sodaß Stauseen aufgelöst werden. Dann sind es ehemalige Stauseen. Behalten. --Matthiasb 12:04, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito, nicht nachvollziehbarer Kommentar: Danach wäre u.a. auch der Rhein, der zigmal begradigt bzw. rückgebaut wurde, ein Kandidat für eine - neu zu schaffende - Kategorie:Ehemaliger Fluß? Skuriler geht's wohl nimmer... --Zollwurf 12:27, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Den Rhein gibt es ja noch. ;-) Ein Kandidat für die von dir vorgeschlagene Kategorie wäre en:Black River (Duwamish River). --Matthiasb 12:46, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Den" Rhein in seiner ursprünglichen Form gibt es längst nicht mehr. Davon könnten tausende Altrheinarme Bände sprechen... --Zollwurf 13:16, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage: Gibt es irgend jemand der Zollwurf's Argumentation folgen kann? Irgendwie habe ich den Verdacht, dass wir an der Nase herumgeführt werden. --Atamari 13:15, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe (übrigens nicht zum ersten mal) ernsthafte Schwierigkeiten Zollwurfs Argumentation nachzuvollziehen. Wie eine versunkene Insel irgendwelche geomorphologische Veränderungen an ihren ehemaligen Standort hinterlassen hat, so auch ein aufgelassener Stausee. Und wie soll man es sonst kategorisieren? Ehemaliger See betont nicht den elementaren Unterschied zwischen künstlichen und natürlichen Gewässer. behalten Morty 19:27, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, BTTR, Zitat aus der Kategoriebeschreibung (Kategorie:Ehemaliger See): "In dieser Kategorie werden alle Artikel zu Seen erfasst, die aus verschiedenen Gründen (Verlandung, Klimaänderung, Naturkatastrophen, menschliche Eingriffe ect.) nicht mehr existieren.". Wenn ein geographisches Objekt einst See war und heute nicht mehr existiert, dann ist es halt kein See. Ist ein Huhn ein ehemaliges Ei? --Zollwurf 13:24, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine versunkene Insel ist übrigens auch keine Insel Morty 19:29, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In ein paar Jahren passt da vielleicht sogar der Aralsee rein. Der Vergleich mit ehemaligen Bäumen oder ehemaligen Eiern ist so ein Äpfel-Birnen-Vergleich, denn die sind im Gegensatz zu den Seen höchst alltäglich. Der Vergleich mit versunkenen Inseln passt eher: Ein ehemaliger See ist auch ein Geoobjekt an unveränderter Stelle, nur dass er nun kein Wasser mehr enthält. Ob alle Einträge in der Kategorie richtig sind, ist eine andere Sache. Die Kategorie ist aber auf jeden Fall erhaltenswert. --Dances with Waves 16:15, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: An einer bestimmten georeferenzierbaren Position (bzw. 3D-Fläche) lag ein Gebilde, das heute dem Begriff See entsprechen könnte. Dieses Gebilde existiert indes nicht mehr. Es soll als geomorphologisches Objekt ungeachtet dessen künstlich über die Einordnung in die Kategorie:Ehemaliger See oder die Kategorie:Ehemaliger Stausee am Leben gehalten werden mit der Begründung, es gäbe ja auch die Kategorie:Versunkene Insel, die i.d.T. der bösartige Löschantragsteller (=ich) einst selbst aus dem Hut zauberte. Jau, das ist Logik ala Wikipedia. --Zollwurf 21:56, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz verwirkt nicht. Wenn ein Stausee die Kriterien für Relevanz erfüllt hätte, aber nicht mehr existiert, so ist er einen Artikel wert. Und ein Artikel sollte in einer passenden Kategorie einsortiert werden. Welche Kategorie ist passender als die bisherige? Das der LA-Steller mit zweierlei Maß misst (vers. Insel vs. ehem. Stausse) ist nur eine Randanekdote, die natürlich nicht ausschlaggebend ist. Darüber wundern darf man sich aber. Morty 22:35, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

" Relevanz verwirkt nicht " - genialer Slogan! (LOL). Sollte man doch mal direkt in den Eingangssatz des Beitrags "Was Wikipedia nicht ist" schreiben. Spaß beiseite, werter @Morty, es spielt doch in dieser LA-KAT-Diskussion keine Rolle, ob das einstige Gebilde für sich genommen relevant ist oder war. Es geht einzig um die Beschriftung der "Schubladen". Gruß --Zollwurf 10:28, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seufz, also noch mal für Dich: Artikel, die relevant sind, brauchen eine sinnvolle Kategorie. Die, die Du gelöscht haben möchtest ist es. Eine Alternative vermagst Du nicht zu benennen. Also, was soll das ? Morty 19:53, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lesen bildet! Die Alternative habe ich doch längst (bitte mal oben nachsehen) aufgezeigt (Kategorie:Historische Geographie). Also, was soll Dein letzter Kommentar sein - schlichte Provokation? --Zollwurf 20:32, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Historische Geografie, so so. Ist historisch im Sinne von erdgeschichtlich oder menschheitsgeschichtlich gemeint? Morty 22:16, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nette Diskussion! Wir wollen doch Wissen sammeln. Wenn wir nun wissen, dass XYZ früher mal ein See war, der durch was auch immer heute nicht mehr mit Wasser gefüllt ist, dann ist das auch Wissen. Für mich stellt sich hier nur die Frage der Kategorisierung. Unterhalb der Kategorie:See sollten eigentlich nur existierende Seen aufgeführt werden, danach wäre die Kategorie:Ehemaliger See dort tatsächlich falsch einsortiert. Aber wohin dann damit. Vielleicht ist die Kategorie:Historische Geographie doch der richtige Platz für solche Kategorien. Bei Stauseen ist das mMn ähnlich. Ich bin für behalten und an anderer Stelle zu diskutieren, wo man solche Kategorien im Baum anordnet.-- SteveK ?! 18:23, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich will noch mal auf den Grund des LA zurückkommen - hier verzetteln sich einige: Geographische Objekte, welche einst existierten, heute aber nicht mehr in ihrer früheren gemporphologischen Erscheinungform vorhanden sind, könnte man neutral in einer Kategorie:Historisches geographisches Objekt unterbringen. Dahin kann darf man auch gerne die jetzigen Objekte der Kategorie:Versunkene Insel verlagern; ich hänge nicht an diesem Zweig. Die beiden Löschkandidaten bilden gegenwärtig - schon allein wegen der Lemmata - jeweils so was wie eine "Pseudokategorie". So suggeriert mMn doch "ehemalig" im Zusammenhang mit See, dass das - nach heutiger Betrachtung - überhaupt kein See wäre, sondern was Undefiniertes. --Zollwurf 19:22, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleiben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:51, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]