Umbenennen: Die Kategorie:Geographisches Gebiet der Türkei hat einen Kategorienamen, der meiner Meinung nicht glücklich gewählt ist. Es gibt auch keinen anderen Staat der etwas vergleichbares, im Kategorienamen benutzt. Eigentlich wäre Kategorie:Region in der Türkei die passende, diese ist aber durch eine andere Gruppierung belegt. Wie wäre es mit Kategorie:Landschaft in der Türkei? Vielleicht kann sich hier innerhalb der Diskussion eine Alternative entwickeln? Übrigens, Geographisches Gebiet der Türkei hat keine weitere Mutter-Kategorie und ist nur in Geographie (Türkei) einsortiert. --Atamari 13:26, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was für einen Sinn hat diese Kategorie überhaupt, wenn dort etwa höherstufige Subkategorien ala Kategorie:Mittelmeerregion untersortiert sind ? Ich tendiere zu löschen, da kein enzyklopädischer Mehrwert ersichtlich. --Zollwurf 22:55, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Zollwurf an, lieber löschen. Diese Kategorie sammelt zwei Paar Schuhe, die nicht zusammengehören, einerseits die (künstliche) Verwaltungsgliederung, andererseits einige natürliche Objekte wie Landschaften und Inseln. Das ist schon sauber in Kategorie:Verwaltungsgliederung der Türkei, Kategorie:Region in der Türkei und Kategorie:Insel (Türkei) verteilt. Einzige Gemeinsamkeit: Es sind es Flächenobjekte. Der Sinn, dass jetzt nochmal zusammenzuwürfeln, ist nicht ersichtlich. NNW 13:13, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf den zweiten Blick: soll das ganze eine Themenkategorie sein? Also vergleichbar mit Kategorie:Deutschland nach Bundesland? Dann bitte in Kategorie:Subnationale Entität als Thema einordnen und mit einem vernüftigen Kategorienamen versehen. --Atamari 17:38, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich hatte das Portal:Türkei schon mal drauf angesprochen: Redundanz: Kategorie:Region in der Türkei vs. Kategorie:Geographisches Gebiet der Türkei - erklärung damals:

• es ist die übliche verwirrnis um den begriff Region: für die Türkei ist Geographische Gebiete der Türkei eine – nicht verwaltungs-, das sind die 81 ‚provinz‘en (il oder valilik) – aber statistikgliederung (entspricht NUTS-1 des EUROSTAT, aber noch nicht dessen kriterien 3-7 Mio. EW, die Marmararegion hat 17 Mio. und müsste bei einem EU-Beitritt gesplittet werden), während Kategorie:Region in der Türkei eine region allgemeiner art (vulgo ‚Landschaft‘) ist (wie ruhrgebiet, salzkammergut) - der artikel Türkei ist dahingehend etwas unübersichtlich, die Gebiete stehen unter #Landschaftsbild
  jedenfalls sind die zwei verschieden - die benamsung ist unglücklich, wie die gesamte regionenbenamsumg unglücklich ist - wegen des deutschen worts ‚Region‘, das mal einen raum i.a., mal landschaft, heisst, mal übersetzung für ausländische worte (it:regione - verwaltungseinheit, tr:coğrafi bölgeler - statistikregion - hier dann aber ‚Geographisches Gebiet‘) ist
• Kategorie:Mittelmeerregion sollte nicht mit Mittelmeerraum → Kategorie:Mittelmeer verwechselt werden und sollte imho Kategorie:Mittelmeerregion (Türkei) heissen
• korrekt in unserem sinne wäre aber Kategorie:Türkei nach Geographischem Gebiet - sic, groß weil eigenname - neben Kategorie:Türkei nach Region und Kategorie:Türkei nach Provinz (entspräche Kat:Deutschland nach Bundesland, erübrigt sich aber, weil die grenzen der 7 bölgeleri(?) denen der provinzen folgen, sodass jede provinz in genau einem Geographischen Gebiet liegt) während Kategorie:Region in der Türkei als objektkat auch die statistikregionen enthält - eine eigene objektkat für die 7 bölgeleri(?) brauchts imho nicht..

--W!B: 11:54, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mischmaschkategorie, gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:24, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Die Elemente dieser Kategorie (Nur 8 Seiten und 8 U-Kats) können genausogut auch direkt in die Kategorie:Sonnensystem (bisher 36 Seiten und 8 U-Kats) einsortiert werden. Diese Zwischenebene ist m. E. überflüssig. Cäsium137 (D.) 18:31, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens eine sehr sinnvolle Oberkategorie, erst recht wegen der Unterseiten, wo man interessante Aspekte zu hypothetischen, seit dem Altertum vermuteten Planeten findet. Unverzichtbar, daher auch wegen der Übersichtlichkeit bitte behalten. --Gudrun Meyer 19:05, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Nur weil Pluto weg ist, ist es ja keine Minikat. Packt Plutoid statt dessen rein und gut ist. -- Olbertz 23:21, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Dass in der Kat "nur" acht Unterkats und "nur" acht Artikel sind, dafür kann die Kat nichts, denn: „Diese Kategorie ist Teil der Grundsystematik Astronomie, wo auch Tipps zum Kategorisieren von Artikeln und Anlegen neuer Kategorien im Bereich Astronomie gegeben werden.“ -- JCIV 23:26, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Grundsystematik ist kein Selbstzweck und übersichtlicher ist es m.E. nicht. Im Gegenteil: Wenn man so stark zersplittert ist die Übersicht schlechter. Eine Auflösung ergäbe in der Kategorie darüber 44 Art. und 15 U-Kats. Das ist gut überschaubar. Cäsium137 (D.) 02:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dieser Argumentation müssten auch "zu kleine" Kats von einzelnen Planeten des Sonnensystems gelöscht werden wie von Merkur, Neptun, Saturn und Uranus. Und schwupps, ist die "bessere Übersichtlichkeit" wieder hops gegangen. -- JCIV 13:55, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

8 Sub-kats + 8 Artikel reichen völlig aus für eine Kategorie -> behalten --FeddaHeiko ☺ 20:20, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auch gerne mal in andere WPs um einen Blick über den Tellerand zu wagen: ar:تصنيف:كواكب المجموعة الشمسية bat-smg:Kateguorėjė:Saulės sėstemas planetas be:Катэгорыя:Планеты Сонечнай сістэмы bg:Категория:Планети от Слънчевата система ca:Categoria:Planetes del sistema solar cs:Kategorie:Planety sluneční soustavy cy:Categori:Planedau Cysawd yr Haul da:Kategori:Solsystemets planeter el:Κατηγορία:Πλανήτες του Ηλιακού Συστήματος en:Category:Planets of the Solar System es:Categoría:Planetas del Sistema Solar eu:Kategoria:Eguzki-sistemako planetak fr:Catégorie:Planète du système solaire he:קטגוריה:כוכבי לכת במערכת השמש hr:Kategorija:Planeti Sunčevog sustava ht:Kategori:Planèt nan sistèm solè hu:Kategória:A Naprendszer bolygói id:Kategori:Planet dalam Tata Surya is:Flokkur:Reikistjörnurnar it:Categoria:Pianeti del sistema solare ja:Category:太陽系の惑星 ko:분류:태양계의 행성 lv:Kategorija:Saules sistēmas planētas mk:Категорија:Планети во Сончевиот систем mn:Category:Нарны аймгийн гаригууд ms:Kategori:Planet dalam Sistem Suria nov:Category:Planetes de sunal sisteme oc:Categoria:Planeta del sistèma solar pl:Kategoria:Planety Układu Słonecznego ro:Categorie:Planete ale sistemului solar ru:Категория:Планеты Солнечной системы se:Category:Beaivvášgotti planehtat sl:Kategorija:Planeti Osončja sr:Категорија:Планете у Сунчевом систему th:หมวดหมู่:ดาวเคราะห์ในระบบสุริยะ tr:Kategori:Güneş Sistemi'nin gezegenleri uk:Категорія:Планети Сонячної системи zh:Category:太阳系行星. Und warum sollen wir das jetzt nochmal anders handhaben? -- JCIV 01:00, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]