zuwenig Einträge. 10 sinds nciht, wenns wenigstens mehr als 5 wären - aber das ist nicht der Fall. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 07:46, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Triebtäter wird die Kategorie nicht grundlos angelegt haben. Er ist wohl gerade dabei, die Kategorie zu füllen. Waren wir mal die 7 Tage ab.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:31, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn dieser Quatsch hier? Zu Recht wurde bereits gestern festgestellt, dass es keinen Löschgrund gibt. Der heutige Antrag ist genauso daneben. Schnellbehalten und Antragsteller wegen Verstoß gegen WP:BNS abmahnen. --L5 14:13, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich legt er die nicht aus Langweile an, daran habe ich keinerlei Zweifel. Die Reihenfolge ist nur falsch. Erst die Artikel, und dann die Kats. Gesten hab ich nicht gesehen, können die Disk aber meinetwegen auch dahin verlegen. hier war kein LA, und kein Hinweis auf abgelehnten usw. auf Disk. Und eine Mini-Kat. 7 Tage sind ja eh, tendenziell sogar mehr, sind ja nu eh. Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können. ... Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:53, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Kategorie:Sportler (Liechtenstein) aus Kategorie:Liechtensteiner entfernen (und Personen in diese Kategorie einzeln eintragen und gut ist. --Matthiasb 12:47, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Behalten! Die Kategorie ist Teil einer Systematik. Außerdem sollten vier Einträge als Rechtfertigung genügen. --alexscho 19:38, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese ganzen Diskussionen haben ein gravierendes Grundproblem. Ob es sinnvoll ist oder nicht, die 
Sportlerkategorien derart fein zu verästeln, bleibe mal dahingestellt. Ganz sicher nicht sinnvoll
ist aber das hier praktizierte Vorgehen: Anstatt an zentraler Stelle, z.B. im Portal:Sport, über
die grundlegende Kategorienstruktur zu diskutieren, picken ein paar Antragsteller in regelmässigen
Abständen gezielt einige Kategorien heraus und veranstalten einen ziemlichen Wirbel. Dies ruft
verständlicherweise heftige Reaktionen hervor, zumal es sich um ein bewährtes System handelt.
Solche erregten Diskussionen um Kleinigkeiten und fehlende Artikelanzahl bringen in der Regel
überhaupt keinen Nutzen. Sie verursachen stattdessen nur Frust und Verärgerung. Solange keine
Grundsatzdiskussion geführt wurde, sollte nicht am aktuell etablierten System herumgebastelt werden.
--Voyager 11:18, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

zu wneig Einträge (vgl. Kategorie:Biathlet (Argentinien) & Kategorie:Biathlet (Neuseeland)) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 08:05, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es werden noch mehr kommen. Ich bin es langsam leid, daß ihr Typen uns das System kaputt macht, aber nie irgendwas substantielles beitragt. Es können nicht alle Artikel auf einmal geschrieben werden. Trotzdem kann man das System schon von Beginn an richtig machen. Bleibt endlich in Themengebieten von denen ihr Ahnung habt. Mit Fehlentscheidungen zu argumentieren ist ebenso daneben. Diese Kat wird bleiben. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:32, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien werden angelegt, wenn die Artikel da sind, und nicht umgekehrt. Ein System wird nicht dadurch zerstört, das nicht für jeden einzelnen Artikel eine Kat existiert. Und, auch da wiederhole ich mich, es hat sich schon mehrfach erwiesen, das sie Artikel eben nicht in absehbare Zeit kommen, das waren in letzter Zeit Kats bei die schon seit mehren Jahren existieren, ohne das es sich gefüllt hatte (und das bei zweifelsfrei vorhandenem Potential). Was da Ahnung angeht, wir können ja mal drüber reden wie Wikifanten einen Fachbereich bilden und durch welche Qualifikation sie sich auszeichnen -aber das ist hier wohl doch der falsche Platz für.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:45, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum soll die im Sportbereich übliche, sinnvolle und übersichtliche Kategorieeinteilung nach Staaten nicht von Anfang an funktionieren? Wenn es Wikipedia so lange gibt wie die meisten User das hoffen, werden diese Kategorien schon noch voll werden. Behalten. Es dient nicht immer dem Projekt, wenn man Regeln stur durchzieht.--Niki.L 13:33, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn dieser Quatsch hier? Eine vollkommen übliche Art der Sortierung nach Sportart und Ländern. Dieses LA-Getrolle ist absolut unter jedem Niveau. Schnellbehalten und Antragsteller wegen Verstoß gegen WP:BNS dringend abmahnen. --L5 14:17, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitate aus WP:KAT:
"Ist man mit der Unterkategorisierung eines Fachbereichs nicht vertraut, empfiehlt es sich, (..) dem Fachbereich die Detailarbeit zu überlassen."
"Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden."
"(..) eine Kategorie weiter aufzuteilen, sollte sich der entsprechende Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll."
Der Fachbereich praktiziert seit Jahren ein in sich schlüssiges Kategorisierungsschema, das von allen dort tätigen Autoren getragen wird.
Gerade im Bereich Sport mit zahlreichen Athelten, die den nationalen Verband gewechselt haben, ist ein solches Schema unerlässlich.
Da es für jeden Sport in jedem Land Nationalmannschaften gibt, ist es tatsächlich nur eine Frage der Zeit, bis sich die Kategorien füllen.
Für ABM-Maßnahmen, die fachfremde Autoren hier anderen aufzwängen wollen, fehlen uns die (freiwilligen) Ressourcen. -- Triebtäter 18:56, 3. Mai 2008 (CEST)

Gräbst ja was tolles aus. Das die Kats sich schon füllen werden ist einfach ne ungültige Tatsachenbehauptung. Es hat sich schon bei anderen Ländern und Sportlern gezeigt, das die Behauptung schlicht falsch ist, da haben sich Kats die jetzt zu recht gelöscht wurden schon seit etlichen Jahren nicht gefüllt. Die Kat ist genauso sinnlos wie der Rest der Mini-Kats. Es sind schon welche mit drei statt wie hier nur zwei Einträgen gelöscht worden. Es ist schön wenn Fachbereiche sich was ausdenken, davon werden die Akts nicht besser. Es gilt immer noch Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten. Wer hier Gegen BNS verstößt ist noch die Frage. Kategorie:Brücke in Nigeria, Kategorie:Stiftung in Dänemark, Kategorie:Biathlet (Neuseeland), Kategorie:Ringer (Aserbaidschan) - um mal wahllos ein paar rauszupicken, das sind in den letzten Wochen weit mehr gewesen. Allesamt gelöscht. Bei solchen Systemen schient sich sogar ne schon drastisch gemilderte 5'er Regel durchzusetzen, mehr als 5 Einträge haben zum Behalten glaub immer gereicht, solang das ein FB-System war. Die Atomisierung der Kategorien ist systematischer Unsinn. Daher ist dies Kat genauso sinnfrei wie der Rest der gelöschten Kats, de LA daher auch alles andere als ungültig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:40, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So eine blödsinnige Regelhuberei. Ob dann die Kategorie:Politiker (St. Vincent und die Grenadinen) dann auch besser in eine Oberkategorie gehört? Sportler starten nun mal für nationale Sportverbände. -- 91.32.244.111 21:56, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Regelhuberei, beachte bitte die Präambel Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen.. Und davon bin ich persönlich felsenfest überzeugt. Politiker sind noch ne andere Frage, bei Sportler nach Land stellt es überhaupt kein Problem dar, die erstmal nach Sportart zu kategorisieren und bei genügender Füllmasse auszulagern. Regelhuberei wäre auf genau 10 zu bestehen, hier geht es darum ob es nicht grundsätzlich systematischer Unfug ist für weniger als ein halbes Dutzend Artikel ne extra-.Kat zu machen. Und das ist es eben nicht. Das Fachbereiche der festen Überzeugung sind, die Regeln würden nur für die andern gelten ist mittlerweile bekennt, richtiger wird es davon auch nciht. Die Einhaltung der für jeden anderen geltende Reihenfolge 'erst Artikel, dann Kats' würde den betreffenden viel Stress ersparen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:06, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den inhaltlichen Sinn einer Präambel nicht verstanden hat, sollte man sie bitte nicht zitieren. Ganz im Gegenteil, dein Angriff gegen die Fachbereiche, zeigt wie wenig du den Sinn der Kats wirklich verstanden hast, und doch nur sinnfreie Regelhuberei betreibst --L5 22:28, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, Kategorien sind also dafür da, das sie da sind. Sozusagen als Selbstzweck? Den Verdacht hege ich schon länger. Eigentlich sind die dafür das eine Gruppe von Artikeln sinnvoll zu gruppieren - was die Präambel so auch beschreibt, und folgerichtig eine Faustregel festsetzt. Es ist völlig sinnfrei Kategorien anzulegen wenn nicht genug Artikel da sind. Das hier ist eine Enzyklopädie, die Akts sollen helfen beim Erfassen gleichartige Artikel. Und so eine unterkat zeigt sofort, wo es schon etliche Einträge gibt. Hier wunden aber schon zwei Kats angelegt, ausschließlich um einen einzigen Artikel anzulegen - der Fall hier ist nicht ganz so schlimm. Das das so nciht nötig ist, zeigen die Bereiche (auch im Sport) in denen das so nciht gemacht wird). Nochmal, das hier ist eine Enzyklopädie mit Kategorien als Hilfestellung. Wir sind keine Datenbank zur Kategorisierung der Welt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:37, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es heißt eindeutig, daß bei der Kategorisierung die Fachbereich das Sagen haben. Mich persönlich stören Kategorien mit nur einem Eintrag nicht; was mich stört ist die Penetranz, mit der Sportler als Unterkategorien zu den Staatsangehörigkeitskategorien entstehen, etwa Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) als Unterkategorie zu Kategorie:Deutscher. Damit sollte aufgeräumt werden, dann kann das Sportportal meinetwegen Kategorien zu jedem Fußballverein anlegen, das juckt mich nicht. Nebenbei: Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) ist sowieso irreführend: in Deutschland etwa in der Bundesliga, für Deutschland als Nationalspieler oder aus Deutschland, also mit deutschem Paß? Also Kategorie:Sportler (Ungarn) aus Kategorie:Ungar entfernen, dann sollen die Sportler machen was sie wollen. --Matthiasb 12:37, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mich stört der Kategorie-Aufsplittungs-Wahnsinn aber gewaltig, das ist völlig sinnlos. Und nein, was da steht ist ein qualitatives Kriterium. Es bleibt dem FB überlassen zu beurteile, ob Ungarn überhaupt eine Kat benötigt, oder ob man die bei Österreich einsortiert (ja ich weiß, das Beispiel ist doof). Das stehe nciht, das die grundsätzlichen Regeln der Kategorisierung nicht für Fachbereiche gelten. Ich weiß zwar, das FBs im allgemeinen der Meinung sind, daß die Regeln nur für die anderen gelten,a ber das ist so falsch. Ach ja, das steht auch weiter aufzuteilen ... Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll. Das wie ist ja schon strittig, weit hier Verbandskategorien mit Staatsbürgerschaftskategorien verknüpft werden, was sachlich falsch ist. Das Wann ist jedoch eindeutig geregelt und gilt auch für FB. Den FBs wird sogar schon allgemein eine drastisch abgechwächte wann-Regel zugestanden, aber es sind ja nciht mal mehr als 5. Und außerdem, das ist ja auch eine Erfahrung der Behaltensentscheidungen von 2006: Der Hinweis, die füllen sich (steht ja so auch hier drin) wurden den FB geglaubt, zumal der Verweis auf das Potential unwiderlegbar war. 2 Jahre später läßt sich aber feststellen, daß selbst Kats von 2005 sich bis heute nciht gefüllt haben. Entsprechend sind diese Akts in letzter Zeit auch gelöscht worden. Die Sport-FB zeigen aber leider vor allem eine: Wie kategorisieren nicht geschehen soll. Das ist bedauerlich. Aber das die Selbstkontrolle offenbar nicht klappt, muß das passieren was Marcus Cyron als daß ihr Typen uns das System kaputt macht bezeichnet (BTW: ihr Typen ist ein Fall von KPA - aber wird sind ja einen Nische in der Löschhölle ...) - nämlich das altbewährte 1000-Augen-Prinzip der Wikipedia. Das bedeute in diesem Fall LAs aber von außerhalb des FB, damit sich die Allgemeinheit das mal ansehen kann. Das Ergebnis war, daß letztlich reihenweise gelöscht wurde, und das so auch in der LP blieb. Der Witz an der Sache ist nämlich, das das System keineswegs kaputt geht, nur weil nicht jeder einzelne Artikel in eine systematische Unterkat gesteckt wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:38, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten! Die Kategorie ist Teil einer Systematik. Gerade das Beispiel Kategorie:Biathlet (Argentinien) zeigt, dass es nur eine Frage der Zeit ist bis diese sich füllen. --alexscho 19:38, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Argumentation siehe Kategorie:Tennisspieler (Liechtenstein) --Voyager 11:19, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn hinter dieser Kategorie: Relevanzkriterien sollen sein Ein ganz wichtiger Punkt ist die Schreibweise eines Artikels. Mathematische Formeln, komplizierte Fachausdrücke, die im Artikel nicht geklärt werden oder ewig lange, unverständlich geschrieben Kettensätze sind hier definitiv fehl am Platz. Eine Ausnahme bilden Artikel, bei denen ein umfangreiches Informationskästchen vorhanden ist. Also Sammelpunkt für Infobox- und kurzer, mglw. unvollständiger Artikel --schlendrian •λ• 11:33, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, dann doch lieber ne Art Portal, in dem "kindgerechte Artikel" aufgelistet werden, gab doch unter Wikipedia:Kinderseite mal sowas in der Art.. oder meta:Wikikids, aber das ist wohl uralt und wurde nie umgesetzt. 85.0.154.252 11:45, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

3 Seiten sind einfach zu wenig! Löschen!--PuschkinPetersburg 11:49, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Unsinn, "Würde mich der Artikel als Kind interresieren?", wetten ein Artikel über den Penis interessiert Kiddies eher als einen über den Airbus? ;-) schnelllöschen, da subjektiv und oberlehrerhaft--Zaphiro Ansprache? 11:50, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau deshalb hat der Artikel wohl auch ein ziemlich langes Sperrlog... Ich könnte mir hier auch eher ein Portal zu dem Thema vorstellen, als eine Kategorie. Es müsste sich nämlich besonders jemand um die Einordnung bemühen und (möglichst objektive) Kritierien finden, was denn kindgerecht heissen soll. Das dürfte gar nicht so einfach sein. Und Artikel zur Sexualität würde ich da nicht einmal zwingend ausnehmen, denn Aufklärung ist doch ziemlich wichtig. Wenn sich Kinder unsere Seiten zu dem Thema durchlesen, ist mir das allemal lieber als wenn sie sich was-weiss-ich-für-Seiten ansehen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:31, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werte das als Versuch, eine Einfaches-Deutsch-Wikipedia nach Simple-English-Vorbild zu propagieren. Bitte wegmachen. Außerdem haben imho Kinder dasselbe Recht auf vollständiges Wissen wie jeder andere auch. Kindgerechte Artikel – was für ein Käse. Wir sind ein Enzyklopädieprojekt, kein Wer-darf-Was-Lesen-Dogma. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:55, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Kategorie:Kindgerechte Artikel/Relevanz bitte bei eventueller Löschung gleich mitnehmen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 15:01, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Guter Punkt. So gesehen gibt es eigentlich genau zwei Möglichkeiten, kindgerecht zu definieren:

1. Artikel benutzt eine einfache Sprache: Sowas ist grossmehrheitlich nicht mit den Zielen dieses Projektes vereinbar, daher nicht sinnvoll.
2. Artikel handeln von Themen für Kinder: Das ist sehr POV-lastig und praktisch unmöglich zu definieren. Und wie ich oben schon sagte: Gerade heikle Themen werden in der Wikipedia deutlich objektiver erläutert als an den meisten anderen Stellen im Netz. Leider.

Da bleibt dann wohl nur löschen --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:16, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ist die Kategorie doch gar nicht fertig...Wartet doch einfach mal ab, als immer voreilig zu löchen, löschen, löschen...gruß --Bradelidu ? ! 19:17, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nunja, wir versuchen gerade, das ganze zu beurteilen. Die Kriterien für die Aufnahme in diese Kategorie (siehe Kategorie:Kindgerechte Artikel/Relevanz) hast Du ja, offenbar ohne eine Diskussion abzuwarten, selbst definiert. Ich denke, die entsprechenden Kriterien müssten erst in einem breiteren Kreis bestimmt werden. Wie du hier siehst, sind einige (ich auch) der Meinung, dass du es dir da wohl etwas zu einfach nimmst, die Gründe sind oben dargelegt. Gerne kannst du hier Deine Argumente darlegen, wie du dir eine Klassierung nach kindgerecht vorstellst. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:26, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen Wäre reichlich eigenartig, Artikel in "kindgerechte Sprache" umzuschreiben...Ein Portal "Wikipedia für Kinder " gab es übrigens auch schon einmal. Es wurde aber gelöscht, da man zur Erkenntnis kam, dass sich sich dahinter eben nur die ganz normalen "erwachsenen" Artikel befinden, die die speziellen Erwartungen von kindlichen Lesern naturgemäß nicht erfüllen können. --Herby 22:42, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Übrigens kann ich mich noch gut erinnern, wie mich als Kind Texte mit unverständlichen Formeln und lateinischen Zitaten fasziniert haben. Gerade das Geheimnisvolle reizt doch Kinder dazu, weiter zu forschen. Wir würden den Kiddies einen Bärendienst erweisen, wenn wir sie, per Kategorie oder Portal, ausdrücklich auf Artikel schubbsen würden, in denen nur Sachen stehen, die sie ohnehin schon verstehen. Für kindgerechte Artikel gilt das selbe, wie für OMA-taugliche: gut verständliche und übersichtliche Einführung, und danach ein Text der so einfach oder komplex ist, wie es das behandelte Thema erfordert. Eine OMA-Kategorie wäre genaus so sinnfrei und deshalb zu löschen. Ugha-ugha 08:18, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wende mich mal an eine disussionseite, mit der man über die Kategorie diskutieren kann...Ich speicher die Kategorie auch auf eine meiner unterseiten, um sie, falls sie nochmal "online" geht, nicht nochmal neu schreiben zu müssen. Gruß --Bradelidu ? ! 09:50, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist wahrscheinlich das sinnvollste, was du machen kannst. Du stellst auf deiner Seite Artikel zusammen, die du für kindgerecht hälts. Das erspart uns lange Diskussionen, es ist dein Problem, was da steht, und Kinder und Eltern können sich eine Meinung über dich bilden. Das ist bestimmt besser, als wenn ständig andere Leute andere Kriterien anwenden und unterschiedlich viel Ahnung von Kindern haben. --MannMaus 10:56, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist das leider zu löschen. Wenn müsste ein neues Portal her, doch das hatte auch keine Chance. --Kungfuman 11:08, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Berg kreißt und gebiert eine Maus; * mach eine eigenes Kinderwiki auf in dem du die Artikel umschreibst, gerne für vier Alterstufen, oder * stelle alle dir relevanten Kinderartikel auf einer deiner Benutzerunterseiten zusammen, gerne in vier Alterstufenabschnitte, aber warum zum Teufel muss es die WP sein? Ach ja, Kinder interessieren ihre kindgerechten Artikel niemals, jedes greift zum Zeugs der Großen, besonders wenn es wie auch immer davon ferngehalten wird. Schnelllöschen--62.143.128.124 18:18, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   00:17, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe [1] --Rax post 00:17, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo ist das Ende der Fahnenstange - Kategoriesierungswahnsinn - erreicht. --Zollwurf 21:38, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das eigentlich schlimme daran ist, das es immer wieder Admins sind, die das tun. Und dann in der LD teils noch mit Missbrauch ihrer erweiterten Rechte drohen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:08, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Kategorie:Sportler (Liechtenstein) aus Kategorie:Liechtensteiner raus, dann soll der FB Sport machen was er will. --Matthiasb 12:39, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Argumentation siehe Kategorie:Tennisspieler (Liechtenstein) --Voyager 11:19, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

lediglich zwei Einträge, Zehner-Grenze meilenweit entfernt -- 91.32.198.161 23:34, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

der Eintrag von Alexander Neufeld ist zudem mindestens diskutabel; 1938 bedeutete Palästina noch etwas gänzlich anderes als der heutige Verband. FamilienNamenBearbeiter 00:15, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, noch gar nicht gesehen, die bei Neufeld verlinkte "palästinesische Nationalmannschaft" führt nach Israel, bleibt nurmehr ein echter Eintrag -- 91.32.198.161 00:38, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei nur einem Spieler auf der Ersatzbank ist damit zu rechnen, dass es irgendwann einmal zwölf Einträge gibt. (Fachkenntnisse sind manchmal von Vorteil.) Warten wir von daher bitte die berühmten 7 Tage ab! --MannMaus 11:01, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Alexander Neufeld entfernt, daher nur einen Eintrag. Möge der FB Sport/Fußball die anderen Nationalspieler anlegen, dann kann man die Kategorie auf Kategorie:Fußballspieler (Palästinensische Autonomiegebiete) verschieben, unter diesem Namen ist die Kat jedenfalls zu löschen. (siehe BKL Palästina) --Matthiasb 12:45, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Argumentation siehe Kategorie:Tennisspieler (Liechtenstein) --Voyager 11:20, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]