CVP listet drei Parteien auf, die CVP heissen. Davon existiert aktuell nur noch eine, nämlich die Schweizer CVP. Es ist nicht einsichtig, wieso die Kat CVP-Mitglied für diejenige des Saarlands genutzt werden soll. --Der Umschattige talk to me 11:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso richtet man sich bei Parteizugehörigkeit nicht auch an das genaue Lemma der Partei? Auf jeden Fall aber bin ich auch dafür, dass, wenn man schon die Abkürzung verwendet, diese in erster Linie der größten, wichtigsten, bekanntesten bzw. existentesten Partei zusteht. -- ^مٰنشMan∞77_龍 11:55, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Das Kürzel CVP sollte der Schweizerischen Bundesratspartei vorbehalten sein, und nicht einer von 45-56 existierenden saarländischen Partei, auch wenn es die erste war, die so hiess (Die Schweizer CVP heisst erst seit 1970 so). --Oberlaender 14:54, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Umbenennen. (@Man77: Ich glaube nicht, dass eine Kategorie nach dem vollen Namen hier sinnvoll wäre, der ist einfach zu lang und wird von niemandem wirklich verwendet). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Habe gerade hier falsch kategorisiert und's nur wegen dem Verschiebungs-Bapperl gemerkt. -- 84.75.255.198 15:21, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

händisch umsortiert--Martin Se !? 18:59, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn obigem Antrag gefolgt wird, bitte folgenden Verschiebewunsch prüfen. Die Schweizer CVP ist die einzige noch existierende CVP, überdies national tätig und Bundesratspartei; und damit mit Abstand am "relevantesten". Daher Verschiebewunsch analog der anderen Schweizer Bundesratsparteien Kategorie:SP-Mitglied und Kategorie:SVP-Mitglied (nur bei Kategorie:FDP-Mitglied (Schweiz) geht es nicht, da die deutsche FDP auch eine gewisse Relevanz besitzt.) Siehe auch die Unterkats von Kategorie:Parteimitglied (Schweiz) --Der Umschattige talk to me 11:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Grundsätzlich lehne ich den Vorschlag nicht ab, gebe aber zu bedenken, daß man den Autoren, die an "ihre" Kategorien gewöhnt sind, hier praktisch die Bürde des Nicht-Falsch-Kategorisieren auferlegt. Vielleicht wäre es zunächst besser, die Saarland Kat auf das Klammerlemma zu verschieben und den zweiten Schritt erst in einigen Wochen zu vollziehen. --Matthiasb 16:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich kann deine Bedenken nachvollziehen, denke aber nicht, dass die Gefahr akut ist, denn die Artikel über die deutschen CVP-Mitglieder sind in aller Regel in den letzten Monaten nicht substantiell bearbeitet worden, es scheint eine eher ruhige Ecke zu sein. Die Gefahr des Falschkategorisierens besteht dagegen auch im umgekehrten Fall -- Der Umschattige talk to me 20:19, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht umbenennen Der jetzige Name ist eindeutig. Der neue kann zu Verwechselungen führen. Außerdem sind Abkürzungen in kat-name verboten, also wenn man umbenennt, dann müßte man so umbenennen: Kategorie:Mitglied der Christlichdemokratischen Volkspartei der Schweiz. --cwbm 22:05, 3. Jun. 2008 (CEST)

Deutsches Sprak, schweres Sprak. ;-) → geändert --Leyo 22:22, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

soso, verboten? Da haben die Wikipedia-Hamster aber bald ganz mächtig zu tun, wenn man nur schon mal die Unterkats von Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) anschaut... -- Der Umschattige talk to me 23:22, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die in diesem Punkt schwachsinnigen NKs nicht gemacht. Aber diese Rotlinks sprechen Bände: Kategorie:EMV, Kategorie:EKD, Kategorie:SF-Literatur.--cwbm 23:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Aber mal ernsthaft: Der von Dir vorgeschlagene Name widerspricht drei kat-NK-Prinzipien: 1) er ist nicht eindeutig, 2) er enthält eine Abkürzung, 3) er lautet nicht wie der Hauptartikel (Christlichdemokratische Volkspartei). Der alte Name widerspricht nur zwei der Prinzipien. Der von mir vorgeschlagene neue Name folgt allen dreien, ist aber sehr lang. Also ist die Frage was macht man? Wenn man pragmatisch rangeht, dann kann es imho nur beim jetzigen Namen bleiben.--cwbm 00:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

die NK zu Kats sagen, die Kat soll dem Hauptartikel gleichen. Das tut CVP als offizielle Abkürzung (die übrigens üblicher ist als der Langname). Die NK sagen, Abkürzungen sollen zwecks Verständlichkeit vermieden werden. Wie gesagt, CVP ist geläufiger als der Langname. Das mit der Eindeutigkeit finde ich den NKs gar nicht, dafür kenne ich die BKL-Regeln. Und da es heutzutage nur noch eine CVP gibt, ist übrigens die Eindeutigkeit sowieso gegeben. Ganz davon abgesehen, dass sich in der obigen Kat zahllose Unterkats finden liessen, die auch nicht eindeutig sind. -- Der Umschattige talk to me 00:41, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien--cwbm 00:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

wir reden von denselben -- Der Umschattige talk to me 01:08, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der alte Name ist besser als die beiden konkurrierenden Vorschläge--Martin Se !? 19:02, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerkategorie auf Stadtteilebene waren bisher unerwünscht. So auch dieser Stadtteil von Albstadt --92.227.186.214 19:17, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

soso? Und was ist mit den Unterkats von Kategorie:Benutzer aus Berlin, die sogar nochmals Unterunterkats haben? -- Der Umschattige talk to me 20:20, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Berliner Bezirke haben ein Vielfaches der Einwohnerschaft der gesamten Stadt Albstadt. --78.48.75.168 22:28, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

und? Deine Löschbegründung ist jedenfalls widerlegt -- Der Umschattige talk to me 00:37, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mitnichten. Schau doch nur mal, wieviele Leute in Kategorie:Benutzer aus Berlin gelistet sind. Ohne Unterkategorien wäre das noch unübersichtlicher. So viele Wikipedianer wird es jedoch weder in Ebingen noch in Albstadt geben (siehe: Kategorie:Benutzer_aus_Albstadt). Falls doch eines Tages mal Hunderte von Usern in der Kategorie stehen, kann man dann die Ortsteil-Kategorien auch für Albstadt einführen. --Janwo ^Disk./_Mail 09:59, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das jetzt zu einer Metadiskussion werden könnte: ab einer Stadtgröße von etwa einer halben Million Einwohner sollte man darüber nachdenken, Stadtteilkategorien zuzulassen. Darunter ist es bei der derzeitigen Anzahl der registrierten Accounts (die dann auch noch ihre Herkunft angeben) weitgehend sinnfrei. --Löschvieh 23:32, 4. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Hm, ich hoffe, dass nicht ich mit meinem selbstangelegten Babel-Baustein das ganze "angerichtet" habe (auch wenn jemand anderes die Kat angelegt hat). Die "includeonly"-Zeile mit der Kat ist nun auskommentiert. Ich sehe das wie die meisten und finde, dass man bei der größe der Stadt Albstadt die Stadteile vernachlässigen kann. löschen --GoldenHawk82 14:10, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, FritzG, 21:05, 7. Jun. 2008 hats gelöscht. --GoldenHawk82 18:48, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müsste heißen: Kategorie:Ins Deutsche übersetztes Computerspiel. Nicht abgesprochen. Dann müsste eigentlich jedes Buch und jeder Film eine Kategorie haben: Kategorie:Auf deutsch erhältliches Buch, Film, Spiel, Computerspiel usw. Natürlich für jede Sprache. Nicht praktikabel. Daher löschen. Schönen Gruß --Heiko 19:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Fiel mir auch gerade auf. Siehe auch andere, meist revertierte Beiträge des Benutzers Scherbe. Ich vermute einen alten Bekannten (Wikibär, Silkworm usw.), der auch Fanübersetzung von Videospielen und Translationsszene anlegte. --Kungfuman 19:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Titel irreführend, es geht laut Artikeltext nur um Spiele zu denen irgendjemand eine private Übersetzung gebastelt hat (mir fällt keine solche Übersetzung ein, die relevant wäre). Selbst wenn man alle Spiele aufnehmen würde, die offiziell auf Deutsch erschienen sind, sinnlose Kategorie ohne erkennbaren Nutzen. --89.246.185.91 22:14, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleiben In der englischen WP gibt es sogar ein eigenen Artikel dafür, wieso dann hier nichtmal die Kategorie, das macht doch keinen Sinn. --Scherbe 00:01, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bringt da auch gleich die passenden Babberl mit: Keine Quellen (seit März 2007, sieben der acht angeführten Quellen sind defekt, nicht mehr online oder nicht frei zugänglich) und Englisch-sprachig bezogen (ist also für den deutschsprachigen gleich gar nicht anwendbar). Außerdem de.wiki =/= en.wiki, die leisten sich ziemlich viel irrelevantes Zeug. --89.246.185.91 00:09, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Entfernung des LA-Bausteins und die mehrfache Neuanlage von Fanübersetzung von Videospielen helfen auch nichts. Wegen weiteren Vandalismus habe ich eine Benutzersperre beantragt. --Kungfuman 08:22, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da wir uns einig sind (außer dem gesperrten Benutzer:Scherbe), habe ich die Kategorie wieder geleert und SLA gestellt. Schönen Gruß --Heiko 09:26, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe alle anderen Geographien. --78.48.75.168 22:27, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen Einheitlichung verschiebt. -- Harro von Wuff 01:08, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich sehe da keinen Unterschied. Ihr? -- Der Umschattige talk to me 23:27, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einerseits wurden nicht alle Mitglieder der Partei Die Grünen auch Mitglied von Bündnis 90/Die Grünen. Petra Kelly zum Beispiel war nie Mitglied der Fusionspartei. Andererseits werden bei den Schweizer Parteien auch Mitglieder von Vorgängerparteien eingeordnet. --Oberlaender 01:06, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich glaube, mich dunkel zu erinnern, daß dieser Vorstoß schon einmal abgelehnt wurde. Otto Schily etwa, der war schon in der SPD, da stand die Mauer noch. Eine Zusammenführung würde also historisch falsche Fakten schaffen. Siehe auch BGL-Mitglied. --Matthiasb 10:03, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

schon mal diskutiert, also Antrag zurück gezogen (auch wenn mich die Argumente nicht übermässig überzeugen, wird doch in vielen anderen Parteien auch nicht unterschieden, aber es wurde ja schon diskutiert...) --Der Umschattige talk to me 10:34, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]