Art dieser Kategorisierung untauglich. „Sachsen“ bezeichnete in Laufe der Geschichte verschiedenste Staaten und Territorien, nicht nur das heutige Bundesland (siehe etwa Sachsen (Begriffsklärung) und Herzogtum Sachsen) – ganz zu schweigen vom Volk der Sachsen. Die Kat ist daher mit verschiedensten Personen von Nantechild bis Lutz Jenke gefüllt, die objektiv gar nichts miteinander gemein haben. --NCC1291 11:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Personen des heutigen Bundeslandes Sachsen gehören da gar nicht rein. Und von daher sind vermutlich die ganze Unterkategorien auch zu überprüfen, Person:Dresden/Chemnitz/Plauen usw. beinhaltet wohl auch Personen des heutigen Bundeslandes. --Matthiasb 11:38, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: So redundant, wie Asthma hier meinte, war das wohl doch nicht. --Matthiasb 11:40, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die falsch einsortierten Unterkategorien habe ich inzwischen herausgenommen, die Personeneinträge wären aber noch einzeln zu überprüfen. Das Portal:Sachsen ist informiert. --Matthiasb 22:18, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist das ganze umgekehrt. Kategorie:Person (Sachsen) darf keine Unterkategorie von Kategorie:Deutscher sein und alles wird gut, da die Kat Personen sammeln soll, die für Sachsen (irgendwann einmal) relevant waren. Wobei natürlich, wo es zutrifft, die Kategorie:Deutscher in den Personenartikel parallel eingetragen werden soll. --Matthiasb 22:36, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Disk. beendet, Portal informiert -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:08, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

widerspricht der Konvention des generischen Maskulinums --PM3 11:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Eintrag --212.202.113.214 12:23, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn Kategorien, in die sich Benutzer nach Geschlecht einreihen können? Kategorie:Mann und Kategorie:Frau gehen ja wohl schlecht. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• das generisches Maskulinum zählt nur für den Artikelnamensraum und nicht für den Benutzernamensraum soviel ich weiß, da aber nur ein Eintrag abwartend, bzw neutral--Zaphiro Ansprache? 14:15, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • nach Überlegung doch löschen aus technischen Gründen, ansonsten haben wir bald einen Parallelbaum in Kategorie:Wikipedianer--Zaphiro Ansprache? 15:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. So ein Unfug, das generische Maskulinum sollte auch hier gelten. --Kajjo 18:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun - mit Verlaub - die bescheurtste Löschbegründung, die ich in letzter Zeit hier gelesen habe. Eine von einer Benutzerin angelegte Benutzer-Kat, die sagt, dass sie gegen das generische Maskulin ist, in der sich Benutzerinnen explizit als Frauen zu erkennen geben sollen, mit der Begründung "generisches Maskulin" löschen zu wollen, finde ich schon eine ziemliche Provokation. Natürlich macht eine Ein-Artikel-Kat wenig Sinn und man könnte auch darüber streiten, ob Kategorie:Weiblicher Benutzer es nicht ebenso täte, aber bei dieser Begründung kann ich nur sagen: Aus Prinzip behalten. --HyDi Sag's mir! 21:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ironie an Ich finde auch man sollte das umbenennen in Weiblicher Benutzer, wir bräuchten dann aber bitte noch die Unterkat Lesbischer weiblicher Benutzer... generell sollte man in der Wikipedia nicht von Frauen sprechen sondern doch lieber von Weiblicher Mensch.Wörter wie Hebamme sollten auch schleunigst auf die Löschliste... das heißt doch dann bitte Entbindungspflegekraft Ironie off Wie regelbesessen muss man sein, um einen solchen, wenn auch sicherlich korrekten Löschantrag zu stellen. Ja, die weiblichen Menschen sind auch generisch maskuline Wikipedianer, aber sie sind gleichzeitig weiblich und dürfen, auch wenn sie nur etwa 10% ausmachen, auf eine Ausnahme in diesem Punkt hoffen. Behalten und wenn auch nur aus Prinzip.-- Ivy 13:46, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK HyDi - wiederherstellen und behalten Bunnyfrosch 18:23, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre vermutlich die einzige Kategorie, die ich auf meine Benutzerinnenseite packen würde, obwohl mein Benutzerinnenname wohl eindeutig sein dürfte und ich seit gestern als Benutzerin bestätigt bin. ;-) Vorschnell gelöscht, bitte wieder herstellen. --MrsMyer 20:06, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ging aber schnell... wäre doch nett gewesen auch eine entsprechenden Begründung dazu zu lesen. -- Ivy 20:19, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Service: 14:42, 8. Jul. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Benutzerin“ gelöscht (Alter Inhalt: Wir kategorisieren keine Benutzer; nicht nach Geschlecht und nicht nach sonstigen Vorlieben --chrislb 14:10, 8. Jul. 2008 (CEST) (Wusste gar nicht, dass Geschlecht eine Vorliebe ist... --HyDi Sag's mir! 00:28, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch Wohnorte und Sprachen sind wohl keine Kategorisierung -- Ivy 06:52, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo bleibt Kategorie:Benutzer nach Religion? --Dark Dragon 01:28, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Kategorie:Kinder- und Jugendbuch für schwer sanierungsbedürftig. Erstens ist der Name schlecht gewählt (hier sind ja nicht nur Bücher, sondern auch Autoren, Kinderbuchpreise, Veranstaltungen u.a.m. untergebracht). Zweitens ist die Kategorie ein unübersichtlicher Kramladen von Artikeln unterschiedlichster Art, die eine feinere Sortierung verdienen. Bei der Erwachsenenliteratur scheint eine Feinverästelung der Kategorien kein Problem zu sein. Einen improvisierten Verbesserungsvorschlag habe ich auf der Diskussionsseite der Kategorie skizziert, würde mich, bevor hier Nägel mit Köpfen gemacht werden, aber gern mit anderen Experten abstimmen und aus deren Gedanken lernen. Gruß, --Stilfehler 17:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung in Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur wäre sinnvoll, Dein Vorschlag zur "Ausdifferenzierung" widerspricht aber zum großen Teil der Systematik der Kategorie:Literatur. Die Autoren erhält man ganz einfach dadurch, dass man die Schnittmenge aus Kategorie:Autor und Kategorie:Kinder- und Jugendbuch bildet, die Werke dadurch, dass man die Schnittmenge aus Kategorie:Literarisches Werk und Kategorie:Kinder- und Jugendbuch bildet, und die Literaturpreise dadurch, dass man die Schnittmenge aus Kategorie:Literaturpreis und Kategorie:Kinder- und Jugendbuch bildet. Lediglich eine genauere Untergliederung der Kategorie:Kinder- und Jugendbuch nach Gattungen wäre in dieser Systematik sinnvoll, vor allem sollte man sie aber erstmals aus Kategorie:Roman, Epik herausnehmen, weil eben nicht alle Kinder- und Jugendliteratur zu dieser Gattung gehört, und in Kategorie:Buch gehört diese Kategorie erst recht nicht hinein (die Einordnung dort ist vermutlich Folge des in der Tat irreführenden Namens). -- 1001 19:28, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für diese Rückmeldung, das Kategoriensystem ist mir dadurch etwas klarer geworden. Ich denke auch, dass eine Untergliederung nach Gattungen überfällig ist. Aber was spricht gegen eine Unterscheidung von Kinderliteratur einerseits und Jugendliteratur andererseits? Es handelt sich da um zwei selbstständige literarische Systeme mit eigenen Autoren, eigenen Themen und eigenen Genres. Keine der bisher vorhandenen Kategorien macht hier eine Bildung von Schnittmengen möglich.

Weiteres Kopfzerbrechen macht mir die Tatsache, dass der Catscan bei der Kinder- und Jugendliteratur grundsätzlich weniger flexibel und leistungsfähig ist als bei der Erwachsenenliteratur. Bei der Erwachsenenliteratur nämlich kannst du mit Hilfe des Kategoriensystems problemlos Schnittmengen wie z.B. Kategorie:Literatur (19. Jahrhundert) und Kategorie:Literatur (Deutsch) bilden. Für eine Suche nach der „deutschen Kinder- und Jugendliteratur des 19. Jahrhunderts“ oder „deutsche Kinder- und Jugendbuchautoren“ musst du dagegen eine Schnittmenge aus 3 Kategorien bilden; damit wird der Catscan (wenn ich nichts übersehen habe) nicht fertig. --Stilfehler 20:36, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, eine Umbenennung der Kategorie:Kinder- und Jugendbuch in Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur (wurde angelegt) ist zweckmäßig und findet Konsens. Leider setzt der Prozess einen Bot voraus (damit kenne ich mich nicht aus). Kann jemand helfen? --Stilfehler 15:56, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einfach mal noch etwas abwarten, ich denke Widerspruch ist nicht zu erwarten und zu gegebener Zeit (in der Regel nach 7 Tagen) wird dann der Bot beginnen, die Artikel umzukategorisieren. Sabotage-Pöbler 19:24, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ob die Umbenennung von -Buch auf -Literatur sinnvoll ist, sollte man sich bei über 1.300 Artikeln gut überlegen. Zumal ja noch andere Kritikpunkte genannt wurden und das bei dieser Zahl zu aufwändig ist, als dass man es in zwei Wochen wieder ändert, weil jemand noch ne bessere Idee hatte. Außerdem wurde vergessen, den richtigen Baustein mit Link hierher in die Kategorie einzutragen, weshalb die meisten Literaturleute wohl gar nichts davon erfahren haben. Ohnehin schlage ich vor, die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur zu führen statt hier, dann kann man das hinsichtlich der Gesamtsystematik diskutieren und bis zu Ende durchdenken, bevor man aktiv wird. Tut mir leid, das hier hätte vermieden werden können, aber die Kategorienbeschreibungen sind zugegebenermaßen schlecht. -- Harro von Wuff 01:39, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beide Kategorien sind Unterkategorien von Kategorie:Fernsehserie nach Genre. Leider wird der Unterschied zwischen beiden Kategorien (sollte es einen Geben) nicht beschrieben, so daß beide Kategorien die gleichen Artikel enthalten. Es sollte die Kategorisierung der Artikel daraufhin noch einmal untersucht werden. --134.109.116.3 18:49, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind Sitcoms nicht eher ein Untergenre? Kategorie:Improvisationscomedy sind doch auch keine Sitcoms. Prüfen muss man natürlich. --Kungfuman 18:57, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da schließe mich an. Die Kategorie:Sitcom gab es schon mal Löschentscheidungen, wo diese gelöscht wurde. [1] Ich würde eher die Kategorie:Comedy-Fernsehserie behalten & Sitcom löschen. MfG --Pecy 19:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Unterschiede zwischen Comedy und Sitcom. Neutral.--Arntantin ^{da schau her} 20:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• In Sitcom steht "Die Sitcom (kurz für situational comedy = Situationscomedy, siehe auch: Comedy)", also klar Unterkategorie, behalten aber unterordnen--Zaphiro Ansprache? 20:58, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS was haben eigentlich Sendungen wie Die Simpsons oder Family Guy in Kategorie:Comedy-Fernsehserie zu suchen, da kann man ja Asterix (war unpassend da Kinoproduktionen), Tom und Jerry oder Familie Feuerstein und alles mögliche einsortieren, da muss eh mal gründlich aufgeräumt werden--Zaphiro Ansprache? 21:04, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Änderung von Comedy-Fernsehserie auf Komödienserie, dann Sitcom darin als Unterkategorie. Begründung: Comedy ist ein relativ neuer Begriff im deutschsprachigen Fernsehen und bezeichnet mMn auch eine bestimmte Art von Humor, ist daher kein guter Oberbegriff. Demgegenüber ist Komödienserie zwar nicht so gebräuchlich (in Österreich allerdings gebräuchlicher als in Dland, wenn man die Google-Treffer so ansieht), eignet sich aber eindeutig besser als Oberbegriff als die derzeitige Wahl.

Selbst wenn diese Begriffswahl nicht auf Gegenliebe stößt, denke ich, ein Begriffswechsel von der unseligen Comedy weg ist auf jeden Fall angebracht. --MSGrabia 02:26, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• sorry, aber Komödie beschreibt imho was anderes als Comedy und ich denke da eher an Theater und Schauspiel, bzw in Serienform (TV) an eher volkstümliche Theatersendungen (Bauerntheater etc) ob das so zumammenpasst, da bin ich mir nicht so sicher. Vgl Artikel: Obwohl Comedy das englische Wort für Komödie ist, werden die Begriffe in der deutschen Sprache nicht synonym gebraucht. --Zaphiro Ansprache? 19:35, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und warum sieht man dann v.a. in Programmzeitschriften immer wieder einen bunten (redaktionsgebundenen?) synonymhaften Gebrauch zwischen beiden Worten? Vor allem im Bereich der "Actionkomödie" sehe ich das immer wieder, dass auch "Actioncomedy" verwendet wird. (Wahlweise auch beide mit Trennstrich oder mit Deppenleerzeichen.)

Diese Unterscheidung zwischen den Begriffen Komödie und Comedy ist nichts als Begriffsfindung oder -etablierung von Leuten, die zwischen "Theater" auf der einen und "Film und Fernsehen" auf der anderen Seite aufgrund eines Niveauunterschieds (der sicherlich vorhanden ist) unterscheiden wollen. Es ist aber doch nur die gleiche Kiste wie die Unterscheidung zwischen "Science Fiction"/"SF" und "SciFi". 87.168.53.145 01:02, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• das was du aus Programmzeitschriften kennst steht unter der Kategorie:Filmkomödie--Zaphiro Ansprache? 01:05, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es widerstrebt mir einfach irgendwie, dass z. B. Bezaubernde Jeannie unter Comedy-Fernsehserie eingeordnet ist. Comedy wurde als Begriff für Fernsehserien meines Wissens erst vor recht kurzer Zeit (so vor 12 Jahren? Na, wer erinnert sich? ;)) von den Privaten als Schlagwort eingeführt. --MSGrabia 03:07, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein umfangreiches Fernsehserienlexikon (Hruska, Berlin 2004) in der Bib meiner Wahl listet allerdings ebenfalls 'Comedyserien' und 'Sitcoms' nebeneinander. Da es offenbar auch keinen etablierten Oberbegriff gibt, schlage ich vor, die beiden Genres (z.B. mit Hilfe dieses besagten Lexikons?) säuberlich zu trennen wie eingangs vorgeschlagen. Da wir schon mal ein Projekt zu diesem Themenbereich gestartet hatten in der Redaktion Film und Fernsehen, das derzeit nur inaktiv ist, schlage ich weiterhin vor, dass bei Interesse dort weiterdiskutiert wird, hier das Thema bis auf weiteres erledigt wäre und ich (wenn kein anderer "hier" schreit) mich mal um die Überprüfung der Kategorisierungen kümmere. Der gesamte Genrekat-Bereich braucht eine Überarbeitung, da kann ich genauso gut hier anfangen. --MSGrabia 20:24, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie Sitcom ist nun Unterkat, muss sich nur jemand finden, der da einmal gründlich aufräumt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:13, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur mal eine Anmerkung: Das ist keine Unterkat, und wenn sie jetzt von jemandem dazu gemacht wurde, werde ich das bei Gelegenheit rückgängig machen. Gruß, --MSGrabia 23:14, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Abgrenzung der beiden Kategorien wird nicht klar. Entweder zusammenfassen, oder eine präzise Kategorienbeschreibung einfügen, und die kategorisierten Artikel sichten, da dürfte es etwas durcheinander gehen. --FordPrefect42 22:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskünstler stellen Kunstwerke aus Glas her, z.B. durch Blasen, eventuell auch durch anschließendes Weiterbearbeiten wie Schleifen, Ätzen usw. Das ist ein spezifischer Beruf, der eine jahrelange Ausbildung im Glasstudio erfordert (eine der langwierigsten handwerklichen Ausbildungen überhaupt). Diese Menschen arbeiten vor allem mit heißem Glas. Bei Glasmalern kenne ich weniger genau aus, die erhalten ihre Ausbildung jedenfalls nicht im Glasstudio und dürften normalerweise auch von der Glasbläserei keine Ahnung haben. Sie arbeiten mit kaltem Glas. Nach meiner Einschätzung sind das zwei vollkommen verschiedene Berufe. Gruß aus Crystal City, --Stilfehler 00:25, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Aufklärung. Demnach sind zumindest John Duncan (Maler), Margarete Franke, Wilhelm Geyer, Wolf-Dieter Kohler, Clara Kress, Gabriel Loire, Hans Lünenborg, Georg Meistermann und Tróndur Patursson falsch kategorisiert, also rund ein Drittel der Artikel in der Kategorie:Glaskünstler. Und das wird auch immer wieder vorkommen, solange die Kategorien keine ordentliche Beschreibung erhalten. - Was ist eigentlich mit Kategorie:Glasmacher und Kategorie:Glashersteller, auch da ist die Abgrenzung nur vage und nicht dokumentiert. --FordPrefect42 00:41, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beschreibungen sind nun eindeutig, damit erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:15, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]