Die Kategorie ist inhaltlich vollkommen überflüssig. Für jede Stilrichtig der Country-Musik eine Kat ist wirklich zuviel des Guten. Hee Haw Waylon Diskussion 11:38, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll das eine Begründung sein? 84 Artikel in der Kategorie deuten durchaus an, dass sie recht sinnvoll ist. Code·is·poetry 17:43, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

84 Artikel in den Unterkategorien, die ebenfalls in die Kategorie:Country-Musiker und Kategorie:Countryband eingeordnet sind. Wenn wir jetzt zu jeder kleinen Stilrichtung eine eigene Kat anlegen, wird alles viel zu unübersichtlich, außerdem ist Alternative Country keine Grenzen gesetzt, wenn man sich schon mal anguckt, dass sich Country im deutschsprachigen Raum in dieser Kat befindet. Hee Haw Waylon Diskussion 19:22, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel Country im deutschsprachigen Raum habe ich mir neulich angesehen, weil ich wissen wollte, was er eigentlich in dieser Kat macht. Wenn er da steht, (wie ich zunächst vermutet habe) weil deutscher Country-Schlager sich irgendwie anders als amerikanische Country-Musik anhört, dann war es wohl ein Missverständnis, und der Artikel gehört da nicht rein. Wenn allerdings (wie ich jetzt vermute) alternative deutschsprachige Countrymusik dazu geführt hat, dass jemand den Artikel da einsortiert hat, ist der Artikel da vollkommen richtig und kein Argument gegen die Kat. Ein gewisses Maß an Unterkats führt ja auch zu mehr Übersichtlichkeit und an Kategorien für Country-Stilrichtungen zähle ich gerade vier. --MannMaus 20:01, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, das Kategoriesystem erst einmal grundsätzlich zu überarbeiten. Also welche Artikel werden wie einsortiert, welche Kategorieebene soll Vorrang haben, soll (muss) eine Unterstil-Kategorie Unterkats für Musiker und Bands haben, werden Stilrichtungs-Musiker prinzipiell auch in die übergeordnete Kat mit eingeodnet etc. Ich sehe da großen Aufräumbedarf. Da ich immmer für Veschlankung und den sparsamen Einsatz von Kategorien bin entweder - wie vorgschlagen - die Alternative Country-Kategorien löschen oder aus den dort einsortierten Artikeln die Überkat Country entfernen. Krächz 20:31, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Alternative Country ein klar abgrenzbares Genre ist, ist es selbstverständlich sinnvoll, eine (Themen-)Überkategorie für die dem Genre angehörenden Bands, Musiker, Labels, etc. anzulegen, zumal sie ausreichend gefüllt ist. Die direkt in der Kategorie aufgeführten Labels sehen mir auch sehr Alternative-Country-spezifisch aus. Gruß, Code·is·poetry 11:46, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich das mal anguckt, finde ich da gar nicht so einfach abzugrenzen: Johnn Cashs späte American recordings zäheln zum Alternative Country wie Steve Earle oder Jim White, auch z.B. die Hackensaw Boys mit ihren Bluegrass-Wurzeln oder Shooter Jennings zählen dazu. Also ein sehr breit gefächertes Spektrum, das wir hier hätten. Meiner Meinung nach zu breit gefächert. Hee Haw Waylon Diskussion 16:07, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Alternative Country ist eben nicht nur Country sondern auch Alternative Rock. Insofern ist diese Schnittmengen-Kategorie sehr sinnvoll. Die Artikel und yunterkategorien müssten nämlich dann auch noch unter Rock einsortiert werden. Behalten. --Drahreg·01^RM 07:47, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt - kein Konsens für "vollkommen überflüssig". --Rax   post   22:02, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

...oder Kategorie:Portal (Orden). --Hydro 21:03, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist wohl ein Missverständnis - es geht hier nicht um ein Portal:Orden, sondern um die Portal-Orden, d.h. die projektinternen Auszeichnungen der aktiven WP-Portale für besonders gelungene Mitarbeiter ;) . --Rax post 22:09, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Kategoriensystem scheinen extrem viele nicht verstanden zu haben. Die Unterkategorien dieser Kategorien dürfen selbst keine weiteren Unterkategorien haben. Oder aber z.B. einzelne Bundestagsabgeordnete müssten aus der Kategorie:Deuscher entfernt werden, da dieser Eintrag redundant wäre. Da aber Einigkeit darüber besteht, dass jeder Deutsche, Pole usw. unmittelbar in der Kategorie Deutscher, Pole usw. erscheinen soll, müssen die Unterkategorien raus. Diese Trivialität im Bereich des Kategoriensystems habe ich jedenfalls begriffen. Ich werde die Sache jetzt mal in Angriff nehmen und weise aufgrund des nicht unerheblichen Umfangs hier darauf hin. Ich denke, eine Diskussion erübrigt sich, da der Fehlerhaftigkeit eindeutig ist. Ronny Michel 22:41, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

STOP - denke dafür ist eine Diskussion nötig, da Du damit irgendeine Regel durchdrückst, aber gleichzeitig gegen diverse andere Regeln verstößt. Was ist an dem System unlogisch? Es ist eine Sammelkat, und gut ist. Darüber sollte man dem Ersteller und auf der Diskseite sprechen, hier ist der falsche Platz. Oliver S.Y. 22:53, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe deinen Einwand nicht. "Durchdrücken" tue ich hier gar nichts. Bei der Kategorisierung gilt nun mal folgendes Grundprinzip: Ein Artikel, der in Kat. X eingeordnet ist, darf nicht in der Kat. Y erscheinen, wenn X eine Unterkat. von Y ist. Das ist Fakt. Im hiesigen Fall sind also die Unter-Unter-Kategorien der Kategorie:Person nach Staat zu entfernen, oder man müsste z.B. alle Artikel zu BT-Abgeordneten aus der Kategorie:Deutscher herausnehmen, da diese Einordnung redundant wäre. So wären dann hunderttausende Personenartikel zu editieren. Das wäre erstens ein Unding und zweitens soll ja sowieso jeder Deutsche etc. unmittelbar in der Kategorie:Deutscher etc. erscheinen. Dann müssen aber nun mal die Unterkategorien raus!!! Das ist nicht meine persönliche Meinung, sondern es geht um die Beseitigung eindeutiger Fehler im Kategoriensystem. Oder nochmal anders ausgedrückt: Wenn es jetzt korrekt wäre, dann könnte man auch den Artikel Hund in die Kategorie:Säugetiere stecken. Ronny Michel 23:18, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bisher wurde aber genau das so gehandhabt: Wo das ganze redundant ist, wird "Deutscher" entfernt. Jetzt plötzlich andersrum? Bitte die Staatenkategorien aus den Oberkategorien nur entfernen, wenn es entweder sein kann, dass eine andere Staatsbürgerschaft vorliegt (bei den Politiker-Kategorien teilweise) oder bei den eindeutigen (Bundestagsabgeordneter) die Kategorie:Deutscher ergänzen (per Bot in allen Artikeln z.B.). Aber nicht plötzlich Tausende Personen ihre computermäßig ermittelbare Identität rauben ;) --APPER\^☺☹ 23:56, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK APPER, Kategorie:Deutscher hat 26 !! Unterkategorien, und die sollen jetzt mal mir nichts dir nichts umsortiert werden? Und sämtliche Fussballer zurück in die Oberkategorie, die aus allen Nähten platzt? Oder habe ich da etwas missverstanden? --Fixlink 06:32, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es. Die ganze Zersplitterung ist dank CatScan Unfug. Das System kann trotzdem beibehalten werden, sollte sich aber nicht an Staatsangehörigkeiten orientieren, sondern an Wirkungsort, so wie das bei den Hochschullehrern der Fall ist. --Matthiasb 16:08, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Kategoriensystem scheinen extrem viele nicht verstanden zu haben. So ist das nicht, es gibt schlicht verschiedene Ansichten. Deine und die, bei der es eben sehr wohl Unterkategorien geben darf und diese nicht redundant nochmal in die Oberkategorie einsortiert werden. Im Sport-Bereich wird die zweite Variante bereits an vielen Stellen umgesetzt. 212.71.114.250 08:58, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Genau das ist die Problematik, die seit Monaten zu immer verwascheneren Kategorien führt. Da werden fleißig Unterkategorien in die Staatenkategorien einsortieret und die vermeintlichen Doppeleinträge entfernt, ohne zu reflektieren, ob dies so überhaupt korrekt ist. Bei den Politikern und den Militärs wurde das ja bereits zur Genüge widerlegt. Ursprünglich waren die Kategorien in Person nach Staat eine Superkategorie, die nicht unterteilt wurde, so wie Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau – irgendwer meinte, die Kategorie:!Superkategorie brauche es nicht und damit hat das Chaos angefangen. Alle Unterkategorien sollten aus Kategorien wie etwa Kategorie:Deutscher (Afghane, Brite, Chinese usw.) entfernt werden und die Einträge in den zu entfernenden Unterkategorien per Bot wieder in die Oberkategorie eingetragen werden. Was der Sport-Bereich macht, ist völliger Unfug. Dieser Ansatz wurde übrigens im Bereich Literatur völlig abgelehnt, dortige Versuche, die entsprechenden Kategorien zu zersplittern werden stets gelöscht. Diese Verfahrensweise erschwert auch die Möglichkeit der Auswertung mit CatScan. Dieser negativen Entwicklung sollte deswegen Einhalt geboten werden. --Matthiasb 16:06, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier erstmal erledigt - u.a. auch deswegen, weil kein Veränderungs-Antrag in die Kat eingetragen war. --Rax   post   22:14, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]