Unter Ephemera lese ich: "Ephemera (bedeutet) dass etwas nicht länger als einen Tag Bestand hat" und dass es "einen großen Kreis von Sammlern" gibt. Soweit so gut: Worin besteht aber der Sinn einer Kategorie für solche Gegenstände, die ansonsten keinen thematischen Zusammenhang haben? Oder ist es für die XY-Forschung wichtig, diese Artikel über die Klassifizierung zu finden? Ich bitte um sofortige Entnahme (aber gerne mit Begründung) meines LAs, falls ich etwas wichtiges übersehen haben oder als Laie mit meinem Unwissen in eine Expertenrunde getrampelt sein sollte - jedoch entgeht mir bisher jeglicher Sinn. --LKQS 03:33, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe diese Kategorie damals angelegt. Ich meine der Sinn wird schon deutlich, aber im deutschen Sprachgebrauch ist der Begriff eben nicht besonders geläufig. --Thmsfrst 14:50, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist eben etwas schwammig, man kann nicht eindeutig entscheiden was dazugehört und was nicht. --Thmsfrst 15:05, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na dann ... löschen. --UliR 16:08, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

es ist jedenfalls ein Begriff, der ausschließlich von Sammlern verwendet wird --Dinah 12:50, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklich eine hübsche Kategorie. Zumindest hat sich mal jemand Gedanken gemacht. Aber leider aus systematischen Gründen nicht so geeignet.--cwbm 21:31, 28. Jan. 2008 (CET)

löschen, klares Votum, im Deutschen nicht gebräuchlich. Cholo Aleman 00:27, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. --Tinz 23:03, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens wenig sinnvolle Kategorie. Zu den NGOs gehören (nach Nichtregierungsorganisation) u.a. alle Vereine in Deutschland; allein in Niedersachen gibt es lt. Verein mehr als 30.000 Vereine. Auch wenn das auf relevante NGOS und Personen beschränkt bleibt, dürfte die Kategorie potenziell mehrere Tausend Einträge umfassen, man vergleiche dazu die Kategorie:Verein einschließlich ihrer (grob geschätzten) 400 Unterkategorien. --jergen ? 10:05, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten! Aus meiner Sicht macht die Kategorie schon sinn. Ein NGO hat auch politsche Ziele und ein Verein eher nicht. Für mich eine informative Kategorie. Es gibt nicht so viele NGOs mit enz. Relevanz.--Thmsfrst 15:12, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein NGO hat auch politsche Ziele und ein Verein eher nicht. Dafür müsstest Du die Abgrenzung von NGOs nach irgendeiner gültigen Definition erneuern. Oder die Kategorie umbenennen. --Port(u*o)s 17:07, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Begriff NGO eigentlich immer nur im Zusammenhang mit politischen Zielen gehört bzw. gesehen. Vielleicht hat das ganze im englischen en:Non-governmental organization noch einen bischen eine andere Bedeutung. Vielleicht ist hier das Problem das hier deutsche mit englischen Begriffen vermischt werden. --Thmsfrst 17:32, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dieser [1] Löschentscheidung für Kategorie:Nichtregierungsorganisation und dieser Löschdiskussion für Kategorie:NGO, konsequenterweise auch zu löschen. Im Prinzip sollte man aber Gründer von Vereinen kategorisieren können, wenn die Vereine in Wikipedia relevant sind und die Personen relevant sind, weil sie die Vereine gegründet haben z.B. Kategorie:Vereinsgründer. Die Frage ist allerdings ob es nicht interessanter ist welchen Zweck die Vereine verfolgen. Da gibt es ja schon Personenkats z.B. Kategorie:Menschenrechtler. --cwbm 19:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Ok, dann bin ich auch für Löschen. --Thmsfrst 21:51, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. --Tinz 23:08, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Minikategorie (2 Einträge inklusive Hauptartikel). --92.227.82.87 18:03, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe Antrag --Tinz 23:10, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte wohl ein Scherz sein, oder? Passt jedenfalls nicht in’s Kategoriensystem. --Hydro 18:54, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 03:09, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unfug³, aus dem Boden gestampfte Kategorie ohne Sinn - mehr fällt mir jetzt hierzu nicht ein... --Zollwurf 22:29, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

...und was ist die rationale Löschbegründung? --Atamari 00:05, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

... nun denn: Die Kategorie enthält Gewässer von 3 (!) Staaten (D-A-CH); es gibt allerdings etwa 200 Staaten, die jeweils zahlreiche Gewässer (Fluss, Meer, See, Weiher etc. pp.) besitzen. Da wir alle wesentlichen Gewässer schon in "Fluss nach Staat", "Meer nach Staat", "See nach Staat" sammeln, erübrigt sich eine weitere Zwischenschublade "Kategorie:Gewässer nach Staat". Kategoriesierungswahn. --Zollwurf 06:29, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann müssten auch die ganzen Unterkats gelöscht werden?! Und ggf. auch die Oberkats? Eher behalten. --Kungfuman 09:33, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Freilich müssen die gesamten Unterkats, die mit "Gewässer in..." beginnen, entfernt werden, wenn Kategorie:Gewässer nach Staat entsorgt ist. Ich beschränkte mich - nur der Übersichtlichkeit halber - zunächst auf das Wurzelverzeichnis. Und noch eins, wer diese Kategorie unbedingt erhalten möchte, der packe dann aber bitte auch alle Gewässer aller Staaten in dieses Korsett. Denn so ist das nix; die Welt besteht nicht allein aus D-A-CH ! --[[Benutzer:Zollwurf|[[Kategorie:]]Zollwurf]] 12:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Gewässer nach Staat sammelt eigentlich nur zwei Unterkategorien: Flüsse und Seen. So richtig erschließt sich mir der Sinn hier nicht.--cwbm 21:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Und wo sammeln wir Ästuare, Meerengen und Buchten? --Matthiasb 17:12, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist eine Meerenge oder eine Bucht ein Gewässer? Das sind lediglich geomorphologische Formungen der Erdoberfläche, die ja bekanntlich auch unter Wasser existiert. --Zollwurf 19:24, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Idee mit den Kategorien Ästuar nach Staat, Meerenge nach Staat und Bucht nach Staat sind gar keine so

bleibt, --He3nry Disk. 18:13, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Kein Löschgrund, Kontrollblicke in Ober- und Unterkats zeigen, dass diese Kat einer Logik folgt, --He3nry Disk. 18:13, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]