Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 12:14, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

BNS-Aktion eines Benutzers, dessen Kat mit 2 Einträgen zu Koblenzer Krankenhäusern gelöscht werden soll. Hier sind es immerhin 5, und die Kat ist auch sinnvoller eingebettet. Neutral. --HyDi Sag's mir! 13:25, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann in solchen Mikrokategorien keinen Sinn erkennen und bin für löschen. Und ebenso die unsäglichen Unterkategorien von Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen. --Hydro 14:41, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Augsburger Kategorie hat derzeit zwar 5 Einträge, doch gibt es in Augsburg noch weitere Kliniken, die wikipediarelevant wären, nur existieren die entsprechenden Artikel eben noch nicht: Diakonissenhaus, Kinderklinik, Hessing'sche orthopädische Kliniken, Moser-Klinik, Licca-Klinik, ArthroKlinik,... da wären es schon 10. Zudem gibt es ein klares Kategoriensystem für Augsburg, da ist "Krankenhaus in Augsburg" ein Unterbaum von Kategorie:Bauwerk in Augsburg, einer nicht gerade kleinen Kategorie. Sinnvoll, Behalten. --سلوك Saluk 14:52, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich selbst habe einige Kategorien unterhalb der Kategorie:Krankenhaus angelegt, die weniger als 10 Elemente haben. Ich würde die 10er Regel nicht so eng sehen. Meines Erachtens haben diejenigen dieser Kategorien eine Existenzberechtigung, die vernünftig eingebettet sind und das Potential haben, in Zukunft wenigstens etwa 10 Einträge zu bekommen. Ich kann für Augsburg nich beurteilen, ob es so viele Krankenhäuser dort gibt (oder gab), die unsere Relevanzkriterien für Krankenhäuser erfüllen. Für Frankfurt würde ich es zumindest annehmen. Im Zweifel behalten. --Drahreg·01^RM 16:04, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht so eng sehen? Entweder gleiches Recht für alle oder gar nix. In Koblenz kann ich auch 5 Krankenhäuser wie hier in Augsburg anlegen und da willst du löschen? Da steckt nicht wirklich Logik drin. Keine 10 Artikel also Verstoß gegen die Regel somit Löschen. --Schaengel 17:38, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Toll! BNS-Getrolle! Es gibt überhaupt keine feste Regel von mindestens 10 Einträge, auf WP:Kategorien steht "Faustregel", was somit einen ungefähren Richtwert darstellt. Behalten wie schon unten - die anderen übrigens auch. --STBR – !? 18:33, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Full ack zu STBR. Alle behalten. --Matthiasb 20:05, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schon geschrieben sieht der Benutzer nicht ein, dass seine Kat mit zwei Einträgen gelöscht werden soll, die problemlos einer Überkat zugeführt werden können. Gleiches Recht für alle unterstütze ich natürlich: alle anderen mit nur zwei Einträgen auch löschen. (Ach, die haben alle mehr? Dann halt die anderen behalten). --HyDi Sag's mir! 20:10, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur dumm das ich inzwischen auch für Löschen bin. Ja einige haben mehr aber immer noch weniger als 10. Und nach der Regel heißt unter 10 nun einmal Löschen. Ach ja die Kategorie der Koblenzer Krankenhäuser könnte in ein paar Tagen 5 Einträge haben. Bin gespannt, ob du dann immer noch so redest. --Schaengel 22:08, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon oben schrieb: Eine Faustregel ist keine starre Regel, die explizit so streng ausgelegt werden soll, sondern dient so als grobe Richtschnur, die jedoch an die entsprechenden Bedingungen angepasst werden muss. --STBR – !? 08:26, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, schafft Ordnung in gut ausgebauten Städte-Kategoiesystemen oder solchen, die es werden wollen. Alle anderen auch behalten.---- · peter schmelzle · d · @ · 00:56, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ephraim33 10:13, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 12:21, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

BNS-Aktion des Benutzers (s.o.) Hier sind es immerhin 6 Einträge und nciht zwei wie oben. Neutral. --HyDi Sag's mir! 13:26, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe 1 höher. Hier sicherlich behalten. --Drahreg·01^RM 16:04, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reiner Zahlenformalismus um seiner selbst willen. Abwägen will gelernt sein. Behalten --Eva K. ^Post 23:29, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ephraim33 10:13, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe jetzt Kategorie:Krankenhaus in der Region Aachen mit zurzeit 12 Einträgen. --Eschweiler ♀ 18:34, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, da durch andere, jetzt ausreichend große Kategorie ersetzt. -- 1001 16:19, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 16:15, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Drei Elemente sind deutlich zu wenig. -- 1001 16:15, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, wurde inzwischen in Kategorie:Krankenhaus im Ruhrgebiet eingegliedert und schnellgelöscht. -- 1001 16:20, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe jetzt Kategorie:Krankenhaus in der Region Aachen mit zurzeit 12 Einträgen. --Eschweiler ♀ 18:34, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen durch Eingliederung in Kategorie:Krankenhaus in der Region Aachen erledigt. -- 1001 16:21, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kat enthielt nur einen Artikel und wurde von mir daher der sl zugeführt. Da bin selbst ich als wahrer verfechter für löschen... -- Radschläger sprich mit mir 21:05, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, wurde inzwischen in Kategorie:Krankenhaus im Ruhrgebiet eingegliedert und schnellgelöscht. -- 1001 16:23, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

war leer nach Umkat. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:05, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, wurde inzwischen in Kategorie:Krankenhaus im Ruhrgebiet eingegliedert und schnellgelöscht. -- 1001 16:24, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe jetzt Kategorie:Krankenhaus in der Region Aachen mit zurzeit 12 Einträgen. --Eschweiler ♀ 18:35, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen durch Eingliederung in Kategorie:Krankenhaus in der Region Aachen erledigt. -- 1001 16:25, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Lächerliches BNS-Getrolle wie die ganzen anderen LA auch. Außerdem heißt es "Faustregel", was nicht heißt, dass es zwangsläufig mindestens 10 sein müssen. Behalten --STBR – !? 18:32, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ephraim33 10:13, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 16:29, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwei Elemente sind deutlich zu wenig. -- 1001 16:29, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, wurde inzwischen in Kategorie:Krankenhaus im Ruhrgebiet eingegliedert und schnellgelöscht. -- 1001 16:26, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Zwischenstufe zwischen Gemeinde und Kanton. Der einzelne Benutzer, der direkt im Bezirk kategorisiert ist, ist auch der einzige, der in der Gemeidnekategorie ist. --92.226.141.92 12:59, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt sinnvoll, gelöscht. -- Perrak 23:04, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Dithmarschen muss genügen. Diese Doppelung ist unnötig. --92.226.141.92 13:01, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quark. Behalten. --Matthiasb 13:35, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da zu kleines Kaff. Da gab es doch mal ein Meinungsbild oder sowas zu... Weissbier 15:54, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

...dass die Benutzer gefälligst in größere Käffer umziehen sollen, wenn sie hier mitmachen möchten? Nö, das MB gabs noch nicht, startest du es? — ^PDD — 22:33, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dithmarschen ist kein Kaff, sondern ein Gebiet und praktisch identisch mit dem Kreis Dithmarschen. Löschen. --Hydro 22:53, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak 22:43, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine zehn Einträge und auch weitgehend sinnfrei eingeordnet, dh assoziativ, sodass einige Personen jetzt unter der Kat:Zeichentrickserie zu finden sind. Daher bitte löschen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:39, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, vermeidet "siehe auch"-Assoziationsblaster.---- · peter schmelzle · d · @ · 00:58, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die kann man auch einfach aus dem Artikel entfernen. Außerdem finde ich so eine Kategorie wesentlich umständlicher als ein paar Links am Ende. Und seit wann führen wir Assoziationskatgorien statt Siehe auchs? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:18, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es gibt zahlreiche vergleichbare Kats, auch in anderen Bereichen. --Kungfuman 19:05, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Bereich gibt es nur diese beiden. Und welche Vergleichbaren Kats gibt es denn? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:56, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier siehts übrigens ähnlich aus wie bei den Simpsons. Dem Kat-Baum nach sieht man, dass hier Artikel in völlig fremde Themengebiete einsortiert werden. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:00, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mich hier auch Don-kun nur anschließen. Im Zuge recht umfangreicher Umbaumaßnahmen im Kategoriebaum waren uns diese Kategorien aufgefallen, die völlig unpassend eingeordnet waren. Siehe LA Kategorie:Die Simpsons. Löschen

Einzigste Lösung mit der ich leben könnte: Kategorie:Southpark als "Tag" zu verwenden, welches nirgendswo eingeordnet ist. Allerdings ist das auch nicht wirklich toll und bei so wenigen Artikeln auch nicht wirklich sinnvoll. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:19, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da drin sind 2 Synchronsprecher für South Park einkategorisiert. Nach der Logik könnte ich für jede Serie mit mehr als 10 Schauspielern oder Synchronsprechern, die einen Artikel in der WP haben eine Kategorie einrichten. Desweiteren ist da eine Serie nur deswegen einkategorisiert, weil sie von den selben Machern ist und einen selben Running Gag beinhaltet. Ergo löschen. --Mps 15:08, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Es gibt auch andere" ist kein Argument und "Siehe auchs" kann man vermeiden, indem man sie als Fließtext einarbeitet, aber nicht als verstaubte Kategorie abschiebt. Schließe mich meinen Vorgängern an: löschen. --Shikeishu 18:24, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da zu assoziativ.--Тилла 2501 ± 00:42, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das gleiche wie bei South Park, nur dass es hier gerade 10ne sind. Aber es ordnet wieder zB das Spiel The Simpsons Hit & Run als Comedy-Fernsehserie ein, also Quark. Eine Navileiste würde die Funktion besser erfüllen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:43, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Navileiste würde mit ziemlicher Sicherheit aufgrund des Themenrings gelöscht werden. Sinnvoller wäre es die Oberkategorien hier zu ändern, Kategorie:Fiktive Welt wäre hier eigentlich richtig. Themenkategorien (wie diese heir) sollten eh nicht in Objektkategorien (Comedy-Fernsehserie) einsortiert werden. 212.71.114.250 13:57, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja. IP 212... hat recht. So durchführen und behalten. --Matthiasb 14:02, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Themenring? Wenn man nur das Franchise nimmt, müsste das mit der Navileiste unproblematisch gehen, denn dann ist die Zugehörigkeit doch fest definiert. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:16, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Mehrwert im löschen dieser Kategorie. Behalten --Schnatzel 15:49, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Navileiste ist und bleibt Themenring, mindestzahl der Artikel erreicht: behalten--Martin Se !? 17:50, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, vermeidet "siehe auch"-Assoziationsblaster.---- · peter schmelzle · d · @ · 00:58, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wurde alles gesagt, ausser vielleicht, dass nicht mal ein LA im Artikel ist - was wir aber gleich so lassen können. --81.62.59.183 00:59, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(LA nachgetragen) Es wurde bisher noch nicht gesagt, warum die Kategorie bleiben soll. Und warum eine Navileiste wie vorgeschlagen ein Themenring sei. Und eine Kategorie statt einem Navi-Themenring oder Siehe-auch-Assoziationsblaster wäre ja wohl noch größerer Unfug. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:25, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es gibt zahlreiche vergleichbare Kats, auch in anderen Bereichen. --Kungfuman 19:06, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage wie oben. Wenn dann kann es die zahlreichen vergleichbaren Kats ja nur in anderen Bereichen geben. Und nur dass es die gibt, ist auch kein Argument. Eine Systematik ist hier jedenfalls nicht zu erkennen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:57, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Kat:Fiktive Welt funktioniert übrigens auch nicht, weil das Spiel lzB nciht fiktiv ist. Und wenn man sich den Kat-Baum mal anschaut, sieht man, dass das Computerspiel (um nur das zu nennen) nun unter Literatur und Literarischer Begriff eingeordnet ist. Und das ist schlicht Murks. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 10:58, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mich hier Don-kun nur anschließen. Im Zuge recht umfangreicher Umbaumaßnahmen im Kategoriebaum waren uns diese Kategorien aufgefallen, die völlig unpassend eingeordnet waren. "Die Simpsons" sind zwar eine Zeichentrickserie, aber eine Kategorie "Die Simpsons" unterhalb von "Zeichentrickserie" macht einfach keinen Sinn. Zudem umfasst die Kategorie nur sehr wenige Artikel die man besser vom Hauptartikel aus verlinken kann, als das man dazu eine Kategorie benötigt. Löschen -- ▪Niabot▪議論▪ 11:16, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK Niabot. Diese Kategorie ist genauso unnötig, wie es eine Navileiste wäre. Für sowas haben wir Fließtext und Übersichtsartikel. Löschen. --Shikeishu 18:25, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, da die formale Kriterien erfüllt wurden.--Тилла 2501 ± 00:36, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat nur vier Einträge. -- Dany3000  ?¿ 15:07, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und das Thema ist zudem ziemlich unwichtig... Weissbier 15:57, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bloss gut, dass die Wichtigkeit im Leben reine Ansichtssache ist. Deine Maßstäbe wären nicht unbedingt mehrheitsfähig. --L5 18:48, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine zwingende Systematik, typischer Fall, warum die 10er-Regel eingeführt wurde. --81.62.59.183 00:45, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Wenn es diese Zehnerregulung gibt, dann ist die Wikipedia aber sehr sehr blind, wenn man sieht, welche Kategorien es hier alles gibt, wo unter 10 Artikel drin sind. 2. Das Argument, daß Nargaroth keinen interessiert, ist ja wohl das unsachliste, das ich je gehört habe. Doominator 16:38, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 16:28, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstens zu wenig Elemente, zweitens bekommt sowieso nicht jede Band automatisch eine eigene Kategorie. -- 1001 16:28, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg.--Тилла 2501 ± 16:36, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Land (aus Kategorie:Benutzer nach Land) gibt's seit einiger Zeit nicht mehr. --92.228.71.105 23:42, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der einzige Benutzer darin müsste mindestens vor Mai 1945 geboren sein. Dann könnte es sogar stimmen. Allerdings gilt hier sicher auch die 10-Einträge Regel, welche weit unterschritten wurde. Löschen --L5 06:06, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der einzige Benutzer ist nach Selbstauskunft 21 Jahre alt --85.176.249.87 13:43, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider muß das wohl gelöscht werden ... auch wenn die Auflösung dieses Staates gegen das Völkerrecht verstoßen hatte. Doominator 16:39, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Aussage wäre ich an deiner Stelle sehr vorsichtig!--L5 20:22, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Benutzer aus Preußen weil es kein Preußen gibt. Die Kategorie:Benutzer nach Land dient ausschließlich der räumlichen Sortierung; eine zeitliche Einordnung ist nicht vorgesehen. Löschen. --Hydro 20:39, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

War es denn völkerrechtlich in Ordnung, daß man Preußen aufgelöst hat? Ich denke mal nicht, weil man eigentlich festlegte, einen Staat nicht auflösen zu dürfen. Doominator 12:26, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 16:37, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien unter Kategorie:Benutzer nach Land richten sich nach heute existierenden Staaten und deren Untereinheiten. Es gibt aber heute weder einen Staat Preußen noch ein eindeutig abgrenzbares geographisches Gebiet dieses Namens. Und auch eine theoretisch noch mögliche Kategorie nach der Staatsangehörigkeit zum Zeitpunkt der Geburt oder Kindheit kann hier nicht vorliegen, da der einzige dort eingeordnete Benutzer offensichtlich erst lange nach der Auflösung des Landes Preußen geboren wurde. -- 1001 16:37, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch, wenn Preußen nicht mehr existiert und ich auch nciht in ihm geboren wurde, so bin ich doch ein Preuße. Das ist für mich keine Frage der Geburt (es gibt genug Deutsche welche NICHT in Deutschalnd geboren sind), sonder der Abstammung und meien Familie ist nunmal über Generationen hinweg in Preußen ansäßig gewesen und ist es zum Teil noch heute (ich selbst wohne noch gerade so in Preußen, obwohl ich viele Kilometer von meinem Geburtsort entfernt lebe). Ein abgerenzten Gebiet Preußen gibt es übrigens sehr wohl. Es ist das Gebiet des ehemaligen Herzogtums Preußen siehe auch hier.--Shadak 23:17, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]