Angleichung der Kategorienbenennung -- Triebtäter 02:03, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die Kategorie:Bauwerk (Wetzlar) folgt der Kategorienstruktur in unserem Projekt Mittelhessen. Wir haben uns seinerzeit dafür entschieden, da es keine einheitlichen Kategorienbenennungen gab und wir die Kats gerne strukturiert haben wollten. Eine einzelne Kategorie umzubenennen, da bin ich daher dagegen. Nichts dagegen habe ich dann, wenn alle Kategorien das gleiche Schema haben. -- Thomas 16:00, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich vollumfänglich zu. --Emha Bewertung 14:42, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Umbenennungen dieser Form werden mangels Konsens nicht durchgeführt
sebmol ? ! 09:42, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar nicht vom Fach, aber zur Vereinheitlichung in der Kategorie:Sprachfamilie kommt mir eine Umbenennung sinnvoll vor. Der Hauptartikel heißt auch Quechua-Sprachen.
Ebenso Kategorie:Maya-Sprachfamilie und Kategorie:Uto-aztekische Sprachfamilie. --Hydro 11:03, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

umbenannt
sebmol ? ! 09:48, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie unnötig, da Lauf ja auch nach Kategorie:Halbmarathon und Kategorie:Marathon eingeordnet werden kann.--Cactus26 15:56, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unnötig scheint mir diese Kategorie nicht zu sein. Immerhin bewirkt sie, dass bei derzeit 71 Artikeln nur eine Kategorie steht, statt zwei. Behalten --Geher 17:06, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und obendrein wären dann in der Kategorie:Halbmarathon die "echten" Halbmarathons kaum noch auffindbar - von denen haben wir nämlich nur 19. Behalten --sol1 23:02, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist: was macht man dann, wenn man eine separate Kat. für 10km Lauf oder Ultra-Marathons einführt (was ich für sinnvoll halte)? Dann müsste man für alle möglichen Kombinationen angebotener Laufdistanzen eine Kategorie ergänzen. Das ist chanchenlos. Ausserdem muss jemand, der einen Halbmarathon sucht, an dem er teilnehmen möchte, nun in 2 Kats. suchen. Das ist ungünstig.--Cactus26 08:03, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK Cactus26. Zudem haben die Artikel noch nicht soo viele Kategorien, dass sie nicht eine mehr verkraften könnten. — Lirum Larum ıoı 13:20, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie:Ultramarathon haben wir bereits. Bei Läufen, die kürzer als ein Marathon sind, können wir jedoch auf absehbare Zeit keine Vollständigkeit erreichen, so daß wir uns auf die bedeutendsten beschränken sollten. Wer einen Halbmarathon sucht, an dem er teilnehmen will, ist bei http://www.halb-marathon.de/ besser aufgehoben - diesen Service kann Wikipedia nicht ersetzen.

Was nun die hier zur Löschung vorgeschlagene Kategorie betrifft, so halte ich sie für den klassischen Fall einer Schnittmengenkategorie, mit deren Hilfe die übergeordneten Kategorien übersichtlich gehalten werden können. Ich gebe zu bedenken, daß bei einer Löschung die Kategorie:Marathon kurz vor jener 200-Grenze stünde, bei der eine Unterteilung dringend empfohlen wird. Das jetzige Kategorisierungssystem ist zwar noch nicht der Weisheit letzter Schluß, eine Löschung von Kategorie:Marathon mit Halbmarathon wäre jedoch ein Rückschritt. --sol1 15:03, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe noch einmal in Ruhe über die Sache nachgedacht. Keine der Varianten hat natürlich nur Vorteile. Muss sagen, dass ich mich grundsätzlich schwer mit Schnittmengenkategorien anfreunden kann. Wenn man die Grundsätze der Datenmodellierung aus dem Datenbankbereich anwenden würde, wären diese ein Unding. Die Schnittmengenkategorien scheinen mir der (verständliche) Versuch des Kaschierens der (hoffentlich nur heutigen) Schwäche der Suchfunktion der Wikimedia-Software zu sein. Langfristig stelle ich mir nämlich vor, dass man bei der Suche auch ein oder mehrere Kats. angeben kann. Dann wäre auch diese Faustregel von max. 200 Einträgen pro Kat. nicht mehr nötig (die scheint mir aber auch heute schon etwas sehr niedrig, ich kann mir durchaus alle im deutschsprachigen Raum relevanten Halbmarathons/Marathons im in einer Kat. vorstellen.) Wie auch immer. Für mich geht die Welt auch nicht unter, wenn die Kat. bleibt. Ich fände es nur ohne besser.--Cactus26 07:12, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel besser wäre es, die im deutschsprachigen Raum relevanten Halbmarathons auf einer Liste zu versammeln. Die Faustregel von den 200 Einträgen pro Kategorie ergibt sich übrigens einfach dadurch, daß nur so viele Einträge auf einer Seite dargestellt werden können. Das heißt aber nichts anderes, als daß wir ohne die Schnittmengenkategorie bald die Einträge über vier anstatt über zwei Seiten verstreut hätten. --sol1 15:31, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, diese Schnittmengenkategorisierung ist keine gute Idee. Das führt nur zu unzähligen weiteren Kategorien zB Kategorie:Marathon mit Staffelbewerb, Kategorie:Halbmarathon mit 10-km-Lauf, Kategorie:Marathon mit Halbmarathon, 10-km-Lauf und Staffelbewerb ect. Zum Kombinieren mehrerer Lauflängen nehmt besser Catscan. --NCC1291 09:39, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Einwand geht an der Sache vorbei, da wir weder eine Kategorie für 10-km-Läufe noch eine für Staffelwettbewerbe haben noch auf absehbare Zeit haben werden. Der Halbmarathonwettbewerb ist im Unterschied zu den Staffelläufen u.ä. bei den meisten Veranstaltungen ein so fester Bestandteil des Events, das er wesentlich zur Charakterisierung beiträgt. So sind zum Beispiel beim Trollinger-Marathon mehr als fünfmal so viele Läufer auf der halben wie auf der ganzen Strecke unterwegs. --sol1 15:31, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es spricht doch nichts dagegen, ihn in zwei Kategorien einzutragen. So muss man immer in zwei Kategorien nachsehen, wenn man einen bestimmten Marathon oder Halbmarathon sucht. --NCC1291 07:52, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man einen bestimmten Marathon sucht, dann schaut man sinnvollerweise auf der Liste der Marathonläufe nach. Und wenn man einen bestimmten Halbmarathon sucht, wird die Suche sicher nicht dadurch vereinfacht, daß man die Kategorie zu drei Vierteln mit Marathons füllt. --sol1 15:29, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund erkennbar
sebmol ? ! 09:51, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie enthielt als einzigen Artikel Brinsenkäse; habe diesen schon herausgenommen. Sollte erst angelegt werden, wenn hinreichend viele Artikel dafür vorhanden sind. -- Hydro 19:16, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und das Käseartikel-Lemma ist mE eh falsch geschrieben- Brimsen gibts nämlich schon. Thorbjoern 19:32, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da leer. --Zinnmann d 17:39, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Logik. (Falls das „und“ Absicht war, sollte die Kategorie „Verstärkter Südwein“ heißen.) --Hydro 21:31, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Orthographisch besser: Kategorie:Südwein oder verstärkter Wein. Denn der Südwein heißt Südwein und nicht Süd-Wein. --[Rw] !? 21:59, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

umbenannt entsprechend Romwriters Vorschlag
sebmol ? ! 09:55, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne zwar keine definierte „Region Oldenburg“ aber dem Beschreibungstext und der Kategorisierung nach sollte die Kategorie wohl umbenannt werden. --Hydro 22:42, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt diese "definierte" Region auch nicht. In der Beschreibung dient das Wort Region nur dazu, das nähere Umland zu beschreiben. Ich würde von der Umbennenung absehen, sonst bekommen die anderen Kats in der Kategorie:Niedersachsen nach Region gaaaaanz komische Namen: Kategorie:Region Emsland, Kategorie:Region Harz (Mittelgebirge. Nee, Kat so lassen und nicht umbenennen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:48, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ein wohldefiniertes Oldenburger Land, welches offenbar mit der Beschreibung "Region Oldenburg" gemeint ist (vgl. den Wikilink im Kategorie-Beschreibungstext). Umbenennen nach Kategorie:Oldenburger Land. --[Rw] !? 08:32, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Am saubersten wäre es, wenn man eine normale Ortskategorie (wie bei allen anderen Städten auch) daraus machen würde. Der Hauptartikel spricht auch dafür. --Hydro 13:47, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Region Hannover aber keine Region Oldenburg. Es gab mal einen Regierungsbezirk Weser-Ems, aber das ist nicht gleichbedeutend mit einer Region Oldenburg, genauso wenig das Oldenburger Land das Oldenburgische Münsterland oder das Land Oldenburg. Also: Käse. 80.136.211.200 19:04, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Region Oldenburg" kann auch noch mit der Metropolregion Bremen/Oldenburg verwechselt werden. --84.128.237.120 13:21, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht umbenennen - Diese Kategorie für die Stadt nutzen, der Rest gehört dann in die Kategorie:Landkreis Oldenburg. --Michael S. °_° 20:31, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So wäre es mir auch am liebsten. Das hieße dann Beschreibungstext und Kategorien ändern. --Hydro 20:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, s. Michael Sander
sebmol ? ! 09:56, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]