Nur 1 Eintrag, kann zur Oberkategorie. Dort sind übrigens 2 redirects einsortiert. Betrifft auch Luftpistolenkat. --Kungfuman 09:54, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Besteht nun schon seit Nov. 2006, Pi mal Daumen 10 Einträge solltens ja schon sein... löschen --Tafkas Disk. +/- 11:24, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkategorie Luftgewehr hat 4 Einträge, die platzt nicht, wenn wir die HW30 da einsortieren. --Proofreader 11:30, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke Kategorie:Luftgewehr genügt, also löschen -- Wolf im Wald (+/-) 19:55, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kat Einzellader-Luftgewehr muss im Zusammenhang mit der gesamten Neuordnung der Waffenkategorien gesehen werden (siehe: Portal:Waffen/Waffenkategorien), schon deshalb sollte die Kategorie erhalten bleiben. Ob nun ein Artikel oder 10 eingestellt sind ist unerheblich, es gibt keine klare Regel. Im Gegenteil, ein Kategorien machen erst dann einen Sinn, wenn sie stak differenziert und nicht überladen sind. Darüber hinaus dienen die Kategorien nicht nur der Ordnung innerhalb der Wiki-Strukturen, sonder auch zum Auffinden bestimmter Inhalte durch Benutzer. Eindeutiges Votum, Pro Kategorie. -- Shotgun 18:29, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkategorie reicht in diesem Fall. --Scherben 13:48, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Diskussion für noch nicht beendet und finde die Löschung der Kategorie voreilig, zumal noch niemand auf meinen pro Diskussionsbeitrag eingegangen ist. Wird nicht, wie zu erwarten, die Diskussion vernünftig geführt, werde ich die Kategorie wieder herstellen! -- Shotgun 01:10, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Siehe hier: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/3#Kategorie:Waffe_Neustruktorierung_.28Disk_beendet.29_-_Erledigt.21 -- Shotgun 01:57, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie. --P. Birken 16:27, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier, einer Behauptung sollte immer eine Begründung folgen, ansonsten bleibt diese nicht für jeden nachzuvollziehen. Also bitte, warum ist dies unsinn? Eine der wichtigsten Universitäten zu kategorisieren halte ich für sehr sinnvoll. --Document 17:05, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was genau heißt denn hier "eine Universität kategorisieren"? Dozenten? Absolventen? Gebäude? Forschungsergebnisse? Und selbst wenn man sich für eine Sache entscheidet und nicht einfach buntes Brainstorming macht, welchen Sinn soll das haben? Was haben etwa zwei Personen miteinander zu tun, die Yale-Absolventen sind, dass es wichtig ist, das durch eine Kategorie abzubilden? --P. Birken 18:32, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau so wie in Ortsartikeln berühmte Persönlichkeiten angegeben sind so ist dies auch für eine Universität von Interesse. Das kann allerdings auch in Yale University geschehen und ist dort auch so bereits umgesetzt. Wenn das ein Löschgründ für die Kategorie ist so sollte die Kategorie dahingehend definiert werden dass sie Absolventen nicht enthalten soll. Wenn man sich darauf einigt dass Präsidenten der Universität in der Kategorie geführt werden können, dann bleiben noch sechs Einträge übrig. Das sind zwar keine zehn aber Aufgrund der Ober- und Unterkategorie(n) sowie Interwikilinks und der bereits durchgeführten Kategorisierung behalten, auch um ein Exempel zu vermeiden. -- Ilion 22:37, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man von der Systematik her argumentiert, sollten nicht nur Harvard und Yale Kategorien haben, sondern auch andere größere und prominentere Universitäten. Siehe Kategorie:Ivy League und Kategorie:Big Ten Conference.--Bhuck 11:11, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, da hast du natürlich nicht ganz unrecht. Aber das kann man sich bei vielen Kategorien fragen. Eine Uni, insbesondere deren ehemaligen Studenten zu kategorisieren macht für mich insofern Sinn, dass ganz einfach ein Zusammenhang über die Kategorie hergestellt wird bzw. werden kann. Bush und Kerry z.B. besuchten beide die Yale, diese Info wird zumeist auch über die entsprechenden Artikel gegeben. Nicht aber ein Zusammenhang von den Clintons, Bush, Kerry, Cheney oder auch Norman Foster, Matthew Barney, Richard Serra und viele weitere. Oder der Zusammenhang zwischen Foster und Cheney? Beide eben Architekten der Yale, der eine im klassischen Handwerk der andere leider im Bereich der Kriegsführung etc.... Diesen Zusammenhang über den Artikel der Yale Universität abzudecken wäre zwar eine weitere Möglichkeit, ist aber nicht wirklich notwendig, sondern eben nur auf der Metaebene relevant für besonders Interessierte und vielleicht wissenschaftlich orientierte Leser. Die Kategorie kann dann helfen die Yale als Organ und deren Teilnehme besser einzuordnen, was ja generell der Vorteil einer Kategorie ist. Beispiel Politiker oder Künstler der Yale oder auch wissenschaftlich relevante Informationen. Unterkategorien lösen den Konflikt mit wissenschaftlichen Arbeiten oder Institutionen. --Document 19:33, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo, Du führst genau aus, wieso der Zusammenhang unwichtig bzw, konstruiert ist und eine Abbildung durch eine Kategorie deswegen unsinnig ist. --P. Birken 21:39, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fazit ist für dich also das z.B. wissenschaftlich interessierte Leser nicht über eine Metaebene über diese Zusammenhänge Informationen beziehen können. Ich würde gerne noch ein paar Tage abwarten, vielleicht unterstützt ja noch jemand den Löschantrag oder eben auch nicht. Weitere Meinungen wären auf jeden Fall ganz gut. Grüsse, --Document 08:22, 18. Mai 2007 (CEST) PS: In der englischen / internationalen Wikipedia gibt es die Kategorie der Yale im übrigen auch, zudem mit Unterkategorien http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Yale_University[Beantworten]

Eine Kategorie sollte in der Regel eine Schublade x mit den Elementen y sein, für die gilt "x ist ein y". Sowas verhindert reine Brainstorming-Kategorien, in die reinkommt, was irgendwie mit y zu tun hat, ohne dass man genau abgrenzt und definiert. Wenn gewünscht ist, hier eine Kategorie von Yale-Absolventen einzurichten, sollte die Kategorie auch entsprechend Kategorie:Yale-Absolvent heißen. --Proofreader 11:02, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was mich wundert ist, dass etwa die Kategorie:Hochschullehrer (Yale) nicht als Unterkategorie angezeigt wird. Insofern frage ich mich durchaus, ob es sich nicht v.a. um eine Brainstorming-Kategorie handelt. Insbesondere erwarte ich dann aber auch entsprechende Kategorien zu den anderen "Evy-League-Universitäten", z.B. Kategorie:Harvard. Eine Beschränkung auf die mehr oder weniger zufällige ansammlung von Personen, die zufällig etwas mit der Uni zutun hatten (als absolventen, Architekten der Gebäude etc.) können wir allerdings in der Tat verzichten.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:37, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss nun für eine Unterkategorien für Yale Absolventen eine neue Kategorie angelegt werden um diese in die Kategorie:Yale University einzuordnen, wie dies hier geschieht [1]? Zufällig ist das ja im übrigen nicht, denn relevante Studenten oder Lehrer, Dozenten und Professoren sind ja durch ein Auswahlverfahren und/oder Beziehungen etc. bei der Yale. Danke, --Document 12:14, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur mal am Rande: Kategorien, die primär dazu dienten, Absolventen einer Universität zu kategorisieren, wurden bereits mehrfach aufgrund ihrer geringen Aussagekraft gelöscht, hinzu kommt, dass bei einem umtriebigen Akademiker wohl ein halbes Dutzend Universitäten gut drin sind, sowohl für seine Zeit als Lernender als auch Lehrender. Neben der geringen Aussagekraft sehe da kein sinnvolles Verhältnis von Aufwand und Nutzen. --Polarlys 12:24, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verstehe, dennoch ist der Aufwand hier weiter über die Notwendigkeit zu diskutieren höher, als die Kategorie vielleicht noch mit einer Unterkategorie zu ergänzen, so wie dies auch in der internationalen bzw. englischen Wikipedia [2] der Fall ist. Dort hat sich wohl auch ein Sinn ergeben, ansonsten wäre diese nicht so umfangreich. --Document 13:17, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte noch auf diese zwei Versionen verweisen!

• http://tr.wikipedia.org/wiki/Kategori:Yale_%C3%9Cniversitesi
• http://zh.wikipedia.org/wiki/Category:%E8%80%B6%E9%B2%81%E5%A4%A7%E5%AD%A6

--Document 16:20, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt u.a. auch die Kategorie:Harvard University, Kategorie:University Athletic Association oder auch Deutsche wie die Kategorie:RWTH Aachen oder Kategorie:Universität Karlsruhe (TH) etc. etc. --Document 19:16, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls keine Wortmeldungen mehr kommen ist der Löschantrag also vom Tisch. Auf die Begründung von P.Birken das es unsinnig ist und darauf folgend die Frage worin der Zusammenhang zwischen den Yale Studenten steht, hatte ich bereits hingewiesen (Siehe auch Familie Bush, Clinton, Kerry, Skulls and Bondes etc.). Des weiteren ist es eine konsequente Fortführung der internationalen Wikipedias. Grüsse, --Document 17:51, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Document: halte dich mal ein wenig zurück - der Antrag wird von einem Admin entschieden und nicht von dir! - sven-steffen arndt 14:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So arg sinnvoll finde ich die Kategorie nicht, aber sie ist auch nicht so unsinnig. Wenn sie bleibt, sollten aber für andere Universitäten ähnliche Kategorien angelegt werden. Es gibt keinen Grund für eine Sonderbehandlung von Yale. Warum ist das die einzige Unterkategorie von Kategorie:Ivy League?--Bhuck 20:52, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet denn zurückhalten? Wenn die Kategorie gelöscht werden sollte, muss man eben konsequent sein und die anderen Kategorien auch löschen. Denn diese machen dann nach P.Birken ebenfalls kein Sinn! --Document 22:03, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe überhaupt nicht, was daran unsinnig sein soll Kategorien für Absolventen wichtiger Hochschulen einzurichten. Das ist wichtig und interessant. Behalten --adornix 12:02, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So sehe ich das auch, also auch hier nochmal deutlich Behalten --Document 08:28, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Assoziationsblaster gelöscht. Lennert B d·c·r 19:51, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

KAt. m.E. überflüssig. Kategorisierung sollte über Frau und Sänger erfolgen (wie es bisher gegandhabt wird) Kuhlo 17:13, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich neutral. Was ist, wenn Catscan nicht funktioniert oder jemand es nicht bedienen kann? Die Kat Sänger ist sehr voll. Wenn, dann bitte auch Kategorie:Litauischer Sänger löschen (3 Einträge) oder eine Liste erstellen. --Kungfuman 17:46, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in der WP keine Kategorieunterscheidung nach männlichen/weiblichen Berufsbezeichnungen. Insofern sogar schnelllöschwürdig. Außerdem ist "Sänger" sowieso ein Sammeltopf, der nach Genre (Klassik, Pop, Schlager etc.) aufgelöst werden müsste. Ein Zusammenwerfen von so unterschiedlichen Sängern in einer Kategorie nach Nationalität ist nicht sinnvoll und auch nicht vorgesehen. Der litauische Alleingang müsste also ebenfalls weg. -- Harro von Wuff 18:34, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

weg und dann muss dan kräftig aufgeräumt werden die IP war fleißig [3] --Nolispanmo +- 18:50, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe das erst jetzt, wurde aber auf IP-Aktivität anderweitig aufmerksam. Alles rückgängig gemacht, Kat ist deswegen leer. SLA. --Matthiasb 22:21, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich der Sinn dieser Kategorie nicht. --NoCultureIcons 21:59, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Wunder, es ist auch keiner da. Nur ein Beispiel: The Stooges waren vielleicht auch mal nur zu dritt, aber ein "Trio"?? Abwegig, löschen. --UliR 22:05, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit der gleichen Argumentation könnte man auch Kategorien wie Mann und Frau wieder rausnehmen. Stört es wirklich, wenn die Kategorien bleiben? Immerhin kann man dort wesentlich mehr als die geforderten 10 Artikel eingliedern. --Gamsbart 22:33, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das schlichtweg nicht enzyklopädisch. Eine Kategorie:Trio (Musik) würde ich noch verstehen,
hier werden aber Dinge in einen Topf geworfen, die nichts miteinander zu tun haben. --Scherben 13:52, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Begründung siehe unter Kategorie:Duo --Wiegels „…“ 17:09, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, eine neue Kategorie:Trio (Musik) anzulegen und passende Einträge aus Kategorie:Trio dorthin zu verlegen. Nur vier Artikel passten nicht. --Wiegels „…“ 05:29, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Super, danke! --Scherben 16:02, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ich grad dabei bin: Warum genau braucht es eine Kategorie, die Pinky und der Brain und die Indigo Girls zusammenbringt? --NoCultureIcons 22:10, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, warum? Löschen (was ist mit Quartett und aufwärts? ... Die Beatles, die glorreichen Sieben, die 10 kleinen Negerlein, die Jünger Jesu, 100 Mann und 1 Befehl, die Sinfonie der Tausend) --UliR 23:38, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ist das so schlecht? Wie ihr dafür abgeht, ist eigentlich recht unglaublich, untolerant, fast unglaublich. Diese Kategorie ist nicht von mir, aber ich kann diese nachvollziehen! Hier geht es darum, Dinge zu katalogisieren....!? Damit andere es besser wiederfinden! Ist das jetzt schlecht, gar böse, oder was? Worüber würdest du Modern Talking suchen? Na: Unter Duo. Worüber Stan & Olli? Na: unter Duo! Wenn zwei Menschen was erfolgreich zusammen machen, nennt sich das nunmal so!!!! Meiner Ansicht wäre es auch nicht falsch, wenn es einen Artikel bzw. eine Kategorie über die 12 Apostel usw. gäbe! Die gloreichen Sieben ist aber ein Film. Die Beatles ist ne Band und das wird nunmal nicht als fuffi bezeichnet. Wäre es keine allgemeingültige Bezeichnung, dann Kritik berechtigt. Aber so ist doch wohl alles OK! --Graf 07:38, 18. Mai 2007

Also ich für meinen Teil würde Modern Talking über die Suchfunktion suchen. Und über die Kategorie:Duo in diesem Artikel würde ich dann zu einem zusammenhangslosen Sammelsurium von Artikeln kommen. Na wunderbar. Sinn von Kategorisierung verfehlt --Tafkas Disk. +/- 12:49, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr sinnvoll. Gerade weil viele eben NUR unter dem Duonamen bekannt sind. Zudem dient die Kategorie nicht alleine der unmittelbaren Suche, sondern auch der Suchfunktion (Beispiel: Welcher Engländer Jahrgang 1925 trat in einem Gesangsduo auf ? Oder Welche fiktiven Duos sind aus der italienischen Literatur bekannt ?). Dies soll man ja alsbald einmal eingeben und fragen können. Dann ist es nützlich , diese Kategorie zu besitzen. behalten --nfu-peng Diskuss 14:04, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe oben, Botanfrage wird gestellt. --Scherben 13:53, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe diese Löschanträge erst jetzt entdeckt und finde sie unglaublich. Wo sind die Argumente, wo die breite Beteiligung, wo die Löschbegründung? Ich finde die Kriterien klar und nützlich und habe hierüber schon manche Personengruppe wiedergefunden, deren Name mir nicht einfiel. Falls man der Meinung ist, das die Definitionen nicht klar genug sind, sollte man sie präzisieren (beispielsweise Einschränkung auf Künstler) und Unpassendes herausnehmen, die Kategorien aber unbedingt behalten. --Wiegels „…“ 17:06, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist doch klar zu erkennen: Hier werden Dinge zusammengeschmissen, die nichts miteinander zu tun haben. Wie gesagt: Trio (Musik) fände ich als Kategorie okay, aber bei der bisherigen Einordnung ist da Hopfen und Malz verloren. --Scherben 18:38, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Scherben, wie ich an Stichproben erkannt habe, liegt das aber daran, dass die Kategorien falsch verwendet werden. Hier gehören nach Definition der Oberkategorien nur Personengruppen hinein und keine Bücher, Filme, Serien usw. Gib mir eine Tag Zeit und ich räume beide Kategorien auf. Mit Beseitigen der Kategorien schüttest du das Kind mit dem Bade aus. --Wiegels „…“ 21:34, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, sagst du mir Bescheid, wenn du fertig bist? --Scherben 16:03, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo, das melde ich dann hier. Ob ich es heute schaffe, weiß ich aber noch nicht. --Wiegels „…“ 16:44, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es hat ein bisschen gedauert. Ich habe alles verlegt oder ausgetragen und einen Schnelllöschantrag gestellt. Danke für die Geduld! --Wiegels „…“ 20:17, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde heute von Benutzer:Bärski angelegt, um die bisher in Kategorie:Plymouth eingeordneten Artikel zur Automarke Plymouth umzulegen und die Kategorie Plymouth zur Ortskategorie umzufunktionieren. Dagegen spricht u.a., dass durch die Autokategorisierung der Pkw-Infobox Auto-Artikel automatisch in die Kategorie:Plymouth einsortiert werden. Einfacher wäre es als Ortskategorie eine Kategorie:Plymouth (Ort) zu erstellen und dort die Artikel zum Ort einzusortieren (und die von Bärski umsortierten Pkw-Artikel entsprechend zurückzuverlegen).--BSI 23:16, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

eigentlich ist es usus, dass die kategoriennamen sich an den entsprechenden artikel-lemmata orientieren. der ort heisst Plymouth, der automobilhersteller heisst Plymouth (Automobilhersteller). wenn die autokategorisierung der infobox das nicht hinkriegt, ist sie eben eine schlechte autokategorisierung und sollte geändert werden. es kann nicht sein, dass nach dem prinzip "wer zuerst kommt, mahlt zuerst" die früher erstellte autokategorisierung ein regelwidriges kategorien-lemma besetzt. --bærski dyskusja 23:44, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme bærski volkommen zu. --Neumeier 00:31, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein weiteres Argument in Bärskis Sinne ist, dass es mehrere Orte mit dem Namen Plymouth gibt. Von daher ist Plymouth (Ort) blöd. Es gibt Plymouth in England, in Massachusetts, in Michigan (relevant für das Auto), und auch anderswo.--Bhuck 20:57, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da Bärski das offenbar eine Lösung für das Autokategorisierungproblem fand, hat sich der LA-Grund erledigt.--BSI 23:34, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]