Die Kurzfassung: Die Information zu in einem bestimmten Land gesprochenen Sprachen sollten in dem zugehörigen Landesartikel erwähnt werden - nicht in einer Kategorie.

Langlamento:

Die gesamte Kategorie ist ein furchtbares Durcheinander. Hier finden sich ganze Sprachfamilien munter neben Einzelsprachen und Dialekten. Historische (d.h. ausgestorbene Sprachen) tauchen ebenso auf. Was dem Leser hier präsentiert wird, ist ein Kauderwelschkategorie ersten Ranges. Generell stellt sich die Frage, ob eine Kategorisierung nach Staat überhaupt sinnvoll sein kann. Die meisten der heute bestehenden Staaten existieren seit maximal zwei Jahrhunderten - mit mehr oder weniger willkürlich gezogenen Grenzen. Welchen Sinn kann es da machen, Sprachen in diese künstlichen Grenzen zu pressen, wenn sich die allermeisten Sprachen nicht an Staatsgrenzen orientieren? Wenn amn wissen will welche Verkehrs- und Minderheitensprachen in einem beliebigen Staat gesprochen werden, sollte das in dem jeweiligen Nationenartikel vermerkt sein. Für die meisten Staaten (bin bis Schweden gekommen) habe ich das in den letzten Wochen erledigt. Nicht sinnvoll ist aber die erwähnung jeder noch so kleinen Sprechergruppe. Zumal hier einmal mehr fleißig und unkritisch von Ethnologue.com abgeschrieben wurde. Dieser Verein hat aufgrund seiner Agenda ein Interesse daran, möglichst viele individuelle Sprachgruppen zu etablieren. Mit ernsthafter Linguistik hat das wenig zu tun. Würden wir deren Maßstäbe anlegen, wären chaldäisches Neo-Aramäisch, Lasisch, Uigurisch und etliche andere Sprachen gängig in Deutschland. IMHO wäre 1 Promille der Landesbevölkerung ein sinnvoller Grenzwert, um eine Erwähnung der jeweiligen Sprechergruppe im Sprachenteil des jeweiligen Landesartikels zu rechtfertigen. Linguistisch interessant ist die Zugehörigkeit zu einer übergeordneten Sprachgruppe, -familie oder -stamm. Nationen sind hier der völlig falsche Ansatzpunkt. Ach ja: Löschen. --Zinnmann d

Zustimmung, bloß: Es fehlt in Kategorie:Sprache nach Staat ein LA. --Asthma 08:08, 7. Jun. 2007 (CEST) PS: Man könnte ggfs. über ein ähnliches Konzept, wohl aber in weiter Ferne, nachdenken, sollte es irgendwann genügend Artikel nach dem Schema Schwedisch in Finnland oder Türkisch in Deutschland geben.[Beantworten]

Behalten. Ich finds eher sinnvoll. Wer über eine Kategorie kommt, sieh sofort, welche Sprache wo gesprochen wird. --Kungfuman 08:46, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurz drüber geflogen und einige Sinnvolle Einordnungen gefnden. Auch die Unterkategorien erscheinn mir Sinnvoll, dass sich in einigen allersdings ein Sammelsurium angesammlt, dass da nchts zu suchen hat, streitte ich nicht ab. Liegt mal, wie so oft, an fehlender genauem Einleitungsatz der Kategorie. Aufräumen und behalten.Bobo11 17:36, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

prinzipiell spricht nicht das geringste gegen eine einteilung von sprachen nach den staaten, auf deren gebiet sie gesprochen werden. ganz im gegenteil: das ist gängige praxis. z.b. bei ethnologue ist die gliederung nach staat eines der grundlegenden klassifikationsschemata, siehe z.b. [1]. (das muss jetzt nicht haarklein so kopiert werden, wie ethnologue das macht; es geht nur um die gängigkeit des allgemeinen prinzips – egal, was man gegen den verein einwenden mag. bei voegelin & voegelin gibt es selbstverständlich auch staatsangaben zu den einzelnen sprachen.) allerdings gehört die Kategorie:Sprache nach Staat mal aufgeräumt und – was mich noch wichtiger dünkt – ergänzt um die einzelsprachartikel, die bereits existieren, aber nicht nach staat klassifiziert sind. behalten --bærski dyskusja 17:54, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie jede andere Themenkategorie in Kategorie:Thema nach Staat sinnvoll, und in Themenkategorien wird eben alles zum Thema des Staat xy gesammelt auch wenn es auf den ersten Blick unaufgeräumt erscheint. Also behalten. --Atamari 17:57, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum Singular Sprache in X, wenn doch zwangsläufig mehrere Sprachen aufgeführt werden? Kann man die Vermischung von Klammer- und Nichtklammerlemmata reparieren? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:24, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Sprache nach Staat habe ich angelegt, weil zahlreiche Kategorien, die nicht Einzelsprachen oder Sprachfamilien behandelten, sondern eben Artikel zu allen in einem bestimmten Staat gesprochenen Sprachen und zu verwandten Themen sammelten, in den Unterkategorien der Kategorie:Sprache an vollkommen unpassenden Stellen herumflogen. Man kann Kategorien dieses Typs natürlich für sinnlos halten, aber dann sollte man nicht nur die Oberkategorie, sondern zunächst vor allem die in dieser enthaltenen Kategorien, die in keine andere Unterkategorie der Kategorie:Sprache passen, löschen. -- 1001 18:51, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welche Kriterien liegen denn der Einordnung in dieser Kategorie zugrunde? So wie's momentan aussieht, genügen eine Handvoll Sprecher von A, die zeitweise in einem Land B leben, um A als in B gesprochene Sprache zu kategorisieren. Was direkt dazu führt, dass diese Kategorie nutzlos ist. Denn damit ist jede größere Sprache in jedem Land zu verzeichnen. --Zinnmann d 08:40, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um Deine Frage beantwortet zu bekommen, müsstest Du denke ich Löschanträge gegen alle Unterkategorien stellen. Die Oberkategorie habe ich wie gesagt nachträglich angelegt, als es viele der Unterkategorien schon gab, um diese irgendwo innerhalb der Kategorie:Sprache einordnen zu können, wo sie nicht stören und systematisch fehl am PLatz sind. Was sich die Anleger der einzelnen Kategorien bei diesen jeweils gedacht haben, weiß ich als Anleger der Sammelkategorie selbst nicht, und die Anleger der einzelnen Kategorien werden Deinen Löschantrag erst bemerken, wenn Du ihn direkt in diese hineinschreibst, denn ich glaube kaum, dass sie alle die nachträglich angelegte Sammelkatgeorie beobachten. -- 1001 16:30, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du natürlich recht. Ich beende die Diskussion hier erstmal und stelle neue Löschanträge für die Oberkategorie (um die es nicht in erster Linie ging) und die einzelnen Unterkategorien. --Zinnmann d 10:20, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Assoziationsblaster zum Begriff "Konsum". Ich kann keinen wirklichen Sinn in dieser Kategorie erkennen. --217.87.193.228 13:45, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genauso Assoziationsblaster wie z.B. Kategorie:Freizeit. Der Sinn ist und war, die Kategorie Gesellschaft übersichtlich zu halten. Löschen ohne brauchbaren Alternativvorschlag ist Unsinn. Behalten. — Lirum Larum ıoı 08:09, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:26, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Die Oberkat heißt "Judentum nach Staat" - Europa und Asien sind keine Staaten.
2. M.E. unnötige Aufblähung des Kategorienbaumes.
3. Die beiden Kats können gut in die Oberkat integriert werden, da sie nicht sooo viele Einträge haben.
4. Manche Artikel sind ohnehin doppelt gelistet. Wir sollten es nicht übertreiben mit Kategorien.

Im Sinne einer sinnvollen Strukturierung des Kategorienbaumes sollten also diese kontinentalen Zwischenebenen wegfallen. Wenn wir wirklich einmal so viele Einträge haben, daß sie nicht mehr auf eine Seite passen (was ja toll wäre), dann kann man von mir aus gerne noch einmal überlegen. Shmuel haBalshan 15:21, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist schon was dran. --m  ?! 17:57, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag würde aber eine Kategorie nach allen Staaten provozieren, wo expliziert noch keine Staaten-Kategorie existieren (mangels Artikelanzahl), ist eine Einordnung nach Kontinent sehr sinnvoll. --Atamari 18:00, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, naja, perspektivisch schon. Ja. Sobald es zu einem Staat eine entsprechende Anzahl Artikel gibt, würde ich auch eine Kat einrichten. Klar. Aber Kontinent-Zwischen-Kats scheinen mir eben - aus genannten Gründen - nicht sinnvoll. Mir geht es mehr um Vereinfachung (und sinnvolle Systematisierung), ich sehe das nicht "dogmatisch". Shmuel haBalshan 20:30, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß Shmuel recht hat in der Sache sehe ich keine praktischen nutzen einer Löschung (gelöschtes bleibt nachwievor in der WP gespeichert, nur, daß es nur Admins einsehen können und von daher sind Katlöschungen, die sich nur hierarchisch auswirken vollkommen unnötig). Pragmatisch würde ich da vorläufig Atamari rechtgeben wollen. --Matthiasb 20:50, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mh... das heißt, daß Du vorläufig der Verwirrung per aufgeblähter Zwischenebene Deine Zustimmung geben würdest? ;-) Okay... ;-) Shmuel haBalshan 22:09, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Beitrag zu Weltkulturerbe in Moldawien eins weiter unten, warum das kein Argument ist. Iridos 22:43, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, halten die Kat. übersichtlicher --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:28, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 19:08, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung bringt nix, da keinerlei Vereinfachung im WP-Datenbestand erfolgt (für Admins nachwievor einsehbar, aus UR-Gründen wird ja nix endgültig gelöscht). Behalten --Matthiasb 20:51, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da meine LA bzgl. Kategorie:Hörfunk (Finnland) auch schon abgelehnt wurde, muss ich doch mal grundsätzlich fragen, wozu denn dann diese Regel besteht. --Hydro 21:02, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Kats heißt es doch: n >= 10 . Löschen--Vinom 22:15, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, es heißt, dass sei eine Faustregel. Also kein Gesetz. Aus Systematikgründen behalten. Wikipedia:Kategorien endlich um dieses Kriterium erweitern. CatScan ist keine wirkliche Lösung (viel zu umständlich), und wenn es das wäre, könnte man ja auch alle anderen Weltkulturerbe in... löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SibFreak (Diskussion • Beiträge) 2:56, 8. Jun 2007) -- SibFreak 17:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Systematik unterhalb von Kategorie:Weltkulturerbe. löschen --RobertLechner 00:12, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

da keinerlei Vereinfachung im WP-Datenbestand erfolgt (für Admins nachwievor einsehbar, aus UR-Gründen wird ja nix endgültig gelöscht). ist kein Argument gegen die Loeschung. Das Argument kannst du bei jeder noch so unsinnigen Artikel auch anbringen und damit 'jede Loeschung ablehnen (und wir koennen die Loeschdiskussionsseite entfernen, weil alle LA ja sowieso abgelehnt werden - ach nee, bringt ja nix...). Die Meta-Regel sollte eigentlich klar sein. Man fragt: wofuer sind Kategorien gut? AW: sie sollen die Uebersichtlichkeit erhoehen. Daraus folgt: alle Kategorien, die Wikipedia weniger uebersichtlich machen muessen weg (und daraus folgen dann Regeln wie n>=10). Iridos 22:40, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:29, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]