Bei Brauereien war es mir schon aufgefallen, dass es da viele viele Unternehmen und Marken gibt, von denen aber ein großer Teil zu ganz wenigen großen "Braugruppen" (Konzernen) gehört. Jetzt fiel es mir anlässlich der Übernahme der Braunschweiger Zeitung durch die WAZ-Mediengruppe wieder auf. Und spontan fällt mir jetzt noch Bertelsmann ein. Ich fände es sinnvoll, für diese Unternehmen Unterkategorien anzulegen, bin aber noch nicht sicher, wie sie aussehen sollen. --Liondancer 01:40, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Unternehmen nach Konzern? --Asthma 06:32, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben bereits die Kategorie: Unternehmen als Thema und darin Unternehmensgruppenkategorien (z.B. Kategorie:Deutsche Bank AG. Analog kann man z.B. eine Kategorie:WAZ-Mediengruppe einrichten.Karsten11 11:28, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig, was Karsten11 schreibt. Stimme ihm zu. Jedenfalls kommen diese Unternehmen auf keinen Fall in die Kategorie:Konzern. GLGerman 03:21, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt vernünftig bei Riesenkonzernen. --Franz (Fg68at) 08:53, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier kein Handlungsbedarf. --Avatar 12:13, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=3) für eine Kategorie. --Hydro 12:36, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen --Wladyslaw Disk. 14:43, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach Kategoriegrößen-Faustregel. --Avatar 12:17, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 12:36, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten: Alle elf Gemeinden in Liechtenstein haben eine eigene Kategorie und sind für den Leser übersichtlich über die Kategorie:Liechtenstein nach Ort aufzufinden. Wo ist der Mehrwert, jetzt einen Ort wieder aus dieser Systematik zu nehmen? -- Triebtäter 13:29, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Von den elf Kategorien sind mindestens fünf aus o.g. Grunde Löschkandidaten. --Hydro 13:43, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten a) macht es keine Sinn, die vorhandene Systematik der Gemeinden in FL zu verändern, b) kann man zu Triesenberg mehr schreiben, z.B. einen eigenen Artikle über den Skiort Malbun oder das Landesarchiv, so daß die Kategorien erweiterbar sind. --Mgehrmann 17:02, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Vor allem wegen der Systematik. Auffüllbar bis auf 5+x Artikel ist praktisch jede Ortskategorie, wenn es sich nicht gerade um einen 20-Einwohner-Weiler handelt.--Eigntlich (w) 21:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Ureinwohner uff 00:37, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mal über den Sinn und das Lemma diskutieren (kein LA). Wenn, müsste es Bands mit einer Frontsängerin heißen. Oder Singular. --Kungfuman 12:57, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe 'nen LA draus gemacht. Begründung: Willkürliche Kriterien für eine völlig belanglose Einsortierung. --Asthma 15:40, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

braucht kein Mensch. löschen--Tresckow 22:55, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnell Löschen ;-) Kategorie sortiert Bands in Kategorie:Sänger ein und bietet keinen inhaltlichen Nutzen. Codeispoetry 23:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Avatar 12:25, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat so eine Stückelungskategorie mit einem Teilthema, zu dem es nicht einmal einen Hauptartikel gibt, der das Thema definiert, wirklich irgendeinen Sinn? --217.233.250.37 13:06, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Erstellung eines Artikels, anhand dessen man die Kategorie besser definieren könnte, hätte sie vielleicht eher einen Sinn. Artikel, die es noch nicht gibt, können ja entstehen. Warten wir mal ein paar Tagen ab, ob das passiert... Im Moment ist es jedoch schwierig, zu sagen, ob es z.B. nichtchristliche Queertheologen gibt oder nicht, da der Hauptartikelmangel sehr spürbar ist.--Bhuck 14:51, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einige Theologen, die sich auf dieses Gebiet spezialisiert haben, und die sich nur in dieser Unterkategorie von Theologe sinnvoll kategorisieren lassen, da sie weder konfessionell orientiert sind noch bei einer "klassischen" Richtung der Theologie eingeordnet werden können. Im Englischen gibt es den Artikel und die Kategorie und dort ist es auch ein bekannter Begriff, da so ziemlich alle bekannten Leute dieser Richtung im englischen Sprachraum tätig sind. Irmgard 19:11, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut dem englischen Artikel ist die Kategorie sowohl eine Unterkategorie von Kategorie:Befreiungstheologe als auch von Kategorie:Christlicher Theologe. Wieso sollte die Kategorie nach der englischen Definition dann nicht ebenfalls eine Unterkategorie von Befreiungstheologe sein?--Bhuck 21:17, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist so falsch, wie Irmgard schreibt. Theologen dieser Kateogrie sind durchaus auch konfessionell orientiert und können neben der Einordnung in diese Kategorie auch in weitere Kategorien als Theologen eingeordnet werden, z.B. römisch-katholischer Theologe, evangelischer Theologe, usw. Gleichwohl abweichend von dieser vollkommen falschen Ansicht von Irmgard, die sie dort vertritt und die sie durch nichts belegen kann, stimme ich Irmgard und Bhuck zu, dass die Kategorie durchaus Sinn macht, da es halt ein Schwerpunktgebiet ist, wo die eingeordneten Theologen der verschiedensten Konfessionen konfessionsübergreifend als Autoren/Theologen schreiben. Queertheologie ist so gesehen eine Thema, das konsessionsverbindend wirkt. Ich stimme daher für behalten.GLGerman 00:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant finde ich, dass Irmgard diese Kategorie angelegt hat; was insofern in Ordnung ist, da die Kategorie per se richtig ist; aber ihre obigen Äußerungen von Ihr dann doch zeigen, warum sie es gemacht hat GLGerman 00:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Bemerkungen sind keine passenden Argumente in Löschdiskussionen, und Bemerkungen über mutmaßliche Motive anderer oder darüber, was jemand interessant findet, geben höchstens Auskunft über den Schreiber. Es gibt nun einmal einige Theologen in dieser Kategorie, bei denen im Artikel keine Konfession angegeben ist. Und selbst wenn jemand das überall nachholt gibt es noch solche, für die es mangels paralleler Artikel in absehbarer Zeit keine konfessionelle Kategorie geben wird (z.B. Liberal Catholic Church) - Leute, die vorher unter "Theologe" untergebracht waren und die jetzt eben spezifischer kategorisiert werden können. Damit wird niemandem eine Konfession weggenommen. Irmgard 16:47, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht geschrieben, "dass die Kategorie durchaus Sinn macht". Was ich geschrieben hatte, war, dass sie dann Sinn machen würde, wenn es einen Hauptartikel dazu gäbe. Die Kategorie auf den Hauptartikel in der englischen Wikipedia aufzubauen würde aber zumindest heissen, dass sie eine Unterkategorie von Befreiungstheologe sein müsste, weil das so im englischen Artikel steht. Allerdings ist der deutsche Artikel zu Befreiungstheologie sehr auf lateinamerikanische und soziale Fragen konzentriert, und weniger auf Methodik und Konzentration auf Unterdrückung und gesellschaftliche Veränderung. Daran merkt man, dass es problematisch ist, deutsche Kategorien auf englische Artikel aufzubauen, weil solche Inkonsequenzen dann entstehen und schwer gelöst werden können.--Bhuck 08:45, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann dürfte der englische Artikel in dieser Form nicht richtig sein, denn es gibt viele Theologen, die nichts mit der Befreiungstheologie zu schaffen haben, gleichwohl aber in ihren Werken Queertheologie als Schwerpunkt haben. Diese Theologen finden sich konfessionsübergreifend in den verschiedensten Kirchen.GLGerman 12:48, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es denn sinnvoll, die Kategoriedefinition von einem unrichtigen Hauptartikel in einer anderssprachigen Wikipedia abhängig zu machen?--Bhuck 18:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie ohne eine Definition ist nicht haltbar. Deshalb löschen oder zumindest mal Kategorie definieren, damit klar ist, welche Lemmata überhaupt einsortiert werden sollen. -- Der Stachel 14:31, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, nicht definiert, ein eigenes theologische Richtung scheint es mir nicht zu sein, da es nicht mal einen Artikel darüber gibt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:10, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kombikategorie zwischen Ort und Beruf. --217.233.250.37 13:10, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger LA. Die Begründung bringt mich ehrlich gesagt zum lachen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:36, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt allerdings eine bessere Begründung: Die Untergliederung der Kategorie:Autor in Unterkategorien nach Ort verstößt gegen die Systematik der Kategorie:Literatur und ist deshalb bisher auch nicht üblich. Wer speziell nach Autoren aus Rostock suchte, kann das auch ohne diese Kategorie durch Bildung der Schnittmenge aus Kategorie:Autor und Kategorie:Person (Rostock) tun. -- 1001 23:51, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung gefällt mir schon besser. Und der kann ich auch zustimmen. Wozu gibt es sonst Catscan. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:04, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit CatScan habe ich übrigens gerade 23 Autoren aus Rostock gefunden. Die Kategorie enthält bisher nur 7 davon. Das Anlegen von Kategorien des Typs Autor nach Stadt ist eindeutig überflüssig. -- 1001 00:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) So isses :) Die Wikipedia:Kategorien/Literatur habe ich eben nochmal überarbeitet und verdeutlicht und mit einem Beispiel für die Kategorisierung, sowie einem Hinweis auf Cat Scan versehen. Diese Kat. hier bitte löschen. --Henriette 00:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, kein System bisher in der Verknüpfung von Ort und Beruf. Das wirft die Kategorien total über den Haufen und führt dort zu Verwirrungen. Daher löschen. GLGerman 04:33, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Avatar 12:28, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]